Catatan: Artikel ini bersifat spekulatif, harap Anda bersabar membacanya
Ditulis oleh: Xiao Bing
Pada 26 Juli, Sam Altman berdiri di atas panggung Chase Center di San Francisco dan berkata: "Mengatakan bahwa jika tidak masuk ke lab riset terdepan akan jatuh ke dalam 'permanen di bawah' adalah omong kosong."
"Permanen di bawah", istilah trendi ini kembali masuk ke dalam pandangan.
Istilah ini mulai populer di kalangan teknologi di X pada musim panas 2025, dengan kerangka teoretis berasal dari buku "The Curse of Intelligence", serta makalah Trammell dan Patel berjudul "Capital in the Twenty-Second Century".
Pernyataan ini tidak hanya memprediksi "AI akan membuat banyak orang kehilangan pekerjaan", tetapi menggambarkan masa depan yang lebih ekstrem: ketika AI dapat menyelesaikan sebagian besar pekerjaan kognitif dan fisik, perusahaan menciptakan kekayaan tidak perlu mempekerjakan begitu banyak orang. Pentingnya upah dalam ekonomi kemudian menurun, sementara laba semakin banyak mengalir ke orang-orang yang menguasai model, daya komputasi, energi, dan pusat data.
Bukan hanya sekelompok orang menjadi sementara miskin, tetapi kerja yang menjadi andalan mereka untuk mobilitas ke atas kehilangan nilainya; bukan hanya orang kaya menjadi lebih kaya dari sebelumnya, tetapi orang tanpa modal tidak dapat menjadi pemilik modal melalui pekerjaan, inilah yang disebut "permanen di bawah".
Tanpa redistribusi kekayaan besar-besaran, kepemilikan publik, atau pajak modal progresif global, teori ini akhirnya akan menyimpulkan pada kesimpulan yang mengganggu:
Hampir semua aset, mungkin secara bertahap akan mengalir ke kelompok orang yang sudah paling kaya pada saat transisi AI terjadi.
Tentu, ini masih hanya sebuah deduksi, tetapi itu mengingatkan saya pada satu hal kecil.
Selama setahun terakhir, penulis Jasmine Sun melakukan penelitian lapangan yang hampir kikuk. Dia bertemu dengan peneliti dari laboratorium AI terdepan satu per satu, setiap percakapan satu jam, tanpa rekaman, tanpa catatan, seperti seorang antropolog menanyakan pendapat asli mereka tentang masa depan AI.
Ada satu pertanyaan yang hampir selalu dia tanyakan:
Misalkan di depanmu berdiri seorang anak Amerika biasa berusia 17 tahun. Dia bukan programmer jenius, nilainya hanya B, dan biasanya juga tidak terlalu peduli dengan AI. Apa saranmu untuk mempersiapkan masa depannya?
Hampir tidak ada yang bisa menjawab.
Para peneliti ini memiliki posisi politik yang berbeda-beda, penilaian mereka terhadap AI bervariasi dari optimis hingga pesimis, namun jawabannya konsisten secara mengejutkan:
Tidak tahu. Situasi saat ini menakutkan; mungkin tidak banyak pekerjaan yang tersisa untuknya, dan dia kebetulan akan terjebak dalam periode transisi yang paling menyakitkan...
Tetapi masalah yang sebenarnya dihadapi anak 17 tahun itu, mungkin bukan apakah dia akan menjadi miskin atau tidak.
Yang Permanen Bukan Kemiskinan
Setiap era memiliki orang miskin, dan ada orang yang berada di lapisan bawah, tetapi "bawah" di masa lalu tidak selalu merupakan status permanen.
Seseorang dapat menjual tenaga kerjanya untuk mendapatkan upah, lalu mengubah upah menjadi pendidikan, perumahan, dan aset; pekerja juga dapat melalui organisasi, mogok, dan perundingan kolektif, meminta modal untuk mengubah sebagian peningkatan produktivitas menjadi upah yang lebih tinggi dan kesejahteraan yang lebih baik.
Mekanisme ini tidak adil, tetapi setidaknya mempertahankan satu saluran untuk naik.
Titik tajam dari "permanen di bawah" sebenarnya adalah bahwa saluran ini sendiri mungkin lenyap.
Melihat kembali sejarah perburuhan, serikat pekerja, upah minimum, dan sistem akhir pekan, semuanya dibangun di atas fakta yang sama: modal dan tenaga kerja tidak dapat sepenuhnya saling menggantikan.
Pemilik pabrik membutuhkan pekerja, perusahaan teknologi membutuhkan insinyur, sehingga kedua belah pihak harus duduk berunding.
Marx pernah meramalkan konsentrasi modal yang tinggi, sambil juga memberikan seperangkat solusi. Karena dalam dunianya, pekerja masih memegang sesuatu yang dibutuhkan modal tetapi tidak dapat dibuat begitu saja: tenaga kerja.
Mogok efektif karena pekerja dapat menahannya untuk sementara waktu. Pekerja tidak masuk pabrik, mesin tidak dapat beroperasi; insinyur tidak menulis kode, produk tidak dapat diluncurkan.
Tetapi jika daya komputasi dapat membeli semua tenaga kerja yang dapat diberikan seseorang, maka apa yang dapat ditahan oleh pekerja akan mendekati nol.
Pada saat itu, masalahnya bukan hanya upah sebagian orang turun, tetapi modal tidak lagi perlu bernegosiasi dengan kebanyakan orang. Pekerja sulit mengumpulkan aset melalui upah, dan juga sulit menuntut redistribusi keuntungan dengan menghentikan kerja.
Apa yang membuat "bawah" menjadi "permanen" adalah mesin yang dulu dapat mengembalikan orang miskin ke kelas menengah, yaitu kerja, daya tawar, dan akumulasi aset sedang dibongkar.
Bukti bahwa mesin ini mulai goyah, telah beralih dari teori ke daftar gaji.
Laboratorium Ekonomi Digital Stanford menggunakan data mikro ADP yang mencakup 4,6 juta pekerja menemukan: setelah AI generatif menyebar, dalam pekerjaan dengan paparan AI tertinggi, pekerja berusia 22 hingga 25 tahun mengalami penurunan relatif dalam pekerjaan sekitar 16%, tingkat pengangguran lulusan baru AS mencapai 5,6%, naik 1,6 poin persentase dari tiga tahun lalu; skala perekrutan lulusan baru di perusahaan teknologi besar, turun 25% dalam dua tahun.
Lift masih berjalan normal, hanya tombol di lantai satu yang telah dicopot.
Orang yang Tidak Bisa Menjawab, Sedang Membeli Asuransi untuk Diri Sendiri
Kembali ke wawancara Sun.
Para peneliti yang tidak dapat menjawab "apa yang harus dilakukan anak 17 tahun" itu, tidak menghentikan pekerjaan mereka.
Sun terus mengejar: karena kalian menganggap masa depan begitu berbahaya, mengapa masih terus membangunnya?
Jawabannya kurang lebih terbagi menjadi tiga kategori.
Kategori pertama dengan tulus percaya, asalkan melewati masa transisi, AI akhirnya dapat menyembuhkan penyakit, menghilangkan kelangkaan.
Kategori kedua percaya determinisme teknologi: meskipun diri sendiri tidak melakukannya, orang lain akan melakukannya.
Kategori ketiga paling jujur, dan juga paling memalukan:
Jika gejolak besar benar-benar akan datang, setidaknya ambil posisi untuk diri sendiri di masa depan terlebih dahulu.
Dorongan "mengambil posisi" ini, sedang mengubah arus talenta di seluruh industri AI.
Teman Sun yang sedang mengejar doktor AI di Berkeley berkata, sekitar setengah dari seangkatan memutuskan lulus lebih awal, bahkan ada yang memilih topik tesis doktoral berdasarkan "arah penelitian mana yang paling mudah mendapatkan tawaran dari laboratorium AI".
Banyak penulis dan peneliti kebijakan independen di sekitar Sun, juga meninggalkan posisi semula dan bergabung dengan laboratorium AI.
Ungkapan ini terdengar seperti lelucon, tetapi benar-benar menentukan pilihan hidup satu generasi, dan terus menyedot talenta dari ekosistem penelitian independen dan kebijakan publik.
Dan yang tersedot itu, justru adalah kelompok yang paling mungkin membangun meja perundingan.
Otomatisasi pabrik di abad ke-20 tidak berkembang menjadi konflik sengit secara umum, salah satu alasan pentingnya adalah, sebelum mesin masuk ke pabrik, pihak pabrik biasanya harus bernegosiasi dengan serikat pekerja terlebih dahulu: otomatisasi harus dijelaskan sebagai peningkatan keamanan, kenaikan upah perlu dikaitkan dengan peningkatan kapasitas produksi.
Antara modal dan tenaga kerja, ada sebuah meja perundingan.
Pekerja kerah putih hari ini tidak memiliki meja ini.
Yang lebih halus adalah, mereka yang paling mampu membangun meja perundingan, yaitu sarjana, peneliti independen, dan talenta kebijakan, justru dibujuk masuk ke laboratorium oleh narasi "nilai tenaga kerja akan segera hilang". Karena hanya dengan masuk ke laboratorium, mereka mungkin mendapatkan kepemilikan saham, dan berdiri di sisi modal lebih awal.
Siklus tertutup terbentuk:
Semakin banyak orang percaya daya tawar tenaga kerja akan segera hilang, semakin banyak orang akan meninggalkan pembangunan daya tawar, dan berlomba merebut kepemilikan saham; dan semakin sedikit pembangun, daya tawar tenaga kerja akan hilang semakin cepat.
Tidak Ada yang Benar-benar Aman
Anak 17 tahun itu tidak sepenuhnya tidak mendapatkan saran.
Menghadapi ketidakpastian yang dibawa AI, orang telah memberikan banyak jawaban, yang paling langsung melahirkan dua reaksi.
Pertama adalah belajar AI secepatnya, berusaha menjadi orang yang paling terlambat digantikan; kedua adalah memiliki aset AI secepatnya, berusaha untuk berdiri di sisi modal sebelum tenaga kerja kehilangan nilainya.
Dorongan yang terakhir ini sangat jelas di Silicon Valley, bahkan di kalangan kaya di Tiongkok.
Ada yang berusaha mati-matian, berharap mendapatkan kepemilikan saham Anthropic, OpenAI, atau perusahaan AI terdepan lainnya, teorinya sederhana: jika Singularitas benar-benar datang, tenaga kerja mungkin cepat sekali terdepresiasi, pada saat itu yang menentukan posisi seseorang bukan lagi apa yang bisa dia lakukan, tetapi apa yang dia miliki sebelumnya.
Menurut logika ini, selama jendela belum tertutup, ubah pendapatan dari kerja menjadi kepemilikan saham perusahaan AI, maka ada kesempatan untuk berubah dari orang yang digantikan teknologi, menjadi orang yang memiliki teknologi.
Ini juga adalah tempat paling menarik dari narasi "permanen di bawah", tidak hanya menciptakan ketakutan, tetapi juga mengisyaratkan jalan keluar:
Karena modal mungkin menggantikan tenaga kerja, maka segeralah berubah dari pekerja menjadi pemilik modal.
Masalahnya, jalan ini pertama-tama bukan milik kebanyakan orang.
OpenAI dan Anthropic bukan perusahaan yang bisa dengan mudah dibeli oleh orang biasa di pasar terbuka. Yang benar-benar memiliki kesempatan mendapatkan saham ini, biasanya adalah karyawan laboratorium, investor awal, serta orang kaya yang bisa masuk ke pasar privat.
Oleh karena itu, ini hampir merupakan argumen berputar:
Untuk menghindari jatuh ke bawah karena tidak memiliki modal, dia perlu memiliki modal yang hanya bisa didapatkan oleh kalangan atas terlebih dahulu.
Yang lebih penting, bahkan jika seseorang berhasil mendapatkan kepemilikan saham, asuransi ini belum tentu efektif secara permanen.
Fernando Borretti, pencipta bahasa pemrograman Austral, menunjukkan bahwa di dalam teori "permanen di bawah" sebenarnya terdapat sebuah kontradiksi.
Jika AI benar-benar dapat menyelesaikan hampir semua pekerjaan kognitif dan fisik dengan biaya lebih rendah, maka pekerja biasa memang mungkin kehilangan nilai ekonomi, tetapi mereka yang memegang saham perusahaan AI lebih awal juga belum tentu bisa menjadi "atas permanen".
Alasannya sederhana: kekayaan tidak tertulis dalam hukum alam.
Seseorang memiliki perusahaan, tanah, atau daya komputasi, bukan hanya karena namanya tertulis di kontrak, tetapi juga karena pengadilan, polisi, dan pemerintah bersedia mengakui dan melindungi hak kepemilikan ini.
Tetapi jika melanjutkan deduksi berdasarkan pengaturan "super AI menggantikan segalanya", AI pada akhirnya mungkin dapat menyelesaikan produksi, manajemen, tata kelola, bahkan perang. Sampai pada tahap itu, orang kaya hari ini tidak menyediakan tenaga kerja, juga tidak menguasai kekuatan nyata selain mesin. Lalu, mengapa negara atau super-intelligence di masa depan harus selamanya mengakui semua kepemilikan yang mereka dapatkan di era lama?
Membeli kepemilikan saham perusahaan AI, mungkin dapat membuat seseorang melewati masa transisi, tetapi tidak dapat menjamin dia tetap berada di lapisan atas secara permanen.
Jika memiliki aset AI bukanlah jalan yang dapat ditempuh semua orang, jawaban yang lebih umum adalah belajar AI.
Jalan ini muncul dengan paradoks lain:
Seseorang semakin ahli menggunakan AI untuk meningkatkan produktivitas, semakin mungkin membantu perusahaan mengurangi kebutuhan akan pekerja lain.
Dia mungkin bisa tinggal di lift untuk sementara, tetapi juga berpartisipasi mencopot tombol lantai lain.
Ini bukan berarti orang tidak seharusnya belajar AI. Bagi individu, menggunakan AI dengan mahir mungkin masih merupakan pilihan paling masuk akal saat ini. Masalahnya adalah, ketika semua orang mencoba menghindari penggantian dengan meningkatkan efisiensi penggantian diri sendiri, hasil akhirnya mungkin perusahaan membutuhkan lebih sedikit pekerja.
Pilihan rasional individu, jika digabungkan, justru dapat mempercepat penurunan daya tawar tenaga kerja secara keseluruhan.
Ada satu jawaban lain, yaitu meninggalkan bidang yang paling mudah direplikasi oleh AI, beralih ke pekerjaan yang mengharuskan kehadiran fisik.
Jika pasokan produk digital mendekati tak terbatas, maka operasi fisik, tanggung jawab di tempat, dan kepercayaan antarmanusia yang tidak dapat direplikasi dari jarak jauh, memang mungkin mendapatkan harga premium yang lebih tinggi.
Pusat data membutuhkan teknisi listrik, masyarakat yang menua membutuhkan perawat, orang juga masih bersedia membayar untuk kehadiran fisik dokter, guru, dan pekerja layanan, tetapi ini juga bukan jalan mundur yang bisa ditempuh semua orang.
Di atas ini tampak seperti tiga jalan berbeda, sebenarnya semuanya menjawab pertanyaan yang sama:
Bagaimana membuat diri sendiri jatuh sedikit lebih lambat?
Tetapi jawaban yang benar-benar dibutuhkan anak 17 tahun itu mungkin adalah: mengapa kelangsungan hidup seseorang, harus bergantung pada apakah dia masih dibutuhkan oleh modal?
Alasan para peneliti tidak bisa menjawab, adalah karena pertanyaan ini pada akhirnya membutuhkan bukan sebuah rencana pribadi, melainkan seperangkat sistem distribusi baru.
Ketika tenaga kerja masih tidak dapat digantikan, upah, serikat pekerja, dan mogok bersama-sama membentuk mekanisme distribusi; jika tenaga kerja benar-benar mulai kehilangan kelangkaan, maka masyarakat harus menemukan cara lain, untuk mendistribusikan kekayaan yang diciptakan mesin kepada mereka yang tidak lagi dibutuhkan oleh mesin.
Hal ini tidak dapat diselesaikan dengan semua orang belajar AI lebih giat, juga tidak dapat diselesaikan dengan setiap orang membeli beberapa saham lebih awal.
Yang dapat dibeli individu hanyalah waktu penyangga, yang benar-benar kurang, tetap adalah meja perundingan itu.
Satu Meja Perundingan
Membangun meja perundingan, bukanlah sesuatu yang dapat digantikan oleh upaya pribadi mana pun.
Tiongkok secara tak terduga menyediakan sampel perbandingan.
Pada Desember 2025, pengadilan di Beijing memutuskan bahwa posisi yang digantikan oleh AI tidak secara langsung dapat menjadi alasan pemecatan yang sah. Ada juga karyawan BUMN yang menyebutkan, alat AI yang digunakannya kira-kira dapat menyelesaikan pekerjaan dua karyawan, tetapi perusahaan berjanji tidak akan melakukan PHK dengan alasan AI.
Sun tinggal di Tiongkok selama dua minggu dan menyimpulkan, sikap sosial di sana bukanlah optimisme teknologi yang sederhana, melainkan pragmatisme "melawan tidak realistis, lebih baik naik dulu".
Tapi setidaknya, ada yang mencoba menangkap orang yang terjatuh dalam transisi teknologi dengan aturan dan legislasi yang banyak dan rinci.
Amerika Serikat menghadapi sesuatu yang lebih mendekati kekosongan institusional.
Pada April 2026, seseorang melemparkan bom bakar ke rumah Altman di San Francisco; bulan yang sama, rumah seorang anggota dewan kota yang mendukung proyek pusat data ditembaki. Dalam upacara wisuda, juga mulai muncul cemoohan yang ditujukan kepada eksekutif perusahaan AI.
Emosi yang tidak menemukan saluran institusional, akan mencari saluran sendiri.
Sementara itu, data Federal Reserve St. Louis menunjukkan, 39% dari pertumbuhan PDB AS tahun 2025 berasal dari investasi terkait pusat data dan AI.
Seluruh negara sedang mempertaruhkan pertumbuhannya pada satu teknologi yang kebanyakan warga negara belum merasakan manfaatnya untuk sementara.
Amerika Serikat akan mengadakan pemilihan paruh waktu pada tahun 2026, pemilihan pendahuluan dua partai pada tahun 2028 juga pasti akan ramai, Mark Kelly, Ro Khanna, dan Josh Hawley masing-masing telah merilis rencana aksi AI.
Oleh karena itu, indikator yang paling layak diamati dalam dua tahun ke depan mungkin hanya satu:
Bisakah meja perundingan itu dikeluarkan sebelum kemarahan muncul?
Mungkin itu adalah sebuah undang-undang, yang menetapkan perusahaan tidak dapat secara sederhana mengubah semua peningkatan produktivitas menjadi PHK; mungkin itu adalah serikat pekerja bentuk baru, yang memungkinkan karyawan dari perusahaan yang sama tidak perlu memiliki profesi yang sama, juga dapat bersama-sama berpartisipasi dalam negosiasi penerapan AI; mungkin juga itu adalah cek dengan nama perusahaan AI, melalui pajak, dividen, atau dana publik, mendistribusikan kembali keuntungan yang diciptakan teknologi kepada mereka yang menanggung biaya transisi.
Bentuk spesifiknya belum ditentukan, tetapi inti masalahnya sudah tidak dapat dihindari:
Ketika perusahaan tidak lagi perlu mempekerjakan kebanyakan orang untuk menciptakan kekayaan, berdasarkan apa kebanyakan orang berbagi kekayaan?
Adapun anak 17 tahun dengan nilai hanya B itu, dia mungkin tidak akan pernah tahu:
Saat sekelompok orang paling cerdas di seluruh industri ditanya "apa yang harus dilakukan dengannya", jawaban yang mereka berikan adalah "tidak ada jawaban".
Kemudian, mereka masing-masing kembali, dan terus membeli asuransi untuk diri sendiri.
