Ditulis oleh: brian flynn
Diterjemahkan oleh: AididiaoJP, Foresight News
Judul asli: Apakah Menghubungkan Ekuitas dengan Token Dapat Menyelamatkan Cryptocurrency?
Selama lima tahun terakhir, saya telah mencoba menyelesaikan masalah "ketidakselarasan insentif" di ruang cryptocurrency.
Sebagian besar token dirancang untuk membuat pemegangnya saling bersaing.
Ini bertolak belakang dengan tujuan yang seharusnya dicapai. Token seharusnya menyatukan tim, investor, dan pengguna di sekitar satu tujuan yang sama. Jika semua orang memegang aset yang sama, secara alami semua orang ingin proyek itu sukses, dan pemikiran itu sendiri benar. Masalahnya adalah model token yang kita bangun justru membuat orang menghasilkan uang dengan "menjual", bukan dengan "memegang". Hanya satu pilihan desain ini yang mengacaukan segalanya.
Artikel ini bukan untuk mempromosikan proyek tertentu yang sedang saya kerjakan. Ini adalah masalah inti yang menurut saya perlu diselesaikan oleh seluruh industri, dan juga arah yang harus kita perjuangkan kepada regulator.
Delapan tahun sudah, kita menyaksikan skenario yang sama: proyek diluncurkan, pasar dihebohkan, orang dalam membuka kunci (unlock), menjual besar-besaran (rug pull), investor ritel terjebak. Polanya terlalu familiar, sampai-sampai kita hampir tidak menganggapnya sebagai masalah—seolah-olah token memang seharusnya beroperasi seperti ini. Tapi saya rasa, kita belum jujur menghadapi akar masalahnya. Dan saya juga tidak melihat ada yang mendorong model token yang benar-benar lebih baik—model yang bisa kita tunjuk dan katakan "inilah yang seharusnya kita lakukan".
Sekarang, kita menghadapi jendela regulasi yang belum pernah terjadi sebelumnya. Masalahnya adalah kita sendiri belum memikirkan seperti apa "token yang baik" seharusnya, sebelum masuk ke jendela ini.
Permainan Mendahului (The Front-Running Game)
Ketika Anda menghasilkan uang dengan menjual token, setiap pemegang lainnya adalah pesaing Anda.
Tim meluncurkan token, investor awal masuk. Tim sendiri juga memegang banyak, tetapi perlahan-lahan dibuka kuncinya (unlock). Pengguna membeli di pasar, secara permukaan, kepentingan semua orang selaras. Kenyataannya, setiap orang saling mengawasi, mempertimbangkan kapan harus menjual. Investor mengawasi pembukaan kunci (unlock) besar pertama, tim mengawasi peluang untuk mencairkan. Pengguna mengawasi, ingin lari duluan sebelum orang dalam kabur. Ini bukan keselarasan kepentingan, ini adalah perlombaan mendahului.
Mekanisme penguncian (lock-up) dan pembukaan kunci (unlock) tidak menyelesaikan masalah ini. Mereka hanya menentukan siapa yang bisa lari duluan—dan jawabannya selalu orang dalam yang lari di depan investor ritel. "Permainan akhir" semua orang bukan lagi "bagaimana membuat proyek ini besar", tetapi berubah menjadi "kapan saya harus menjual".
Bahkan Cara 'Pintar' pun Tidak Berhasil
Bagaimana dengan pembelian kembali (buyback)? Pembakaran (burn)? Hadiah staking? Ini semua adalah upaya untuk memecahkan masalah, tetapi mereka memiliki kelemahan yang sama: terlalu berbelit. Pembelian kembali dan pembakaran bisa mendorong harga naik—tetapi Anda tetap harus menjual token untuk menghasilkan uang. Hadiah staking lebih parah, menggunakan token baru sebagai hadiah yang dibagikan kepada pemegang, hasilnya mengencerkan harga token, dan menciptakan tekanan jual baru. Ini bukan hasil, ini adalah treadmill yang disamarkan sebagai pendapatan.
Jika model token Anda mengharuskan pemegang menjual tokennya untuk menghasilkan uang, maka Anda tidak menyelaraskan insentif—Anda hanya membangun permainan kursi musik.
Kemajuan Industri
Memang, ada tanda-tanda bahwa industri sedang mencari arah yang benar. Proyek-proyek seperti Aave, Morpho, Uniswap, semuanya mendorong penyatuan pemegang ekuitas dan pemegang token, menarik orang dalam dan komunitas ke meja yang sama, menghilangkan oposisi. Arah ini sangat penting.
Tapi ini masih belum menyelesaikan masalah "permainan mendahului". Semua orang masih memainkan permainan yang sama: menghasilkan uang dengan menjual token. Sakelar biaya parsial, pembagian pendapatan melalui governance, ini semua selangkah lebih maju, tetapi masih seperti menggaruk gatal. Untuk menyelesaikan masalah front-running secara tuntas, harus dilakukan sepenuhnya.
Model yang Berhasil
Bayangkan skenario ini: 100% pendapatan protokol, sepenuhnya ditentukan oleh pemegang token bagaimana menggunakannya. Bukan tim yang memutuskan, bukan keputusan di belakang layar. Semua orang memutuskan melalui voting: berapa banyak yang langsung dibagikan ke pemegang, berapa banyak yang digunakan untuk pengembangan lebih lanjut, berapa banyak yang dimasukkan ke cadangan. Perusahaan publik melakukan ini—pemegang saham memutuskan melalui voting apakah akan membagikan dividen atau menginvestasikan kembali, versi cryptocurrency hanya lebih langsung, lebih transparan.
Tidak ada lock-up, karena orang tidak perlu lagi bermain permainan "siapa yang lari duluan". Anda tidak menghasilkan uang dengan menjual token, Anda menghasilkan uang dengan memegang. Selama protokol menghasilkan pendapatan setiap hari, Anda akan mendapatkan bagian yang diputuskan melalui voting untuk dibagikan. Anda jual, dividen berhenti. Anda simpan, dividen terus mengalir. Perhitungannya mudah, strateginya juga jelas: carilah cara untuk membantu protokol menghasilkan lebih banyak uang.
Contoh. Misalkan sebuah protokol dapat menghasilkan $1 juta setahun. Pemegang memutuskan melalui voting 70% untuk dibagikan, 30% untuk diinvestasikan kembali ke pengembangan. Total ada 1 juta token. Maka setiap token akan mendapatkan $0,7 setahun, sementara karena ada dana untuk pengembangan, protokol masih bisa terus tumbuh. Anda tidak perlu repot memikirkan kapan harus membeli dan menjual, juga tidak perlu mencari cara untuk mengakali pemegang lain. Anda cukup memegang, dan terus menghasilkan uang.
Arah persaingan akhirnya benar: protokol Anda dan protokol lain yang bersaing merebut pengguna, merebut pendapatan. Bukan pemegang yang saling menghitung, saling mendahului.
Ketika semua orang bisa menghasilkan uang dengan memegang, motivasinya bukan lagi "kabur", tetapi "memegang, dan membantu proyek berbicara". Proyek seperti ini, pada akhirnya akan lebih mirip perusahaan tradisional, daripada perjudian gaya ventura. Lebih mementingkan dividen, daripada hype; lebih mementingkan pendapatan, daripada omong kosong. Ini mungkin hal yang paling dibutuhkan cryptocurrency saat ini.
Mengapa Tidak Ada yang Melakukannya Lebih Awal?
Dua alasan, dan kedua alasan ini perlahan berubah.
Alasan pertama, sebelumnya bermain game orang dalam lebih cepat menghasilkan uang. Selama bisa mendapatkan keuntungan 10 kali lipat dengan mempromosikan dan menjual ke investor ritel, siapa yang mau repot-repot membangun bisnis yang benar-benar menghasilkan uang? Tetapi era ini hampir berakhir. Investor ritel menjadi lebih pintar, data on-chain membuat pergerakan orang dalam terlihat jelas, tim yang masih serius bekerja sekarang adalah mereka yang benar-benar ingin bertahan.
Alasan kedua, masalah hukum sekuritas. Sebuah token yang membagikan pendapatannya kepada pemegang, menurut standar "Howey Test", terlihat sangat mirip dengan sekuritas. Karena ini, semua tim serius di industri takut selama bertahun-tahun. Bahkan jika pendiri tahu bahwa berbagi pendapatan adalah model yang lebih baik, selama ada kemungkinan dikualifikasikan sebagai "sekuritas yang tidak terdaftar", ide ini bahkan tidak berani dimulai.
Jadi Anda melihat begitu banyak protokol berbelit, menggunakan metode tidak langsung seperti pembakaran, pembelian kembali. Bukan karena mereka lebih baik, tetapi karena ini bisa menghindari dividen langsung, memberi diri mereka alasan untuk membela diri: "Lihat, kami tidak membagikan uang langsung." Bisa dikatakan, keadaan desain token saat ini, sebagian besar dipaksakan oleh ketakutan hukum, dan sedikit pertimbangan teknis.
Ada juga kesulitan praktis: infrastruktur sebelumnya tidak mendukung. Untuk mencapai distribusi pendapatan yang terprogram, dapat dipercaya, dan besar-besaran di on-chain, membutuhkan transaksi yang cukup murah, kontrak pintar yang andal, infrastruktur yang teruji. Lima tahun lalu melakukan ini di mainnet Ethereum, biaya transaksinya saja bisa melebihi pendapatan sebagian besar protokol. Sekarang dengan adanya jaringan lapis dua (layer-2) dan infrastruktur modern, ini baru menjadi layak.
Mengapa Sekarang Bisa
Tahun lalu, perubahan lingkungan regulasi lebih besar dari delapan tahun sebelumnya digabungkan. Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) pada Januari 2025 khusus mendirikan satuan tugas cryptocurrency, yang dipimpin oleh Komisaris Hester Peirce, dengan tugas yang ditulis jelas: "Menetapkan batas regulasi yang jelas, menyediakan jalur pendaftaran yang dapat dilakukan". Peirce sendiri juga mengusulkan skema "safe harbor" untuk token, memberikan proyek masa tenggang pembangunan sebelum kualifikasi akhir. SEC dan Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas (CFTC) juga mengeluarkan pernyataan bersama, mengatakan akan mengoordinasikan regulasi aset digital. Ini bukan omong kosong, ini adalah pembuatan aturan yang nyata sedang berlangsung.
Tapi jendela kesempatan ini tidak menunggu. Tahun ini adalah tahun pemilihan menengah, suasana politik yang relatif terbuka seperti sekarang, belum tentu bisa bertahan hingga siklus pemilihan berikutnya. Jika kita hanya menunggu, jendela mungkin tertutup sebelum kita mengeluarkan sesuatu yang layak didukung. Lebih berbahaya lagi jika industri belum mengajukan alternatif yang靠谱 (dapat diandalkan), dan gelombang kegagalan token berikutnya datang, maka peristiwa kegagalan itu akan membantu regulator menetapkan templat—kita tidak kebagian bicara.
Inilah mengapa sangat penting membicarakan hal ini sekarang. Bukan menanggapi secara pasif, bukan memperbaiki setelah kejadian, tetapi menyerang secara aktif. Jika kita tidak memberi tahu regulator seperti apa "token yang baik" seharusnya, mereka akan menggunakan kasus-kasus buruk itu sebagai templat. Proyek-proyek yang menipu investor, skema pump-and-dump, akan menjadi "garis dasar" regulasi, sementara model berbagi pendapatan yang benar-benar合规 (mematuhi peraturan) justru akan terkena dampaknya.
Hal yang dilakukan proyek-proyek seperti Aave, Morpho, Uniswap—menggabungkan pemegang ekuitas dan token—telah menunjukkan bahwa industri memang ingin bergerak ke arah nilai ekonomi yang nyata. Regulasi harus mendukung arah ini, bukan sebaliknya. Tetapi syaratnya, kita harus menjelaskan alasannya dengan jelas, mengatakannya secara terbuka, sebelum jendela tertutup.
Pertanyaan yang Harus Ditanyakan Setiap Pendiri
Jika Anda sedang mendesain sebuah token sekarang, tanyakan pada diri sendiri satu pertanyaan: Apakah pemegang token Anda menghasilkan uang dengan menjual token, atau dengan memegang token?
Jika jawabannya adalah "menjual", maka Anda hanya membangun permainan kursi musik. Beberapa orang bisa mendapatkan kursi, sebagian besar tidak. Dan mereka yang tidak mendapatkannya, akan selalu mengingatnya.
Jika jawabannya adalah "memegang", maka Anda membangun sesuatu di mana semua orang bisa menghasilkan uang dengan memperbesar kue. Inilah "keselarasan kepentingan" yang seharusnya dimiliki token.
Tentu ini bukan masalah sederhana. Model berbagi pendapatan memang melibatkan masalah kompleks seperti kualifikasi token, mekanisme distribusi, cara governance, dll. Tetapi setidaknya ini adalah titik awal yang lebih baik, jauh lebih baik daripada sistem kita sekarang.
Jendela regulasi terbuka, tetapi tidak akan terbuka selamanya. Pemilihan menengah akan mengubah lanskap. Kegagalan token besar berikutnya, mungkin menutup pintu sebelum model berbagi pendapatan sempat diperlakukan secara adil. Jika kita menginginkan aturan yang lebih baik, sekaranglah waktunya memberi tahu regulator seperti apa "lebih baik" itu—sekarang, jangan tunggu siklus berikutnya.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grup Komunikasi TG Bitpush:https://t.me/BitPushCommunity
Langganan TG Bitpush: https://t.me/bitpush
