Dialog dengan Analis Makro: AI Menyedot Semua Likuiditas Saham AS, $40.000 Adalah Dasar untuk Bitcoin

Disusun & Diterjemahkan: Deep Tide TechFlow

Tamu: Luke Groman, Pendiri FFT LC, Strategis Makro Institusional

Sumber Podcast: Coin Stories

Judul Asli: The $40K Bitcoin Bottom Coming?

Tanggal Tayang: 5 Juni 2026

Ringkasan Poin Utama

Futur obligasi pemerintah AS jangka panjang telah terdepresiasi 90% terhadap emas dalam 10 tahun terakhir, sementara PDB masih tumbuh—ini berarti 90% belum cukup. Ini adalah tamparan keras dari Luke Groman, pendiri FFT LC dan strategis makro dengan 30 tahun pengalaman di Wall Street, untuk semua investor.

Dalam dialog ini, ia menyajikan kerangka analisis yang dingin namun konsisten: di permukaan, S&P 500 terus mencetak rekor tertinggi, tetapi sebenarnya hanya didukung oleh tujuh saham AI, sementara Bitcoin, "alarm asap likuiditas terakhir," sedang memberi peringatan.

Jika Anda ingin tahu mengapa Groman menjual sebagian besar Bitcoinnya mendekati puncak namun belum membelinya kembali, mengapa ia berpikir saham dalam dolar AS akan terus naik namun turun jika diukur dengan emas dan Bitcoin, serta mengapa indikator teknis menunjukkan Bitcoin mungkin menyentuh kisaran $40.000, podcast ini layak disimak.

Cuplikan Pandangan Menarik

Mengapa Luke Groman Belum Membeli Kembali Bitcoin?

• "Saya membeli sedikit, tapi pada dasarnya jawabannya adalah tidak. Saya belum benar-benar membeli kembali. Saya tidak menjual semua, tapi menjual sebagian besar."
• "Saya sedang mengamati. Bitcoin baru-baru ini mengalami masa yang cukup sulit."

Misteri Divergensi: Pasar Saham Mencetak Rekor Tertinggi, Likuiditas Bitcoin Mengering

• "Bitcoin adalah alarm asap likuiditas, mungkin yang terakhir masih berfungsi normal, dan itu memberi tahu kita hal-hal yang tidak baik."
• "AI sedang menyedot semua oksigen di ruangan, menyedot semua likuiditas. Saya pikir hal yang sama sedang terjadi pada Bitcoin."

Ilusi Nilai: Bagaimana Akuntansi Mendorong Valuasi AI

• "Semakin cepat Anda membangun, semakin sedikit arus kas, tetapi laba yang dilaporkan justru semakin tinggi dan cepat—namun Anda akan sangat kekurangan uang tunai."
• "Begitu pembangunan melambat, pertumbuhan pendapatan mulai melambat, efek penangguhan amortisasi akan menyusul, dan situasinya akan berbalik."

Naik dalam Dolar AS, Turun dalam Emas dan Bitcoin

• "Skenario dasar saya adalah: saham naik tajam dalam dolar AS, tetapi turun drastis dalam emas dan Bitcoin."
• "Dalam 10 tahun terakhir, futur obligasi pemerintah AS jangka panjang turun 90% terhadap emas, sementara PDB masih tumbuh—ini menunjukkan 90% belum cukup."

Dominasi Cina atas Logam Tanah Jarang

• "Puluhan triliun dolar nilai pasar saham AS—terutama saham teknologi, tetapi tidak terbatas pada itu—semua dibangun di atas logam tanah jarang, sesuatu yang sangat kecil dari sudut pandang komoditas."
• "Cina mendominasi bidang ini. Mereka bisa melakukannya—pertama, mereka telah berusaha selama 30 tahun; kedua, mereka memiliki lebih banyak insinyur daripada siapa pun, dan regulasi lingkungan yang lebih longgar."
• "Pemerintah AS sekarang jelas terlibat di bidang ini. Dan dalam sejarah, ketika pemerintah terlibat dalam perusahaan, perusahaan-perusahaan itu jarang menjadi investasi saham yang baik."

Selat Hormuz: 'Momen Suez' Amerika Serikat

• "Skenario dasar saya, ini seperti seseorang melompat dari gedung perkantoran 100 lantai, melewati lantai 40 dan berkata: 'Hei, ini rasanya seperti terbang, luar biasa.' Yang membunuhmu bukan jatuhnya, tapi pengereman mendadak."
• "Ketika Anda menghadapi tingkat kepercayaan diri yang sedemikian rupa, tingkat penurunan persediaan yang sedemikian rupa... Mengapa belum dibuka kembali? Inilah yang terus mengejutkan kami yang berada di 'bagian ujung ekor'."

Mengapa Iran Membiarkan Selat Hormuz Tetap Tertutup?

• "Menggunakan harga untuk merasionalisasi permintaan berarti resesi. Itulah artinya. Dan pada saat yang sama akan disertai inflasi—resesi stagflasi."
• "Jika saya berada di posisi Iran—saya dibom, saya sudah bertahan sampai sekarang, mempersiapkan hari ini selama 40 tahun, menggali begitu banyak terowongan, yang mereka hancurkan jauh lebih sedikit dari yang mereka kira."

Ledakan Ekspor Emas 'Non-Moneter' dari AS ke Cina

• "Dalam lima dari enam bulan terakhir, emas non-moneter telah menjadi komoditas ekspor tunggal terbesar AS."
• "Banyak pendukung Trump yang mengeluarkan pernyataan seperti: 'Trump telah mengurangi defisit perdagangan sebanyak ini!' Defisit perdagangan memang menyusut, dan perubahan marginal terbesarnya adalah—ekspor emas."

Membangun Sistem Proof-of-Work 'Tanpa Kupon, Tanpa Barang'

• "Dunia sedang menuju sistem 'no ticky, no washy'. Apa artinya? Artinya—AS menginginkan logam tanah jarang, berikan emas, atau kiriman berikutnya tidak akan sampai; Cina menginginkan minyak, berikan emas, atau kiriman berikutnya tidak akan sampai."
• "Tidak ada yang percaya siapa pun lagi. Dan di dunia seperti itu, ke mana dunia akan menuju? Ke sistem pembukuan yang tidak dapat dipercaya—Anda membutuhkan cara penyelesaian yang tidak memerlukan kepercayaan."

Saat Rasio Utang terhadap PDB Menyentuh 130%: Apa yang Terjadi dalam 58 dari 58 Kasus

• "Dalam 150 tahun, ada 58 negara yang utang terhadap PDB-nya mencapai 130%. Sampai saat ini, 58 dari 58 negara tersebut gagal bayar—kebanyakan melalui periode inflasi yang signifikan."
• "Jika AI tidak akan menghilangkan pekerjaan, maka itu bukanlah hal terhebat sejak internet, tidak layak mendapatkan valuasi ini. Jika itu benar-benar hal terhebat dan valuasinya wajar, maka pekerjaan kerah putih akan dibantai—dan pekerjaan AS menyumbang setengah dari pendapatan pajak."

Apakah Indikator Teknis Menunjukkan Dasar Bitcoin di $40.000?

• "Jika Anda benar-benar membeli kembali di kisaran $40.000 hingga $50.000, Anda akan menjadi legenda epik—karena Anda hampir menjualnya di dekat puncak."
• "Mereka memperkirakan dasar sekitar kuartal ketiga atau keempat, di kisaran $40.000. Saya benar-benar merasa kita mungkin akan melihat level ini."

Mengapa Luke Groman Belum Membeli Kembali Bitcoin?

Pembawa Acara Natalie Brunell: Kita mulai dengan pertanyaan Bitcoin yang paling diperhatikan semua orang: Apakah Anda sudah mulai membeli kembali, atau menunggu Bitcoin turun lebih jauh? Karena performanya dalam beberapa hari terakhir sangat tidak ideal.

Luke Groman:

Beberapa hari terakhir jatuh sangat parah. Saya membeli sedikit dalam posisi kecil, tetapi pada dasarnya jawabannya adalah: Saya belum benar-benar masuk kembali. Saya tidak menjual semua posisi, tapi menjual sebagian besar. Pergerakan Bitcoin baru-baru ini—terutama tiga atau empat hari terakhir—telah mengalami masa yang cukup sulit.

Misteri Divergensi: Pasar Saham Mencetak Rekor Tertinggi, Likuiditas Bitcoin Mengering

Pembawa Acara Natalie Brunell: Bisakah Anda menjelaskan mengapa hal ini terjadi? Kita melihat momentum pasar saham begitu kuat, terus mencetak rekor tertinggi sejarah. Ini mengingatkan saya pada pasar saham 2021—setiap hari ada rekor baru, dan rekor baru lagi. Tapi saat itu Bitcoin juga tampil sangat baik, dan kita berada dalam pasar bull. Jadi, divergensi hari ini sebenarnya apa?

Luke Groman:

Saya tidak yakin, tetapi hipotesis kerja saya adalah: Jika Anda melihat fondasi pasar saat ini, sebenarnya tidak sehat. Indeks memang mencetak rekor baru, rekor baru, dan rekor baru lagi, tetapi sejujurnya itu hanya tujuh saham. Saya melihat sebuah bagan kemarin: Setelah mengecualikan saham terkait AI, S&P 500 sebenarnya turun sedikit dibandingkan level sebelum perang Iran meletus. Saya juga melihat bagan lain: Jika Anda membandingkan MSCI AS dengan MSCI pasar berkembang di luar AS, lalu mengecualikan TSMC, Samsung, dan satu perusahaan besar terkait AI atau penyimpanan dari indeks pasar berkembang—yang tampaknya seperti pasar berkembang mengalahkan AS, tetapi setelah mengecualikan tiga atau empat perusahaan terkait AI itu, pasar berkembang sebenarnya dikalahkan. Inilah masalah kedalaman (breadth), kita telah banyak mendiskusikan kedalaman pasar, dan saya pikir kedalaman pasar yang sesuai dengan level indeks saat ini sangat buruk. Pada akhirnya, yang terjadi adalah, AI sedang menyedot semua oksigen di ruangan, menyedot semua likuiditas, terkonsentrasi di satu bidang. Saya pikir ini juga terjadi pada Bitcoin, yang juga menjadi korban situasi ini. Saya pikir Bitcoin adalah alarm asap likuiditas, mungkin yang terakhir masih berfungsi normal, dan itu memberi tahu kita hal-hal yang tidak baik. Sementara itu, minyak juga menyedot likuiditas, atau kita harus mengatakan pemerintahan Trump, AS, sedang berusaha mati-matian menekan harga minyak. Terutama melalui pernyataan verbal, pelepasan cadangan minyak strategis Barat, dan sebagainya. Tapi harga minyak tetap naik. Sejak perang meletus, bahkan pada level yang relatif rendah saat ini, naik sekitar 50%. Jadi, saya pikir, minyak menyedot likuiditas, komoditas menyedot likuiditas, AI menyedot likuiditas. Dari perspektif likuiditas, aset apa pun yang bukan salah satu dari ketiganya, atau tidak terkait langsung dengan mereka, performanya tidak bagus, pada dasarnya stagnan bahkan turun.

Ilusi Nilai: Bagaimana Akuntansi Mendorong Valuasi AI

Pembawa Acara Natalie Brunell: Yang menarik tentang perusahaan AI adalah: Ada yang bilang ini gelembung, ada juga yang bilang tidak. Rasio harga terhadap laba (P/E) mereka sebenarnya tidak terlalu tinggi, sangat berbeda dengan era gelembung dot-com, mereka percaya masih ada banyak ruang. Tapi saya ingat Anda menulis tentang masalah perlakuan akuntansi—sepertinya mereka menarik semua permintaan ke depan, semua investasi terjadi sekarang, tetapi menghasilkan pendapatan aktual butuh bertahun-tahun. Pusat data itu dibangun dan menghasilkan pertumbuhan aktual, bertahun-tahun kemudian—tetapi semua investasi sekarang dihabiskan.

Luke Groman:

Masalahnya bukan pertumbuhan nyata tidak terjadi, tetapi lebih pada metode akuntansi. Karena cara perlakuan akuntansi adalah Anda mencatat investasi pembangunan di depan, mengalokasikan pendapatan ke depan, dan biaya diamortisasi ke periode yang lebih panjang. Dampak perlakuan akuntansi ini pada laba yang dilaporkan adalah: Semakin cepat Anda membangun, semakin sedikit arus kas, laba yang dilaporkan justru semakin tinggi, semakin cepat pertumbuhannya. Tetapi Anda akan sangat kekurangan uang tunai, karena Anda terus mengeluarkan uang, meskipun laba akuntansi tinggi.

Anda bisa berharap melihat perkiraan laba terus dinaikkan, harga saham merespons naik, Anda juga bisa berharap melihat mereka dari pendanaan tunai, ke perlu meminjam, ke perlu meminjam lebih banyak—kita memang sudah melihat semua ini terjadi. Bagian yang benar-benar rumit adalah, ketika siklus pembangunan ini melambat karena alasan apa pun—entah karena kita tidak bisa mendapatkan bahan baku fisik, atau pasokan chip terganggu, atau persetujuan pusat data di berbagai tempat terhambat—apa pun alasannya, begitu pembangunan melambat, pertumbuhan pendapatan mulai melambat, dan efek penangguhan amortisasi mulai menyusul, lalu situasinya akan berbalik. Laba akan melambat drastis atau bahkan mulai turun, tetapi sebagian besar penurunan itu non-tunai, dan Anda akan melihat arus kas sebenarnya meningkat.

Lalu pertanyaannya: Bagaimana pasar akan memperlakukan situasi ini? Apakah berpikir "laba melambat tetapi arus kas sekarang sehat"? Di satu sisi, saham-saham ini memang tidak mahal dalam valuasi, menunjukkan bahwa ini belum tentu bencana. Di sisi lain, mereka memiliki momentum besar, dan sedang menyedot semua likuiditas. Jadi jika laba mulai melambat, mengapa saya harus memegangnya, daripada memegang aset lain apa pun yang sebelumnya likuiditasnya tersedot? Akankah modal mulai meninggalkan bidang ini, mengalir ke tempat lain? Saya menduga lebih mungkin yang terakhir—pada saat itu, mereka akan stagnan untuk sementara waktu.

Tapi ini juga melibatkan pertanyaan sulit: Kapan perlambatan itu terjadi? Apa yang memicunya? Ada banyak faktor berbeda yang bisa menyebabkannya. Dan saya pikir, sekarang ada faktor kompleks lain yang tidak ada di tahun 1999: Di tahun 99, kita masih memiliki pasar bebas. Saat itu bisa dibilang pemerintah tidak terlalu terlibat di pasar, bisa dibilang "puncak Amerika". Sekarang pemerintah terlibat dalam. Saat itu kita adalah kekuatan unipolar, sekarang tidak—kita berada dalam persaingan kekuatan besar baru. Jadi, gelembung dot-com pecah karena tekanan sendiri dan runtuh dengan sendirinya. Hari ini, saya juga berpikir gelombang ini akan runtuh atau berbalik di bawah tekanan sendiri pada titik tertentu, tetapi tidak akan dibiarkan pecah sendiri, karena AI telah ditetapkan sebagai medan perang kunci persaingan kekuatan besar. Inilah bagian yang rumit—pemerintah kemungkinan besar akan ikut menopang, akan mengambil tindakan yang mereka anggap perlu untuk mempertahankan ekspansi pembangunan ini. Dan itu berarti akan terus menyedot oksigen dari segala aset lain, menciptakan lebih banyak masalah. Banyak hal mengingatkan saya pada 1999 hingga 2000, tetapi juga ada beberapa yang menurut saya agak berbeda.

Naik dalam Dolar AS, Turun dalam Emas dan Bitcoin

Pembawa Acara Natalie Brunell: Sebenarnya banyak yang mengatakan pasar saham akan segera runtuh, kita sedang mendekati puncak, tapi kedengarannya gelombang ini mungkin akan bertahan cukup lama. Saya tahu Anda secara umum hati-hati terhadap pasar saham, Anda selalu sangat fokus pada emas dan infrastruktur, menurut Anda apakah harga emas dan Bitcoin akan ditekan? Bagi pemain Bitcoin, saya ingat Anda mengatakan mungkin akan berkisar di kisaran $58.000 hingga $72.000 untuk waktu yang cukup lama.

Luke Groman:

Itu sebenarnya komentar setengah bercanda, tapi saya juga melihat, ketika Anda mengamati beberapa hal yang sedang terjadi, tampaknya AS sedang mencoba mendorong decoupling dengan Cina. Oleh karena itu, secara politis perlu mencapai hal-hal tertentu: Anda perlu yen melemah, won melemah, untuk membantu memindahkan kapasitas dari Cina; Anda perlu dolar AS melemah untuk mendorong reshoring manufaktur. Dan semua ini pada dasarnya seharusnya sangat menguntungkan emas dan Bitcoin. Tapi, di dalam negeri AS ada kekuatan yang tidak ingin melihat situasi ini, karena kenaikan emas dan Bitcoin akan mengirimkan sinyal ke seluruh dunia: "Anda hanya mencetak uang tanpa batas." Ini akan menciptakan masalah di sisi pendanaan pasar obligasi pemerintah, terutama sejak perang ini meletus dan pergerakan imbal hasil obligasi 10 tahun AS yang kita lihat.

Saya pikir cara mereka melakukannya adalah—memperluas pasar derivatif, seperti yang dilakukan terhadap emas dalam sejarah. Dalam jangka panjang saya tidak berpikir mereka bisa melakukannya terhadap Bitcoin; tetapi dalam jangka pendek, selama mereka bisa memperbesar derivatif, itu bisa. Beberapa bulan lalu ada yang menyebutkan, banyak orang menjual opsi call—pada dasarnya melakukan short secara pasif. Anda memenuhi permintaan: ada yang ingin mendapatkan eksposur Bitcoin, tetapi mereka tidak membeli Bitcoin itu sendiri, melainkan membeli opsi call Bitcoin. Tanpa derivatif ini, hanya ada satu cara untuk mendapatkan eksposur Bitcoin—membeli Bitcoin. Sekarang, Anda bisa membeli derivatif, segalanya menjadi longgar, kabur. Dalam jangka panjang semua ini tidak penting, tetapi dalam jangka pendek mereka akan berfungsi—tergantung pada bagaimana pembuat kebijakan ingin mengelola angka permukaan. Dalam jangka pendek mereka bisa mengelola penampilan banyak hal, dalam jangka panjang tidak bisa.

Pembawa Acara Natalie Brunell: Apakah harus menunggu pasar saham runtuh dulu, baru emas bisa mulai naik? Atau mungkinkah ada skenario di mana semua aset naik bersama, Bitcoin kembali ke kubu naik? Atau akankah terjadi pergeseran, satu runtuh yang lain melonjak?

Luke Groman:

Kesimpulan saya adalah: Saham naik tajam dalam dolar AS, tetapi turun drastis dalam emas dan Bitcoin. Di dunia seperti itu, imbal hasil obligasi 10 tahun mungkin sekitar 4% hingga 4,5%—bisa juga 3,75% hingga 4,5%—inilah yang saya anggap sebagai keadaan akhir (end state) dasar jangka panjang. Kita sebenarnya sudah berada di dunia ini sejak 2022, tentu saja Bitcoin performanya buruk di tahun 2022. Tapi jika Anda menghitung sejak Fed mulai menaikkan suku bunga, saham turun sekitar 40% dalam emas.

Inilah prospek menengah dan jangka panjang situasi saat ini. Ketika Anda berbicara tentang reshoring manufaktur, dolar melemah, rebalancing perdagangan—semua hal ini tidak mungkin terjadi kecuali dolar AS melemah drastis terhadap yuan, yang sudah terjadi; bahkan terhadap yen dan euro. Tentu dalam pasar bebas, aset-aset ini akan diperdagangkan seperti itu. Tapi kita tidak berada di pasar bebas, AS perlu yen melemah, karena ingin memindahkan kapasitas dari Cina; AS perlu yuan menguat, mereka ingin yuan menguat, dan itu juga sedang terjadi. Jadi pandangan menengah hingga jangka panjang saya adalah: Pergerakan akhir hal-hal ini akan menjadi—Emas naik banyak, Bitcoin naik banyak, saham naik banyak dalam dolar AS, tetapi turun dalam emas dan Bitcoin, pasar obligasi tetap stabil. Tentu, obligasi sudah dihancurkan relatif terhadap emas dan Bitcoin. Dalam 10 tahun terakhir, futur obligasi pemerintah AS jangka panjang turun 90% terhadap emas. Dan PDB masih tumbuh selama periode itu, ini hanya menunjukkan, turun 90% belum cukup.

Dominasi Cina atas Logam Tanah Jarang

Pembawa Acara Natalie Brunell: Anda juga banyak menulis tentang logam tanah jarang, dan bagaimana Cina hampir memonopoli seluruh proses pengolahannya. Anda juga membicarakan ke teknologi mana logam ini masuk: mobil listrik, sistem radar, ponsel kita, peralatan militer, dll. Seberapa besar pasar ini? Jika investor setuju dengan pandangan Anda bahwa kita membutuhkan banyak material seperti ini, dan kita saat ini tidak memiliki kapasitas produksi dan penambangan yang dibutuhkan untuk memurnikannya—bagaimana mereka bisa berinvestasi?

Luke Groman:

"Seberapa besar pasarnya" adalah pertanyaan yang agak rumit. Dari sudut pandang nilai moneter, pasar ini tidak besar, dari tonase impor tahunan juga tidak banyak. Tetapi jika bertanya "seberapa besar pasar", ini agak seperti Piramida Exter yang terbalik. Puluhan triliun dolar nilai pasar saham AS—terutama saham teknologi, tetapi tidak terbatas pada itu, bahkan termasuk seluruh dunia—semua dibangun di atas logam tanah jarang, sesuatu yang sangat kecil dari sudut pandang komoditas. Jadi ini sangat berharga, tetapi tidak dihargai seperti itu. Dan yang rumit lagi, Cina mendominasi bidang ini. Mereka bisa melakukannya karena dua alasan. Pertama, mereka telah berusaha selama 30 tahun. Kedua, mereka memiliki lebih banyak insinyur daripada siapa pun, dan regulasi lingkungan yang lebih longgar. Setidaknya di tahap awal begitu, sekarang di beberapa daerah mungkin sedikit membaik, tetapi regulasi masih jauh lebih longgar daripada AS dan Eropa. Mereka memang menemukan beberapa metode yang sangat baik, membuat hal-hal ini dengan biaya sangat rendah. Yang mereka kuasai bukan hanya "mereka punya cadangan, mereka melakukan pemurnian" yang biasa kita dengar, tetapi inovasi mereka dalam mesin dan proses pemurnian, jarang disebut. Kita juga punya hal yang bisa dilakukan: Misalnya, Anda bisa membangun fasilitas ini di pangkalan militer, tidak perlu berurusan dengan masalah "NIMBY" (Not In My Backyard) AS. Tapi meski begitu, masih ada jarak jauh dari titik awal ke akhir: tambang, pemurnian, dasar teknik, dasar pendidikan, dan mesin pemurnian yang mungkin Anda gunakan—sebagian besar dari Cina, dan Cina mungkin tidak ingin menjualnya kepada Anda. Poin terakhir adalah: Pemerintah AS sekarang jelas terlibat di bidang ini. Jadi pertanyaannya: Apakah ini masih akan menjadi bisnis yang baik? Dalam sejarah, ketika pemerintah terlibat dalam perusahaan, perusahaan-perusahaan itu jarang menjadi investasi saham yang baik. Tentu, pengalaman ini telah dilanggar cukup banyak dalam 12 bulan terakhir, baik Intel maupun perusahaan lain yang pemerintah Trump ambil sahamnya berkinerja baik.

Selat Hormuz: 'Momen Suez' Amerika Serikat

Pembawa Acara Natalie Brunell: Mari kita bicara tentang perang Iran. Anda adalah salah satu dari sedikit analis yang memprediksi Selat Hormuz akan tertutup begitu lama, dan saya pikir semua ini belum sepenuhnya dihargai oleh pasar. Sekarang tampaknya ada konsensus—kita masih memiliki kekuatan militer untuk melakukan apa pun secara global. Tapi berbicara tentang Selat Hormuz, itu belum dibuka kembali. Kebingungan yang saya tidak terlalu pahami adalah: Mengapa? Negara lain juga harus menanggung konsekuensi penutupan Selat Hormuz, Iran sendiri juga harus menanggungnya. Jadi pertama, mengapa mereka bisa menutupnya begitu lama—tampaknya seluruh dunia harus terkena dampak, karena kita adalah ekonomi yang saling terhubung? Selain itu, apa yang Anda maksud dengan "Momen Suez" yang Anda sebutkan sebelumnya?

Luke Groman:

Saya klarifikasi dulu: Saya benar tentang penilaian Selat Hormuz, tetapi saya salah tentang reaksi pasar sejauh ini. Sekitar 3 atau 6 Maret, saya mengatakan harus mulai bersiap untuk ini, mungkin masih tertutup pada 4 Juli. Saat itu orang menganggap saya gila. Dan memang masih akan tertutup pada 4 Juli. Sebenarnya, saya duga tadi malam sudah ada broker besar yang keluar mengatakan, mungkin masih tertutup sampai Hari Buruh. Sekarang, coba katakan, jika pada 6 Maret sudah 100% pasti masih tertutup pada 3 Juni, sangat mungkin masih tertutup pada 4 Juli, bahkan sampai Hari Buruh—bagaimana seharusnya pasar diperdagangkan? Harga minyak seharusnya jauh di atas WTI $95 saat ini, dan pasar saham seharusnya jauh di bawah sekarang. Imbal hasil memang naik, imbal hasil obligasi 10 tahun AS naik 50 sampai 60 basis point sejak perang meletus, imbal hasil Jepang dan Korea naik banyak, kita melihat banyak penjualan obligasi, pada dasarnya untuk mengelola neraca berjalan yang tidak seimbang karena harus mengimpor minyak yang lebih mahal, tetapi belum sampai bencana.

Ini seperti seseorang melompat dari gedung perkantoran 100 lantai, melewati lantai 40 dan berkata: "Ini rasanya seperti terbang, luar biasa." Tapi yang membunuhmu bukan jatuhnya, tapi pengereman mendadak. Dalam konteks ini, pengereman mendadak adalah saat Anda mencapai dasar tangki penyimpanan minyak. ExxonMobil dan Chevron serta beberapa pejabat energi Timur Tengah telah mengatakan, "Ini mencapai titik yang sangat berbahaya." ExxonMobil dan Chevron mengatakan dalam dua sampai tiga minggu ke depan... Pejabat atau otoritas Timur Tengah juga punya pernyataan serupa. Itu tidak akan terdistribusi merata. Anda sudah bisa melihat beberapa masalah pasokan di Asia. Dan tingkat kepercayaan diri pasar masih mengejutkan. Beberapa hari lalu ada meme, yang saya kirim kurva lonceng—satu ujung idiot, ujung lain jenius, di tengah semua orang, dan di tengah penuh kepala analis, sebenarnya wajah saya juga bisa ditaruh di sana, karena saya juga mengatakan hal serupa. Tapi Anda melihat angka dan tidak bisa tidak berpikir: Ini tidak masuk akal. Ada masalah di sini. Dan pandangan di kedua ujung kurva adalah: Minyak tidak penting. Dan "penutupan Selat Hormuz juga tidak penting." Ya, sejauh ini begitu. Ketika Anda menghadapi tingkat kepercayaan diri yang sedemikian rupa, tingkat penurunan persediaan yang sedemikian rupa—saya pikir ini mungkin kejutan terbesar bagi semua orang di bagian ujung ekor kurva, termasuk saya: Bisa menghabiskan begitu banyak persediaan, begitu cepat.

Mengapa belum dibuka kembali? Bagi saya ini masih kejutan besar. Karena ini adalah pertanyaan yang terus-menerus ditanyakan oleh orang-orang di "bagian ujung ekor"—karena tidak ada cukup informasi baik yang sampai dari lapangan. Seperti butuh delapan minggu untuk membocorkan: Kita hampir diusir Iran dari semua pangkalan Timur Tengah; seperti sistem pertahanan udara kita tidak efektif; seperti laporan Kongres dua minggu lalu baru mengungkapkan jumlah pesawat yang benar-benar kita hilangkan lebih banyak dari yang diumumkan sebelumnya. Anda hampir bisa bertanya: Apa pisau Occam? Jawaban pisau Occam adalah, kemampuan Iran mengontrol tembakan di Teluk Persia lebih kuat dari yang orang mau akui. Inilah yang sedang terjadi. Tentu ada faktor perusahaan asuransi, tetapi logika perusahaan asuransi hanya karena mereka tidak suka kapal mereka dibom.

Ini terkait dengan "Momen Suez" AS yang Anda sebutkan. Saya ulangi, saat pertama kali menulis pandangan ini awal hingga pertengahan Maret, saya menulisnya dengan gemetar—saya bilang ini hal berisiko, mungkin terjadi akhir Maret awal April. Kemudian saya ubah menjadi: Ini sekarang adalah skenario dasar. Minggu lalu, Robert Kagan—direktur pendiri Proyek Abad Baru Amerika, elang Iran, elang Israel, perang penggantian rezim apa pun dia suka—suami dari Victoria Nuland (Asisten Menteri Luar Negeri pemerintahan Obama, juga terlibat dalam penggantian rezim Ukraina, pernah dalam panggilan itu bilang "persetan dengan EU"). Kagan menulis dua artikel dalam tiga minggu, mengatakan ini adalah kekalahan strategis besar AS. Saya pikir dia benar. Orang ini bukan orang luar, dia mengerti perang, mengerti strategi. Dia menulis dua kali, dia melihat AS akan menderita kekalahan strategis terhadap Iran di Teluk Persia bagaimanapun caranya, dan dia mencoba berlari lebih dulu, mendahului narasi ke "ini semua salah Trump, bukan salah neokons, kita tidak menginginkan perang ini". Apa yang Anda bicarakan? Ini adalah fantasi ultim neokons selama 40 tahun. Sekarang Anda dapat pertarungan yang Anda impikan, mobil yang Anda kejar selama 40 tahun akhirnya Anda dapat, dan Anda tidak tahu cara menanganinya.

Lalu apa artinya bagi pasar? Setelah Inggris mengalami Momen Suez mereka pada tahun 1956, selama 20 tahun berikutnya, median tingkat inflasi tahunan Inggris adalah—hampir 7% per tahun selama 20 tahun. Ini semacam kehilangan status. Itu berarti pengakuan—dalam konteks AS adalah: Payung pertahanan AS. "Mengapa saya harus membayar orang Amerika untuk payung pertahanan?" Saya pikir ini sebenarnya memberi AS beberapa pilihan nyata—lihat, jika kita tidak lagi perlu menyediakan payung ini, kita bisa berinvestasi lebih banyak di dalam negeri; pangkalan-pangkalan itu, jika sudah rusak, kita bisa pergi, biarkan orang lain yang menyelesaikan. Tentu, "biarkan orang lain yang menyelesaikan" kemungkinan besar berarti Cina berurusan dengan Iran, Iran mempertahankan kendali atas Selat Hormuz, penetapan harga energi multi-mata uang mempercepat lepas dari dolar. Seperti inilah kelihatannya, dan itulah mengapa saya pikir pada akhirnya secara struktural inflasioner, tidak baik bagi dolar. Karena pada akhirnya, jika Anda bisa membeli energi dan komoditas dengan mata uang Anda sendiri, Anda tidak perlu memegang begitu banyak dolar dalam cadangan global. Dan jika Anda tidak perlu memegang begitu banyak dolar, Anda perlu memegang lebih banyak emas. Pada saat yang sama itu berarti seseorang harus membeli obligasi pemerintah AS itu. Kita benar-benar tidak bisa menanggung imbal hasil 10 tahun di atas level 4,6% hingga 4,8%. Jadi pada titik tertentu, "seseorang" itu akan menjadi Fed—dengan uang cetak, atau lembaga perantara dalam sistem perbankan, bagaimanapun caranya. Dan ini dalam jangka panjang akan inflasioner—seperti neraca Fed yang berkembang dari $800 miliar menjadi $6 triliun dalam 20 tahun terakhir, sepanjang jalan inflasioner.

Mengapa Iran Membiarkan Selat Hormuz Tetap Tertutup?

Pembawa Acara Natalie Brunell: Tapi apakah menutup selat terus-menerus tidak melukai Iran sendiri? Atau mereka melewatinya melalui sistem kereta api yang Anda sebutkan sebelumnya—melalui Cina? Mengapa mereka mempertahankan penutupan?

Luke Groman:

Ini adalah kontes ketahanan, ini adalah kontes daya tahan. Menutup selat tidak sesuai dengan kepentingan mereka, tapi Anda harus memahami beberapa latar belakang: Rusia memberi mereka pasokan melalui Laut Kaspia, Cina juga memberi pasokan melalui sistem kereta api—keduanya tidak cukup untuk menutupi semua kerugian, paling-paling seperti morfin. Di sisi lain tagihan, Anda memiliki dunia yang short minyak. Dan short minyak didukung oleh pelepasan cadangan minyak strategis dan pengurasan persediaan global. Jadi Anda benar-benar terjebak dalam perlombaan yang menyakitkan ini—satu sisi pengurasan persediaan, sisi lain pasokan Iran dari pintu belakang melalui Laut Kaspia dan sistem kereta api, untuk menghindari keruntuhan politik internal dan ekonomi. Pernyataan umum adalah "begitu mencapai dasar tangki penyimpanan, kita gunakan harga untuk merasionalisasi permintaan." Saya ingin mengatakan, ya. Masalahnya adalah mereka yang mengatakan "gunakan harga untuk merasionalisasi permintaan global"—mereka entah tidak mau mengatakan, atau seharusnya tahu tetapi tidak tahu: Menggunakan harga untuk merasionalisasi permintaan berarti resesi. Itulah artinya. Dan pada saat yang sama akan disertai inflasi—resesi stagflasi, dan tidak ada negara Barat yang bisa menanggung penurunan pendapatan (yang pasti terjadi dalam resesi) bersamaan dengan kenaikan suku bunga (yang pasti terjadi dalam inflasi). Jadi jika mencapai dasar tangki penyimpanan, terpaksa merasionalisasi permintaan, kita akan masuk ke situasi sulit: Pembayaran bunga negara-negara Barat bergerak ke arah yang salah, dan pendapatan federal—pendapatan fiskal negara-negara Barat—juga bergerak ke arah yang salah, kedua garis meledak dengan cepat. Di AS, setidaknya untuk saat ini, Inggris juga mirip, pengeluaran kesejahteraan ditambah pembayaran bunga sudah mendekati atau tepat sekitar 100% dari pendapatan fiskal Anda. Jadi pendapatan Anda akan turun, pembayaran bunga Anda akan naik, lalu situasi akan menjadi sangat rumit. Inilah inti dari perlombaan yang menyakitkan antara kedua belah pihak.

Jika saya berada di posisi Iran—saya dibom, saya sudah bertahan sampai sekarang, saya mempersiapkan hari ini selama 40 tahun, menggali begitu banyak terowongan, yang mereka hancurkan jauh lebih sedikit dari yang mereka kira. Sekarang saya punya kesempatan bernegosiasi—bukan disebut "biaya tol", tapi disebut "biaya lingkungan". Lihatlah, Iran tiba-tiba peduli lingkungan, siapa sangka?

Pembawa Acara Natalie Brunell: Saya pernah melihat beberapa laporan yang mengatakan mereka membangun semacam sistem pembayaran Bitcoin. Apakah itu benar?

Luke Groman:

Saya melihat laporan ini, tapi kemudian tidak banyak melihat kelanjutannya. Saya melihat Menteri Keuangan Bessent akhir pekan lalu masih membanggakan penyitaan semua aset kripto mereka.

Pembawa Acara Natalie Brunell: Secara teori kecuali disimpan di bursa tertentu, mereka tidak bisa menyita Bitcoin.

Luke Groman:

Jika mereka melakukan operasi Bitcoin apa pun dalam skala tertentu, saya tidak berpikir Bitcoin masih bertahan di sekitar $68.000—mungkin $168.000. Jadi siapa tahu? Bidang lain yang benar-benar kita lihat pertumbuhan besar adalah CIPS—sistem pembayaran antarbank lintas batas mata uang yuan Cina. Sejak Maret, volume transaksi meledak, menunjukkan banyak transaksi sedang dilakukan melalui CIPS dalam yuan. Dan faktanya, ini berarti keterlibatan emas.

Ledakan Ekspor Emas 'Non-Moneter' dari AS ke Cina

Pembawa Acara Natalie Brunell: Sebelum kita mulai menutup, senang Anda kembali menyebut emas. Jika emas digunakan untuk menyelesaikan perdagangan, mengapa masih disebut "emas non-moneter"? Bukankah ini justru membuktikan itu adalah mata uang? Tapi bagaimanapun, bisakah Anda membicarakan bagaimana kita melihat kita mengirim emas kita keluar, dan diduga akhirnya mengalir ke Cina—baik melalui Swiss atau London?

Luke Groman:

Kita di kuartal pertama 2025—saat Trump terpilih kembali—mengimpor banyak emas, lalu harga emas naik sedikit. Kemudian sekitar Oktober lalu, kita melihat—sebenarnya sekitar pertemuan Busan AS-Cina—dalam lima dari enam bulan terakhir, emas non-moneter telah menjadi komoditas ekspor tunggal terbesar AS. Lebih besar dari pesawat, lebih besar dari preparat farmasi. Satu-satunya bulan itu bukan yang terbesar, itu yang terbesar kedua—setelah preparat farmasi. Ada pandangan yang mengatakan: "Kita hanya mengirim kembali emas yang kita impor." Sebagian dari emas itu memang diimpor karena masalah tarif. Tapi saya tidak berpikir semuanya karena tarif, karena emas adalah logam politik: Jika Anda para pemain ini menelepon Gedung Putih dan bertanya: "Apakah Anda akan menaikkan tarif?" Bahkan jika Anda tidak percaya pernyataan pihak lain, Anda tidak akan memindahkan begitu banyak emas dari London, Swiss. Mengapa? Dan bagaimanapun, masalah tarif diselesaikan pada Juli. Dan ekspor baru benar-benar mulai besar-besaran pada Oktober—kuartal kedua sedikit meningkat, lalu turun, kuartal keempat dan seterusnya baru benar-benar melonjak tajam. Jadi, faktanya ini adalah penyelesaian perdagangan bersih. Kita bisa melacak tujuannya—dari sini terutama mengalir ke Swiss, sedikit ke Cina; dan bagian yang mengalir ke Swiss dan Inggris, tujuan ekspor terbesarnya adalah Cina atau Hong Kong. Jadi, tidak peduli bagaimana kita ingin memperdebatkan sifat aliran masuk emas di kuartal pertama, faktanya adalah—itu mengalir ke Cina, dan saat itu kita memang memiliki defisit perdagangan besar dengan Cina, emas ini sebenarnya mengurangi defisit perdagangan kita, omong-omong. Banyak pendukung Trump yang mengeluarkan pernyataan seperti: 'Trump telah mengurangi defisit perdagangan sebanyak ini!' Defisit perdagangan memang menyusut, dan perubahan marginal terbesarnya adalah—ekspor emas. Ini sebenarnya tidak masalah. Ini sebenarnya yang perlu terjadi. Hanya perlu terjadi pada harga emas yang lebih tinggi, kalau tidak kita akan menghabiskan semua emas. Tapi secara teori, Bessent orang yang pintar. Jika dunia menjual emas kepadanya dengan harga $4.500, dan dia membuat kesepakatan dengan Cina—emas $4.500 bisa membeli logam tanah jarang senilai $6.000, itu transaksi bagus. Dalam jangka panjang, harga pasti akan naik perlahan, tetapi operasi serupa—ada cara untuk mengelolanya. Lalu mengapa disebut "emas non-moneter"? Emas non-moneter harus dilaporkan—saya kira ini persyaratan pelaporan perdagangan IMF. Dan emas moneter tidak perlu dilaporkan. Jika Anda adalah bank sentral, Anda membeli emas non-moneter, lalu mengklasifikasikannya kembali sebagai emas moneter, itu tidak perlu muncul di laporan apa pun. Jadi sangat mungkin: Emas non-moneter tidak berhubungan langsung dengan negara berdaulat mana pun, semata-mata permintaan emas Cina yang terpenuhi—dan ini tetap pada dasarnya menyelesaikan defisit perdagangan AS secara bersih, atau setidaknya mengurangi defisit perdagangan dengan Cina secara bersih. Melalui emas. Dan sangat mungkin, kita telah mengirim banyak emas moneter ke Cina yang kita sama sekali tidak tahu, tidak ada yang tahu, tidak tercatat.

Membangun Sistem Proof-of-Work 'Tanpa Kupon, Tanpa Barang'

Pembawa Acara Natalie Brunell: Jujur, tidak jelas harus percaya siapa. Data yang Anda dapat dari Bank Rakyat Cina, bagaimana Anda percaya itu akurat? Mengapa negara musuh tidak mengatakan "ya kami punya ini" tapi bagaimana kita tahu kebenarannya?

Luke Groman:

Ke mana semua ini akhirnya membawa kita? Saya pikir, di dunia hari ini, tidak ada yang percaya siapa pun lagi. Dan di dunia seperti itu, ke mana dunia akan menuju? Pernyataan ini agak ketinggalan zaman, mungkin tidak benar secara politis—tapi saya orang Cleveland, jadi kasar sedikit. Kakek saya dulu sering bilang: "no ticky, no washy", artinya Anda tidak punya kupon pengambilan, tidak bisa mengambil cucian kering Anda. Dunia sedang menuju sistem "no ticky, no washy". Apa artinya? Artinya—AS menginginkan logam tanah jarang, berikan emas, atau kiriman berikutnya tidak akan sampai; Cina menginginkan minyak, berikan emas, atau kiriman berikutnya tidak akan sampai. Anda bisa melihat, Cina selama bertahun-tahun telah membangun sistem yang tepat untuk situasi seperti ini.

Di setiap hub perdagangan emas utama global, ada bank kliring yuan lepas pantai. London punya satu, Swiss punya satu, Dubai punya satu, Singapura punya satu, Hong Kong punya satu, Shanghai punya satu. Apa artinya? Jika Anda kebetulan memiliki surplus perdagangan terhadap Cina—hampir tidak ada negara yang punya, kecuali pengekspor minyak sesekali, dan Korea sesekali punya—Anda akan mendapatkan beberapa posisi yuan bersih. Negara lain tidak akan mendapatkan posisi yuan bersih. Anda defisit terhadap Cina, mereka memegang mata uang Anda, Anda tidak akan memegang mata uang mereka. Tapi jika Anda benar-benar mendapatkan yuan, apa yang Anda lakukan? Cina membuat banyak barang bagus, Anda bisa membeli mobil BYD yang sangat bagus, peralatan Huawei, dll. Jika Anda masih punya sisa yuan, dan Anda tidak ingin membeli barang mereka lagi—Anda membeli emas. Lalu Anda mengambilnya dari hub perdagangan emas itu, memasukkannya ke brankas Anda sendiri.

Sekali lagi, "no ticky, no washy"—tanpa kepercayaan apa pun, tidak perlu bukti apa pun. Ini adalah "proof of work" gaya lama—bukti kerja. Tentu tidak efisien, tentu tidak selesai seketika, tapi itu benar-benar bukti kerja—karena orang-orang itu harus memuat batangan emas itu ke truk, menyewa pengawal lalu mengirimkannya ke bandara, bandara mengatur muatan pesawat, kan? Jadi, ketika Anda melihat, dua minggu lalu ada berita: Perusahaan kurir terbesar Cina—setara FedEx Cina—sedang membuka brankas di Bandara Hong Kong yang dapat menyimpan 2.000 ton emas. Apa Cina akan mengerjakan "emas kertas", "emas kredit"—seperti Barat? Mengapa perusahaan kurir terbesar mereka butuh brankas? Itu berarti... Dan di bandara, omong-omong, brankas besar di samping bandara. Mengapa mereka perlu memasang ini? Mereka memasang sistem "no ticky, no washy" secara global, karena tidak ada yang percaya siapa pun lagi.

Saya pikir emas, Bitcoin pada akhirnya bisa memainkan peran ini. Tapi saya pikir ada beberapa masalah nyata: Pemerintah asing akan khawatir tentang hal-hal seperti pintu belakang bursa. Tapi pada akhirnya, Putin 70 tahun, Xi Jinping 70 tahun, Presiden Polandia 70 tahun—apakah mereka akan lebih percaya Bitcoin? Atau mengatakan: "Kirim emasnya ke sini, saya taruh di sini, di samping semua tank dan semua rudal saya"? Mereka memilih yang terakhir. Jadi saya setuju, saat ini dunia tidak punya kepercayaan, tapi saya pikir orang masih akan percaya barang di brankas pihak lain. Pada tingkat tertentu, dunia akan menuju—"Baik, saya tidak percaya Anda. Saya tidak akan menerima IOU Anda untuk penyelesaian. Saat penyelesaian, saya terima uang kertas Anda, tapi saya akan segera menukarnya dengan sesuatu yang bisa mempertahankan nilainya, bukan janji kosong Anda. Beri saya emas, atau beri saya sesuatu yang benar-benar bisa saya gunakan." Saya pikir inilah arah akhir semua ini.

Saat Rasio Utang terhadap PDB Menyentuh 130%: Apa yang Terjadi dalam 58 dari 58 Kasus

Pembawa Acara Natalie Brunell: Saya merasa setiap wawancara Anda yang saya lihat, membawa nuansa 'kiamat'. Saya ingat terakhir kali kita bicara, Anda bilang 'Saya agak gugup dengan arah kejadian'. Saya tahu Anda melunasi semua utang, dll. Jadi saya merasa orang sudah memasukkan Anda ke dalam kotak 'kelompok kiamat', apakah Anda merasa berada di kotak itu?

Luke Groman:

Ada pepatah dari William Arthur Ward (saya ingat penulisnya): Pesimis mengeluh tentang arah angin, optimis mengharapkan angin berubah, dan realis menyesuaikan layar mereka. Saya pikir saya seorang realis. Kita punya sejarah 150 tahun untuk diacu. 150 tahun, ada 58 negara yang utang terhadap PDB-nya mencapai 130%. Dan sekitar tiga tahun lalu datanya adalah—dari 58 negara ini, 57 akhirnya gagal bayar, sebagian besar melalui periode inflasi yang signifikan. Saya sudah 30 tahun di bidang ini, saya bisa menghitung dengan satu tangan—berapa kali saya menghadapi situasi dengan probabilitas sejarah setinggi "57 dari 58". Dan omong-omong, tiga atau empat tahun lalu satu-satunya pengecualian itu adalah Jepang, sekarang Jepang sudah dalam inflasi, dan utangnya sedang runtuh secara substansial. Nilai pasar obligasi Jepang menyusut drastis, inflasi meningkat, suku bunga naik, tentu pasar saham juga melonjak, tetapi pasar saham mereka dalam emas sebenarnya turun sekitar 20% dalam 5 tahun terakhir.

AS melintasi garis 130% itu pada musim panas 2020. Sejak saat itu, obligasi pemerintah AS jangka panjang turun sekitar 60% terhadap emas. Bidang lain yang sering membuat saya dilabeli "kelompok kiamat" adalah AI. Dalam masalah AI, ada sekelompok orang perusahaan teknologi besar, yang di satu sisi memberi tahu Anda: Ini adalah teknologi paling revolusioner dalam sejarah, lebih besar dari internet. Dan valuasi juga sesuai dengan itu. Valuasi yang saya maksud adalah relatif terhadap total nilai pasar saham AS, mereka sudah melambung tinggi. Tapi orang yang sama ini juga memberi tahu Anda: Jangan khawatir, AI tidak akan mempengaruhi pekerjaan. Hanya satu dari keduanya yang mungkin benar. Tentu jika waktunya cukup panjang, keduanya bisa benar bersamaan. Tetapi untuk logika bisnis AI—agar masuk akal dalam proporsi valuasi terhadap total nilai pasar ekonomi—mereka harus menghilangkan pekerjaan. Mereka harus benar-benar menghancurkan pekerjaan kerah putih, ini satu-satunya cara matematika bisa bekerja.

Anda melihat semua ini, lalu bertanya: Mereka tidak akan menghilangkan pekerjaan? Maka mereka bukan hal terhebat sejak internet, tidak layak mendapatkan valuasi ini. Dan begitu ini jelas, akan menciptakan masalah di bidang seperti kredit swasta, bagi semua orang yang memberi pinjaman untuk proyek-proyek ini. Dan jika mereka benar-benar hal terhebat, valuasi ini sepenuhnya wajar, maka pekerjaan kerah putih akan segera dibantai besar-besaran, dan pada titik ini, pekerjaan AS menyumbang setengah dari pendapatan pajak, dan kita bahkan tidak menutupi pendapatan pajak, atau pendapatan pajak baru cukup menutupi pengeluaran kesejahteraan ditambah bunga. Mana yang sebenarnya fakta? Setiap kali saya menanyakan pertanyaan ini kepada para bos teknologi besar, terjadi keheningan. David Sacks beberapa hari lalu masih di X mengatakan "AI tidak menyebabkan pengangguran". Kita hanya menciptakan 95.000 pekerjaan dalam sebulan. 95.000—seperti yang dikatakan Ben Stiller di "Zoolander", "Ini pertumbuhan pekerjaan untuk semut." 95.000 pekerjaan, di negara berpenduduk 350 juta orang. Di era saya tumbuh, bulan yang bagus adalah 200.000, 300.000 pekerjaan baru. Itu dua atau tiga puluh tahun lalu, populasi 20% hingga 30% lebih sedikit dari sekarang. Jadi saya hanya melihat ini dengan jujur dan bertanya: Dalam jangka panjang, kita bisa punya AI yang makmur dan pekerjaan yang makmur. Tapi dari sini sampai ke sana, dengan kondisi utang kita, hal semacam ini secara matematika tidak mungkin, itulah faktanya. Mereka juga tahu, mereka terlalu pintar untuk tidak tahu. Lalu mengapa mereka masih mengatakan itu? Anda pikirkan, jika mereka berdiri dan mengatakan apa yang saya katakan, menurut Anda apa yang akan dilakukan politisi? Kita sudah mulai melihat, Anda lihat apa yang dikatakan Bernie Sanders beberapa hari lalu? "Saya pikir semua orang Amerika harus mendapat bagian dari perusahaan AI x karena itu mengambil pekerjaan mereka." Lalu Anda lihat Andreessen, Sacks, dan lain-lain keluar menyangkal—"Tidak akan ada kehilangan pekerjaan. Ini bukan kehilangan pekerjaan yang Anda cari. AI tidak akan mengambil pekerjaan Anda. Semuanya akan sangat hebat." Jadi, Anda bilang saya kelompok kiamat? Saya tidak merasa ini kiamat, saya hanya merasa ini realisme.

Apakah Indikator Teknis Menunjukkan Dasar Bitcoin di $40.000?

Pembawa Acara Natalie Brunell: Saya pikir masalahnya selalu hanya soal waktu, inilah yang paling sulit, dimensi waktu adalah tantangan terbesar. Sekarang saya juga disebut 'kelompok kiamat', karena saya tidak berpikir Bitcoin sudah mencapai dasar. Northstar Bad Charts (lembaga analisis teknikal), mereka memprediksi dasar sekitar kuartal ketiga atau keempat di kisaran $40.000, saya benar-benar merasa kita mungkin akan melihat level ini.

Luke Groman:

Ya, mereka sangat hebat dalam hal teknis, jika Anda benar-benar membeli kembali di kisaran $40.000 hingga $50.000, Anda akan menjadi legenda epik—karena Anda hampir menjualnya di dekat puncak.