Il y a plus de 200 ans, des ouvriers du textile britanniques ont pris leurs marteaux pour briser des machines. Plus de 200 ans plus tard, des sentiments similaires sont réapparus dans une usine automobile en Corée du Sud.
En juillet de cette année, le syndicat de Hyundai Motor en Corée du Sud a lancé plusieurs grèves partielles. En apparence, il s'agissait d'une négociation classique entre travailleurs et employeurs : augmentation des salaires, primes de performance, âge de la retraite figuraient parmi les revendications syndicales. Mais cette année, un élément supplémentaire, très actuel, est apparu : la garantie de l'emploi à l'ère de l'IA et des robots. Dès la phase de vote sur la grève en juin, le syndicat de Hyundai Motor avait proposé d'obtenir des garanties d'emploi face aux technologies robotiques avancées. Les médias sud-coréens ont ensuite associé cette revendication au projet d'intégration du robot humanoïde Atlas de Boston Dynamics par le groupe Hyundai Motor. Finalement, plus de 86 % des quelque 40 000 membres du syndicat ont voté en faveur de la grève.
Par conséquent, résumer cet événement simplement par « les travailleurs de Hyundai protestent contre les robots qui leur volent leur travail » n'est pas tout à fait exact. La grève qui a réellement eu lieu en juillet est d'abord le résultat de l'échec des négociations salariales et autres entre travailleurs et employeurs ; le robot n'est pas l'unique, ni même le déclencheur le plus direct de cette vague de grèves. Mais un autre fait mérite également d'être souligné : les robots sont désormais officiellement dans le champ de vision des négociations syndicales. Ils n'ont même pas encore pris place à grande échelle sur les lignes de production de Hyundai, mais ont déjà poussé des dizaines de milliers d'ouvriers à commencer à réfléchir à une question qui semblait jusqu'ici lointaine : que faire des humains ?
Cette image rappelle facilement le mouvement luddite lors de la Révolution industrielle britannique, il y a deux siècles. Mais ce qui mérite d'être discuté aujourd'hui, ce n'est peut-être plus de savoir « si les humains vont recommencer à briser des machines », mais plutôt un décalage plus subtil : les robots sont peut-être encore loin de pouvoir remplacer massivement les ouvriers qualifiés, mais les conflits sociaux liés à ce remplacement par les robots sont déjà apparus en avance.
Et c'est précisément au moment où cette anxiété apparaît prématurément qu'une récente interview d'Elon Musk offre une vision du futur presque totalement opposée. Dans sa dernière interview publiée par *The Economist*, Musk évoque à nouveau l'issue à long terme de l'IA et des robots : l'IA numérique assumera de plus en plus de travail cognitif, tandis que les robots deviendront l'interface d'exécution de l'IA dans le monde physique. En poursuivant sur cette voie, presque tous les travaux nécessaires pourraient finalement être réalisés par des machines.
Les travailleurs de Hyundai s'inquiètent qu'Atlas ne prenne une partie des postes sur la ligne de production, tandis que Musk imagine un jour où la grande majorité des travaux n'auront plus besoin d'être réalisés par des humains.
La véritable divergence devient ainsi claire : le problème ne réside peut-être pas seulement dans le fait que les robots remplaceront ou non le travail, mais aussi dans la manière dont les humains comprennent la « perte du travail ». La société d'aujourd'hui est encore construite sur une chaîne solide : le travail génère un revenu, qui soutient la consommation et la vie, donc perdre son travail signifie naturellement perdre sa sécurité économique.
Musk décrit une autre perspective : lorsque l'IA et les robots porteront la capacité de production de biens et de services à un niveau suffisamment élevé, la société entrera dans une ère d'« extrême abondance ». Les coûts de fourniture de la nourriture, du logement, des transports, des soins médicaux et d'une multitude de services continueront de baisser. Les gens n'auront plus nécessairement besoin de vendre leur force de travail pour obtenir des moyens de subsistance, et le travail passera progressivement d'un moyen de survie à un choix personnel.
C'est également dans ce contexte qu'il a évoqué à plusieurs reprises ces dernières années le concept de « Revenu Universel Élevé » (Universal High Income). L'IA et les robots créent une immense productivité, les dividendes technologiques se transforment finalement en prospérité générale, et le fait que les robots « volent des emplois » pourrait même devenir la condition préalable pour que l'humanité se libère de l'obligation de « devoir travailler pour vivre ».
Ainsi, le luddisme voit le risque de chômage derrière la machine, tandis que Musk voit la possibilité de liberté ; les travailleurs de Hyundai souhaitent protéger leur emploi avant que les robots n'entrent dans l'usine, tandis que Musk espère que les robots finiront par éliminer l'obligation même de « devoir travailler ». Ces deux logiques apparemment diamétralement opposées rendent également la même question plus aiguë : lorsque les machines créent de plus en plus de richesse, à qui cette richesse profitera-t-elle finalement ?
Le robot n'est pas encore un ouvrier qualifié, mais l'anxiété du chômage est déjà là
L'inquiétude des travailleurs de Hyundai Motor est facile à comprendre. Le groupe Hyundai Motor a déjà présenté publiquement des plans robotiques très ambitieux, et Boston Dynamics Atlas passe également progressivement des démonstrations en laboratoire aux opérations industrielles. Dans ce contexte industriel, un ouvrier automobile qui voit Atlas transporter, marcher, manipuler des pièces, et qui voit l'entreprise insister constamment sur l'IA, la fabrication intelligente et l'automatisation, se demande naturellement : dans cinq ans, serai-je encore la personne debout à côté de la ligne de production ?
Les réseaux sociaux ont encore accentué cette anxiété en la réduisant à une chaîne logique très facile à diffuser : l'entreprise achète des robots, les robots entrent dans l'usine, les ouvriers humains sont licenciés. Les progrès des capacités d'un robot, un plan d'achat, une vidéo d'expérimentation peuvent rapidement être combinés pour raconter l'histoire du « compte à rebours d'une profession ». Les tendances technologiques à long terme sont pliées en une réalité sur le point de se produire, et l'imagination du remplacement par les robots va donc plus vite que les robots eux-mêmes.
Le problème est que la production industrielle réelle est loin d'être aussi simple. La fabrication automobile est déjà l'une des industries les plus automatisées au monde. Des processus hautement standardisés comme la soudure, la peinture, l'emboutissage et la manutention sont couverts par des robots industriels depuis des décennies. Ce que les robots humanoïdes doivent vraiment conquérir aujourd'hui, ce sont précisément les parties que l'automatisation traditionnelle n'a jamais complètement résolues : l'assemblage flexible, la manipulation des faisceaux de câbles, le déplacement entre postes de travail, le traitement temporaire des anomalies, ainsi que les nombreuses variations subtiles et complexes entre différentes pièces et différentes conditions de fonctionnement.
La valeur la plus précieuse d'un ouvrier industriel expérimenté est loin de se limiter à avoir deux bras. Que faire lorsque des pièces présentent de légères tolérances, ce que signifie un changement de sensation lors du serrage, où vérifier en priorité lorsque la machine émet un certain son, comment compenser à l'étape suivante après un léger écart dans le processus précédent – ces expériences acquises au fil des années constituent le vaste savoir implicite dans la production industrielle. Ils sont rarement écrits en détail dans les procédures opératoires standardisées (SOP), mais déterminent si une ligne de production peut réellement fonctionner de manière stable.
C'est précisément la partie la plus difficile à franchir pour les robots actuels. Pouvoir saisir une pièce dans un environnement de démonstration et pouvoir effectuer le même mouvement de manière stable des milliers de fois pendant 8 heures consécutives sont deux problèmes d'ingénierie complètement différents ; pouvoir effectuer un assemblage ne signifie pas non plus pouvoir assumer les taux de rendement, les cadences, la sécurité et les risques coûteux d'arrêt de ligne exigés par une ligne de production réelle. Pour de nombreuses entreprises de robotique, passer de « peut le faire » à « le faire de manière stable à long terme » reste un long chemin d'industrialisation.
Donc, de la réalité technologique actuelle, l'idée que « des dizaines de milliers d'ouvriers automobiles seront immédiatement remplacés par des robots humanoïdes » est clairement une simplification excessive. La situation plus réelle aujourd'hui est probablement la suivante : les possibilités technologiques à long terme ont été anticipées par l'opinion publique, et les gens ont commencé à s'inquiéter pour cet avenir avant même que les robots n'aient réellement la capacité de les remplacer complètement.
Cela ne signifie pas pour autant que les inquiétudes des travailleurs de Hyundai en Corée du Sud sont dénuées de sens. Au contraire, lorsqu'une technologie est susceptible de redéfinir les relations de production, la fermentation des émotions sociales précède souvent la maturité à grande échelle de la technologie. Cette anxiété précoce ne prédit pas nécessairement avec précision demain, mais elle peut déjà poser une question qu'il faudra tôt ou tard prendre au sérieux.
Comprendre le luddisme à nouveau : ce qu'ils craignaient vraiment, ce n'était jamais juste une machine
Aujourd'hui, le terme « luddisme » est souvent utilisé avec une connotation légèrement péjorative. Une personne qui rejette une nouvelle technologie peut être qualifiée de luddite ; quelqu'un qui exprime des inquiétudes concernant l'IA ou les robots peut facilement être classé du côté des conservateurs, opposés à la technologie. Avec le temps, le luddisme est presque devenu synonyme de « réaction technologique ».
Mais le mouvement luddite historique était bien plus complexe que cette étiquette. Au début du XIXe siècle, l'industrie textile britannique s'est rapidement mécanisée, et de nombreux participants au mouvement luddite étaient eux-mêmes des artisans qualifiés formés pendant de nombreuses années. La machine n'apportait pas seulement une efficacité de production plus élevée ; elle bouleversait simultanément l'ancien système de compétences, la structure des salaires et les relations de travail. Un savoir-faire autrefois rare pouvait rapidement se dévaluer, des travailleurs peu qualifiés pouvaient entrer dans la production à l'aide de machines, le pouvoir de négociation des ouvriers qualifiés diminuait, et les moyens de subsistance de certaines personnes étaient directement menacés. La machine est finalement devenue le support le plus visible de leur colère.
Plus de 200 ans plus tard, nous savons bien sûr que la machine n'a pas détruit la société humaine. La Révolution industrielle a finalement créé une échelle économique bien plus vaste qu'à l'époque de l'artisanat, et a également créé de nombreux métiers qui n'existaient pas auparavant. Par conséquent, il semble facile aujourd'hui de juger les luddites : ils ont surestimé la menace posée par les machines et sous-estimé la capacité du progrès technique à créer de nouvelles opportunités.
Mais cette « justesse rétrospective » ignore un problème très important. Face à l'ouvrier de 1811, il ne savait pas de combien l'économie mondiale allait croître dans 100 ou même 200 ans, ni quand apparaîtraient les nouveaux métiers. Ce qu'il pouvait ressentir, c'était que son salaire baissait, que ses compétences se dévaluaient, et qu'il ne savait pas où serait son prochain emploi. Les bénéfices globaux du progrès technique mettent généralement beaucoup de temps à se diffuser, mais les coûts du remplacement technologique peuvent, eux, s'abattre en peu de temps sur un groupe spécifique de personnes.
Les travailleurs de Hyundai Motor d'aujourd'hui face à Atlas se trouvent en réalité dans une position similaire. Les entreprises de robotique leur diront que l'automatisation peut améliorer l'efficacité, les économistes leur diront que les nouvelles technologies finiront par créer de nouveaux emplois, les entreprises technologiques décriront un avenir où l'humanité se libère du travail répétitif – tous ces jugements peuvent être valables. Mais la question qui préoccupe vraiment les travailleurs est plus concrète : quand mon poste de travail disparaîtra-t-il ? Combien vaudront les compétences accumulées pendant 20 ans dans cinq ans ? Les gains de productivité réalisés par l'entreprise grâce aux robots seront-ils en partie reversés aux employés ? Si la transformation industrielle engendre effectivement des coûts, pourquoi ces coûts devraient-ils d'abord peser sur les personnes remplacées ?
Par conséquent, comprendre la réémergence des sentiments luddites à l'ère des robots comme la peur de certaines personnes face aux nouvelles technologies est une simplification et une étiquetage excessifs. Les tisserands d'il y a deux cents ans et les ouvriers automobiles d'aujourd'hui posent en réalité la même question : une fois que la machine a créé une efficacité supérieure, qui bénéficie finalement de cette efficacité ?
Ce qui est le plus difficile, ce n'est jamais le résultat final, mais comment y parvenir
Musk décrit une société où « le travail devient une option ». Selon son analyse, vers 2036, la productivité apportée par l'IA et les robots pourrait être si élevée que l'« argent » lui-même perdrait de son importance actuelle, les gens n'auraient plus nécessairement besoin de travailler pour survivre, et le travail deviendrait davantage un choix.
Un tel résultat est bien sûr très attrayant, mais il comporte une condition implicite extrêmement importante : l'immense productivité créée par les robots et l'abondance matérielle extrême qui en découle doivent finalement pouvoir être partagées par toute la société.
Certaines personnes ne croient pas à ce point de vue. Comme le dit le célèbre universitaire Zhang Xiaoyu dans *Technologie et Civilisation : Notre Époque et Notre Avenir* : « Si les travailleurs-esclaves bénéficient du progrès scientifique et technologique, c'est uniquement parce que le développement des forces productives apporté par le progrès scientifique et technologique a transformé les produits de luxe d'autrefois en biens de consommation de masse d'aujourd'hui. »
Si les machines appartiennent à quelques entreprises, la puissance de calcul est concentrée chez quelques entreprises, les données et le capital sont également concentrés chez quelques entreprises, et si les biens et services créés par les robots dépendent toujours entièrement de l'ancien système de revenus pour leur distribution, alors l'amélioration continue de l'efficacité de production n'entraînera pas automatiquement plus de richesse pour chacun.
Il faut savoir que lors de la précédente vague d'Internet, le terme « noblesse technologique » était déjà devenu une étiquette pour les entrepreneurs de la Silicon Valley.
C'est aussi pourquoi Musk a finalement dû proposer le « Revenu Universel Élevé ». Dans un certain sens, il semble se placer à l'autre extrême du luddisme, mais il doit finalement répondre à la question posée par le mouvement luddite il y a deux cents ans – comment la richesse créée par les machines devrait-elle être répartie ?
Ce qui est vraiment complexe, ce n'est peut-être pas le résultat lointain que décrit Musk. Si un jour les robots peuvent vraiment accomplir la grande majorité du travail nécessaire, la société aura peut-être déjà formé de nouveaux systèmes de revenus, de protection sociale et de contrats sociaux correspondants. La période la plus propice aux conflits est en réalité la phase intermédiaire d'aujourd'hui sur le chemin de cet avenir, la prétendue « période de transition douloureuse » que beaucoup prévoient.
Les robots ne passeront pas un jour de 0 % de remplacement d'emplois à 100 %. Il est plus probable qu'ils remplacent d'abord 5 %, puis 10 % ; certains postes hautement standardisés diminueront en premier, certaines compétences commenceront à se dévaluer, certaines personnes bénéficieront directement des gains de productivité grâce à l'IA et aux robots, tandis que d'autres supporteront d'abord les coûts de la transformation. Le pire scénario serait que les entreprises réalisent des profits plus élevés, mais que les systèmes de reconversion des travailleurs ne soient pas encore matures ; de nouveaux emplois apparaissent, mais pas nécessairement là où les gens ont perdu leurs anciens postes.
Les capacités technologiques progressent généralement de manière continue, mais les institutions sociales ne suivent pas automatiquement la technologie de manière synchrone. C'est aussi pourquoi Michael Burry, l'investisseur à l'origine du livre *The Big Short*, en réponse au jugement de Musk sur l'IA, les robots et le revenu universel élevé, a laissé cette phrase très percutante : « Avant cela, une révolution se produira. »
On peut discuter de savoir si cette phrase est trop pessimiste, mais elle met au moins en lumière avec précision le processus le plus souvent négligé dans le futurisme de type Musk : entre la société actuelle qui dépend du travail pour obtenir un revenu et la société future où le travail est une option, comment traverser les décennies intermédiaires ?
L'anxiété des travailleurs de Hyundai Motor se produit précisément au tout début de cette longue période de transition.
Le bois se redresse avec la corde à tracer, la technologie a aussi besoin de ses « cadres et règles »
Par conséquent, le « luddisme » qui réapparaît à l'ère des robots n'a pas besoin d'être simplement moqué. Briser des machines ne peut évidemment pas arrêter une révolution industrielle. L'histoire a prouvé que lorsqu'une technologie peut continuellement améliorer l'efficacité de production et réduire les coûts, il est finalement difficile de l'exclure de la société par la seule résistance. Il en va de même pour les robots humanoïdes d'aujourd'hui. Tant que les coûts continuent de baisser, la fiabilité s'améliore et le retour sur investissement devient viable, leur entrée dans les usines, entrepôts, services commerciaux et même la vie domestique deviendra une tendance industrielle à long terme.
Mais reconnaître l'irréversibilité de la tendance ne signifie pas non plus que la société ne peut qu'assister, impuissante, à la technologie décider de tout. La civilisation industrielle des deux cents dernières années n'a pas seulement été marquée par les progrès des moteurs, de l'électricité, de l'informatique et des robots. La journée de huit heures, le salaire minimum, la sécurité au travail, le contrat de travail, la sécurité sociale, la responsabilité des produits et diverses normes industrielles font également partie de l'héritage institutionnel créé par la Révolution industrielle. De nombreuses règles ont initialement été perçues comme des limitations à l'efficacité, mais ont finalement constitué la base permettant à la technologie de pénétrer la société à grande échelle.
Aujourd'hui, le nombre croissant de méthodes de développement, de gestion, de codes de conduite de l'industrie concernant l'intelligence artificielle, les robots, les données, la sécurité et l'éthique, constitue en réalité le processus de recherche de nouvelles frontières pour la nouvelle révolution technologique. Au fur et à mesure que les robots entreront réellement dans la production et la vie quotidienne, ces règles deviendront de plus en plus concrètes : comment les négociations entre travailleurs et employeurs doivent-elles se dérouler avant l'introduction des robots sur les lignes de production ? Comment répartir les gains de productivité créés par l'automatisation ? Qui assumera les coûts de reconversion des personnes dont les emplois sont supprimés par le remplacement technologique ? Comment déterminer la responsabilité en cas d'accident causé par un robot ? Quels scénarios à haut risque doivent conserver une intervention humaine en boucle ? Toutes ces questions finiront par faire partie intégrante de l'industrialisation des robots.
Elles peuvent sembler moins excitantes que de voir un robot courir, faire un salto arrière ou accomplir une opération complexe, mais elles détermineront probablement si les robots peuvent vraiment franchir la dernière porte entre la démonstration technologique et l'application industrielle.
« Le bois se redresse avec la corde à tracer, le métal s'aiguise sur la pierre à aiguiser. » La corde à tracer semble limiter la direction du bois, mais elle lui permet finalement de devenir une poutre maîtresse. Il en va de même pour la réglementation concernant la technologie. Un véritable optimisme technologique mature n'a pas besoin de faire semblant que la technologie ne crée pas de problèmes. Plus une société croit que les robots finiront par créer une énorme productivité, plus elle devrait, avant que cette productivité ne se libère massivement, mettre sur la table les questions de répartition des bénéfices, de transition de l'emploi, de responsabilité en matière de sécurité et de dignité humaine pour en discuter à l'avance.
L'anxiété des travailleurs de Hyundai Motor en Corée du Sud est donc peut-être effectivement apparue un peu tôt. Aujourd'hui, le robot humanoïde est encore loin d'être un ouvrier automobile fiable, capable de remplacer à long terme un ouvrier qualifié ; le chemin technique à parcourir est encore long. Mais les discussions sur la manière dont la société devrait faire face à l'entrée des robots dans les usines ne sont pas du tout précoces.
Elles devraient même avoir lieu encore plus tôt.
Cet article provient du compte WeChat public « AI Wù Zào », auteur : Peng Kunfang
