Hace unos días, una propuesta de asignación en Curve fue rechazada, que consistía en otorgar 17 millones de $CRV en fondos de desarrollo al equipo de desarrollo (Swiss Stake AG). Tanto Convex como Yearn votaron en contra, y la proporción de votos fue suficiente para influir en el resultado final.
Desde que comenzaron a surgir problemas de gobernanza en Aave, el tema de la gobernanza ha captado la atención del mercado, y la inercia de "pedir dinero y obtenerlo" ha comenzado a romperse. Detrás de esta propuesta de Curve hay dos puntos clave:
1. Parte de la comunidad no se opone a financiar a AG, pero quiere saber cómo se utilizó el dinero anterior, cómo se utilizará en el futuro, si es sostenible, si generó beneficios para el proyecto. Al mismo tiempo, este modelo de subvención tan primitivo hace que, una vez que el dinero sale, no haya restricciones. En el futuro, el DAO necesitará crear una Tesorería, hacer transparentes los ingresos y gastos, o añadir restricciones de gobernanza.
2. Los grandes titulares de veCRV no quieren diluir su valor. Este es un conflicto de intereses evidente. Si los proyectos apoyados por las subvenciones de CRV no pueden generar beneficios previsibles para veCRV, es probable que no reciban apoyo. Por supuesto, Convex y Yearn también tienen sus propias agendas e influencias, pero ese es otro tema.
Esta propuesta fue iniciada por el fundador de Curve, Mich. AG es también uno de los equipos que ha mantenido el código central desde 2020. El plan presentado por AG para esta asignación incluye avanzar con llamalend, incluyendo soporte para PT y LP, además de la expansión del mercado de divisas on-chain y crvUSD. Parece valioso, pero si merece una asignación de 17 millones de $CRV es otra cuestión, especialmente porque la gobernanza de Curve es diferente a la de Aave. Su poder está distribuido entre varios equipos con posturas claras.
Comparando ve con los modelos de gobernanza convencionales:
En conclusión, la mayoría de los modelos de gobernanza convencionales carecen básicamente de ventajas en su diseño. Por supuesto, si un DAO es lo suficientemente maduro, una estructura tradicional puede funcionar bien, pero lamentablemente, aún no hay un proyecto en Crypto que haya madurado hasta ese punto, como lo demuestran los problemas incluso en Aave, considerado un líder por consenso del mercado.
Si hablamos solo del diseño del modelo, ve tiene aspectos avanzados. En primer lugar, genera flujo de caja (cashflow) y está respaldado por el control de la liquidez. Cuando hay demanda externa de liquidez, se soborna a este poder. Así, incluso si no quieres hacer staking a largo plazo, puedes delegar tus tokens a proyectos de representación como Convex/Yearn para obtener rendimientos.
Por lo tanto, ve es un modelo donde el derecho a voto está vinculado al flujo de caja. La evolución futura probablemente seguirá la ruta del "capitalismo de gobernanza". El vetoken vincula el derecho a voto con el "staking a largo plazo", lo que filtra esencialmente a aquellos con grandes volúmenes de capital, capaces de soportar la pérdida de liquidez y de participar en juegos a largo plazo. A largo plazo, el resultado es que los gobernantes pasarán de ser usuarios comunes a convertirse gradualmente en un "grupo de capital".
Al mismo tiempo, debido a la existencia de capas de representación como Convex/Yearn, muchos usuarios comunes e incluso leales, que desean obtener rendimientos sin perder liquidez y flexibilidad, optarán gradualmente por delegar la gobernanza en estos proyectos.
Esto también se vislumbra en esta votación. En el futuro, Mich podría no ser el protagonista de la gobernanza de Curve, sino que estaría en manos de estos grandes titulares de votos. Cuando surgieron problemas de gobernanza en Aave, algunos propusieron la idea de "gobernanza delegada/gobernanza de élite", que se parece bastante a la estructura actual de Curve. En cuanto a si es bueno o malo, el tiempo lo dirá.
