Le cours de la cryptomonnaie Zcash s'effondre de 20 % en quelques heures. Pourquoi ?

RBK-cryptoPublié le 2026-01-08Dernière mise à jour le 2026-01-08

Résumé

Le cours de la cryptomonnaie Zcash (ZEC) a chuté d'environ 20 % en quelques heures, tombant en dessous de 400 $ pour la première fois depuis la mi-décembre. Cette baisse brutale a été déclenchée par l'annonce du départ de l'ensemble de l'équipe de l'Electric Coin Company (ECC), l'un des principaux développeurs de Zcash. La raison de cette démission massive est un conflit aigu avec le conseil d'administration de Bootstrap, l'organisation à but non lucratif qui supervise le projet. Le PDG de l'ECC, Josh Swihart, a déclaré que les conditions de travail avaient été modifiées au point de rendre le travail efficace impossible. Bootstrap justifie ses actions par des impératifs de gouvernance et la nécessité de se conformer strictement à la législation pour protéger les actifs du projet. L'ECC est financée par le « Fonds des développeurs », qui perçoit environ 20 % de la récompense minière de chaque bloc ZEC. Bien que l'équipe parte pour former une nouvelle société, le protocole et le réseau Zcash eux-mêmes ne sont pas affectés ; il s'agit d'une crise de gouvernance et non technique. Le fondateur de Zcash, Zooko Wilcox, a confirmé que le réseau restait « sûr et privé ». La question du financement futur des développements n'a pas été précisée.

« RBC Crypto » ne donne pas de conseils en investissement, le matériel est publié à titre informatif uniquement. La cryptomonnaie est un actif volatil qui peut entraîner des pertes financières.

Le prix du Zcash (ZEC) est tombé en dessous de 400 $ pour la première fois depuis la mi-décembre, perdant environ 20 % en quelques heures. La chute a commencé dans la nuit du 8 janvier suite à l'annonce du départ d'une des équipes de développeurs de la cryptomonnaie, selon Coindesk.

À 15h50 heure de Moscou le 8 janvier, le ZEC s'échange autour de 395 $, alors que le pic de prix la veille se situait au-dessus de 507 $, selon Binance.

L'ensemble de l'équipe d'Electric Coin Company (ECC), l'un des principaux développeurs de la cryptomonnaie Zcash (ZEC), a annoncé son départ. La raison : un conflit aigu avec le conseil d'administration de l'organisation à but non lucratif Bootstrap, qui supervise le développement du projet.

Le PDG d'ECC, Josh Swihart, a déclaré que les conditions de travail avaient été modifiées de telle manière que l'équipe avait été pratiquement forcée de partir. Selon lui, les actions de la direction ont rendu impossible un travail efficace dans le cadre de la structure actuelle.

Electric Coin Company (ECC) reçoit une partie de la récompense de minage de chaque pièce Zcash (ZEC) extraite via le mécanisme du « Fonds des Développeurs » (Developer Fund), qui représente environ 20 % de la récompense par bloc, pour financer le développement et la maintenance du réseau Zcash.

De son côté, Bootstrap explique la situation par des questions de gouvernance et la nécessité de se conformer strictement à la législation pour les organisations à but non lucratif, afin de protéger les actifs du projet.

Parallèlement, l'équipe d'ECC est déjà en train de former une nouvelle société, et le protocole et le réseau eux-mêmes ne sont pas affectés — la crise est managériale, et non technique. La manière dont la nouvelle équipe de développeurs sera financée n'est pas précisée.

Sur ce fond, le fondateur de Zcash, Zooko Wilcox, a noté sur le réseau social X qu'il ne lui « convenait pas » d'exprimer son opinion sur le conflit au sein d'une des équipes de développement. Il a ajouté que le réseau Zcash restait sûr, privé, et que rien dans ce conflit ne pouvait changer cela.

La difficulté de minage du Bitcoin a baissé pour la quatrième fois en deux mois

Que deviendra la régulation du marché des cryptomonnaies en Russie en 2026 ?

Le Bitcoin a fêté ses 17 ans

Questions liées

QPourquoi le prix de Zcash (ZEC) a-t-il chuté d'environ 20 % en quelques heures ?

ALe prix de Zcash a chuté de manière significative suite à l'annonce du départ de l'ensemble de l'équipe d'Electric Coin Company (ECC), l'un des principaux développeurs de la cryptomonnaie, en raison d'un conflit aigu avec le conseil d'administration de l'organisation à but non lucratif Bootstrap.

QQuelle était la valeur de ZEC au plus haut avant la chute et à quel prix se négociait-il après ?

ASelon Binance, le pic de prix de la veille se situait au-dessus de 507 dollars. Le 8 janvier à 15h50 heure de Moscou, le ZEC se négociait autour de 395 dollars.

QQuelle est la raison principale du départ de l'équipe de l'Electric Coin Company (ECC) ?

ALe directeur général de l'ECC, Josh Swihart, a déclaré que les conditions de travail avaient été modifiées de telle sorte que l'équipe a été pratiquement forcée de partir, rendant impossible un travail efficace dans le cadre de la structure actuelle.

QComment l'Electric Coin Company (ECC) était-elle financée pour le développement de Zcash ?

AL'ECC recevait une partie de la récompense de minage pour chaque pièce Zcash (ZEC) extraite via le mécanisme du « Fonds des développeurs » (Developer Fund), qui représentait environ 20 % de la récompense par bloc.

QLe fondateur de Zcash, Zooko Wilcox, a-t-il commenté la situation et quel est son impact sur le réseau ?

AZooko Wilcox a déclaré sur le réseau social X qu'il ne lui « convenait pas » d'exprimer son opinion sur le conflit. Il a ajouté que le réseau Zcash restait sûr, privé, et que rien dans ce conflit ne pourrait changer cela, confirmant qu'il s'agissait d'une crise de gouvernance et non technique.

Lectures associées

L'action de Circle s'effondre de 76 %, un stablecoin lié au dollar hongkongais sera lancé d'ici deux semaines

Le cours de l'action de Circle (CRCL) a chuté d'environ 76% depuis son pic de juin de l'année dernière, atteignant environ 62 dollars le 19 juillet. Cette baisse reflète une réévaluation par le marché face à l'intensification de la concurrence et aux pressions sur les marges, malgré la confiance affichée par la direction dans la stratégie à long terme. Le président de Circle, Heath Tarbert, met en avant les atouts de l'entreprise, notamment l'USDC et ses 730 milliards de dollars de circulation. Cependant, de nouveaux défis émergent : l'alliance entre le nouveau stablecoin Open USD et la plateforme Visa Stablecoin Platform menace de fragmenter le marché. Parallèlement, Circle poursuit son expansion dans les paiements réels, comme en témoigne son partenariat avec JCB au Japon. Le paysage réglementaire ajoute à la complexité. Tether (USDT) dispose d'une période d'adaptation d'environ deux ans pour se conformer au GENIUS Act américain, ce qui pourrait nécessiter un important réajustement de ses réserves. À Hong Kong, le secteur entre dans une phase de concrétisation, avec Standard Chartered et l'entreprise Anchorage prêtes à lancer un stablecoin lié au dollar de Hong Kong (HKDAP) après avoir obtenu une licence. La chute du cours de Circle symbolise la transition du secteur des stablecoins d'une dynamique de "vainqueur unique" à un paysage concurrentiel multipolaire. La valeur attribuée par le marché aux avantages d'échelle est en cours de révision, et la capacité d'exécution des acteurs sera déterminante dans les deux prochaines années.

marsbitIl y a 6 mins

L'action de Circle s'effondre de 76 %, un stablecoin lié au dollar hongkongais sera lancé d'ici deux semaines

marsbitIl y a 6 mins

Sous le siège du capital, la décentralisation est la seule défense des chaînes publiques

L'auteur, Omid Malekan, professeur adjoint à la Columbia Business School, défend farouchement la décentralisation comme la caractéristique essentielle et non négociable des blockchains publiques. Il s'oppose à ceux qui privilégient la scalabilité, le business développement ou le financement abondant, estimant que ces priorités conduisent inévitablement à la corruption par le capital. Son raisonnement, qu'il qualifie de réaliste et machiavélique, repose sur la nature intrinsèquement opportuniste des entreprises et des institutions. Celles-ci chercheront toujours à s'approprier ou à neutraliser toute technologie menaçant leur position dominante. Le principal risque pour une blockchain n'est donc pas une attaque externe (comme une attaque à 51%), mais une prise de contrôle interne par des intérêts capitalistes. L'auteur illustre ce propos par l'exemple des blockchains de consortium ou "permissionnées". Ces systèmes, présentés comme des solutions pragmatiques, sont en réalité des outils pour préserver les oligopoles existants (comme Visa et Mastercard) en verrouillant l'accès à la concurrence. Pour lui, ces solutions hybrides et centralisées sont inefficaces et peu sûres à long terme. Il conclut que, malgré ses défauts et sa complexité, une blockchain comme Ethereum, avec son haut degré de décentralisation, reste la meilleure défense contre cette capture institutionnelle. C'est l'infrastructure la plus résistante pour construire un système financier véritablement ouvert et neutre, où les actifs finiront par affluer naturellement vers la sécurité la plus forte.

Foresight NewsIl y a 14 mins

Sous le siège du capital, la décentralisation est la seule défense des chaînes publiques

Foresight NewsIl y a 14 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche un conflit de gouvernance

L’article aborde la controverse soulevée par la proposition BIP-110, qui vise à réduire temporairement la capacité d’enregistrement de données non financières sur la blockchain Bitcoin via un soft fork. La proposition, initiée par Dathon Ohm, prévoit d’imposer de nouvelles limites au niveau du consensus, notamment sur la taille des scripts et l’utilisation d’OP_RETURN. Elle est activable par un signal minier à 55% sur une période déterminée. Les partisans soutiennent que les inscriptions et les runes surchargent les nœuds et détournent Bitcoin de sa mission monétaire, notant que les politiques de relais par défaut (comme l’ajustement dans Bitcoin Core v30) sont devenues inefficaces face aux canaux privés vers les mineurs. Les opposants, dont Michael Saylor et Adam Back, critiquent fermement l’approche. Saylor y voit un précédent de gouvernance dangereux, avec un seuil d’activation trop bas (55% contre 95% pour BIP-9) et des risques de division de la chaîne. Adam Back défend le principe d’un réseau sans permission, où la lenteur du consensus technique agit comme un système immunitaire contre les modifications non éprouvées. Techniquement, des experts comme Martin Habovštiak montrent que le stockage arbitraire de données pourrait contourner ces restrictions, tandis qu’un client alternatif comme DOG Mode pourrait les neutraliser au niveau du relais. Le débat révèle des tensions plus profondes sur la gouvernance de Bitcoin : les mineurs (divisés, avec des positions variées chez Ocean, Foundry et F2Pool), les opérateurs de nœuds (comme Bitcoin Knots) qui défendent leur souveraineté, les mainteneurs du code, et désormais des acteurs économiques majeurs comme MicroStrategy, dont les réserves de BTC influencent le récit. Un bug potentiel (BlockSlop) lié à l’activation tardive de BIP-110 a également été révélé, ajoutant un risque technique. En définitive, BIP-110 sert de test de pression pour la gouvernance bitcoin, opposant une vision interventionniste visant à préserver la fonction monétaire du réseau à une vision neutraliste défendant son ouverture et son processus de consensus prudent. La question centrale reste : qui a le pouvoir de décider ce qu’est Bitcoin ?

marsbitIl y a 28 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche un conflit de gouvernance

marsbitIl y a 28 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche une divergence de gouvernance

Le débat autour du BIP-110 (Réduction de données par softfork temporaire) a remis en lumière les profondes divergences de gouvernance au sein de la communauté Bitcoin. Cette proposition vise à limiter par consensus les données non financières, comme les inscriptions et les runes, en imposant des restrictions sur la taille des scripts et OP_RETURN. Ses partisans, incluant certains nœuds et mineurs comme Ocean, arguent que ces données parasitaires alourdissent la charge des nœuds et détournent l'objectif monétaire de Bitcoin, et que les politiques de relayage par défaut (comme l'ajustement dans Bitcoin Core v30) sont inefficaces. Les opposants, menés par des figures comme Michael Saylor et Adam Back, contestent vigoureusement l'approche. Ils estiment que modifier les règles de consensus pour interdire des transactions valides est antidémocratique, contraire au principe de neutralité du protocole et crée un précédent dangereux en matière de gouvernance. Back souligne que le processus de consensus technique lent et méticuleux est précisément ce qui protège Bitcoin. Saylor, représentant d'un grand détenteur institutionnel, met en garde contre les risques de division de la chaîne et d'instabilité du marché. La discussion révèle également les limites techniques du BIP-110 : des méthodes alternatives pour encoder des données persistent, et un logiciel client comme "DOG Mode" pourrait contourner les restrictions. De plus, un problème potentiel de consensus ("BlockSlop") a été révélé, exposant les risques techniques d'une telle mise à niveau. Au-delà de la question des données, le conflit pose une question fondamentale : qui décide de ce qu'est Bitcoin ? Les mineurs (avec des divisions internes, comme le montre le vote pondéré de Foundry), les opérateurs de nœuds, les développeurs principaux ou les grands détenteurs de capitaux ? Le BIP-110, qu'il soit activé ou non, sert de test de pression pour le système de gouvernance décentralisé et sans autorité unique de Bitcoin.

链捕手Il y a 40 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche une divergence de gouvernance

链捕手Il y a 40 mins

Trading

Spot
活动图片