Auteur : Zhou, ChainCatcher
Récemment, le BIP-110 a ramené la communauté Bitcoin à un débat familier et pourtant étrange.
Ce qui est familier, c'est que la controverse tourne toujours autour des données arbitraires sur la chaîne, des inscriptions, des Runes, d'OP_RETURN et des nœuds eux-mêmes. Ce qui est étrange, c'est que cette fois, les intervenants ne sont plus seulement les développeurs et les opérateurs de nœuds.
Le fondateur de Strategy, Michael Saylor, le cofondateur de Blockstream, Adam Back, les pools miniers Foundry et Ocean, la faction des nœuds Bitcoin Knots, ainsi que les participants à l'écosystème Ordinals, sont tous intervenus dans ce débat depuis différentes directions.
Le 18 juillet, Michael Saylor a publié un long article intitulé « 110 Reasons BIP-110 Is a Bad Idea » dans lequel il énumère 110 raisons de s'opposer au BIP-110. Il estime que cette proposition transformerait le débat sur les données indésirables en une modification des règles de consensus, et rendrait invalides certaines transactions actuellement valides et prêtes à payer des frais.
Cela fait du BIP-110 bien plus qu'une simple proposition technique. Il commence à poser à la communauté Bitcoin une question plus fondamentale : qui a le droit de décider de ce que Bitcoin devrait être.
Qu'est-ce que le BIP-110 : de la politique de relai au consensus
Le BIP-110, dont le nom complet est "Reduced Data Temporary Softfork", peut être traduit en français par "Softfork temporaire pour la réduction des données". Son prédécesseur est le BIP-444, et l'auteur officiel de la version actuelle du BIP-0110 est Dathon Ohm.
Source de l'image : FARSIDE
Il prévoit d'introduire, sur une période d'environ un an, sept nouvelles restrictions via les règles de consensus. Celles-ci incluent la limitation de la plupart des nouveaux scripts de sortie à 34 octets, le rétablissement de la limite d'OP_RETURN à 83 octets, la restriction des poussées de données supérieures à 256 octets et de certains éléments témoins, et l'interdiction temporaire de certaines versions témoins non définies et des chemins d'extension Taproot.
La proposition expire automatiquement après un an, et les pièces existant avant son activation sont protégées par une clause de "grandfathering".
Source : GitHub
Concernant le mécanisme de déploiement, selon le texte original du bip-0110, la proposition utilise le signal minier du bit 4, avec un seuil de 1109/2016, soit 55 %. La période de signalisation obligatoire est fixée entre les blocs 961,632 et 963,647, avec un verrouillage au plus tard au bloc 963,648 et une activation au bloc 965,664.
Les partisans estiment que les données non monétaires comme les inscriptions et les Runes occupent l'espace des blocs, augmentent la charge à long terme des nœuds complets et détournent l'attention des développeurs de la mission centrale de Bitcoin en tant que réseau monétaire.
Ce qui déclenche réellement la controverse, c'est que le BIP-110 pousse cette question au niveau du consensus. Par le passé, les nœuds pouvaient choisir de ne pas relayer certaines transactions, les mineurs pouvaient choisir de ne pas les inclure dans un bloc. Le BIP-110 vise à rendre directement invalides, au niveau du protocole, certaines transactions actuellement valides.
Cette étape change la nature du problème.
v30 et la politique de relai des nœuds : pourquoi les partisans disent que la gouvernance par défaut a échoué
L'un des antécédents du BIP-110 est l'ajustement de la politique par défaut d'OP_RETURN dans Bitcoin Core v30.
Selon les notes de version de Bitcoin Core 30.0, la valeur par défaut de "datacarriersize" a été augmentée à 100 000, ce qui équivaut pratiquement à supprimer la limite par défaut des porteurs de données OP_RETURN. Les utilisateurs peuvent toujours rétablir l'ancienne limite en réglant manuellement datacarriersize à 83. Plusieurs sorties OP_RETURN dans la même transaction sont désormais autorisées pour le relai et le minage, la limite étant calculée sur la taille agrégée de tous les scriptPubKey concernés.
Il faut distinguer trois niveaux. La politique de relai détermine ce qu'un nœud relaie par défaut, la politique de minage détermine ce qu'un mineur inclut par défaut, et les règles de consensus déterminent si un bloc est valide. v30 ajuste les deux premiers niveaux. La controverse autour du BIP-110 réside dans le fait qu'il tente de pousser le débat politique des deux premiers niveaux au troisième.
L'argument du côté Core est que ce changement concerne la politique de relai et de minage, et ne touche pas aux règles de consensus. Étant donné que les utilisateurs peuvent écrire des données via d'autres chemins de script, des canaux de relai privés ou une soumission directe aux mineurs, maintenir une limite par défaut facilement contournable ne crée qu'un faux sentiment de sécurité. Le logiciel de nœud par défaut devrait être plus proche des transactions que les mineurs et le marché sont susceptibles d'accepter, et qui sont conformes aux règles de consensus.
Les partisans du BIP-110 n'acceptent pas cette explication.
Selon les révélations de secsovereign, un participant précoce à Bitcoin, dans sa réponse longue à l'article de Saylor "Response to Michael Saylor's 110 Reasons", ce qui a conduit à la situation actuelle, c'est le développement d'infrastructures comme les API de soumission directe, les réseaux de relai alternatifs et les connexions privées aux pools miniers. Elles permettent aux transactions de contourner le filtrage par défaut des nœuds publics et d'atteindre directement le modèle de bloc des mineurs. Les inscriptions n'ont pas rompu l'équilibre ; elles ont simplement révélé qu'il était déjà perdu.
Selon ce récit, la politique de relai des nœuds a depuis longtemps perdu son pouvoir exécutif. Toujours selon ces révélations, l'assouplissement de la limite par défaut d'OP_RETURN dans Core v30 est considéré par les partisans comme la formalisation de cette perte. Puisque le niveau politique ne peut plus tenir, la frontière doit être déplacée au niveau du consensus.
Cette section ne concerne pas vraiment OP_RETURN en soi, mais le pouvoir du logiciel par défaut. Bitcoin Core n'a pas changé les règles de consensus, mais peut influencer le comportement réel de nombreux nœuds et mineurs via sa politique par défaut.
Les partisans estiment que la modification de la politique par défaut de v30 a été réalisée sans fenêtre de signalisation, sans seuil, par un petit nombre de personnes détenant les droits de fusion du code. En revanche, le BIP-110 utilise un signal minier à 55 %, un seuil plus élevé que celui qu'il cherche à corriger.
Les opposants, quant à eux, estiment que l'échec du niveau politique ne prouve pas automatiquement que des restrictions au niveau du consensus sont une solution juste, efficace et à faible risque.
La réfutation d'Adam Back : le consensus technique est le système immunitaire du Bitcoin
L'argumentation la plus complète du côté opposé au BIP-110, fondée sur les principes premiers, vient d'Adam Back, cofondateur de Blockstream et concepteur de hashcash.
Selon une publication d'Adam Back, lui-même déteste les données indésirables, c'est d'ailleurs pour cela qu'il a conçu hashcash. Mais il estime que la base de Bitcoin en tant que monnaie sans permission est que personne ne peut imposer son jugement de valeur à autrui.
Dans son explication, les utilisateurs peuvent modifier leur propre logiciel, mais pas celui des autres. L'effet secondaire de la décentralisation est qu'il n'y a pas de police dans le réseau, ni d'autorité pouvant déterminer les usages légitimes pour tout le monde.
Back qualifie également le processus de consensus technique du Bitcoin de résistance protectrice. Toute modification du protocole doit passer par l'examen minutieux d'une multitude de développeurs et d'observateurs du protocole. Ce consensus technique, similaire à celui de l'IETF, bien que lent, empêche les modifications non justifiées d'éroder les propriétés fondamentales du système.
Par conséquent, son opposition au BIP-110 se situe au niveau de la gouvernance. Selon ses déclarations, si les partisans ne peuvent accepter l'état actuel, ils peuvent se regrouper et faire un fork, mais Bitcoin n'y participera pas.
Un coup ironique : même activé, le BIP-110 ne bloquerait pas forcément les données arbitraires
Le BIP-110 fait face à un problème encore plus concret. Même s'il est activé, il n'est pas certain qu'il puisse réellement bloquer les données arbitraires.
Selon les révélations de Martin Habovštiak, mainteneur de RustBitcoin, en mars, il a réussi à écrire une image TIFF de 66 Ko dans une seule transaction sans utiliser OP_RETURN, Taproot ou OP_IF, et cette image peut être vérifiée publiquement sur la chaîne et décodée en un fichier complet.
Cela montre que tant que Bitcoin permet des transitions d'état suffisamment complexes, les données peuvent être fragmentées, encodées ou déguisées pour entrer sur la chaîne.
Des outils de contournement prennent également forme. Le cofondateur de Runestone, Leonidas, a souligné qu'il lançait un client open-source appelé DOG Mode, conçu spécifiquement pour assouplir les restrictions du BIP-110 sur les données non financières. Il ne change pas les règles de consensus, ne nécessite pas de vote, mais modifie simplement les règles de relai d'un nœud individuel. Si suffisamment de nœuds et de mineurs l'acceptent, les transactions concernées peuvent être propagées et confirmées.
@secsovereign souligne que le BIP-110 bloque principalement les canaux de données contiguës de grande taille, mais ne peut pas complètement empêcher l'insertion distribuée de données, nécessitant donc une proposition distincte de valeur de sortie minimale pour traiter le problème posé par les sorties dispersées.
Cela place le BIP-110 dans une situation délicate. Il assume le risque d'un changement de consensus, mais n'est peut-être pas capable d'atteindre complètement son objectif de nettoyage. Il peut augmenter le coût d'insertion des données, mais il aura du mal à mettre fin à la guerre des données.
Mineurs et nœuds : Constitution PoW, souveraineté Knots, vote par puissance de calcul de Foundry
Le mécanisme d'activation du BIP-110 fait resurgir l'ancien conflit entre mineurs et nœuds.
Wang Chun, cofondateur de F2Pool, a publié un article affirmant que le PoW est la constitution du Bitcoin, et que les nœuds doivent respecter les mineurs. Cela représente une vision centrale de la faction des mineurs : un softfork sans le soutien des mineurs, surtout un UASF avec une période de signalisation obligatoire, a du mal à obtenir une légitimité exécutive. Il avait déjà exprimé son opposition au BIP-110, arguant que les mises à niveau du protocole ne devraient pas imiter les projets de loi "omnibus" des politiciens américains.
La faction des nœuds Knots donne une réponse totalement différente. @MarcanoFilms estime que les plus de quinze mille nœuds exécutant actuellement les règles RDTS sont des opérateurs souverains investissant des ressources réelles, et non le produit d'attaques Sybil. Chaque nœud exécute les règles de consensus de manière égale ; le niveau protocole n'accorde pas plus de pouvoir de validation à un nœud simplement parce qu'il appartient à une grande plateforme d'échange.
Les pools miniers eux-mêmes prennent position par leurs actions, et dans des directions opposées. En mars de cette année, le premier bloc soutenant la proposition BIP-110 est apparu sur le réseau Bitcoin, miné par le pool Ocean. Ocean a récemment indiqué qu'il mettrait à jour son backend pour pouvoir suivre indépendamment plusieurs chaînes en cas de fork provoqué par le BIP-110, opérant effectivement comme deux pools distincts à partir du point de fork.
Le pool majeur Foundry, quant à lui, laisse la décision à ses clients, en organisant un vote pondéré par la puissance de calcul moyenne des comptes du pool. Ce n'est que si les votes favorables dépassent 51 % de la puissance de calcul votante que le pool basculera pour émettre un signal en faveur du BIP-110.
Mineurs, nœuds et pools miniers répondent tous à leur manière à la même question. La légitimité d'une mise à niveau de Bitcoin provient-elle du PoW, de l'exécution par les nœuds, ou de l'équilibre des pouvoirs entre les deux ? La faction qui détient le véritable pouvoir de signalisation est elle-même divisée.
BlockSlop : Quand le fork passe de la guerre verbale au chemin de mise à niveau, le risque technique apparaît
C'est dans ce contexte qu'un risque technique résiduel a été publiquement révélé.
Selon un long article publié par le chercheur Dathon Pwn intitulé « BlockSlop: BIP 110 Consensus Bug Public Disclosure », le client d'activation du BIP-110 contient une faille de consensus sur le chemin de mise à niveau tardive. (Note : le révélateur Dathon Pwn et l'auteur de la proposition Dathon Ohm sont deux personnes différentes, "Pwn" signifiant "pirater" dans le jargon informatique.)
Selon ses révélations, le problème ne vient pas du fait que les nouvelles règles du BIP-110 ne peuvent pas vérifier les nouveaux blocs, mais du fait qu'un nœud peut d'abord accepter un certain bloc sous les anciennes règles, puis, après avoir activé le BIP-110, continuer à faire confiance à sa base de données existante sans revalider cet historique selon les nouvelles règles.
En d'autres termes, un nœud mis à jour tardivement conserve dans son historique un bloc qui était valide sous les anciennes règles mais qui devrait être rejeté sous le BIP-110. Un autre nœud BIP-110 entièrement nouveau, en validant depuis le début, rejetterait ce même bloc. Les deux prétendent avoir activé le BIP-110, mais donnent des réponses différentes pour le même historique.
Dathon Pwn souligne également que cela ne signifie pas que le réseau principal est déjà divisé, ni que l'installation du logiciel déclenchera le problème. Le déclenchement nécessite qu'il existe effectivement sur la chaîne un bloc valide sous les anciennes règles mais invalide sous les nouvelles, et que le nœud l'ait déjà accepté et sauvegardé avant d'activer le BIP-110.
L'importance de cette découverte réside dans son timing. Elle survient alors que Foundry consulte les mineurs sur l'émission d'un signal, exposant à tous les participants potentiels (mineurs, plateformes d'échange, portefeuilles, institutions de garde) un défaut du chemin de mise à niveau qui a des conditions préalables mais qui est réparable. Pour eux, les divergences cachées sont souvent plus difficiles à gérer qu'un fork public.
Les trésoreries d'entreprise entrent en scène : une nouvelle variable dans la politique des protocoles
Revenons à Saylor. Son intervention cette fois ajoute un nouveau poids à ce débat.
Dans son article « 110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea », il s'oppose au seuil de signalisation des mineurs à 55 % du BIP-110, qu'il estime nettement inférieur à la norme de 95 % du BIP-9, et qui supprime les états habituels de timeout et d'échec, augmentant potentiellement les erreurs de coordination, les divisions de chaîne et l'incertitude du marché.
Il estime également que les frais d'espace de bloc, la politique de relai des nœuds, la politique des mineurs, l'élagage et les outils de Layer2 peuvent tous traiter les problèmes concernés sans modifier le consensus.
Selon ses déclarations, même si les règles ne sont que temporaires, le précédent de gouvernance qu'elles établissent pourrait persister à long terme, ce qui rend ce système de gouvernance proposé plus dangereux que le problème qu'il cherche à résoudre.
Ce qui rend Saylor particulier, c'est qu'il représente un détenteur de BTC au niveau d'une entreprise cotée en bourse. Selon les derniers chiffres, Strategy détient 843 775 BTC.
Ce n'est pas un pool minier, pas l'équipe de maintenance de Core, pas une communauté de nœuds ordinaire, mais son bilan influence le jugement du marché sur la question de savoir quelle chaîne est le BTC.
Ce qu'il possède, c'est le pouvoir narratif et le poids sur les marchés financiers. Il peut influencer la manière dont les marchés et les médias interprètent cette controverse, fournir une caution de légitimité à l'une des parties, et amplifier ses préférences sur les marchés financiers.
Lors du précédent débat sur la gouvernance de Bitcoin, les acteurs sur scène étaient généralement les développeurs, les mineurs, les opérateurs de nœuds, et même les plateformes d'échange. Cette fois, le bilan d'une entreprise cotée en bourse est également apparu sur le devant de la scène de la politique des protocoles. C'est peut-être le plus grand changement laissé par le BIP-110.
Conclusion
En rassemblant ces cinq forces, ce que le BIP-110 révèle vraiment devient clair. Bitcoin n'a pas d'arbitre reconnu par tous.
Les mineurs détiennent la puissance de calcul, mais sont divisés en leur sein. Les opérateurs de nœuds défendent une validation égale et refusent une pondération basée sur la taille économique. Quelques développeurs détiennent les droits de fusion du code et peuvent modifier les paramètres par défaut du réseau, mais manquent de mécanismes de responsabilité envers les opérateurs de nœuds qui supportent les coûts permanents.
Les détenteurs de trésorerie possèdent le pouvoir narratif et financier, mais n'ont pas de voix sur la chaîne. Et le processus de consensus technique défendu par Adam Back considère la résistance au changement elle-même comme une source de légitimité.
Chaque faction invoque une base de pouvoir différente et se dispute l'interprétation des termes "neutralité" et "conservatisme".
Le BIP-110 peut finalement ne pas s'activer, mais il a déjà réalisé un test de résistance de la gouvernance.
Lorsque les deux revendications de défendre les frontières monétaires et de maintenir la neutralité du protocole s'affrontent de front, chaque partie affirmera que c'est elle qui défend Bitcoin. Et le véritable cœur de cette controverse, c'est de savoir qui a le droit de décider de ce qu'est Bitcoin.
