Auteur : Zhou, ChainCatcher
Récemment, le BIP-110 a ramené la communauté Bitcoin vers un débat familier et pourtant étrange.
Ce qui est familier, c'est que la controverse tourne toujours autour des données arbitraires en chaîne, des inscriptions, de Runes, d'OP_RETURN et des nœuds eux-mêmes. Ce qui est étrange, c'est que cette fois-ci, les acteurs ne se limitent plus aux développeurs et aux opérateurs de nœuds.
Le fondateur de MicroStrategy, Michael Saylor, le cofondateur de Blockstream, Adam Back, les pools de minage Foundry et Ocean, le camp des nœuds Bitcoin Knots, ainsi que des participants de l'écosystème Ordinals, sont tous entrés dans le débat sous des angles différents.
Le 18 juillet, Michael Saylor a énuméré 110 raisons de s'opposer au BIP-110 dans son long article intitulé « 110 Reasons BIP-110 Is a Bad Idea ». Selon lui, cette proposition transformerait la lutte contre les données indésirables en un changement des règles de consensus, et rendrait invalides certaines transactions actuellement valides et prêtes à payer des frais.
Cela fait du BIP-110 plus qu'une simple proposition technique. Il commence à poser à la communauté Bitcoin une question plus fondamentale : qui a le droit de décider ce que le Bitcoin doit être.
Qu'est-ce que le BIP-110 : Pousser la lutte anti-indésirable de la stratégie de relai vers la couche de consensus
Le BIP-110, signifiant « Reduced Data Temporary Softfork », ou « Fourchette Douce Temporaire à Données Réduites » en français, est l'héritier du BIP-444. L'auteur original du BIP-0110 actuel est signé Dathon Ohm.
Source de l'image : FARSIDE
Il prévoit, sur une période d'environ un an, d'ajouter sept restrictions via les règles de consensus, notamment limiter la plupart des nouveaux scripts de sortie à 34 octets, restaurer la limite d'OP_RETURN à 83 octets, restreindre les push de données supérieurs à 256 octets et certains éléments de témoignage, et interdire temporairement certaines versions de témoignage non définies et certains chemins d'extension Taproot.
La proposition expire automatiquement après un an, et les pièces existant avant son activation sont protégées par une clause de sauvegarde (grandfather clause).
Source : GitHub
Concernant le mécanisme de déploiement, selon le texte original du bip-0110, la proposition utilise le signal des mineurs via le bit 4, avec un seuil de 1109/2016, soit 55 %. La période de signal obligatoire est fixée entre les blocs 961 632 et 963 647, avec un verrouillage au plus tard au bloc 963 648, et une activation au bloc 965 664.
Les partisans estiment que les données non monétaires comme les inscriptions et Runes occupent de l'espace dans les blocs, augmentant la charge à long terme des nœuds complets, et détournent l'attention des développeurs de la mission centrale du Bitcoin en tant que réseau monétaire.
Ce qui déclenche réellement la controverse, c'est que le BIP-110 pousse cette question au niveau du consensus. Par le passé, les nœuds pouvaient choisir de ne pas relayer certaines transactions, et les mineurs pouvaient choisir de ne pas les inclure. Le BIP-110 entend rendre certaines transactions actuellement valides, invalides directement au niveau du protocole.
Cette étape change la nature du problème.
v30 et la stratégie de relai des nœuds : Pourquoi les partisans disent que la gouvernance par défaut a déjà échoué
L'un des contextes du BIP-110 est l'ajustement de la politique par défaut concernant OP_RETURN dans Bitcoin Core v30.
Selon les notes de version de Bitcoin Core 30.0, la valeur par défaut de datacarriersize a été augmentée à 100 000, l'effet pratique se rapprochant d'une levée de la limite par défaut des porteurs de données OP_RETURN. Les utilisateurs peuvent toujours restaurer l'ancienne limite en configurant manuellement datacarriersize à 83. Plusieurs sorties OP_RETURN dans la même transaction sont également autorisées pour le relai et le minage, la limite étant désormais calculée sur la taille agrégée de tous les scriptPubKey concernés.
Il faut distinguer trois niveaux ici. La stratégie de relai détermine ce que les nœuds relaient par défaut, la stratégie de minage ce que les mineurs incluent par défaut, et les règles de consensus ce qui constitue un bloc valide. Le v30 ajuste les deux premiers niveaux. La controverse du BIP-110 réside dans le fait qu'il tente de faire passer le débat politique des deux premiers niveaux au troisième.
L'argument du côté de Core est que ce changement concerne la stratégie de relai et de minage, pas les règles de consensus. Puisque les utilisateurs peuvent écrire des données via d'autres chemins de script, des canaux de relai privés ou des soumissions directes aux mineurs, maintenir une limite par défaut facilement contournable ne crée qu'un faux sentiment de sécurité. Le logiciel de nœud par défaut devrait se rapprocher davantage des transactions que les mineurs et le marché sont susceptibles d'accepter et qui sont conformes aux règles de consensus.
Les partisans du BIP-110 n'acceptent pas cette explication.
Selon le participant précoce de Bitcoin secsovereign, dans sa réponse longue à l'article de Saylor « Response to Michael Saylor's 110 Reasons », ce qui a conduit à la situation actuelle est le développement d'infrastructures comme les API de soumission directe, les réseaux de relai alternatifs et les connexions privées des pools de minage. Elles permettent aux transactions de contourner le filtrage par défaut des nœuds publics pour atteindre directement le modèle de bloc des mineurs. Les inscriptions en elles-mêmes n'ont pas rompu l'équilibre, elles ont seulement révélé qu'il était déjà perdu.
Selon ce récit, la stratégie de relai des nœuds n'a plus de pouvoir d'exécution depuis longtemps. Selon sa divulgation, l'assouplissement de la limite par défaut OP_RETURN dans Core v30 est perçu par les partisans comme la formalisation de cette perte. Puisque la couche politique ne peut pas tenir, la frontière doit être déplacée vers la couche de consensus.
Cette section touche en réalité non pas à OP_RETURN lui-même, mais au pouvoir du logiciel par défaut. Bitcoin Core n'a pas changé les règles de consensus, mais peut influencer le comportement réel de nombreux nœuds et mineurs via sa politique par défaut.
Les partisans estiment que la modification de la politique par défaut de v30 a été effectuée sans fenêtre de signalisation, sans seuil, par quelques personnes détenant des droits de fusion de code. En revanche, le BIP-110 utilise un signal des mineurs à 55 %, un seuil plus élevé que celui de la modification qu'il cherche à corriger.
Les opposants, quant à eux, soutiennent que l'échec de la couche politique ne prouve pas automatiquement que des restrictions au niveau du consensus sont une solution juste, efficace et à faible risque.
La réfutation d'Adam Back : Le consensus technique est en soi le système immunitaire du Bitcoin
L'argumentation de premier principe la plus complète contre le BIP-110 provient du cofondateur de Blockstream et concepteur de hashcash, Adam Back.
Selon Adam Back, bien qu'il déteste lui-même les données indésirables et que sa conception de hashcash était liée à la lutte contre celles-ci, il estime que la base du Bitcoin en tant que monnaie sans permission est que personne ne peut imposer son propre jugement de valeur à autrui.
Dans son expression, les utilisateurs peuvent modifier leur propre logiciel, mais ne peuvent pas modifier celui des autres. L'effet secondaire de la décentralisation est qu'il n'y a pas de police dans le réseau, ni d'autorité capable de déterminer les utilisations légitimes pour tout le monde.
Back décrit également le processus de consensus technique du Bitcoin comme une résistance protectrice. Tout changement de protocole doit passer par l'examen minutieux de nombreux développeurs et observateurs du protocole. Ce consensus technique, semblable à celui de l'IETF, bien que lent, empêche les modifications non testées d'éroder les propriétés fondamentales du système.
Ainsi, son opposition au BIP-110 se situe au niveau de la gouvernance. Selon ses déclarations, si les partisans ne peuvent pas accepter le statu quo, ils peuvent s'unir et créer un fork, mais le Bitcoin n'y participera pas.
Un coup ironique : Même activé, le BIP-110 ne peut peut-être pas bloquer les données arbitraires
Le BIP-110 fait face à un problème encore plus réaliste : même s'il est activé, il pourrait ne pas vraiment bloquer les données arbitraires.
Selon le mainteneur de RustBitcoin, Martin Habovštiak, qui a révélé en mars qu'il avait écrit une image TIFF de 66 Ko dans une seule transaction sans utiliser OP_RETURN, Taproot ou OP_IF, et qu'elle pouvait être vérifiée publiquement en chaîne et décodée en un fichier complet.
Cela montre que tant que Bitcoin permet des transitions d'état suffisamment complexes, les données peuvent être divisées, encodées ou déguisées pour entrer en chaîne.
Les outils de contournement prennent également forme. Le cofondateur de Runestone, Leonidas, souligne qu'il lance un client open-source nommé DOG Mode, conçu spécifiquement pour assouplir les restrictions du BIP-110 sur les données non financières. Il ne modifie pas les règles de consensus, ne nécessite pas de vote, et change uniquement les règles de relai d'un nœud individuel. Si suffisamment de nœuds et de mineurs l'acceptent, les transactions concernées pourraient être propagées et confirmées.
@secsovereign souligne que le BIP-110 bloque principalement les canaux de données continues de grande taille, mais ne peut pas complètement empêcher l'injection distribuée de données. Par conséquent, une proposition distincte sur la valeur minimale de sortie est nécessaire pour traiter le problème posé par les sorties dispersées.
Cela place le BIP-110 dans une position inconfortable. Il assume les risques d'un changement de consensus, mais pourrait ne pas atteindre complètement son objectif de nettoyage. Il peut augmenter le coût d'incorporation des données, mais il est difficile de mettre fin à la guerre des données.
Mineurs et nœuds : Constitution de la Preuve de Travail, souveraineté de Knots, vote par puissance de calcul de Foundry
Le mécanisme d'activation du BIP-110 remet au jour l'ancien conflit entre mineurs et nœuds.
Le cofondateur de F2Pool, Wang Chun, a déclaré dans un article que la Preuve de Travail (PoW) est la constitution du Bitcoin, et que les nœuds devraient respecter les mineurs. Cela représente un point de vue central de la faction des mineurs : une fourchette douce sans soutien des mineurs, surtout avec une période de signalisation obligatoire comme un UASF, a peu de légitimité au niveau de l'exécution. Il avait précédemment exprimé son opposition au BIP-110, arguant que les mises à niveau de protocole ne devraient pas imiter les projets de loi omnibus des politiciens américains.
La réponse du camp des nœuds Knots est complètement différente. @MarcanoFilms estime que les plus de quinze mille nœuds exécutant actuellement les règles RDTS (Reduced Data Temporary Softfork) sont des opérateurs souverains ayant investi des ressources réelles, et non le produit d'une attaque Sybil. Chaque nœud exécute les règles de consensus de manière égale ; la couche de protocole n'accorde pas plus de pouvoir de validation à un nœud simplement parce qu'il appartient à une grande plateforme d'échange.
Les pools de minage eux-mêmes prennent position par leurs actions, et dans des directions opposées. En mars de cette année, le premier bloc soutenant la proposition BIP-110 est apparu sur le réseau Bitcoin, miné par le pool Ocean. Ocean a récemment déclaré qu'il mettrait à niveau son infrastructure pour pouvoir suivre indépendamment plusieurs chaînes en cas de fork provoqué par le BIP-110, et opérerait effectivement comme plusieurs pools à partir du point de division.
Le pool majeur Foundry, quant à lui, laisse la décision à ses clients, organisant un vote pondéré par la puissance de calcul moyenne des comptes du pool. Ce n'est que si les votes favorables dépassent 51 % de la puissance de calcul votante que le pool passera à un signal de soutien au BIP-110.
Mineurs, nœuds et pools répondent tous à leur manière à la même question. La légitimité d'une mise à niveau de Bitcoin provient-elle de la PoW, de l'exécution par les nœuds, ou de l'équilibre entre les deux ? Même au sein du pôle détenant le réel pouvoir de signalisation, il n'y a pas d'opinion unifiée.
BlockSlop : Lorsque le fork passe de la guerre des mots au chemin de mise à niveau, le risque d'ingénierie devient visible
C'est dans ce contexte qu'un risque technique de queue de distribution a été publiquement divulgué.
Selon le chercheur Dathon Pwn, qui a publié un long article intitulé « BlockSlop: BIP 110 Consensus Bug Public Disclosure », le client d'activation du BIP-110 présente une faille de consensus sur le chemin de mise à niveau tardive. (Note : le divulgateur Dathon Pwn et l'auteur de la proposition Dathon Ohm sont deux personnes différentes ; « Pwn » signifie « pirater » dans le jargon du hacking.)
Selon ses révélations, le problème ne réside pas dans l'incapacité des nouvelles règles du BIP-110 à vérifier de nouveaux blocs, mais dans le fait qu'un nœud pourrait d'abord accepter un bloc sous les anciennes règles, puis, en activant le BIP-110, continuer à faire confiance à sa base de données existante sans revalider cette période historique selon les nouvelles règles.
En d'autres termes, un nœud mis à jour tardivement conserve un bloc historique valide sous les anciennes règles mais qui devrait être rejeté sous le BIP-110. Un autre nœud BIP-110 entièrement nouveau rejette le même bloc lors d'une validation depuis le début. Les deux prétendent avoir activé le BIP-110, mais donnent une réponse différente pour la même période historique.
Dathon Pwn souligne également que cela ne signifie pas que le réseau principal est déjà divisé, ni que l'installation du logiciel déclencherait le problème. Le déclenchement nécessite comme condition préalable qu'il existe effectivement sur la chaîne un bloc valide sous les anciennes règles mais invalide sous les nouvelles, et que le nœud l'ait déjà accepté et sauvegardé avant d'activer le BIP-110.
L'importance de cette découverte réside dans son timing. Elle apparaît au moment où Foundry consulte les mineurs sur l'émission d'un signal, plaçant un défaut de chemin de mise à niveau avec des conditions préalables, mais réparable, devant tous les participants potentiels (mineurs, plateformes d'échange, portefeuilles, institutions de garde) qui minent, règlent ou s'appuient sur cette chaîne. Pour eux, un désaccord caché est souvent plus difficile à gérer qu'un fork public.
L'entrée en scène des trésoreries d'entreprise : Une nouvelle variable dans la politique des protocoles
Revenons à Saylor. Son intervention cette fois-ci ajoute un nouveau poids au débat.
Dans son article « 110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea », il s'oppose au seuil de signalisation des mineurs à 55 % du BIP-110, estimant qu'il est nettement inférieur à la norme de 95 % du BIP-9, et qu'en supprimant les états d'expiration et d'échec habituels, il pourrait augmenter les erreurs de coordination, les divisions de chaîne et l'incertitude du marché.
Il estime également que les frais d'espace de bloc, les stratégies de relai des nœuds, les stratégies des mineurs, l'élagage et les outils de deuxième couche (Layer2) peuvent traiter les problèmes connexes sans modifier le consensus.
Selon ses propos, même si les règles ne sont que temporaires, le précédent de gouvernance qu'elles établissent pourrait persister à long terme. Par conséquent, ce schéma de gouvernance proposé est plus dangereux que le problème qu'il cherche à résoudre.
La particularité de Saylor réside dans le fait qu'il représente un détenteur de BTC de niveau entreprise cotée en bourse. Selon la dernière divulgation, MicroStrategy détient 843 775 BTC.
Ce n'est pas un pool de minage, pas l'équipe de maintenance de Core, ni une communauté ordinaire de nœuds, mais son bilan influencera le jugement du marché sur la chaîne qui constitue le véritable BTC.
Ce qu'il possède, c'est le pouvoir narratif et le poids sur les marchés financiers. Il peut influencer la façon dont les marchés et les médias interprètent cette controverse, fournir une caution de légitimité à une partie, et amplifier ses préférences auprès des marchés financiers.
Lors de la précédente grande bataille de gouvernance du Bitcoin, les acteurs sur scène étaient généralement les développeurs, les mineurs, les opérateurs de nœuds et même les plateformes d'échange. Cette fois, le bilan d'une entreprise cotée en bourse s'est également avancé sur le devant de la scène politique du protocole. Cela pourrait être le plus grand changement laissé par le BIP-110.
Conclusion
En réunissant ces cinq forces, ce que le BIP-110 révèle vraiment devient clair. Le Bitcoin n'a pas d'arbitre reconnu par tous.
Les mineurs détiennent la puissance de calcul, mais ils sont divisés en interne. Les opérateurs de nœuds défendent une validation égale, refusant une pondération basée sur la taille économique. Quelques développeurs détiennent les droits de fusion de code et peuvent modifier les paramètres par défaut du réseau, mais manquent d'un mécanisme de responsabilité envers les opérateurs de nœuds qui assument des coûts permanents.
Les détenteurs de trésorerie détiennent le récit et le capital, mais n'ont pas de voix en chaîne. Et le processus de consensus technique représenté par Adam Back fait de la résistance au changement elle-même une source de légitimité.
Chaque faction invoque une base de pouvoir différente, et chacune cherche à s'approprier l'interprétation des termes « neutralité » et « conservatisme ».
Le BIP-110 pourrait finalement ne pas être activé, mais il a déjà effectué un test de résistance de gouvernance.
Lorsque les deux revendications de préserver les frontières monétaires et de maintenir la neutralité du protocole entrent en collision frontale, chaque camp affirmera qu'il est le seul à défendre le Bitcoin. Et le cœur véritable de cette controverse est de savoir qui a le droit de décider ce qu'est le Bitcoin.
