Rédigé par : Omid Malekan, Professeur associé de finance à la Columbia Business School
Traduit par : Saoirse, Foresight News
Dans ce monde rempli de pouvoir et de cupidité, l'humanité a déjà expérimenté toutes sortes de blockchains. Personne ne prétend qu'Ethereum est parfait et infaillible. Pour paraphraser Churchill (en gros) : Ethereum est la pire forme de blockchain – à l'exception de toutes les autres alternatives disponibles sur le marché.
(Note : Winston Churchill, homme d'État et écrivain britannique célèbre pour avoir dirigé le Royaume-Uni contre les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale, ayant été Premier ministre à deux reprises et ayant reçu le prix Nobel de littérature.)
Je passe la majeure partie de mon temps à débattre avec mes pairs de l'industrie cryptographique, dont beaucoup sont mes amis proches. Notre désaccord le plus fondamental réside dans le poids accordé à la décentralisation dans la conception des protocoles sous-jacents. Mes pairs considèrent la décentralisation comme l'une des nombreuses caractéristiques clés, tandis que je suis convaincu que c'est la seule caractéristique centrale irremplaçable. Ils accordent une priorité plus élevée à la scalabilité, mais je pense que la scalabilité est un problème dérivé ; ils estiment que le développement commercial et les partenariats industriels sont des conditions nécessaires au succès d'un projet, ce que je ne partage pas ; ils pensent que des fonds abondants peuvent stimuler le développement des chaînes publiques, alors que je crois au contraire qu'une profusion de capitaux finira inévitablement par les faire échouer ; lorsque certains dans l'industrie vantent la valeur pratique des chaînes privées, je ne peux qu'en rire.
Le reproche le plus courant qu'on me fait est de dire que mon point de vue est trop idéaliste et déconnecté de la réalité, ce qui est précisément la racine de notre divergence. Mon point de départ n'est jamais la vision utopique d'un idéaliste naïf.
Logique sous-jacente : Percevoir la nature intrinsèque des entreprises et du capital à travers une perspective de pouvoir
Je suis un réaliste profondément conscient de la nature humaine, ayant longuement étudié l'histoire et analysé l'évolution des systèmes sociaux humains ; j'ai aussi vu de mes propres yeux comment les grandes institutions en place déploient tous les moyens possibles pour préserver leur pouvoir et s'emparer des bénéfices commerciaux. Ma logique d'analyse est teintée de machiavélisme. Il suffit de comprendre les règles de fonctionnement du monde réel pour réaliser que ceux qui se laissent facilement séduire par le battage médiatique creux sur la « tokenisation » des bases de données d'entreprise sont les vrais idéalistes déconnectés de la réalité.
Pour adhérer aux arguments dominants de l'industrie, il faut simultanément croire en plusieurs hypothèses qui vont à l'encontre des lois du commerce : que les entreprises à but lucratif placeront l'innovation technologique au-dessus de leurs propres profits ; que le « dilemme de l'innovateur » ne s'applique pas aux technologies de plateforme de base ; que les cadres expérimentés, bien rémunérés à sept chiffres et qui maîtrisent parfaitement les règles du secteur existant, souhaiteraient sincèrement un bouleversement complet du paysage actuel des intérêts. Je rejette tous ces points. Je crois fermement que les entreprises souffrent d'une inertie intrinsèque inévitable, et que seuls les systèmes cryptographiques poussant la décentralisation au maximum ont une chance d'échapper à l'emprise du capital et des géants ; toutes les autres solutions de compromis finiront par être récupérées, corrompues et perdront complètement leur intention de conception initiale.
La base de toutes les règles de l'industrie cryptographique est la force des mécanismes incitatifs. Toute blockchain capable d'attirer des dizaines de millions d'utilisateurs et de supporter des flux d'actifs de plusieurs milliers de milliards génère intrinsèquement des motivations d'intérêt qui la corrodent continuellement. Il serait contraire à la logique commerciale de survie pour les grandes entreprises, voire les gouvernements, de ne pas tenter de détourner ce type de réseau à leur profit. Ignorer le développement de la blockchain pourrait même menacer directement les fondements mêmes de l'existence de certains géants traditionnels.
C'est la raison pour laquelle il y a dix ans, les grandes institutions ont unanimement qualifié le Bitcoin d'arnaque, et c'est la raison fondamentale pour laquelle elles proclament aujourd'hui que « la tokenisation ne peut suivre que les règles définies par les entreprises ». Cette opération elle-même est pleine de calcul machiavélique : d'abord, réprimer de toutes ses forces les nouvelles technologies, et si la répression échoue, les absorber et les remodeler. Seuls les réseaux cryptographiques qui, dès leur naissance, adhèrent à un positionnement ouvert et neutre, ont une chance d'échapper à ce siège multidimensionnel.
Risque central : La prise de contrôle interne est bien plus mortelle qu'une attaque externe
Lorsque l'industrie discute de la sécurité des protocoles, tous les regards se tournent vers les attaques externes comme les forks à 51 % de la puissance de calcul. Mais nous devrions être plus vigilants face à la capture du contrôle interne par le capital. Aujourd'hui, les mécanismes des anciennes chaînes publiques pour résister aux attaques externes sont devenus matures, ce qui rend le risque de destruction lié à une prise de contrôle interne encore plus saillant.
Presque tous les systèmes existants d'échanges financiers traditionnels, de compensation, voire les principales plateformes de médias sociaux, n'ont pas échappé, dans leur développement, au destin d'une prise de contrôle interne et d'une dégradation de la plateforme. Visa et Mastercard sont les exemples les plus typiques : à l'origine, ils n'étaient que des embryons de réseaux similaires aux alliances non lucratives de tokens d'aujourd'hui, pour finalement se transformer complètement en outils de monopole à but lucratif ; Google s'opposait publiquement au début à l'utilisation de la publicité comme modèle économique pour ses services de recherche, mais il est aujourd'hui devenu le plus grand fournisseur mondial de services publicitaires. C'est la trajectoire complète de la dégradation continue d'une plateforme, et c'est aussi la destination inévitable vers laquelle tend la courbe de croissance en S autrefois encensée par de nombreux investisseurs en capital-risque de renom.
Comparés aux réseaux de paiement et de compensation, aux plateformes sociales, le risque de prise de contrôle par le capital d'une blockchain de couche 1 publique est plusieurs ordres de grandeur plus élevé. Une blockchain de base programmable, capable de supporter le règlement de toutes les catégories d'actifs, a un marché potentiel global qui dépasse largement la somme de tous les réseaux traditionnels existants. Une chaîne de couche 1 universelle peut couvrir des scénarios massifs tels que les paiements, la compensation de titres, les réseaux sociaux, les jeux, les collections numériques, les billeteries, l'authentification d'identité, etc., offrant un espace inestimable que le capital peut grignoter et remodeler pour en tirer profit.
Dans cette logique, ceux qui croient en la viabilité des chaînes privées sont bien trop naïfs – ces bases de données peuvent être entièrement arrêtées et leurs données modifiées d'un simple clic par l'opérateur. De même, les chaînes de couche 1 dites « sans permission » mais avec des nœuds de validation hautement centralisés, ou les réseaux de couche 2 publics dépourvus de mécanismes de preuve à connaissance nulle et configurés avec un seul séquenceur, sont tout aussi vulnérables. Croire en ces solutions de centralisation améliorées revient à supposer par défaut que tous les acteurs du marché ne seront jamais corrompus, que les institutions ne feront jamais le mal, que les régulateurs et les gouvernements sauront toujours faire preuve de retenue. Pour le dire crûment, c'est comme croire naïvement que Visa souhaiterait sincèrement le développement et l'expansion de Mastercard.
Preuve par la réalité : Les chaînes de consortium d'entreprises génèrent naturellement des oligopoles sectoriels
La prise de contrôle des réseaux que je décris n'est pas une spéculation théorique ; il existe déjà des modèles complets dans la réalité de l'industrie. Une entreprise promouvant une base de données de consortium à contrôle unique a vu son PDG déclarer publiquement que sa mission était de revitaliser la position des intermédiaires financiers traditionnels dans le secteur. Dans une récente interview, il affirmait avec conviction qu'une chaîne de consortium fermée d'entreprises utilisant un mécanisme de preuve d'autorité était plus équitable qu'une chaîne publique ouverte utilisant la preuve d'enjeu.
Sa logique était la suivante : participer à un nœud de consensus Ethereum nécessite un investissement fixe (environ 60 000 $ au prix actuel du marché), tandis que pour rejoindre son réseau de consortium, un nouveau participant doit simplement « prouver sa valeur commerciale » aux membres existants pour être admis.
Mais la réalité est que Visa a déjà intégré ce réseau de consortium, tandis que Mastercard en est longtemps resté exclu. Comment une entreprise peut-elle prouver sa valeur à son plus grand concurrent ? Poussons le raisonnement plus loin : si Visa et Mastercard concluaient secrètement une alliance, rejoignaient ensemble ce réseau, mais s'alliaient pour bloquer l'entrée de tous les autres acteurs du paiement, consolidant ainsi de façon permanente leur double position oligopolistique dans le secteur des paiements en Europe et en Amérique, qui pourrait les en empêcher ? Comment les start-up fintech qui ambitionnent de remodeler complètement l'industrie des paiements pourraient-elles « prouver leur valeur » à ce géant industriel de plusieurs milliers de milliards ? Rien qu'en suppliant humblement ?
Si vous trouvez mon jugement trop sévère, c'est que vous n'avez pas étudié en profondeur l'histoire du secteur de la compensation des paiements. Il n'est pas nécessaire de vous fier uniquement à mon opinion ; allez plutôt demander aux petites banques et coopératives de crédit à travers les États-Unis ce qu'elles pensent des chambres de compensation ; demandez aux banques non actionnaires d'EWS leur opinion réelle sur la plateforme Zelle ; demandez à Robinhood quelle a été sa situation lorsque, pendant la frénésie des actions mèmes, le NSCC a limité ses transactions ; demandez à la banque Custodia ses différends avec la Réserve fédérale, ou demandez à de nombreuses entreprises fintech leurs nombreuses insatisfactions concernant le système de paiement instantané FedNow.
Essayez de vous mettre à la place d'un PDG d'un géant du paiement aux commissions élevées et aux marges élevées. Votre ascension aux plus hautes sphères repose sur la conviction fondamentale que contrôler le réseau équivaut à contrôler tout le secteur, une vérité qui est déjà gravée dans votre être. Avant la naissance de la technologie cryptographique, tous les systèmes de règlement mondiaux étaient soit exploités par des géants de l'industrie traditionnelle, soit contrôlés par des gouvernements perpétuellement influencés par le lobbying de ces mêmes géants. Maintenant, apparaît soudainement une blockchain publique sans permission, et de nombreux esprits brillants de l'industrie vous expliquent : ce système de règlement n'est contrôlé par aucune entité unique, tous les acteurs du marché peuvent l'utiliser sur un pied d'égalité – votre principal concurrent, toutes les start-up convoitant vos profits élevés, toutes peuvent y accéder sans aucune barrière.
Demandez-vous honnêtement, quel serait votre choix ? Accueillir franchement cette nouvelle technologie qui démantèlerait complètement votre avantage concurrentiel ? Ou bien promouvoir une solution hybride de compromis, conservant superficiellement certaines caractéristiques de la blockchain, mais s'assurant en réalité de garder un contrôle ferme sur le réseau et ses prix, puis charger une équipe de relations publiques d'emballer et d'embellir le tout avec un discours centré sur la conformité réglementaire et la lutte contre les transactions illégales ?
La réponse est évidente. Sous cet angle, le scénario de prise de contrôle que je décris n'est pas une spéculation extrême sur le pouvoir, mais simplement l'opération quotidienne et routinière de l'industrie. Les entreprises commerciales utiliseront tous les moyens à leur disposition pour s'emparer d'avantages concurrentiels, et le contrôle total des canaux de règlement est la carte maîtresse ultime. Tant qu'il existe des failles exploitables par le capital dans un réseau, les entreprises tenteront de l'absorber ; pour les chaînes publiques décentralisées qu'elles ne peuvent contrôler, elles répandront également des rumeurs négatives infondées et lanceront des poursuites judiciaires incessantes pour les réprimer sous tous les angles.
Le véritable dessein des géants : La pseudo-décentralisation n'est qu'un moyen de retardement à court terme
Cependant, à long terme, ces tactiques de jeu finiront par échouer. Ce n'est pas que les entreprises ne soient pas douées pour ce genre de calculs commerciaux, c'est que les solutions de pseudo-décentralisation ont elles-mêmes des faiblesses irrémédiables : leur efficacité opérationnelle est inférieure à celle des systèmes financiers traditionnels existants et matures, et leur niveau de sécurité est bien inférieur à celui des véritables chaînes publiques ouvertes et neutres. Les modules cryptographiques à l'intérieur des chaînes de consortium d'entreprises ne sont que des accessoires superflus, et les mécanismes de consensus prétendus ne sont qu'une mascarade destinée à l'extérieur. Ce type de blockchain d'entreprise ne convient qu'aux présentations aux investisseurs en capital-risque, aux récits lors de forums industriels ; une fois déployé dans des environnements commerciaux réels, il s'effondrera inévitablement.
En spéculant d'un point de vue machiavélique : les banques et courtiers qui investissent massivement dans les chaînes de consortium savent au fond d'eux-mêmes que cette technologie n'a pas de valeur à long terme. Si tel est effectivement le cas, leur promotion vigoureuse de divers schémas pseudo-cryptographiques n'est qu'une tactique de retardement soigneusement conçue, visant à ralentir le rythme d'adoption de la technologie décentralisée et à faire pression sur les législateurs pour qu'ils établissent des barrières à l'entrée dans le secteur. Du point de vue de la nature humaine, il est facile de comprendre : les cadres dirigeants de ces institutions traditionnelles sont souvent âgés, en fin de carrière, cherchant à préserver la réputation acquise dans le secteur et à maintenir un train de vie confortable.
Ces tactiques de retardement ne fonctionnent qu'à court terme. Tout comme l'eau finit par s'écouler vers les points les plus bas, le marché finira par adopter massivement les infrastructures les plus décentralisées. Les profits élevés des systèmes centralisés proviennent en grande partie des frictions, inefficacités et retards inhérents aux processus commerciaux traditionnels – autant de points faibles que les nouvelles technologies décentralisées peuvent exploiter. C'est aussi une logique de jeu réaliste : un système de règlement totalement décentralisé est l'arme ultime des nouveaux acteurs, dépourvus du fardeau des technologies et des modèles commerciaux obsolètes, pour lutter contre les géants de l'industrie bien établis. Ajoutez à cela la confiance déclinante du public mondial envers la finance traditionnelle et les institutions autoritaires, et le processus global d'adoption de la technologie décentralisée ne fera que s'accélérer.
Conclusion finale : Malgré ses défauts, Ethereum reste actuellement la meilleure solution
L'eau coule vers le bas, et les actifs sur le marché continueront de s'écouler spontanément vers l'infrastructure de base la plus sûre – c'est un équilibre de Nash qui émerge d'un jeu multipartite. Je m'en tiens à être un réaliste. Des systèmes décentralisés comme Ethereum ont certes de nombreux défauts, leurs coûts opérationnels pour résister à la capture par le capital sont élevés, et leur conception mécanique sous-jacente est complexe, mais comparés aux diverses chaînes de consortium d'entreprises actuellement sur le marché, ils restent la meilleure solution globale. De nombreux acteurs de l'industrie, porteurs de visions idéalisées, finiront par payer un prix douloureux dans la réalité impitoyable du secteur.
