Le mois dernier, Garrick Wilhelm a suivi la tendance et s'est lancé dans le trading sur les marchés de prédiction, mais il a vite commencé à le regretter. Cet utilisateur résidant en Colombie-Britannique, au Canada, s'est inscrit sur la plateforme Polymarket et a commencé à parier sur des événements liés au conflit au Moyen-Orient, notamment sur la question de savoir si Israël et le Hezbollah parviendraient à un cessez-le-feu.
Wilhelm a investi 567 dollars sur un pari perdant, convaincu que ce groupe armé ne signerait jamais d'accord de trêve, affirmant qu'il s'agissait d'une situation gagnante à coup sûr.
Par la suite, Israël et le gouvernement libanais sont parvenus à un accord de cessez-le-feu, et certains traders ont estimé que cela équivalait à un accord avec le Hezbollah. Après avoir étudié attentivement les règles de la plateforme, Wilhelm n'était absolument pas d'accord avec cette interprétation.
L'issue de ce pari, qui impliquait des millions de dollars, n'a finalement pas été décidée par la plateforme Polymarket. Wilhelm a alors découvert que le sort de sa transaction était arbitré par un groupe informel de détenteurs de crypto-monnaies.
Avec l'afflux massif de nouveaux utilisateurs et l'explosion des volumes d'échanges, les litiges sont devenus un problème de plus en plus épineux pour les plateformes de marchés de prédiction comme Polymarket. Bien que les plateformes s'efforcent de formuler les sujets de paris sous forme de questions simples aux réponses binaires, la réalité des événements est complexe et la définition d'un gain ou d'une perte est souvent floue.
La plupart des autres plateformes de prédiction, comme Kalshi, tranchent elles-mêmes les litiges et déterminent le résultat final ; mais Polymarket a choisi d'externaliser cette fonction d'arbitrage à un service tiers, UMA. Lorsque les parties d'un marché sont en désaccord sur le résultat, le mécanisme de vote UMA est déclenché. Le droit de vote est détenu par les détenteurs du jeton UMA, le poids du vote étant proportionnel au nombre de jetons détenus. La grande majorité des votants restent anonymes.
Polymarket stipule clairement dans ses conditions d'utilisation qu'il n'assume aucune responsabilité dans l'arbitrage des litiges liés aux contrats de trading.
De nombreux traders et vétérans de la cryptographie affirment que ce système de vote UMA est très susceptible de donner lieu à des abus. Les détenteurs de jetons peuvent tout à fait voter sur des paris litigieux dans lesquels ils ont un intérêt financier, sans aucune contrainte institutionnelle.
En croisant les données de trading de Polymarket avec des informations sur la blockchain, le Wall Street Journal a constaté que : au cours de l'année écoulée, au moins 60 % des votants UMA actifs pouvaient être associés à un compte de trading sur Polymarket ; et que dans plus de 300 cas de litige sur la même période, des votants UMA détenaient eux-mêmes une position financière sur le marché contesté.
UMA se présente comme un système décentralisé, mais les données sur la blockchain montrent que le pouvoir de vote est très concentré entre les mains d'un petit nombre de « baleines » (gros détenteurs). Les statistiques indiquent que, dans la grande majorité des votes sur les litiges, les dix plus grandes adresses de portefeuille représentent plus de la moitié des voix.
Nic Carter, fondateur et associé du fonds de capital-risque Castle Island Ventures, déclare sans ambages que Polymarket ne devrait pas se défausser de sa responsabilité en matière de règlement des litiges. « Arbitrer les litiges fait partie intégrante du rôle de Polymarket. Cela ne devrait pas être confié à ce groupe de tiers, anonymes et non identifiés, détenteurs de jetons. »
Un porte-parole de Polymarket a répondu que seuls 0,2 % des contrats de paris sur la plateforme déclenchaient un vote UMA, ajoutant qu'UMA répartissait le pouvoir de décision au sein d'un système de marché ouvert, plutôt que de le confier à une entité unique.
En mars dernier, lors d'une table ronde à la Harvard Business School, le fondateur de Polymarket, Shayne Coplan, a reconnu que le mécanisme actuel de résolution des litiges de la plateforme présentait de nombreuses lacunes. « Des solutions d'amélioration vont bientôt être mises en œuvre », a-t-il déclaré, sans révéler de détails spécifiques. Il a été rapporté que Polymarket avait conclu un partenariat de données avec Dow Jones, la maison mère du Wall Street Journal.
UMA a été cofondée par deux anciens traders de Goldman Sachs et est gérée par la fondation Risk Labs, enregistrée aux îles Caïmans. Le porte-parole de la fondation, James Fry, a déclaré qu'aucune preuve tangible de manipulation des marchés sur la plateforme UMA n'avait été constatée. « La plupart des accusations ne sont que des prétextes avancés par des traders ayant subi des pertes sur leurs paris. »
En cas de litige, les détenteurs de jetons UMA débattent sur la plateforme de discussion Discord, citant diverses preuves pour étayer leurs arguments. UMA dispose également d'un mécanisme de pénalité qui inflige des sanctions financières aux utilisateurs dont le vote est minoritaire, une mesure que la plateforme justifie par le souci d'inciter les votants à se prononcer en fonction des faits.
Selon les statistiques du terminal de trading exclusif Betmoar pour Polymarket, depuis début 2026, la plateforme a enregistré plus de 1 150 litiges sur des paris, dépassant déjà le total de l'année 2025.
Un autre pari controversé récent portait sur l'annonce par la streameuse Clavicular qu'elle attendait un enfant : bien qu'elle ait effectivement annoncé publiquement que son partenaire était enceinte, de nombreux traders estimaient que cette annonce ne constituait pas une « déclaration officielle et valide » au sens du contrat. Le vote UMA a finalement statué que l'annonce était conforme. De plus, plusieurs différends sont apparus concernant des paris liés à la situation en Iran.
Des documents publics de régulation montrent qu'à ses débuts, Polymarket traitait les litiges en interne. Début 2022, après avoir conclu un accord avec la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) américaine pour avoir enfreint les règles de régulation financière, la plateforme a confié l'arbitrage des litiges entièrement à UMA.
Ce modèle d'arbitrage par des détenteurs de jetons décentralisés est également utilisé par Polymarket pour justifier son statut de plateforme offshore, affirmant qu'elle n'est pas soumise à la régulation américaine.
Cependant, Polymarket renverse parfois les décisions finales d'UMA et précise également à l'avance les termes des contrats de paris pour éviter les litiges potentiels.
Le trader débutant mentionné précédemment, Wilhelm, a finalement perdu son pari sur l'accord de cessez-le-feu. 87 % des votants UMA ont estimé que l'accord de trêve israélo-libanais s'appliquait au pari concernant le Hezbollah. Malgré les arguments avancés par Wilhelm et d'autres, le résultat de l'arbitrage n'a pas pu être inversé.
Un groupe de traders ayant subi des pertes a créé une communauté Discord nommée « Whale Hunters » (« Chasseurs de baleines ») pour dénoncer collectivement les comportements présumés de manipulation des principaux votants UMA.
Les traders pointent du doigt la plateforme émergente UMA.rocks, qui permet aux détenteurs de jetons UMA de regrouper leurs votes et de déléguer leur pouvoir de décision à un comité spécialisé. Récemment, cette plateforme a représenté environ 8 % des votes dans divers litiges, et est considérée comme un indicateur important de la tendance générale des décisions d'UMA.
Le fondateur d'UMA.rocks, Lancelot Chardonnet, a répondu : « De nombreux traders subissent des pertes essentiellement parce qu'ils n'ont pas lu attentivement les règles des paris. Par la suite, ils rejettent toute la responsabilité sur UMA et notre plateforme. Nous sommes les cibles les plus faciles. »
Fin avril, UMA.rocks a officiellement exclu Scout, un membre de son comité de vote, en raison de comportements passés présumés de manipulation de marché.
Contacté par Discord, Scout a nié avoir manipulé le marché ou intentionnellement orienté les votes vers des résultats erronés, mais a reconnu ouvertement avoir participé à la fois à des paris litigieux sur Polymarket et exercé son droit de vote sur les litiges UMA.
Scout estime que la participation de votants ayant des intérêts dans l'affaire peut rendre les décisions plus conformes à la réalité. « Un votant sans aucun enjeu ne passera pas plus de cinq minutes à survoler les détails de l'affaire. En revanche, nous, les traders qui avons une position financière, avons un intérêt personnel à examiner l'affaire en profondeur et à rendre un jugement précis. »
Il reconnaît que le secteur est face à un dilemme : « Soit on fait participer à l'arbitrage des traders ayant un conflit d'intérêts, soit on laisse des non-spécialistes sans connaissance du domaine décider du vote. Pour l'instant, il n'y a pas de solution idéale. »
