World Liberty Financial déclare : 'Nous sommes loin de la liquidation' – Mais les craintes persistent

ambcryptoPublié le 2026-04-10Dernière mise à jour le 2026-04-10

Résumé

World Liberty Financial (WLFI), soutenu par la famille Trump, a rejeté les critiques concernant son endettement massif, qualifiant ces craintes de « FUD injustifié ». Le projet DeFi a emprunté 75 millions de dollars en USDC contre 5 milliards de jetons WLFI (valant 429 millions de dollars) déposés en garantie, provoquant une hausse des taux d'intérêt à 13,5% et drainant la liquidité du protocole Dolomite. Cela a rendu les retraits impossibles pour les autres utilisateurs tant que WLFI ne rembourse pas. Malgré les avertissements sur les risques de bad debt et de contagion, WLFI affirme que cette stratégie génère des rendements attractifs et qu’ils « sont loin de la liquidation ». Par ailleurs, des incertitudes persistent sur le déblocage prochain de 70% des jetons encore verrouillés, ce qui pourrait exercer une pression vendeuse supplémentaire sur le token WLFI, déjà en baisse de 15% en trois jours.

World Liberty Financial [WLFI], soutenue par la famille Trump, a rejeté les critiques récentes concernant sa frénésie d'emprunt en la qualifiant de 'FUD erroné'.

Le projet DeFi a admis qu'il était l'un des plus grands fournisseurs et emprunteurs sur WLFI Markets, propulsé par Dolomite.

Source : X/WLFI

Selon le projet, les craintes de liquidation en cours étaient injustifiées, ajoutant que,

Nous sommes loin de la liquidation – et franchement, même si les marchés évoluaient considérablement contre nous, nous fournirions simplement plus de garanties.

L'équipe WLFI a rétorqué que ce qu'elle faisait n'était 'pas risqué', rappelant aux critiques que 'c'est ainsi que cela fonctionne'.

Pourquoi la communauté est mal à l'aise avec WLFI

Le backlash de la communauté contre le projet DeFi a commencé après que les données on-chain aient révélé qu'il avait déposé 3 milliards de jetons WLFI comme garantie sur la plateforme de prêt WLFI Markets.

Au moment de la rédaction, la garantie a été portée à 5 milliards de jetons WLFI (d'une valeur de 429 millions de dollars), tous provenant de son trésor.

Source : WLFI

Contre cette garantie, le projet a emprunté plus de 75 millions de dollars en USDC. Le résultat ? Cela a porté les taux de prêt USDC de WLFI Markets à un niveau lucratif de 13,5 %, mais a également drainé le pool de liquidités.

Par conséquent, ceux qui avaient investi dans Dolomite ne pouvaient pas retirer leurs fonds à moins que le plus gros emprunteur, WLFI, ne rembourse le prêt.

Cela a suscité plus de protestations alors que les analystes avertissaient que cela pourrait finir par être une mauvaise dette. De plus, cela pourrait déclencher un risque de contagion pour les détenteurs de jetons WLFI, comme le dit un utilisateur,

Ne soyez pas la liquidité de sortie du cartel de Trump : Ces prêts ne seront probablement jamais remboursés. Lorsque Trump quittera ses fonctions, ou même après les midterms si les Républicains perdent, $WLFI s'effondrera, et Dolomite sera coincé avec un mauvais pari.

Pour sa défense, le projet a déclaré avoir contracté cet énorme prêt pour générer 'un rendement surdimensionné et attractif pour tous'.

Source : X

Les déblocages vont-ils faire chuter WLFI ?

Un autre sujet de controverse était l'incertitude concernant les déblocages de jetons WLFI<span style="font-weight: 400;", en particulier pour que les investisseurs précoces et à long terme puissent récupérer leur investissement.

Cependant, le projet a clarifié qu'un vote aura lieu la semaine prochaine pour une 'approche structurée et progressive' des déblocages.

Actuellement, environ 70 % de l'offre de WLFI est verrouillée, et seulement 31 milliards de jetons sont en circulation sur l'offre maximale de 100 milliards. Face à la surveillance accrue du projet, les investisseurs précoces vont probablement vendre leurs avoirs lorsqu'ils seront débloqués.

Au cours des trois derniers jours, l'altcoin a chuté de 15 % pour atteindre un plus bas annuel de 0,081 $ alors que le FUD s'intensifiait. À moins qu'il n'y ait une forte incitation à détenir le jeton, les déblocages prévus pourraient faire baisser WLFI.


Résumé final

  • World Liberty Financial a clarifié que son prêt massif, emprunté contre 5 milliards de jetons WLFI, n'était pas un risque, mais 'comment les choses fonctionnent'.
  • Les observateurs du marché ont averti que les déblocages proposés de WLFI pourraient ajouter plus de pression vendeuse sur l'altcoin.

Cryptos en tendance

Questions liées

QQu'est-ce que World Liberty Financial a déclaré concernant les craintes de liquidation ?

AWorld Liberty Financial a déclaré qu'ils étaient 'loin de la liquidation' et que même si les marchés évoluaient défavorablement, ils fourniraient simplement plus de garanties.

QPourquoi la communauté est-elle inquiète à propos de WLFI ?

ALa communauté s'inquiète car WLFI a déposé 5 milliards de ses propres jetons comme garantie pour emprunter 75 millions d'USDC, ce qui a drainé la liquidité du pool et pourrait entraîner un risque de mauvaise dette.

QQuel est l'impact de l'emprunt de WLFI sur les taux de prêt USDC ?

AL'emprunt massif de WLFI a fait monter les taux de prêt USDC sur WLFI Markets à 13,5%, offrant un rendement attractif mais drainant la liquidité du pool.

QQuelles sont les préoccupations concernant les déblocages de jetons WLFI ?

ALes investisseurs craignent que le déblocage prévu de 70% des jetons actuellement verrouillés n'entraîne une vente massive, faisant baisser le prix du jeton déjà en baisse de 15% sur trois jours.

QComment WLFI justifie-t-elle ses actions ?

AWLFI affirme que ses actions ne sont pas risquées mais 'fonctionnent ainsi', et que l'emprunt vise à générer un rendement attractif pour tous les participants.

Lectures associées

L'action de Circle s'effondre de 76 %, un stablecoin lié au dollar hongkongais sera lancé d'ici deux semaines

Le cours de l'action de Circle (CRCL) a chuté d'environ 76% depuis son pic de juin de l'année dernière, atteignant environ 62 dollars le 19 juillet. Cette baisse reflète une réévaluation par le marché face à l'intensification de la concurrence et aux pressions sur les marges, malgré la confiance affichée par la direction dans la stratégie à long terme. Le président de Circle, Heath Tarbert, met en avant les atouts de l'entreprise, notamment l'USDC et ses 730 milliards de dollars de circulation. Cependant, de nouveaux défis émergent : l'alliance entre le nouveau stablecoin Open USD et la plateforme Visa Stablecoin Platform menace de fragmenter le marché. Parallèlement, Circle poursuit son expansion dans les paiements réels, comme en témoigne son partenariat avec JCB au Japon. Le paysage réglementaire ajoute à la complexité. Tether (USDT) dispose d'une période d'adaptation d'environ deux ans pour se conformer au GENIUS Act américain, ce qui pourrait nécessiter un important réajustement de ses réserves. À Hong Kong, le secteur entre dans une phase de concrétisation, avec Standard Chartered et l'entreprise Anchorage prêtes à lancer un stablecoin lié au dollar de Hong Kong (HKDAP) après avoir obtenu une licence. La chute du cours de Circle symbolise la transition du secteur des stablecoins d'une dynamique de "vainqueur unique" à un paysage concurrentiel multipolaire. La valeur attribuée par le marché aux avantages d'échelle est en cours de révision, et la capacité d'exécution des acteurs sera déterminante dans les deux prochaines années.

marsbitIl y a 6 mins

L'action de Circle s'effondre de 76 %, un stablecoin lié au dollar hongkongais sera lancé d'ici deux semaines

marsbitIl y a 6 mins

Sous le siège du capital, la décentralisation est la seule défense des chaînes publiques

L'auteur, Omid Malekan, professeur adjoint à la Columbia Business School, défend farouchement la décentralisation comme la caractéristique essentielle et non négociable des blockchains publiques. Il s'oppose à ceux qui privilégient la scalabilité, le business développement ou le financement abondant, estimant que ces priorités conduisent inévitablement à la corruption par le capital. Son raisonnement, qu'il qualifie de réaliste et machiavélique, repose sur la nature intrinsèquement opportuniste des entreprises et des institutions. Celles-ci chercheront toujours à s'approprier ou à neutraliser toute technologie menaçant leur position dominante. Le principal risque pour une blockchain n'est donc pas une attaque externe (comme une attaque à 51%), mais une prise de contrôle interne par des intérêts capitalistes. L'auteur illustre ce propos par l'exemple des blockchains de consortium ou "permissionnées". Ces systèmes, présentés comme des solutions pragmatiques, sont en réalité des outils pour préserver les oligopoles existants (comme Visa et Mastercard) en verrouillant l'accès à la concurrence. Pour lui, ces solutions hybrides et centralisées sont inefficaces et peu sûres à long terme. Il conclut que, malgré ses défauts et sa complexité, une blockchain comme Ethereum, avec son haut degré de décentralisation, reste la meilleure défense contre cette capture institutionnelle. C'est l'infrastructure la plus résistante pour construire un système financier véritablement ouvert et neutre, où les actifs finiront par affluer naturellement vers la sécurité la plus forte.

Foresight NewsIl y a 14 mins

Sous le siège du capital, la décentralisation est la seule défense des chaînes publiques

Foresight NewsIl y a 14 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche un conflit de gouvernance

L’article aborde la controverse soulevée par la proposition BIP-110, qui vise à réduire temporairement la capacité d’enregistrement de données non financières sur la blockchain Bitcoin via un soft fork. La proposition, initiée par Dathon Ohm, prévoit d’imposer de nouvelles limites au niveau du consensus, notamment sur la taille des scripts et l’utilisation d’OP_RETURN. Elle est activable par un signal minier à 55% sur une période déterminée. Les partisans soutiennent que les inscriptions et les runes surchargent les nœuds et détournent Bitcoin de sa mission monétaire, notant que les politiques de relais par défaut (comme l’ajustement dans Bitcoin Core v30) sont devenues inefficaces face aux canaux privés vers les mineurs. Les opposants, dont Michael Saylor et Adam Back, critiquent fermement l’approche. Saylor y voit un précédent de gouvernance dangereux, avec un seuil d’activation trop bas (55% contre 95% pour BIP-9) et des risques de division de la chaîne. Adam Back défend le principe d’un réseau sans permission, où la lenteur du consensus technique agit comme un système immunitaire contre les modifications non éprouvées. Techniquement, des experts comme Martin Habovštiak montrent que le stockage arbitraire de données pourrait contourner ces restrictions, tandis qu’un client alternatif comme DOG Mode pourrait les neutraliser au niveau du relais. Le débat révèle des tensions plus profondes sur la gouvernance de Bitcoin : les mineurs (divisés, avec des positions variées chez Ocean, Foundry et F2Pool), les opérateurs de nœuds (comme Bitcoin Knots) qui défendent leur souveraineté, les mainteneurs du code, et désormais des acteurs économiques majeurs comme MicroStrategy, dont les réserves de BTC influencent le récit. Un bug potentiel (BlockSlop) lié à l’activation tardive de BIP-110 a également été révélé, ajoutant un risque technique. En définitive, BIP-110 sert de test de pression pour la gouvernance bitcoin, opposant une vision interventionniste visant à préserver la fonction monétaire du réseau à une vision neutraliste défendant son ouverture et son processus de consensus prudent. La question centrale reste : qui a le pouvoir de décider ce qu’est Bitcoin ?

marsbitIl y a 28 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche un conflit de gouvernance

marsbitIl y a 28 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche une divergence de gouvernance

Le débat autour du BIP-110 (Réduction de données par softfork temporaire) a remis en lumière les profondes divergences de gouvernance au sein de la communauté Bitcoin. Cette proposition vise à limiter par consensus les données non financières, comme les inscriptions et les runes, en imposant des restrictions sur la taille des scripts et OP_RETURN. Ses partisans, incluant certains nœuds et mineurs comme Ocean, arguent que ces données parasitaires alourdissent la charge des nœuds et détournent l'objectif monétaire de Bitcoin, et que les politiques de relayage par défaut (comme l'ajustement dans Bitcoin Core v30) sont inefficaces. Les opposants, menés par des figures comme Michael Saylor et Adam Back, contestent vigoureusement l'approche. Ils estiment que modifier les règles de consensus pour interdire des transactions valides est antidémocratique, contraire au principe de neutralité du protocole et crée un précédent dangereux en matière de gouvernance. Back souligne que le processus de consensus technique lent et méticuleux est précisément ce qui protège Bitcoin. Saylor, représentant d'un grand détenteur institutionnel, met en garde contre les risques de division de la chaîne et d'instabilité du marché. La discussion révèle également les limites techniques du BIP-110 : des méthodes alternatives pour encoder des données persistent, et un logiciel client comme "DOG Mode" pourrait contourner les restrictions. De plus, un problème potentiel de consensus ("BlockSlop") a été révélé, exposant les risques techniques d'une telle mise à niveau. Au-delà de la question des données, le conflit pose une question fondamentale : qui décide de ce qu'est Bitcoin ? Les mineurs (avec des divisions internes, comme le montre le vote pondéré de Foundry), les opérateurs de nœuds, les développeurs principaux ou les grands détenteurs de capitaux ? Le BIP-110, qu'il soit activé ou non, sert de test de pression pour le système de gouvernance décentralisé et sans autorité unique de Bitcoin.

链捕手Il y a 40 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche une divergence de gouvernance

链捕手Il y a 40 mins

Trading

Spot

Articles tendance

Comment acheter WLFI

Bienvenue sur HTX.com ! Nous vous permettons d'acheter Official World Liberty Financial (WLFI) de manière simple et pratique. Suivez notre guide étape par étape pour commencer votre parcours crypto.Étape 1 : Création de votre compte HTXUtilisez votre adresse e-mail ou votre numéro de téléphone pour ouvrir un compte sur HTX gratuitement. L'inscription se fait en toute simplicité et débloque toutes les fonctionnalités.Créer mon compteÉtape 2 : Choix du mode de paiement (rubrique Acheter des cryptosCarte de crédit/débit : utilisez votre carte Visa ou Mastercard pour acheter instantanément Official World Liberty Financial (WLFI).Solde :utilisez les fonds du solde de votre compte HTX pour trader en toute simplicité.Prestataire tiers :pour accroître la commodité d'utilisation, nous avons ajouté des modes de paiement populaires tels que Google Pay et Apple Pay.P2P :tradez directement avec d'autres utilisateurs sur HTX.OTC (de gré à gré) : nous offrons des services personnalisés et des taux de change compétitifs aux traders.Étape 3 : stockage de vos Official World Liberty Financial (WLFI)Après avoir acheté vos Official World Liberty Financial (WLFI), stockez-les sur votre compte HTX. Vous pouvez également les envoyer ailleurs via un transfert sur la blockchain ou les utiliser pour trader d'autres cryptos.Étape 4 : tradez des Official World Liberty Financial (WLFI)Tradez facilement Official World Liberty Financial (WLFI) sur le marché Spot de HTX. Il vous suffit d'accéder à votre compte, de sélectionner la paire de trading, d'exécuter vos trades et de les suivre en temps réel. Nous offrons une expérience conviviale aux débutants comme aux traders chevronnés.

727 vues totalesPublié le 2025.09.01Mis à jour le 2026.06.02

Comment acheter WLFI

Discussions

Bienvenue dans la Communauté HTX. Ici, vous pouvez vous tenir informé(e) des derniers développements de la plateforme et accéder à des analyses de marché professionnelles. Les opinions des utilisateurs sur le prix de WLFI (WLFI) sont présentées ci-dessous.

活动图片