Rédigé par : Forbes
Traduit par : AididiaoJP, Foresight News
Bande de Gaza - Une campagne de financement participatif qui aurait dû apporter de l'espoir est prise au piège des limites de la finance traditionnelle.
Sami Jamal Al-Shannat avait récolté plus de 55 000 livres sterling (environ 500 000 RMB) sur GoFundMe pour sa famille piégée dans une zone de guerre, pensant alors que le plus dur était passé. Cependant, après que la plateforme a prélevé 3,9% de frais, elle ne prend pas en charge les paiements directs vers Gaza. Les fonds restants doivent être transférés à un bénéficiaire désigné résidant dans un pays pris en charge, qui doit ensuite les remettre à la famille.
Cette disposition respecte les règles de la plateforme, mais elle repose entièrement la livraison finale sur la confiance personnelle. Sami explique que l'arrangement avec son beau-frère, le bénéficiaire, s'est par la suite effondré, et qu'il n'a jamais reçu la totalité des fonds, le litige restant non résolu. Il décrit cela non seulement comme une perte financière, mais comme ayant plongé sa femme et ses enfants dans une situation extrêmement précaire.
« Récolter l'argent n'était pas le problème, » me dit Sami depuis un camp de déplacés à Gaza, « le problème a commencé quand nous avons dû compter sur quelqu'un d'autre pour le recevoir. »
Le souhait actuel de Sami est de récupérer les fonds et de demander des comptes, mais il lui est difficile de trouver un avocat depuis Gaza, et il manque de ressources financières et de contacts nécessaires. Il prévoit également de continuer à collecter des fonds pour sa famille, car l'inflation en temps de guerre a fait exploser les prix des produits de première nécessité comme la nourriture.
GoFundMe n'a pas répondu à plusieurs demandes de commentaires.
Le piège de la conformité
L'expérience de Sami met en lumière un problème courant pour les plateformes de financement participatif humanitaire : elles doivent se conformer aux règles bancaires, aux régimes de sanctions et aux exigences de lutte contre le blanchiment d'argent, qui restreignent strictement les régions où les fonds peuvent être acheminés.
Lorsque les personnes en crise ne peuvent pas recevoir les fonds directement, elles doivent passer par des intermédiaires, ce qui non seulement transfère la responsabilité sur des individus, mais peut aussi entraîner que l'aide collectée pour elles ne leur parvienne jamais.
Ces goulets d'étranglement réglementaires peuvent même paralyser les organisations mondiales de défense des droits humains. Lyudmyla Kozlovska, présidente de l'Open Dialogue Foundation, se souvient qu'au début de l'invasion russe de l'Ukraine en 2022, des plateformes comme PayPal, GoFundMe et Wise ont bloqué leur appel aux dons pour l'Ukraine. En utilisant le Bitcoin, la fondation a pu contourner les délais traditionnels et envoyer une aide humanitaire d'urgence dès le deuxième jour de la guerre.
Les organismes de bienfaisance, les organisations d'aide et les entreprises technologiques s'efforcent depuis des années de résoudre la question de l'accès aux personnes non connectées au système financier traditionnel. De plus en plus de développeurs estiment que le modèle actuel repose sur trop d'intermédiaires, surtout lorsque les fonds doivent traverser les frontières ou atteindre des juridictions restreintes.
Repenser l'architecture de la confiance
Michele Morucci, co-fondateur de la plateforme de financement participatif en Bitcoin Geyser, souligne que la confiance est le problème central.
« Les gens pensent que le plus grand défi est de déplacer l'argent, ce n'est pas le cas. Le plus grand défi est de décider à qui faire confiance. »
Les donateurs ne connaissent généralement pas les bénéficiaires ; ils s'appuient sur la plateforme, les organismes de bienfaisance, les journalistes et les leaders communautaires pour évaluer l'authenticité d'un projet. Supprimer un intermédiaire n'a de sens que s'il existe une alternative tout aussi crédible.
Geyser examine les projets avant leur lancement, exigeant des créateurs des preuves de leur travail, des informations sur l'équipe et les documents nécessaires. Les projets ne répondant pas aux critères de crédibilité ne sont pas approuvés.
De plus, plus de 100 « Geyser Field Partners » sont chargés d'identifier et de soutenir des projets au sein de communautés qu'ils connaissent bien, formant ainsi une chaîne de confiance entre les communautés locales et les donateurs mondiaux. Michele indique que ces partenaires ont déjà aidé à acheminer 12 millions de satoshis (environ 5 600 livres sterling, soit 0,12 bitcoin) directement à des projets communautaires. Il reconnaît également que ce modèle est encore nouveau et que les données restent limitées.
Bien plus qu'un simple cas de collecte de fonds
La faille exposée par le cas de Sami n'est pas isolée. Les plateformes de financement participatif peuvent récolter des fonds en quelques heures pour des familles confrontées à la guerre, à des catastrophes ou à l'oppression, mais acheminer ces fonds en toute sécurité vers les bénéficiaires visés est beaucoup plus complexe.
GoFundMe n'est pas la seule plateforme à restreindre les régions de paiement. Les principales plateformes dépendent des banques et des prestataires de paiement, et doivent respecter les sanctions, les vérifications d'identité et les règles de lutte contre le blanchiment d'argent de juridictions spécifiques.
Lorsque les paiements directs ne sont pas pris en charge, les organisateurs peuvent devoir désigner un bénéficiaire dans une autre juridiction pour recevoir l'argent à leur place. Cela satisfait aux exigences légales et bancaires de la plateforme, mais transfère la responsabilité à la personne qui reçoit l'argent. Si la relation se détériore, les bénéficiaires ont très peu d'options pour demander des comptes via la plateforme.
Transférer la confiance vers les vérificateurs
La plateforme Agora emprunte une voie différente. Elle permet aux fonds de circuler directement entre le donneur et le bénéficiaire, tandis que la vérification provient d'organisations et d'individus ayant une connaissance directe du projet.
Mary Kate, co-fondatrice de Soapbox (l'équipe derrière Agora), explique que les donateurs peuvent ne pas connaître le demandeur, mais qu'ils peuvent connaître et faire confiance à l'organisation qui vérifie le projet.
« Cela nous permet de déplacer la confiance du projet lui-même vers le vérificateur. Vous ne connaissez peut-être pas le demandeur, mais vous connaissez et faites peut-être confiance à l'organisation qui le vérifie. »
Ce modèle laisse le pouvoir décisionnel final aux donateurs. Même sans le soutien d'un vérificateur, un projet reste visible ; et les organisations de confiance peuvent ajouter du contexte et de la crédibilité sans être les seuls gardiens.
Agora retire également la plateforme de financement participatif du processus de paiement. Les dons sont envoyés directement vers le portefeuille contrôlé par le bénéficiaire, réduisant ainsi le risque que les fonds soient détenus par la plateforme ou passent par les mains d'une tierce personne.
Le Bitcoin permet aux fonds de circuler par-delà les frontières, sans qu'une plateforme doive les détenir ou qu'un bénéficiaire doive les transférer. Bien sûr, la sécurité du portefeuille, l'accès et le risque de change demeurent.
Pour Mary Kate, ce contrôle va bien au-delà du simple mouvement des fonds.
« Nous ne pouvons pas vous prendre votre compte, fermer votre projet ou vous prendre votre argent, » dit-elle. « Pour les personnes qui vivent un traumatisme et manquent de contrôle sur leur vie, cela peut être un moment d'autonomisation considérable. »
Les paiements directs ne résolvent pas tous les problèmes. Les projets doivent encore être examinés, les donateurs ont encore besoin d'informations suffisantes pour prendre des décisions éclairées, et les bénéficiaires peuvent détourner les fonds. Agora s'efforce de rendre ces risques plus transparents, tout en donnant aux bénéficiaires un plus grand contrôle sur l'argent collecté en leur nom.
Les conséquences inattendues des sanctions financières
L'expérience de Sami n'est pas isolée, car le problème fondamental est systémique. Partout dans le monde, des militants, des journalistes et des organisations humanitaires constatent qu'il est de plus en plus difficile de transférer des fonds légalement à l'étranger, à mesure que la régulation financière se complexifie et que les sanctions affectent des juridictions entières plutôt que de cibler uniquement les gouvernements.
Femi Longe, responsable de la stratégie technologique pour la liberté mondiale à la Human Rights Foundation, estime que ces restrictions nuisent souvent de manière inattendue aux personnes censées recevoir une aide humanitaire.
« Les plateformes de financement participatif traditionnelles sont réglementées et doivent se conformer aux règles de lutte contre le blanchiment d'argent et aux sanctions pour transférer des fonds à l'étranger. Le problème est que ces règles finissent souvent par affecter les groupes d'opposition légitimes, les organisations à but non lucratif et les citoyens ordinaires, plutôt que les gouvernements initialement visés. »
Femi mentionne que même les organisations opérant légalement dans des pays sous sanctions ont du mal à recevoir des dons. Des liens financiers visibles peuvent exposer les partisans ou les proches dans le pays à des représailles.
Lyudmyla avertit que ce problème dépasse désormais les frictions administratives pour devenir une « répression financière transnationale » - où les régimes utilisent les règles mondiales de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme pour priver les dissidents d'accès bancaire, même dans les pays occidentaux.
Elle cite une résolution historique adoptée en juillet 2026 par l'Assemblée parlementaire de l'OSCE, qui reconnaît la répression financière transnationale comme une menace systémique et appelle à une meilleure protection de la vie privée des donateurs et des outils numériques préservant cette vie privée. Lyudmyla affirme que les outils de paiement en Bitcoin deviennent une bouée de sauvetage essentielle pour les donateurs et militants pris pour cible.
L'opposition politique, les journalistes indépendants et les organisations de la société civile dépendent souvent de dons internationaux pour fonctionner. Lorsque les dons sont difficiles à envoyer ou plus facilement surveillés, l'infrastructure financière devient une autre forme de pression.
Cela ne signifie pas qu'il faille supprimer la régulation. La collecte de fonds publique nécessite une redevabilité, une transparence et des garanties protégeant les donateurs contre la fraude. Tous les interlocuteurs reconnaissent ce défi et admettent qu'il n'existe pas de solution parfaite.
Femi estime que l'objectif devrait être de supprimer les intermédiaires inutiles tout en préservant la redevabilité.
« Si vous donnez à l'opérateur du projet le contrôle direct du portefeuille qui reçoit les fonds, je pense que c'est mieux que la situation actuelle. » Il ajoute que la vérification et la supervision restent des parties indispensables de tout système traitant des dons publics.
Le cas de Sami met en évidence une faiblesse fondamentale de l'architecture financière humanitaire. Les systèmes construits autour des banques, des processeurs de paiement et des frontières juridiques sont souvent inadéquats lorsqu'il s'agit de transférer des fonds vers des personnes confrontées à la guerre, à la répression politique ou à des crises humanitaires. Personne ne pense que la technologie seule puisse résoudre les problèmes de collecte de fonds humanitaire.
Le paiement direct aux bénéficiaires réduit un niveau de risque, mais ne garantit pas l'authenticité du projet, l'honnêteté de l'organisateur, ou que les dons servent finalement aux objectifs annoncés.
Femi déclare : « Je ne pense pas que le Bitcoin résolve tout. Il faut encore des systèmes pour vérifier les créateurs de projets, il faut encore une redevabilité sur l'utilisation des fonds. Ces défis ne disparaîtront pas parce que le paiement devient direct. »
Les plateformes de Michele et Mary Kate travaillent également sur des principes similaires : elles ne prétendent pas éliminer la confiance, mais cherchent à repenser son lieu d'ancrage.
La nouvelle génération de financement participatif humanitaire n'est pas seulement un pansement temporaire sur un modèle traditionnel défaillant, mais un changement systémique. Les réseaux de paiement ouverts permettent aux bénéficiaires de contrôler directement les fonds collectés en leur nom, tandis que les réseaux de confiance décentralisés aident les donateurs à décider qui soutenir.
Bien que le jugement, la vérification et la redevabilité restent indispensables, cette architecture ouverte contourne les restrictions financières héritées et les obstacles réglementaires qui empêchent les plateformes traditionnelles d'atteindre ceux qui en ont le plus besoin.
