Le secteur de la crypto semble récemment être entré dans une période d'adieux rapprochés.
De BitMEX, qui a fonctionné 11 ans et a autrefois défini le trading de contrats perpétuels en crypto, à Satori Finance, qui avait reçu des investissements d'institutions de premier plan comme Polychain et Coinbase Venture, de nombreux noms familiers cessent leurs activités, atteignant officiellement leur fin, couvrant les plateformes d'échange, la DeFi, les portefeuilles, les NFT, l'infrastructure et bien d'autres domaines.
Parmi ceux-ci, le départ de POAP est sans doute particulièrement poignant.
Si vous avez vécu le cycle cryptographique précédent, surtout en ayant participé à des événements comme Devcon, ETHDenver, des hackathons, des activités communautaires de DAO ou divers Meetups en ligne ou hors ligne, beaucoup d'entre vous ont probablement quelques POAP dans leur portefeuille. Ils peuvent provenir d'une grande conférence, d'un partage en ligne, ou simplement d'une activité communautaire dont le contenu précis s'est un peu effacé de la mémoire.
Ces POAP ne valent généralement pas grand-chose, mais c'est précisément pour cette raison qu'ils se rapprochent peut-être plus du sens originel de la « collection » que beaucoup de NFT autrefois coûteux.
C'est aussi pour cette raison que l'adieu de POAP est si représentatif.
Il n'a pas été réduit à zéro soudainement par un piratage, aucune équipe anonyme n'a fui avec l'argent, il n'a même pas émis de jeton natif nécessitant de maintenir constamment des attentes de prix. Simplement, il disposait d'utilisateurs réels, d'un scénario clair, d'une notoriété de marque suffisante, mais n'a finalement pas trouvé un modèle économique suffisant pour soutenir l'entreprise sur le long terme.
C'est exactement le changement en cours dans le secteur de la crypto aujourd'hui.
Autrefois, nous discutions plus souvent de la façon dont un projet naissait ; désormais, nous devrons probablement nous habituer de plus en plus à discuter de la façon dont un projet meurt.
Et cela n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Mais en tant qu'utilisateurs ordinaires, nous devons savoir comment éviter d'être touchés par les répliques du marché baissier.
I. Une nouvelle forme de « vague de fermeture » balaie le Web3
Lors de la dernière phase d'expansion du secteur de la crypto, il n'était pas très difficile pour un projet de prouver qu'il « existait ».
Achever un financement, lancer le mainnet, émettre des jetons / faire un airdrop, puis ajouter des incitations à la liquidité, suffisait à attirer les premiers utilisateurs. La TVL, le nombre d'adresses et le volume des transactions pouvaient augmenter rapidement. Même pendant un temps assez long, la question de savoir si un projet générait réellement des revenus n'était pas la plus urgente.
Mais lorsque le cycle s'inverse, que les prix des jetons et la liquidité ne peuvent plus assumer la fonction de financement, ce modèle révèle un problème très simple : si aucun nouvel argent n'entre, ce projet peut-il se suffire à lui-même ?
C'est précisément là que réside l'intérêt de cette vague de fermetures de projets en 2026.
Car beaucoup de ceux qui disparaissent ne sont pas des projets vides de départ, mais des projets qui avaient déjà levé des fonds, étaient lancés, possédaient des utilisateurs réels, et fonctionnaient même techniquement bien.
Par exemple, le 23 juillet, BitMEX a annoncé la fermeture définitive de sa plateforme de trading le 23 septembre 2026.
Cette plateforme, fondée en 2014, a été l'une des sociétés les plus représentatives de tout le marché des dérivés cryptographiques. Les contrats perpétuels, le levier 100x, ainsi que toute une gamme de produits de trading largement adoptés par l'industrie par la suite, sont étroitement liés au développement initial de BitMEX.
Elle a même spécifiquement souligné dans son annonce officielle de fermeture que « pendant plus de 11 ans d'exploitation, BitMEX n'a jamais subi de perte de fonds utilisateurs due à un piratage ». Mais cela n'en a pas fait une infrastructure pouvant fonctionner éternellement.
Des histoires similaires se sont produites dans les domaines de la DeFi et de l'infrastructure.
Botanix, un projet Bitcoin L2 développé pendant près de quatre ans, selon ses propres données divulguées, a maintenu un fonctionnement à 100 % depuis le lancement de son mainnet, avec zéro incident de sécurité, traité environ 25 millions de transactions, 200 000 adresses de portefeuille, plusieurs dizaines de millions de dollars d'actifs ayant transité sur le réseau, et a intégré des infrastructures et produits DeFi comme Chainlink, Morpho, etc.
Si l'on ne regarde que les KPI crypto traditionnels, il est difficile de le qualifier de projet « raté » — la chaîne a été construite, le produit est utilisable, les utilisateurs sont venus, et l'argent aussi, et pas en petites quantités. Pourtant, Botanix a finalement décidé de fermer son réseau, analysant que la demande de transactions réelles n'était pas suffisante pour générer assez de revenus de frais, ne pouvant couvrir les coûts d'infrastructure nécessaires au fonctionnement à long terme d'un réseau indépendant.
Au fond, le monde de la crypto a trop pris l'habitude d'utiliser la TVL, le nombre d'adresses et le nombre de transactions pour mesurer un écosystème, en se demandant rarement cette dernière question : combien de revenus réels ces utilisateurs génèrent-ils finalement ?
Lorsque le secteur entre dans une phase de maturité, le retrait progressif des projets manquant d'utilisation réelle, générant peu ou pas de revenus à long terme, tout en supportant des coûts de maintenance continus, ressemble davantage à un assainissement structurel qu'à une perte soudaine de valeur de l'ensemble du secteur.
On peut même dire que lorsqu'un projet, après avoir confirmé son incapacité à continuer, cesse activement de développer de nouvelles activités, publie un calendrier et laisse aux utilisateurs une fenêtre pour migrer leurs actifs, cela est souvent plus responsable que de continuer à prétendre fonctionner tout en ayant perdu ses capacités de développement.
II. Face à une « mort lente », à quoi les utilisateurs ordinaires doivent-ils faire attention ?
Cela soulève également une question très facilement négligée.
Il existe dans le secteur de la crypto un principe de sécurité qui circule depuis des années : « Not your keys, not your coins » (Pas vos clés, pas vos pièces). Beaucoup pensent donc naturellement que tant que les actifs sont dans un portefeuille dont ils détiennent la clé privée, le problème de sécurité le plus crucial est résolu.
Cette phrase n'est bien sûr pas fausse, mais elle ne résout que la moitié du problème, car le fait de détenir soi-même sa clé privée règle le contrôle du compte, mais ne garantit pas automatiquement que l'actif lui-même conserve toujours sa liquidité et sa capacité de retrait.
La raison est simple : les « actifs » affichés dans le portefeuille peuvent correspondre à des choses complètement différentes. Prenons un exemple, vous avez dans votre portefeuille des actifs d'une valeur de 10 000 $ :
- Une partie en ETH natif sur Ethereum ;
- Une partie sous forme de certificat de dépôt sur un protocole de prêt ;
- Une partie en LP Token ;
- Une partie en actif représentatif de BTC frappé via un pont inter-chaînes ;
Ils s'affichent tous dans le portefeuille et nécessitent tous la signature de votre clé privée pour être transférés. Mais une fois que le protocole sous-jacent, ou même le réseau de base, cesse de fonctionner, les résultats peuvent être complètement différents.
Premier cas : Le projet cesse son service, mais les utilisateurs peuvent encore se retirer via le contrat
La fermeture de dYdX v3 est un exemple relativement idéal.
En 2024, dYdX a décidé d'arrêter v3 pour se concentrer sur le nouveau dYdX Chain. Par la suite, dYdX a demandé aux utilisateurs de clôturer leurs positions et de retirer leurs USDC à l'avance. Après l'arrêt du produit, les contrats concernés ont été gelés, mais des moyens de retrait ont été laissés aux utilisateurs n'ayant pas encore retiré leurs fonds.
Ce cas illustre parfaitement un exemple de « test de retrait » (walkaway test) — l'équipe peut cesser de fournir le produit, mais le droit des utilisateurs à retirer leurs fonds ne dépend pas entièrement de la poursuite de l'activité de l'équipe.
C'est aussi un critère pratique pour mesurer à quel point un protocole DeFi est réellement « non-custodial » (non dépositaire) : si un jour l'équipe de développement cesse de maintenir le produit, les utilisateurs ordinaires peuvent-ils, en s'appuyant uniquement sur les contrats on-chain, récupérer leur argent ? (lecture complémentaire : Le tournant d'une décennie de débats : Ethereum mettra-t-il fin à la querelle du « triangle impossible » ?).
Deuxième cas : Le jeton est bien dans votre portefeuille, mais il n'est qu'un « certificat » d'un autre actif
L'histoire de Ren Protocol illustre justement l'autre aspect.
Ceux qui ont pratiqué la DeFi lors du cycle précédent le connaissent bien. Ren a été une infrastructure inter-chaînes cruciale pour le BTC. Les utilisateurs transférant leur BTC via Ren vers Ethereum recevaient un jeton encapsulé, le renBTC, qu'ils pouvaient utiliser comme collatéral dans les protocoles DeFi d'Ethereum pour générer des intérêts, emprunter, etc.
En théorie, le renBTC peut être conservé dans son propre portefeuille, l'utilisateur contrôle la clé privée, et la blockchain enregistre bien ce renBTC.
Mais le problème est que le renBTC lui-même n'est pas du BTC sur le réseau Bitcoin. Il représente un droit d'échange sur les BTC détenus en réserve par le système inter-chaînes Ren.
Ainsi, en 2022, après la faillite d'Alameda Research qui a privé Ren de son soutien financier clé, le réseau Ren 1.0 a commencé à fermer. Par la suite, des projets comme BadgerDAO ont exhorté les utilisateurs à réduire leur exposition au renBTC, car une fois Ren 1.0 arrêté, les détenteurs de renBTC ne pourraient plus échanger leurs actifs contre du BTC sur le réseau principal Bitcoin via l'ancien système de pont.
En d'autres termes, vous avez peut-être encore du renBTC dans votre portefeuille, personne ne peut le détruire ou le transférer, mais vous ne pouvez pas, avec votre seule clé privée, forcer le réseau Ren (arrêté) à vous permettre de reconvertir ces actifs inter-chaînes en vrai BTC.
La même logique s'applique à de nombreux actifs inter-chaînes, actifs encapsulés, LP Tokens, certificats de prêt et certains produits dérivés de staking.
L'utilisateur contrôle ce « certificat », mais la possibilité d'échanger ce certificat contre l'actif sous-jacent dépend du fait que les contrats intelligents sous-jacents, les actifs de réserve, les oracles, les validateurs inter-chaînes, la liquidité et les systèmes de rachat fonctionnent toujours normalement.
Troisième cas : Si le réseau de base lui-même doit fermer, la clé privée ne peut pas maintenir une chaîne en production de blocs
À un niveau encore plus profond, le problème est plus direct.
C'est que certaines chaînes ferment directement ou sont pratiquement abandonnées (difficile de garantir une production stable de blocs), comme Eclipse, AO, etc., que l'auteur a personnellement connues. Si l'ensemble du réseau cesse de fonctionner, les utilisateurs peuvent toujours conserver cette clé privée, ainsi que les enregistrements dans les blocs historiques prouvant combien de jetons ils possèdent, mais ils ne pourront probablement plus envoyer librement leurs actifs comme avant.
Ainsi, si l'on décompose plus complètement la notion de « contrôle des actifs », elle contient en réalité au moins trois niveaux :
- Le premier niveau est le contrôle du compte : qui détient réellement la clé privée et la phrase de récupération ?
- Le deuxième niveau est le droit de revendication sur l'actif : ce que vous détenez dans votre portefeuille est-il un actif natif, ou un certificat émis par un protocole, un pont inter-chaînes, une institution de garde ou un pool d'actifs ?
- Le troisième niveau est le droit d'exécution du retrait : lorsque l'utilisateur décide réellement de partir, le réseau sous-jacent, les contrats intelligents, la liquidité et les infrastructures nécessaires permettent-ils toujours le rachat et la migration de cet actif ?
« Not your keys, not your coins » résout principalement le premier niveau.
Et lorsqu'un projet commence à décliner, cesse d'être maintenu, voire ferme, ce sont souvent les deux derniers niveaux qui posent réellement problème. C'est pourquoi, face à un assainissement structurel en cours dans le secteur, nous devons surtout nous demander : si ce projet cessait ses activités demain, pourrais-je encore retirer mes actifs en totalité aujourd'hui ?
III. Comprendre de manière complète et précise le sens de « l'auto-gestion » (Self-Custody)
En réalité, la plupart des projets ne passent pas subitement d'un état « pleinement opérationnel » à une « mort totale » un jour donné.
Le véritable déclin s'étale généralement sur une longue période.
Une méthode de jugement relativement pratique est de ne pas se concentrer uniquement sur le jeton, mais d'observer simultanément les personnes, l'argent, le code et les canaux de sortie.
- D'abord, regardez l'argent, surtout s'il y a une demande réelle une fois les incitations à la liquidité retirées. Après tout, une TVL élevée n'est pas synonyme de sécurité, et un grand nombre de transactions ne signifie pas nécessairement de la valeur. L'essentiel est de savoir, une fois les récompenses en jetons supprimées, combien de personnes continuent à utiliser le protocole, et si les revenus du protocole peuvent couvrir les coûts de subsistance de l'équipe et autres dépenses.
- Ensuite, observez les personnes, en particulier si le projet ne se limite plus qu'à des mises à jour sur les réseaux sociaux. Car beaucoup de projets n'annoncent pas officiellement qu'ils n'ont plus d'équipe de développement (les projets annoncés ci-dessus sont déjà considérés comme ayant un certain sens moral). L'état plus courant est : pas de mise à jour majeure du code sur GitHub depuis six mois, des bugs graves restant sans réponse longtemps, des feuilles de route constamment repoussées, des communautés laissées à l'abandon.
- Enfin, les canaux de sortie : c'est l'étape la plus facilement négligée par les utilisateurs ordinaires, mais potentiellement la plus précieuse. Pour un actif on-chain relativement important, il faut au moins savoir sur quelle chaîne il se trouve, quelle est son adresse de contrat, si ce qui s'affiche dans le portefeuille est un actif natif ou un certificat, comment le reconvertir en actif de base, et si d'autres méthodes d'interaction existent si l'interface officielle tombe en panne.
Ainsi, alors que le secteur commence à connaître plus d'assainissements structurels, le concept d'« auto-gestion » (self-custody) doit également être compris de manière plus complète. Pour les actifs de base détenus à long terme, les conserver dans un portefeuille dont on contrôle la clé privée reste l'une des lignes de sécurité les plus importantes.
Mais après avoir participé à des produits DeFi, inter-chaînes, de staking et autres produits on-chain, il faut se poser une question supplémentaire : où vont réellement mes actifs ?
Déposer des ETH dans un protocole et recevoir un jeton dans son portefeuille ne signifie pas que ces ETH restent à l'adresse d'origine. Transférer des BTC via un pont inter-chaînes et voir un BTC L2 ne signifie pas que vous détenez encore du vrai BTC. Transférer des actifs dans un LP, un Vault ou un marché de prêt et voir un solde ne garantit pas non plus que vous pourrez récupérer exactement ce montant à l'écran lors du retrait.
Pour conclure
La raison pour laquelle le départ de POAP émeut tant d'anciens utilisateurs est qu'il rappelle une fois de plus à ceux qui restent dans le Web3 qu'un produit peut ne pas avoir de jeton, ne pas impliquer de vaste jeu financier, et même être véritablement apprécié par beaucoup, mais qu'il peut tout de même arriver un jour à sa fin.
Ce n'est pas une anomalie dans le monde de la blockchain.
Au contraire, cela pourrait signifier que le secteur de la crypto commence enfin à ressembler de plus en plus à un secteur normal, où les produits ont un cycle de vie, les équipes changent, les modèles économiques défaillants disparaissent, et les ressources limitées de développeurs, de capitaux et d'utilisateurs continuent de se diriger vers les endroits les plus efficaces.
Dans les années à venir, ce genre d'adieux se produira probablement encore.
Certains projets, comme POAP, laisseront des souvenirs on-chain d'une époque ; certains protocoles, comme dYdX v3, fermeront de manière ordonnée, permettant aux utilisateurs de se retirer via les contrats ; et certains actifs, comme le renBTC, rappelleront aux gens, au moment où l'infrastructure est sur le point de fermer, ce qu'ils détiennent réellement dans leur portefeuille.
Les protocoles disparaîtront, les projets échoueront, une chaîne peut même atteindre sa fin.
Mais la logique fondamentale de la sécurité des actifs cryptographiques ne devrait pas changer : il ne faut pas lier son contrôle ultime au fait qu'un projet particulier puisse fonctionner éternellement.
À méditer.
