Cet article est rédigé par Tiger Research. L'Occident a ouvert la voie aux marchés de prédiction via des lois sur les produits dérivés ou des licences de jeu, mais les régulateurs asiatiques n'ont ni cadre de licence universel ni définition ouverte des produits financiers, ce qui conduit des dizaines de millions de dollars à s'écouler vers des plateformes offshore, sans taxation pour les gouvernements et sans protection pour les investisseurs. Le vide réglementaire n'est pas une question culturelle, c'est un défaut de conception institutionnelle.
Points clés
- Les marchés asiatiques manquent d'une architecture réglementaire pour classer les marchés de prédiction, les obligeant à rester dans une zone grise.
- Les juridictions occidentales utilisent des cadres existants (réglementation des dérivés aux États-Unis ou droit des jeux d'argent au Royaume-Uni) pour créer des voies d'accès claires pour les opérateurs et établir des mécanismes de supervision.
- L'absence de cadre en Asie n'inhibe pas l'activité, comme le prouvent les liquidités importantes versées sur des plateformes offshore, mais empêche la perception d'impôts et la protection des consommateurs.
- Établir une base réglementaire nécessite un débat public : les marchés de prédiction doivent-ils être considérés comme des dérivés, des jeux d'argent ou une troisième catégorie entièrement nouvelle ?
L'importance de la définition et de la classification
Comme indiqué dans des rapports précédents, les marchés de prédiction ont une valeur en tant que plateformes d'information, mais la loi n'a jamais tracé de frontière claire entre eux et les jeux d'argent.
Cela soulève une question : comment la loi définit-elle les jeux d'argent, en particulier les paris.
L'article 9 du Gambling Act 2005 du Royaume-Uni donne une définition large de l'objet des paris, qui, une fois qu'une valeur monétaire y est attachée, tombe sous le coup de la réglementation des jeux d'argent :
Le résultat d'une course, d'une compétition ou de tout autre événement ou processus.
La probabilité qu'une chose se produise ou non.
Le fait qu'une chose soit vraie ou non.
Selon cette définition légale, les marchés de prédiction attachent une valeur économique au résultat d'un événement spécifique ou à la détermination d'un fait, ce qui signifie qu'ils sont structurellement très similaires aux paris (élément central des jeux d'argent).
Le cœur du débat réglementaire revient finalement à la définition : faut-il intégrer les marchés de prédiction dans le cadre réglementaire traditionnel des jeux d'argent, les reclasser dans une architecture financière comme les dérivés, ou créer une catégorie distincte par une loi spécifique ?
Occident : comment les cheminements institutionnels produisent des résultats différents
Comparés à l'Asie, les pays occidentaux sont plus tolérants envers les marchés de prédiction, non pas en raison d'une acceptation culturelle des jeux d'argent, mais parce que leur architecture institutionnelle existante leur permet de contourner une confrontation directe avec la loi sur les jeux d'argent. Les principales voies sont les suivantes :
États-Unis : les marchés de prédiction sont classés comme produits dérivés (swaps) sous le Commodity Exchange Act, intégrés dans un cadre d'enregistrement existant.
Royaume-Uni : les marchés sont inclus dans le système de licence universelle d'« intermédiaire de jeux d'argent ».
Union européenne : si un contrat est classé comme instrument financier, il est soumis à l'interdiction des options binaires ; s'il échappe à cette classification, il se heurte à une deuxième barrière : les strictes lois nationales sur les jeux d'argent.
La règle constante est la suivante : l'acceptation institutionnelle n'est possible que dans les juridictions disposant d'un cadre réglementaire alternatif distinct des lois sur les jeux d'argent, comme une loi sur les dérivés ou un système de licence flexible.
États-Unis : étendre la définition des dérivés
Les États-Unis n'acceptent pas les marchés de prédiction en validant le cadre des jeux d'argent, mais en appliquant de manière ciblée les structures de contrats existantes du Commodity Exchange Act (CEA).
Commodity Futures Modernization Act (CFMA) de 2000 : pose les bases grâce à une définition ouverte des « excluded commodities », permettant à des variables non financières comme les résultats électoraux ou la météo d'être classées au même titre que les matières premières traditionnelles comme le pétrole.
Dodd-Frank Act de 2010 : accorde à la CFTC deux pouvoirs clés : une compétence fédérale exclusive sur les event contracts ; et le pouvoir, selon la règle 40.11, d'interdire certains contrats liés au terrorisme, à l'assassinat, à la guerre et aux jeux d'argent.
Aucune des deux lois n'a été conçue pour les marchés de prédiction, mais ensemble, elles ont créé le fondement juridique pour traiter ces contrats comme des accords financiers plutôt que comme des paris, et ont établi un interlocuteur régulateur central au sein de la CFTC, remplaçant un processus fragmenté qui aurait nécessité un lobbying État par État.
Cette architecture juridique accumulée au fil du temps a engendré des marchés opérant autour d'entités agréées.
En novembre 2020, Kalshi a obtenu le statut de marché de contrats désigné (DCM), lui permettant de vendre un large éventail de contrats d'événements aux investisseurs de détail. Polymarket, après des poursuites en 2022, s'est orienté vers la conformité en acquérant l'échange agréé QCEX en 2025.
Royaume-Uni : intégration via un cadre de licence universel
Le Royaume-Uni ne considère pas les marchés de prédiction comme une extension des dérivés, mais comme une forme de pari, les intégrant dans la réglementation via l'actuel Gambling Act 2005. Trois articles sont particulièrement importants :
Article 9 : sa définition du pari est suffisamment large pour fournir une base juridique flexible aux marchés de prédiction.
Article 13 « intermédiaire de jeux d'argent » : capture avec précision la structure des marchés de prédiction, car ils mettent en relation les contrats entre utilisateurs plutôt que de détenir directement des positions.
Article 65(4) : permet d'ajuster les catégories de licences par arrêté ministériel, rendant le cadre capable d'intégrer de nouveaux modèles de marché sans nécessiter une législation distincte.
En février 2026, la Gambling Commission a clairement indiqué que les plateformes de marchés de prédiction relevaient de la catégorie « intermédiaire de jeux d'argent » et devaient obtenir la licence correspondante. Il ne s'agit pas d'une interdiction générale, mais d'une voie d'accès clairement définie : d'un côté des sanctions sévères pour exploitation sans licence, de l'autre une fenêtre d'enregistrement ouverte.
Malgré ce cadre établi, les principales plateformes mondiales restent prudentes quant à leur entrée sur le marché britannique, en raison de leurs stratégies de contentieux aux États-Unis.
Kalshi et Polymarket ont tous deux largement argumenté dans leurs plaidoiries que les contrats de prédiction sont des produits dérivés financiers et non des paris. L'obtention d'une licence britannique d'« intermédiaire de jeux d'argent » les classerait officiellement comme opérateurs de jeux d'argent, ce qui affaiblirait leur position juridique dans les litiges américains.
Cela crée au Royaume-Uni un environnement de marché distinct des normes mondiales, créant en réalité des conditions idéales pour que les opérateurs britanniques établissent leurs activités. L'échange de paris existant Matchbook a utilisé sa licence d'intermédiaire de jeux d'argent pour lancer "Matchbook Predictions" en janvier 2026. Le nouveau venu Versus a obtenu une licence de jeu universelle de l'UKGC et a lancé son propre marché de prédiction.
Europe : double fermeture par la régulation financière et des jeux d'argent
Le paysage réglementaire continental combine la régulation financière sous MiFID II avec les lois nationales sur les jeux d'argent, formant une double barrière :
Tout contrat classé comme instrument financier se heurte immédiatement à l'interdiction des options binaires.
Tout contrat échappant à cette classification rencontre ensuite les strictes définitions nationales des jeux d'argent.
En juillet 2026, l'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) a clarifié la dimension de la régulation financière dans une déclaration officielle, indiquant que la structure de paiement binaire des contrats d'événements tombait entièrement dans le champ de l'interdiction des options binaires. Cela ferme efficacement la voie d'entrée sur le marché européen en tant que produit financier.
Les marchés de prédiction font face à des conditions tout aussi difficiles sous les lois sur les jeux d'argent. La France en est l'exemple le plus clair : l'Autorité nationale des jeux (ANJ) a mis en œuvre une escalade progressive des mesures d'exécution, aboutissant à classer l'exploitation des marchés de prédiction comme jeu d'argent illégal.
La seule exception est Gibraltar. En juillet 2026, Gibraltar a conçu un cadre législatif dédié - le Predictive Markets Regulation - définissant les marchés de prédiction comme une « troisième catégorie » distincte. Il s'agit d'une stratégie créant une nouvelle voie plutôt que de fonctionner dans un cadre existant. Sa limite, cependant, est que Gibraltar n'étant pas un État membre de l'UE, cette approche n'est pas soumise à la reconnaissance mutuelle européenne.
Toutefois, la structure fermée de l'Europe n'est pas nécessairement permanente. La Commission européenne a désormais officiellement inclus le traitement juridique des marchés de prédiction dans le processus d'examen du règlement sur les marchés des crypto-actifs (MiCA). Selon les conclusions du rapport attendu pour juin 2027, la porte reste ouverte à une transition vers un nouveau cadre institutionnel accueillant les marchés de prédiction.
Asie : l'état actuel de l'absence institutionnelle
Les juridictions asiatiques sont confrontées à deux obstacles structurels qui n'existent pas sous la même forme dans les marchés occidentaux :
Licences de jeu d'argent contrôlées par l'État : Il n'existe pas de cadre de licence universel capable d'accueillir l'innovation du secteur privé de la manière dont la catégorie britannique d'« intermédiaire de jeux d'argent » le permet. Les droits de licence sont attribués via des structures monopolistiques contrôlées par l'État.
Contraintes de classification des produits financiers : Les lois financières en Corée du Sud et au Japon utilisent des listes positives fermées pour définir les actifs sous-jacents, rendant juridiquement impossible la large reclassification réalisée aux États-Unis via le concept de « contingent non-financier event ».
Comme le montrent les cas occidentaux, la survie des marchés de prédiction dépend de la voie qui les définit : l'architecture financière existante ou la régulation des jeux d'argent. Cependant, la contrainte fondamentale des marchés asiatiques est qu'aucun de ces deux systèmes de classification n'offre une base institutionnelle capable d'accueillir ce nouveau modèle commercial.
Des marchés de jeux d'argent légaux existent déjà à travers l'Asie (Japon, Corée du Sud, Singapour, Hong Kong). Toute affirmation niant le marché pour des raisons de réticence émotionnelle ou de spécificité culturelle est donc très éloignée de la réalité.
La question centrale n'est donc pas de savoir si le marché est socialement accepté, mais comment concevoir une base réglementaire pour accueillir ce nouveau modèle de marché.
Corée du Sud : architecture manquante et recours à l'application pénale par défaut
Le débat national sur les marchés de prédiction n'a pas encore atteint le stade où l'on discute de leur statut juridique ou de leur valeur sociale. Le cadre réglementaire existant les considère par défaut comme des produits de spéculation, ce qui les exclut avant même qu'un débat substantiel ne commence.
Les dispositions légales pertinentes entrent déjà en conflit avec le mode de fonctionnement des marchés de prédiction. Le Special Act on Regulation and Punishment of Speculative Acts couvre les « prize business », définies comme des activités distribuant de l'argent ou des biens en prédisant correctement le résultat d'un événement spécifique. Cela est structurellement similaire au fonctionnement des marchés de prédiction.
Cependant, la question juridique n'est pas entièrement tranchée. La loi sur les prize business présuppose une structure de type casino, où l'opérateur contrôle directement la cagnotte. Les plateformes modernes comme Polymarket utilisent une architecture de mise en relation, où l'opérateur facilite les contrats entre utilisateurs sans détenir directement les fonds. Aucune interprétation judiciaire n'existe actuellement sur la façon dont cette différence structurelle serait traitée sous la loi actuelle.
La voie de la régulation financière est également fermée. Le Capital Market Act utilise une liste positive pour définir les actifs sous-jacents. Bien que les indicateurs financiers soient couverts, il n'y a pas de base claire pour classer des variables non financières comme des résultats électoraux comme des dérivés.
Comme le droit d'exploiter une entreprise de jeux d'argent est de toute façon réservé aux monopoles d'État, les plateformes privées ne peuvent pas non plus entrer sur le marché par cette voie.
Japon : contournements complexes et limites des pratiques informelles
Les marchés de prédiction japonais suivent un modèle de contournement réglementaire plutôt que d'intégration institutionnelle.
La méthode adoptée par les plateformes locales est similaire au système « san-ten », un mécanisme originaire de l'industrie du pachinko qui coupe physiquement le flux de trésorerie direct pendant le processus opérationnel.
Opérateur de la plateforme : la plateforme bloque les dépôts d'argent direct, les remplaçant par un système de récompenses gratuites basées sur des activités comme regarder des publicités. Elle élimine également toute fonction de conversion en argent liquide au sein de la plateforme, supprimant ainsi l'élément de « gain ou perte de propriété » qui définit les jeux d'argent.
Émetteur de récompenses : une tierce partie indépendante de la plateforme distribue des récompenses, comme des chèques-cadeaux, pour les prédictions réussies. La séparation de l'opérateur de la plateforme et de l'entité émettrice élimine le risque juridique que l'opérateur soit directement impliqué dans l'échange des récompenses contre de l'argent.
Marché de conversion externe : des marchés de transfert peer-to-peer et des commerçants affiliés en dehors de la plateforme forment un écosystème où les récompenses sont réellement consommées ou converties en argent. Comme la plateforme opérationnelle ne participe pas à ce processus de distribution, la structure reste indépendante et évite de remplir les éléments juridiques du délit de jeu d'argent.
Il s'agit en fin de compte d'une pratique commerciale informelle émergeant dans une zone grise réglementaire, et non d'une structure bâtie sur une base juridique solide. Les plateformes mondiales sont soit empêchées d'entrer sur le marché japonais, soit opèrent via des échanges de cryptomonnaies sous des restrictions strictes. Le niveau de discussion politique au Japon n'est pas substantiellement différent de celui de la Corée.
Ce que les marchés asiatiques abandonnent
L'absence d'architecture institutionnelle en Asie ne signifie pas que le marché n'existe pas. Plus de 52 millions de dollars (environ 728 milliards de wons) de liquidités ont afflué vers des marchés de prédiction liés aux élections locales de juin 2026 en Corée, montrant que même sans cadre réglementaire national, la participation des utilisateurs aux plateformes offshore a franchi un seuil significatif. Ces transactions échappent au système fiscal, manquent de mécanismes de protection des consommateurs et toute supervision de l'intégrité du marché est impossible.
Les régulateurs ont trois réponses possibles :
Étendre les réglementations pénales existantes pour imposer des sanctions (l'approche actuelle en Corée du Sud).
Utiliser des moyens techniques pour bloquer complètement l'accès aux plateformes (modèle de Singapour).
Intégrer les marchés de prédiction dans le cadre réglementaire, en obtenant ainsi des revenus fiscaux et une autorité de régulation.
Seule la troisième option permet d'atteindre précisément les objectifs réglementaires pratiques tels que la perception des impôts, la protection des consommateurs et la transparence du marché.
Le volume annuel mondial des transactions sur les marchés de prédiction en 2026 devrait dépasser 2000 milliards de dollars. En supposant prudemment que les utilisateurs coréens représentent 1% de ce volume, le volume de transactions attribuable à tout marché asiatique donné atteindrait 20 milliards de dollars. Selon le modèle fiscal adopté, cela générerait des recettes fiscales annuelles estimées entre 4 et 43,2 millions de dollars.
Le point le plus important n'est pas l'ampleur de ces chiffres en eux-mêmes. Sans adaptation réglementaire, ces transactions ne disparaîtront pas ; elles continueront dans un environnement non régulé. Les régulateurs abandonneront les recettes fiscales et l'autorité réglementaire, tout en continuant à supporter les coûts administratifs et d'application pénale.
Refondre l'approche réglementaire des marchés de prédiction
Comme indiqué ci-dessus, l'adaptation institutionnelle des marchés de prédiction dépend du cadre réglementaire existant utilisé pour les définir (jeu d'argent ou produit financier).
Cadre de régulation des jeux d'argent : Cette voie adapte les modèles asiatiques existants pour les activités de spéculation approuvées par l'État, comme les paris sportifs mutualisés ou les casinos de stations intégrées. Elle est compatible avec les structures de monopole d'État et peut être justifiée par des arguments de financement public, mais présente des limites inhérentes à l'adaptation aux modèles commerciaux des plateformes privées.
Cadre de régulation des dérivés : Cette voie représente le chemin le moins frictionnel et le plus viable sur le plan opérationnel. Elle implique d'ajuster finement la définition des produits financiers, en s'appuyant sur des précédents comme l'acceptation de variables non financières dans le Financial Instruments and Exchange Act japonais ou le langage sur le « risque économique » dans le Capital Market Act coréen. Cette approche évite un conflit direct avec les monopoles étatiques existants sur les jeux d'argent, tout en prévenant les préoccupations liées à la spéculation et à la manipulation des marchés en limitant les actifs sous-jacents éligibles à des variables statistiques vérifiables publiquement.
Création d'une troisième catégorie indépendante : Cela implique de concevoir un cadre législatif spécialisé, comme l'a fait Gibraltar. Cela permet le calibrage réglementaire le plus précis, mais entraîne les coûts législatifs et politiques les plus élevés, compte tenu du manque de précédents.
Il est important de noter qu'il s'agit d'un projet institutionnel à long terme, et non d'un résultat à court terme. Dans de nombreuses juridictions asiatiques, le débat public de base sur l'identité juridique des marchés de prédiction ne s'est pas encore formé. Pour garantir l'impulsion législative nécessaire à l'une de ces voies, il faut d'abord établir une procédure de délibération publique et créer un large consensus social sur la valeur des marchés de prédiction.
Un point notable est que les marchés de prédiction restent un concept étranger dans toute l'Asie, sans entité prenant la tête pour façonner le discours autour d'eux. Par conséquent, même les éléments d'ordre du jour les plus fondamentaux ne sont pas encore discutés.
Une analyse précise du fonctionnement global des marchés de prédiction nécessite un forum public formel, comme une table ronde public-privé organisée autour des questions clés mentionnées ci-dessus. Établir un tel forum est maintenant une priorité.
Même avec un tel niveau de discussion, il faut une entité capable de l'amener sur la table des négociations politiques. Des institutions de recherche spécialisées comme Limitless Research, qui démontrent en pratique des modèles de prédiction basés sur les données, jouent un rôle central dans l'établissement de systèmes de valeurs de marché et le façonnement du discours public.
En commençant par Limitless Research, le processus par lequel des organisations ayant une capacité d'analyse professionnelle démontrent la fiabilité de leurs données et leur valeur publique deviendra le catalyseur décisif pour élever le discours fragmenté sur les marchés de prédiction en un point central de l'agenda au sein du système institutionnel.
Les marchés de prédiction présentent des avantages et des risques évidents, mais parvenir à une conclusion institutionnelle avant même que le débat n'ait lieu serait une approche précipitée qui ignore le problème central. Ce dont nous avons besoin maintenant, c'est d'un discours constructif qui ne s'est pas encore produit.
