USDC vs USDT : Un volume de 70,2 billions de dollars entraîne un changement alors que Circle s'étend en Afrique

ambcryptoPublié le 2026-03-25Dernière mise à jour le 2026-03-25

Résumé

Circle s'associe à Sasai Fintech (Cassava Technologies) pour intégrer l'USDC dans une plateforme mobile africaine, visant à réduire les coûts (actuellement jusqu'à 7%) et accélérer les transferts transfrontaliers. Ce partenariat promeut une alternative stable et transparente face à la volatilité des monnaies locales. Alors que le volume annuel des stablecoins atteint 70,2 billions de dollars, l'USDC gagne du terrain face à l'USDT, signalant un virage vers des systèmes plus régulés. Cependant, Circle fait face à des défis réglementaires aux États-Unis avec le CLARITY Act, entraînant une chute de 20% de son action. L'expansion en Afrique contraste avec ses difficultés domestiques.

Alors que beaucoup s'inquiètent actuellement de la performance boursière de Circle au NYSE, le partenariat de l'entreprise avec Sasai Fintech, une filiale de Cassava Technologies, raconte une histoire intéressante.

Cette démarche ne se limite pas à une expansion en Afrique ; elle vise à relever un défi de longue date : les paiements transfrontaliers qui restent lents, coûteux et inefficaces. Le plan consiste à intégrer l'USDC dans la plateforme mobile de Sasai, qui prend déjà en charge les paiements et les transferts de fonds dans plusieurs pays africains.

Partenariat USDC x Sasai : Un signal positif

Actuellement, les frais peuvent dépasser 7 %, donc l'utilisation d'une stablecoin comme l'USDC peut rendre les transactions plus rapides, moins chères et plus fiables.

En ajoutant l'USDC à une plateforme mobile qui prend déjà en charge un commerce dynamique, cela élimine les retards et les coûts élevés des systèmes traditionnels, où les transactions peuvent prendre des jours.

De plus, le partenariat vise également à offrir un moyen stable et transparent d'effectuer des paiements transfrontaliers. Cela aiderait, à son tour, les entreprises à éviter les fluctuations des monnaies locales tout en restant connectées au marché mondial.

L'avis des dirigeants

À ce sujet, Strive Masiyiwa, Fondateur et Président exécutif de Cassava Technologies, a déclaré :

L'économie numérique africaine entre dans une nouvelle ère, propulsée par l'esprit d'entreprise, une génération axée sur le mobile et l'accélération du commerce intra-régional.

Ajoutant à ce sentiment, Jeremy Allaire, co-fondateur et PDG de Circle, a noté :

En collaborant avec Cassava, nous pouvons étendre les avantages de l'USDC et de l'infrastructure onchain à des corridors de paiement à forte croissance pour offrir une connectivité mondiale permanente.

Dynamique du marché des stablecoins : USDC vs USDT

Le partenariat intervient à un moment important pour les stablecoins, qui ont traité d'énormes transactions de 70,2 billions de dollars au cours de la dernière année. Alors que l'USDT était en tête pendant la majeure partie de 2025, les choses ont commencé à changer début 2026.

Même si l'activité totale a légèrement ralenti en mars après un février fort, l'USDC a commencé à rattraper son retard et a même brièvement égalé la part de l'USDT.

Source : Visa on-chain analytics

Cette montée en puissance de l'USDC signale un passage de la pure spéculation à des systèmes plus fiables, quelque chose que Circle apporte désormais à des marchés comme l'Afrique.

Clarté réglementaire et plus

Alors que Circle s'étend en Afrique, sa position aux États-Unis est devenue précaire en raison de nouvelles réglementations.

En 2025, le GENIUS Act a donné une orientation positive pour les stablecoins en soutenant les actifs numériques adossés au dollar. Mais maintenant, le futur CLARITY Act crée de nouvelles inquiétudes.

Cela a rendu les investisseurs nerveux, car cela pourrait directement impacter la façon dont des entreprises comme Circle génèrent des revenus. En conséquence, l'action de Circle (CRCL) a récemment enregistré une chute brutale de près de 20 % le 24 mars, clôturant à 101,17 $.

Tout cela montre ensemble que Circle est à un tournant, devant faire face à des défis réglementaires aux États-Unis tout en construisant un avenir solide et axé sur l'usage dans des marchés comme l'Afrique.


Résumé final

  • L'intégration de l'USDC dans le réseau mobile de Sasai pourrait réduire les coûts de transfert de fonds et accélérer les règlements.
  • La concurrence croissante entre l'USDC et l'USDT reflète une demande de transparence et d'alignement réglementaire.

Questions liées

QQuel est l'objectif principal du partenariat entre Circle et Sasai Fintech en Afrique ?

AL'objectif principal est de résoudre les problèmes des paiements transfrontaliers lents, coûteux et inefficaces en intégrant l'USDC dans la plateforme mobile de Sasai, réduisant les frais (pouvant dépasser 7%) et accélérant les transactions.

QComment le volume des transactions des stablecoins est-il évoqué dans l'article ?

ALes stablecoins ont traité un énorme volume de 70,2 billions de dollars de transactions sur l'année écoulée, avec une concurrence croissante entre l'USDC et l'USDT.

QQuel impact réglementaire aux États-Unis affecte actuellement Circle ?

ALe projet de loi CLARITY Act crée des inquiétudes et a rendu les investisseurs nerveux, entraînant une chute de près de 20% de l'action de Circle (CRCL) le 24 mars.

QQuel avantage l'USDC offre-t-il pour les entreprises africaines selon l'article ?

AL'USDC offre une manière stable et transparente de effectuer des paiements transfrontaliers, aidant les entreprises à éviter les fluctuations des monnaies locales tout en restant connectées au marché mondial.

QQuelle tendance le regain de l'USDC par rapport à l'USDT reflète-t-il ?

ALa montée de l'USDC signal un changement vers des systèmes plus fiables et transparents, s'éloignant de la pure spéculation, que Circle apporte maintenant à des marchés comme l'Afrique.

Lectures associées

Sous le siège du capital, la décentralisation est la seule défense des chaînes publiques

L'auteur, Omid Malekan, professeur adjoint à la Columbia Business School, défend farouchement la décentralisation comme la caractéristique essentielle et non négociable des blockchains publiques. Il s'oppose à ceux qui privilégient la scalabilité, le business développement ou le financement abondant, estimant que ces priorités conduisent inévitablement à la corruption par le capital. Son raisonnement, qu'il qualifie de réaliste et machiavélique, repose sur la nature intrinsèquement opportuniste des entreprises et des institutions. Celles-ci chercheront toujours à s'approprier ou à neutraliser toute technologie menaçant leur position dominante. Le principal risque pour une blockchain n'est donc pas une attaque externe (comme une attaque à 51%), mais une prise de contrôle interne par des intérêts capitalistes. L'auteur illustre ce propos par l'exemple des blockchains de consortium ou "permissionnées". Ces systèmes, présentés comme des solutions pragmatiques, sont en réalité des outils pour préserver les oligopoles existants (comme Visa et Mastercard) en verrouillant l'accès à la concurrence. Pour lui, ces solutions hybrides et centralisées sont inefficaces et peu sûres à long terme. Il conclut que, malgré ses défauts et sa complexité, une blockchain comme Ethereum, avec son haut degré de décentralisation, reste la meilleure défense contre cette capture institutionnelle. C'est l'infrastructure la plus résistante pour construire un système financier véritablement ouvert et neutre, où les actifs finiront par affluer naturellement vers la sécurité la plus forte.

Foresight NewsIl y a 5 mins

Sous le siège du capital, la décentralisation est la seule défense des chaînes publiques

Foresight NewsIl y a 5 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche un conflit de gouvernance

L’article aborde la controverse soulevée par la proposition BIP-110, qui vise à réduire temporairement la capacité d’enregistrement de données non financières sur la blockchain Bitcoin via un soft fork. La proposition, initiée par Dathon Ohm, prévoit d’imposer de nouvelles limites au niveau du consensus, notamment sur la taille des scripts et l’utilisation d’OP_RETURN. Elle est activable par un signal minier à 55% sur une période déterminée. Les partisans soutiennent que les inscriptions et les runes surchargent les nœuds et détournent Bitcoin de sa mission monétaire, notant que les politiques de relais par défaut (comme l’ajustement dans Bitcoin Core v30) sont devenues inefficaces face aux canaux privés vers les mineurs. Les opposants, dont Michael Saylor et Adam Back, critiquent fermement l’approche. Saylor y voit un précédent de gouvernance dangereux, avec un seuil d’activation trop bas (55% contre 95% pour BIP-9) et des risques de division de la chaîne. Adam Back défend le principe d’un réseau sans permission, où la lenteur du consensus technique agit comme un système immunitaire contre les modifications non éprouvées. Techniquement, des experts comme Martin Habovštiak montrent que le stockage arbitraire de données pourrait contourner ces restrictions, tandis qu’un client alternatif comme DOG Mode pourrait les neutraliser au niveau du relais. Le débat révèle des tensions plus profondes sur la gouvernance de Bitcoin : les mineurs (divisés, avec des positions variées chez Ocean, Foundry et F2Pool), les opérateurs de nœuds (comme Bitcoin Knots) qui défendent leur souveraineté, les mainteneurs du code, et désormais des acteurs économiques majeurs comme MicroStrategy, dont les réserves de BTC influencent le récit. Un bug potentiel (BlockSlop) lié à l’activation tardive de BIP-110 a également été révélé, ajoutant un risque technique. En définitive, BIP-110 sert de test de pression pour la gouvernance bitcoin, opposant une vision interventionniste visant à préserver la fonction monétaire du réseau à une vision neutraliste défendant son ouverture et son processus de consensus prudent. La question centrale reste : qui a le pouvoir de décider ce qu’est Bitcoin ?

marsbitIl y a 19 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche un conflit de gouvernance

marsbitIl y a 19 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche une divergence de gouvernance

Le débat autour du BIP-110 (Réduction de données par softfork temporaire) a remis en lumière les profondes divergences de gouvernance au sein de la communauté Bitcoin. Cette proposition vise à limiter par consensus les données non financières, comme les inscriptions et les runes, en imposant des restrictions sur la taille des scripts et OP_RETURN. Ses partisans, incluant certains nœuds et mineurs comme Ocean, arguent que ces données parasitaires alourdissent la charge des nœuds et détournent l'objectif monétaire de Bitcoin, et que les politiques de relayage par défaut (comme l'ajustement dans Bitcoin Core v30) sont inefficaces. Les opposants, menés par des figures comme Michael Saylor et Adam Back, contestent vigoureusement l'approche. Ils estiment que modifier les règles de consensus pour interdire des transactions valides est antidémocratique, contraire au principe de neutralité du protocole et crée un précédent dangereux en matière de gouvernance. Back souligne que le processus de consensus technique lent et méticuleux est précisément ce qui protège Bitcoin. Saylor, représentant d'un grand détenteur institutionnel, met en garde contre les risques de division de la chaîne et d'instabilité du marché. La discussion révèle également les limites techniques du BIP-110 : des méthodes alternatives pour encoder des données persistent, et un logiciel client comme "DOG Mode" pourrait contourner les restrictions. De plus, un problème potentiel de consensus ("BlockSlop") a été révélé, exposant les risques techniques d'une telle mise à niveau. Au-delà de la question des données, le conflit pose une question fondamentale : qui décide de ce qu'est Bitcoin ? Les mineurs (avec des divisions internes, comme le montre le vote pondéré de Foundry), les opérateurs de nœuds, les développeurs principaux ou les grands détenteurs de capitaux ? Le BIP-110, qu'il soit activé ou non, sert de test de pression pour le système de gouvernance décentralisé et sans autorité unique de Bitcoin.

链捕手Il y a 30 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche une divergence de gouvernance

链捕手Il y a 30 mins

Un baleine mystérieuse mise 2,5 milliards de dollars sur un Bitcoin au-dessus de 72 000 $ en août, le seuil des 70 000 $ est crucial

Un trader anonyme a effectué une transaction d'options majeure sur Deribit, achetant 20 000 options d'achat (call) Bitcoin avec un prix d'exercice de 70 000 $ et en vendant simultanément 20 000 calls avec un prix d'exercice de 72 000 $. Cette stratégie de "bull call spread", d'une valeur notionnelle d'environ 2,5 milliards de dollars, expire le 31 juillet, soit deux jours après la prochaine décision de la Réserve Fédérale américaine. Avec le Bitcoin négociant autour de 64 289 $, cette position parie sur une hausse d'environ 9% pour franchir le seuil critique de 70 000 $ d'ici l'expiration. Le succès de ce pari ambitieux dépendra de la capacité du marché à surmonter plusieurs résistances clés, notamment la zone de coût de base des acheteurs récents autour de 69 000 $, et d'une reprise soutenue des flux nets vers les ETF spot américains, qui ont récemment montré une volatilité importante. L'analyse plus large du marché présente des perspectives variées : certaines institutions anticipent des corrections potentielles vers 38 000-40 000 $ d'ici octobre, tandis que d'autres maintiennent des objectifs haussiers à long terme (80 000 à 150 000 $). Le résultat de ce spread d'options à court terme servira de test tactique immédiat pour la demande du marché suite à l'annonce de la Fed.

marsbitIl y a 40 mins

Un baleine mystérieuse mise 2,5 milliards de dollars sur un Bitcoin au-dessus de 72 000 $ en août, le seuil des 70 000 $ est crucial

marsbitIl y a 40 mins

Reproduire le "moment DeepSeek" ? Wall Street affirme à l'unisson : Kimi K3 renforce plutôt la demande en puissance de calcul

La publication de Kimi K3 par Moonshot AI, un modèle open-source de 2,8 billions de paramètres, a initialement suscité des craintes d’un « moment DeepSeek 2.0 », laissant présager une pression à la baisse sur la demande en infrastructures de calcul. Cependant, les analyses de plusieurs banques d’investissement (UBS, Nomura, Bank of America, Citi) convergent vers une conclusion inverse : K3, avec sa fenêtre de contexte d’1 million de tokens, son architecture MoE et ses capacités multimodales natives, est un catalyseur de la demande en puissance de calcul, et non son adversaire. Le modèle, performant et proposé à un coût inférieur aux leaders fermés comme Claude ou GPT, suit un « paradoxe de Jevons » : son efficacité accrue et son accessibilité devraient stimuler l’adoption et le volume de traitement (tokens), augmentant ainsi la consommation globale de ressources. Il exige des infrastructures robustes : une pression accrue sur la mémoire (HBM, DDR5, stockage) due au cache KV des longs contextes, des clusters GPU massifs (« super-nœuds ») pour son déploiement, et bénéficie aux fondeurs (TSMC), aux fabricants de puces (NVIDIA), aux réseaux (modules optiques) et aux plateformes cloud. En résumé, loin de menacer la chaîne de valeur du matériel IA, Kimi K3, en poussant les laboratoires frontières à innover davantage et en élargissant l’écosystème des applications, devrait amplifier la demande pour les semi-conducteurs avancés, la mémoire, le stockage et les infrastructures réseaux et data centers.

链捕手Il y a 47 mins

Reproduire le "moment DeepSeek" ? Wall Street affirme à l'unisson : Kimi K3 renforce plutôt la demande en puissance de calcul

链捕手Il y a 47 mins

Trading

Spot
活动图片