Édité par : WuBlockchain
TL;DR :
- Refroidissement général des financements : Au Q1 2026, le montant des levées de fonds des VC Crypto a baissé d’environ 50 % en glissement trimestriel, les capitaux se concentrant davantage sur des projets matures disposant déjà de clients, de revenus et d’un volume de transactions.
- Investissements résistants dans les paiements en stablecoins : Des projets comme Rain, OpenFX, RedotPay, Mesh, Conduit ont successivement obtenu des financements importants, couvrant des aspects tels que les cartes bancaires, les paiements transfrontaliers, la liquidité des changes, les portefeuilles, l'accès bancaire et le règlement.
- Les VC misent sur l'infrastructure : Les stablecoins peuvent offrir des règlements transfrontaliers 24h/24 et 7j/7, et les entreprises concernées peuvent générer des revenus via les frais de transaction, les spreads de change, les services de cartes bancaires et d'API, formant ainsi un modèle de revenus relativement clair.
- Un engouement à considérer avec prudence : Le volume des transactions on-chain de stablecoins n'est pas égal au volume réel des paiements, et les financements se concentrent principalement sur quelques projets phares ; la conformité, l'on/off-ramp fiat, les relations bancaires locales et la concurrence par l'homogénéisation restent les principaux défis.
- Opportunités futures : Les capitaux pourraient continuer à affluer vers des domaines comme les paiements B2B transfrontaliers, les cartes bancaires en stablecoins, la connexion entre banques et stablecoins, l'orchestration des paiements multi-chaînes et les paiements par AI Agent.
Au premier trimestre 2026, le financement par capital-risque dans le secteur de la cryptographie s'est nettement refroidi. Les données de Galaxy Research montrent que les VC Crypto ont investi environ 4 milliards de dollars dans environ 355 transactions, le montant des financements ayant chuté d'environ 50 % en glissement trimestriel et le nombre de transactions de 16 %. Dans le même temps, le nombre de nouveaux fonds de capital-risque cryptographiques créés est tombé à son niveau le plus bas depuis le troisième trimestre 2020.
Mais ce refroidissement ne signifie pas que tous les projets ont simultanément perdu leur capacité à lever des fonds. Galaxy Research souligne que la baisse du montant total des financements est principalement due à une réduction des financements tardifs à très grande échelle, les financements de type seed et early-stage continuant de se poursuivre. Parallèlement, 57 % des capitaux sont allés vers des projets à un stade avancé, ce qui indique que les investisseurs deviennent plus prudents : par rapport aux projets dépendant des tokens et de la psychologie du marché, ils préfèrent fournir des capitaux à des entreprises qui disposent déjà de clients, de revenus et d'une certaine échelle de paiement.
À strictement parler, les paiements en stablecoins ne sont pas encore le secteur ayant reçu le plus de capitaux des VC Crypto. Au premier trimestre 2026, les projets de trading, d'investissement, de prêt et d'échange ont collectivement obtenu environ 2,6 milliards de dollars, dominant toujours largement. La position plus précise des paiements en stablecoins est la suivante : dans un contexte général de difficultés de financement, c'est l'une des rares directions où des financements importants et rapides continuent d'apparaître de manière soutenue.
Des stablecoins passent d'outils de trading à des infrastructures de paiement
L'intérêt des VC pour les paiements en stablecoins repose d'abord sur l'expansion continue des stablecoins eux-mêmes.
Une étude de la Fed publiée en avril 2026 montre qu'au 6 avril, la capitalisation boursière totale des stablecoins était d'environ 3170 milliards de dollars, en hausse de plus de 50 % par rapport au début de 2025. Des données de Visa et Artemis utilisant des méthodologies ajustées indiquent que, sur les 12 derniers mois de leur période de référence, le volume ajusté des transactions en stablecoins était d'environ 10,2 mille milliards de dollars, en hausse de 63 %. Cependant, en 2025, environ 36 % de ce volume provenait des dépôts et retraits sur les plateformes d'échange centralisées, ces données ne peuvent donc pas être directement assimilées à des paiements pour biens et services.
Autrefois, les stablecoins étaient principalement utilisés pour transférer des fonds entre plateformes d'échange, ou comme outil de refuge temporaire lors des fluctuations des prix des actifs cryptographiques. Aujourd'hui, les startups tentent de connecter cette liquidité on-chain au système financier réel, notamment les paiements B2B transfrontaliers, les transferts d'argent, le versement des salaires, la gestion des trésoreries d'entreprise, les paiements par carte bancaire, les comptes bancaires et le règlement des changes.
Cela modifie également la structure de financement des projets de stablecoins. Les investisseurs n'investissent plus seulement dans les émetteurs de stablecoins, mais cherchent des opportunités tout au long de la chaîne de paiement : la blockchain de paiement sous-jacente, l'émission et l'orchestration des stablecoins, les portefeuilles, l'on/off-ramp, la liquidité des changes, les cartes bancaires, l'accès bancaire, le règlement et le rachat final deviennent tous des axes de création d'entreprise indépendants.
Panorama des financements récents liés aux paiements en stablecoins
Les projets listés ci-dessous ne constituent pas une statistique exhaustive du secteur, mais des exemples de financement représentatifs depuis 2025. Ils couvrent différents maillons de la chaîne de paiement des stablecoins et ne peuvent donc pas être simplement classés dans un même modèle économique.
À travers ces projets, on constate que ce que les investisseurs appellent "paiements en stablecoins" recouvre en réalité plusieurs orientations assez différentes.
Rain, RedotPay et Félix Pago sont plus proches de la couche application et distribution, répondant directement à la manière dont les utilisateurs peuvent transférer de l'argent, détenir et dépenser des stablecoins ; OpenFX, Conduit et Noah s'occupent des paiements transfrontaliers, de la liquidité des changes et du règlement des fonds entre différents pays ; Mesh et Crossmint fournissent des outils de portefeuille et d'orchestration des paiements ; Stablecore et Ubyx connectent les banques, les émetteurs et le système de règlement des stablecoins ; des projets comme Plasma tentent quant à eux de repenser l'environnement de paiement en stablecoins à partir de la blockchain sous-jacente.
Ainsi, cette vague de capitaux ne mise pas simplement sur un stablecoin particulier, mais sur l'ensemble des besoins en infrastructure qui émergent une fois que les stablecoins deviennent un outil de paiement.
Le capital favorise les projets disposant déjà de données commerciales
Contrairement aux projets Crypto précédents qui racontaient principalement une vision future, les entreprises de paiement en stablecoins ayant récemment obtenu des financements importants divulguent généralement des données sur le volume des transactions, le nombre de clients ou les revenus.
Rain a bouclé un tour de table de série C de 250 millions de dollars en janvier 2026, seulement environ 4 mois après sa série B et environ 10 mois après sa série A. L'entreprise affirme que le nombre de ses cartes bancaires actives a été multiplié par 30 en un an, que le volume annuel des paiements a été multiplié par 38, et qu'elle traite actuellement un volume annuel de transactions d'environ 3 milliards de dollars pour plus de 200 partenaires.
OpenFX a réalisé un tour de table seed de 23 millions de dollars en 2025, puis a levé 94 millions de dollars environ 10 mois plus tard. L'entreprise a déclaré à Reuters que son volume annuel de paiements était passé de 4 milliards de dollars il y a un an à plus de 45 milliards de dollars, que plus de 98 % des transactions peuvent être finalisées en moins de 60 minutes, alors que le règlement traditionnel des changes prend généralement entre 2 et 5 jours ouvrés.
RedotPay quant à elle affirme qu'en novembre 2025, elle comptait plus de 6 millions d'utilisateurs enregistrés, couvrant plus de 100 marchés, avec un volume annuel de paiements dépassant les 10 milliards de dollars, des revenus annuels supérieurs à 150 millions de dollars, et qu'elle était déjà rentable.
Ces données proviennent principalement des déclarations des entreprises, ne sont pas nécessairement auditées, et chaque entreprise utilise des méthodologies de calcul différentes pour le "volume de paiements", le "volume des transactions" et les "revenus annualisés", elles ne peuvent donc pas être directement comparées entre elles. Cependant, elles reflètent tout de même un changement notable : les projets de paiement en stablecoins tentent de prouver leur valeur avec des indicateurs traditionnels de fintech, plutôt que de raconter une histoire de croissance uniquement basée sur le nombre d'adresses on-chain, le prix des tokens et la taille de la communauté.
Pourquoi les paiements en stablecoins attirent-ils l'attention des VC ?
1. Les paiements transfrontaliers présentent un problème d'efficacité réel et persistant
Les paiements transfrontaliers traditionnels doivent souvent passer par la banque émettrice, la banque correspondante, le réseau de règlement, la banque bénéficiaire et l'organisme de paiement local. Différents acteurs ont leurs propres heures d'ouverture, leurs propres registres et procédures de conformité, ce qui peut entraîner un règlement des fonds sur plusieurs jours.
Si une entreprise de paiement souhaite offrir des transferts instantanés vers plusieurs pays, elle doit également préalablement déposer des fonds sur des comptes bancaires locaux. Ces fonds, bien que non réellement utilisés, doivent rester immobilisés dans différents pays pour garantir que les utilisateurs puissent retirer à temps, ce qui génère des coûts de détention importants.
Les stablecoins ne résolvent pas automatiquement tous les problèmes, mais ils peuvent fournir un actif de règlement unifié fonctionnant 24h/24 et 7j/7. L'entreprise de paiement peut d'abord effectuer le transfert de fonds on-chain en stablecoins, puis un partenaire local convertit les stablecoins en monnaie locale. Pour les paiements B2B transfrontaliers, les transferts d'argent, les salaires mondiaux et les transferts de fonds internes aux entreprises, réduire le temps de règlement et les fonds pré-positionnés a une valeur commerciale directe.
2. Le modèle de revenus des infrastructures de paiement est relativement clair
Les entreprises de paiement en stablecoins ne dépendent généralement pas de l'appréciation des tokens pour générer des revenus, mais perçoivent des frais de transaction, des spreads de change, des frais d'émission de cartes bancaires, des frais de gestion de compte, des abonnements API ou des frais d'on/off-ramp.
Ce type de modèle de revenus n'est pas nouveau, il est fondamentalement proche de celui des prestataires de services de paiement et des fintech traditionnelles. La différence est que les stablecoins sont utilisés comme outil de règlement en arrière-plan pour réduire les frictions entre différents pays, devises et institutions financières.
Pour les VC, cela signifie que le projet peut être évalué à l'aide d'indicateurs traditionnels tels que le volume de paiements, le revenu net, la marge brute, le taux de rétention des clients et le coût par transaction. Par rapport aux projets dépendant des cycles de marché et des prix des tokens, leur modèle économique est plus facile à évaluer et à expliquer aux investisseurs de la finance traditionnelle.
3. Les stablecoins deviennent un outil de fond dont l'utilisateur n'a pas conscience
Le parcours typique initial des paiements en stablecoins était : l'utilisateur achète des stablecoins, les transfère dans un portefeuille, puis cherche un commerçant acceptant les cryptomonnaies pour dépenser. Ce modèle exigeait que l'utilisateur comprenne la blockchain, les adresses de portefeuille, les réseaux et les frais de gas, ce qui représentait un seuil d'utilisation élevé.
Les projets ayant récemment obtenu des financements tentent de masquer ces étapes. Les utilisateurs de Félix Pago n'ont qu'à initier un transfert dans WhatsApp ; Rain et RedotPay connectent les stablecoins à une carte bancaire ; Mesh permet aux utilisateurs de payer avec un actif crypto tout en permettant au marchand de recevoir un autre stablecoin ; les clients d'OpenFX sont principalement des fintech et des entreprises de transfert d'argent, l'utilisateur final pouvant même ignorer que le processus de règlement utilise des stablecoins.
Cela signifie que les VC ne misent pas nécessairement sur le fait que les consommateurs choisissent activement de "payer avec des stablecoins", mais plutôt sur le fait que les stablecoins remplacent en arrière-plan une partie des processus traditionnels de paiement et de règlement. Ce que voient les utilisateurs peut toujours être une carte bancaire, un compte bancaire, une monnaie locale ou une application de messagerie.
4. L'évolution de la régulation élargit le champ des clients potentiels
L'incertitude réglementaire limitait autrefois l'accès des banques et des grands prestataires de paiement aux stablecoins. En 2025, les États-Unis ont adopté le GENIUS Act, établissant un cadre réglementaire fédéral pour les stablecoins de paiement ; l'OCC a également confirmé que les banques nationales américaines et les associations d'épargne fédérales pouvaient mener certaines activités liées aux stablecoins, à la garde d'actifs numériques et aux réseaux blockchain, et a supprimé certaines procédures réglementaires supplémentaires d'"absence d'opposition".
Les exigences réglementaires augmentent les coûts de réserves, d'audit, de lutte contre le blanchiment et de licences, mais elles permettent également aux banques, entreprises et prestataires de paiement de mieux déterminer quelles activités peuvent être menées. Pour des entreprises orientées clientèle institutionnelle comme Stablecore, Ubyx ou Rain, la clarification réglementaire signifie que la clientèle potentielle s'élargit des entreprises Crypto aux banques, plateformes fintech et entreprises traditionnelles.
Cela explique également pourquoi, parmi les listes d'investisseurs récentes, on trouve non seulement des VC Crypto comme Dragonfly, Galaxy Ventures, Paradigm, mais aussi des institutions d'investissement technologiques ou fintech traditionnelles comme ICONIQ, Accel, Lightspeed, QED Investors, Norwest.
5. Les acquisitions par des entreprises de paiement traditionnelles offrent une perspective de sortie
En février 2025, Stripe a finalisé l'acquisition de l'entreprise d'infrastructure de stablecoins Bridge, une transaction d'environ 1,1 milliard de dollars selon les médias. Bridge aide les entreprises à émettre, gérer et transférer des stablecoins, et Stripe a ensuite intégré ces capacités dans ses propres produits de paiement.
En mars 2026, Mastercard a annoncé son intention d'acquérir l'entreprise d'infrastructure de stablecoins BVNK pour un montant pouvant atteindre 1,8 milliard de dollars, incluant 300 millions de dollars de paiements conditionnels. L'activité de BVNK est de connecter les stablecoins, les monnaies fiduciaires, les banques et différentes blockchains, fournissant aux entreprises des services de paiement et de règlement transfrontaliers.
Pour les VC, ces deux transactions sont importantes. La voie de sortie pour les entreprises de paiement en stablecoins ne se limite plus à l'émission de tokens ou à une future introduction en bourse ; elles peuvent aussi être acquises par des réseaux de cartes, des entreprises de paiement, des banques et de grandes plateformes fintech.
Cela démontre également que les licences, les relations bancaires locales et les réseaux de clients matures ont une valeur élevée. Une entreprise de paiement traditionnelle peut développer elle-même la technologie blockchain, mais si elle doit établir un système de conformité et un réseau de liquidités dans plusieurs pays, cela peut prendre des années ; acquérir directement une entreprise ayant déjà accompli ce travail est plus rapide.
Pourquoi l'engouement pourrait-il être surestimé ?
Les paiements en stablecoins présentent des opportunités claires, mais le récit actuel autour des financements comporte également des aspects potentiellement amplifiés.
1. Le volume des transactions en stablecoins n'est pas égal au volume réel des paiements
Les transactions on-chain de stablecoins incluent les transferts entre plateformes d'échange, le market making, l'arbitrage, le DeFi, les interactions avec les contrats intelligents, les transferts de fonds institutionnels et les paiements courants. Même en excluant une partie des transactions robotisées ou répétitives, le reste ne peut pas être entièrement considéré comme des paiements pour biens et services.
Visa a souligné qu'en mars 2025, les transactions de taille "détaillant" (retail-sized transactions) représentaient encore moins de 1 % du volume ajusté des transactions en stablecoins sur les 12 derniers mois.
Ainsi, le dépassement du volume des transactions on-chain de stablecoins par rapport aux réseaux de cartes bancaires ne prouve pas directement que leur activité de paiement a dépassé celle de Visa ou Mastercard. Les deux mesurent des types d'activités différents et ne peuvent être simplement comparés.
2. La chaleur des financements se concentre sur un petit nombre de projets
Une seule levée de fonds de Rain atteint 250 millions de dollars, RedotPay a levé un total de 194 millions de dollars en 2025, OpenFX a levé 94 millions de dollars en un tour. Quelques transactions de grande ampleur peuvent considérablement gonfler le montant des financements de tout le secteur, mais cela ne signifie pas que toutes les startups de paiement en stablecoins obtiennent facilement des capitaux.
Rain, RedotPay et OpenFX ont toutes divulgué des données commerciales en croissance rapide ; les investisseurs misent sur des entreprises ayant déjà atteint une certaine échelle. Les projets en phase initiale dépourvus de licences, de canaux de paiement locaux et de clients réels rencontrent toujours des difficultés pour se financer.
En d'autres termes, cela ressemble plus à une concentration des capitaux vers les projets leaders qu'à un essor global des startups de paiement en stablecoins.
3. Les services de base peuvent rapidement devenir homogènes
La barrière technique pour les portefeuilles, l'on/off-ramp de stablecoins, les transferts transfrontaliers et les API de paiement diminue. De plus en plus d'entreprises peuvent offrir des fonctionnalités similaires, et les banques, plateformes d'échange, émetteurs de stablecoins et entreprises de paiement traditionnelles développent également leurs propres produits.
Si de multiples plateformes peuvent effectuer des transferts en USDC ou USDT, le simple fait de fournir une interface de paiement on-chain ne constitue pas une barrière durable. Les projets devront finalement rivaliser sur les licences, les canaux bancaires locaux, les cotations de change, le taux de réussite des paiements, la capacité de gestion des risques, le service client et les coûts.
Avec l'augmentation de la concurrence, les frais de transaction et les spreads de change pourraient baisser. Même si le volume des paiements continue de croître, cela ne se traduit pas automatiquement par des profits élevés.
4. L'expansion mondiale nécessite toujours une implantation marché par marché
La blockchain peut fonctionner de manière transfrontalière, mais les comptes bancaires, les licences et les monnaies fiduciaires ne le peuvent pas automatiquement. Une entreprise de paiement en stablecoins doit, pour chaque nouveau marché qu'elle pénètre, trouver une banque locale, des prestataires de paiement et de liquidité, et satisfaire aux exigences locales en matière de KYC, AML, filtrage des sanctions, protection des données et des consommateurs.
Si la banque locale cesse sa collaboration, ou si les canaux d'on/off-ramp rencontrent des problèmes, les fonds on-chain, même arrivés à destination, ne peuvent être convertis en monnaie fiduciaire souhaitée par l'utilisateur. Par conséquent, les stablecoins résolvent principalement l'étape intermédiaire de règlement, et non l'élimination complète du système financier traditionnel.
5. Les institutions financières traditionnelles sont à la fois clients et concurrentes
Les banques et les réseaux de cartes investissent ou acquièrent actuellement des entreprises d'infrastructure de stablecoins, car elles ont besoin d'acquérir rapidement ces capacités. Mais à mesure que la technologie et le cadre réglementaire mûrissent, ces institutions pourraient également construire leurs propres systèmes et intégrer les capacités des stablecoins dans leurs produits existants.
Stripe, Visa, Mastercard, PayPal et les grandes banques disposent de réseaux de marchands, de comptes, de marques et de ressources réglementaires. Les startups peuvent devenir leurs fournisseurs ou cibles d'acquisition, ou être confinées à des segments de services back-office moins rentables.
Où les capitaux iront-ils à l'étape suivante ?
Les financements récents montrent que l'accent passe de "émettre plus de stablecoins" à "faire entrer les stablecoins dans les comptes bancaires, des entreprises et des utilisateurs".
Dans un avenir proche, les orientations suivantes pourraient continuer à retenir l'attention :
Premièrement, les paiements B2B transfrontaliers. Par rapport à la consommation courante, les paiements transfrontaliers des entreprises sont de montants plus élevés, plus sensibles à la vitesse de règlement, à l'immobilisation des fonds et aux coûts de change, et plus disposés à payer pour améliorer l'efficacité.
Deuxièmement, la connexion entre les banques et les stablecoins. L'opportunité représentée par Stablecore et Ubyx est de permettre aux banques de recevoir, envoyer, régler et racheter des stablecoins provenant de différents émetteurs et différentes blockchains.
Troisièmement, les cartes bancaires en stablecoins et les paiements locaux. Les utilisateurs n'ont pas besoin de chercher des commerçants acceptant les stablecoins, mais paient via les réseaux de cartes et d'acquisition existants. Les financements successifs de Rain et RedotPay montrent que c'est encore l'une des voies les plus directes pour l'entrée des stablecoins dans les paiements quotidiens.
Quatrièmement, la couche d'orchestration multi-stablecoins, multi-blockchains. Les entreprises ne souhaitent généralement pas se connecter séparément à l'USDT, l'USDC, différentes blockchains et les services d'on/off-ramp de chaque pays ; une plateforme capable de gérer de manière unifiée le choix des actifs, le routage, les frais, la conformité et la conversion pourrait attirer plus de clients institutionnels.
Cinquièmement, les paiements par AI Agent. Les processus tels que les codes de vérification, les validations de carte bancaire et les autorisations manuelles dans les systèmes de paiement traditionnels ne sont généralement pas conçus pour les AI Agents ; les portefeuilles de stablecoins et les paiements programmables pourraient leur offrir de nouvelles méthodes de règlement. Cependant, cette orientation repose actuellement davantage sur la construction d'infrastructures et des attentes ; la demande réelle de paiement et l'échelle des revenus nécessitent encore une validation supplémentaire.
Conclusion
Le fait que les paiements en stablecoins attirent l'attention des VC ne signifie pas que l'hiver des financements cryptographiques est terminé, ni que les stablecoins ont massivement remplacé les paiements traditionnels.
Plus précisément, dans un contexte de resserrement des conditions de financement, les investisseurs ont commencé à rechercher des projets capables de se détacher du prix des tokens, de résoudre des problèmes financiers réels et de générer des revenus durables. Les stablecoins offrent un actif de règlement mondial, programmable et disponible 24h/24 et 7j/7, et l'opportunité pour les startups est de combler les connexions manquantes entre les stablecoins et les comptes bancaires, le marché des changes, les cartes bancaires, les monnaies locales et le système de conformité.
À l'étape suivante, ce qui déterminera la valeur d'un projet ne sera plus seulement l'ampleur des financements et le volume des transactions on-chain, mais aussi la part représentant des paiements réels de clients, le montant de revenus nets générés, le nombre de marchés conformes pénétrés, et la capacité à rester rentable après déduction des coûts de liquidité, de canaux et de conformité.
Les VC misent actuellement non pas sur la victoire inévitable d'un stablecoin particulier, mais sur le fait que, dans le processus d'intégration des stablecoins au système financier réel, certaines infrastructures clés restent à construire et à perfectionner.
