Article original par Ryan Berckmans
Compilé par / Odaily Planet Daily Golem
L'ère précédente de l'industrie de la crypto a vu des tokens vendus par des infrastructures, tandis que la prochaine époque choisira l'architecture L1+L2 d'Ethereum pour construire de véritables entreprises.
Travis Kling a posé une question cette semaine : "Est-il maintenant évident que les entreprises qui font de la vraie affaire ne sont pas intéressées par les L1/L2" ? Robinhood a été son premier exemple. Mais au contraire, Robinhood est presque un contre-exemple parfait : lorsque des entreprises réelles prennent des décisions commerciales, elles choisissent presque toujours le modèle L1+L2 d'Ethereum.
Robinhood a choisi une L1 existante - Ethereum - puis a construit sa propre L2 Ethereum en utilisant la technologie Arbitrum. Robinhood Chain utilise les blobs d'Ethereum pour garantir la disponibilité des données, utilise l'ETH comme son token de carburant natif, et sa sécurité est également assurée par Ethereum.
Ainsi, Robinhood ne rejette pas le modèle L1+L2 d'Ethereum ; au contraire, ce modèle fonctionne comme prévu sur Robinhood.
Les "acheteurs" d'Ethereum ont changé : auparavant, les projets crypto choisissaient des blockchains et des technologies pour vendre leurs propres tokens, tandis que la nouvelle économie on-chain du monde réel utilise le modèle L1+L2 d'Ethereum comme fondement d'entreprises générant du cash.
À mesure que la composition des acheteurs change, je pense que les avantages d'Ethereum deviendront encore plus évidents.
L'ancienne économie crypto était centrée sur les tokens
Par "entreprises réelles servant des utilisateurs réels", j'entends un modèle d'entreprise traditionnel : créer des produits dont les clients ont besoin, générer des profits en les servant, et augmenter la valeur des actions détenues sur ces profits.
Ici, les "utilisateurs réels" désignent une demande de consommation provenant de besoins économiques ordinaires, et non principalement d'une demande spéculative générée par de nouvelles émissions de tokens. Les utilisateurs crypto-natifs sont clairement des utilisateurs réels. Ce n'est pas un jugement moral sur l'utilité d'un protocole ou la sincérité de ses développeurs, mais simplement une distinction basée sur l'objectif d'opérer une économie réelle.
La valeur d'un token ne peut provenir que de trois sources :
- Argent liquide : un droit fiable sur des flux de trésorerie futurs, similaire à des actions ou obligations on-chain ;
- Utilité : un droit d'accès, de contrôle, de gouvernance ou autre droit de participation privilégié à un système précieux. Même sans flux de trésorerie, un token qui contrôle quelque chose d'important a clairement de la valeur ;
- Prime monétaire : les gens détiennent l'actif parce qu'ils s'attendent à ce que d'autres en acceptent et reconnaissent la valeur à l'avenir. Cet actif n'est plus simplement une créance qui doit finalement être convertie en autre chose, mais devient un lieu de stockage de la richesse – un actif de valeur terminale.
La prime monétaire est réelle, mais aussi extrêmement difficile à maintenir. Elle nécessite des effets de réseau profonds en matière de confiance, liquidité, distribution, intégration et utilité. L'or, le dollar, Bitcoin et Ethereum ont tous construit différentes versions de cet effet, et peu d'autres actifs y sont parvenus.
Avec le recul, depuis que la crypto programmable est devenue populaire, la grande majorité des acteurs de l'industrie n'étaient pas des entreprises ordinaires génératrices de cash. Leur objectif économique était généralement de vendre un token dont la valeur était principalement basée sur l'utilité, une prime monétaire anticipée ou des promesses lointaines de cash futur.
Parfois, leur plan était direct – lancer un protocole et vendre son token ; parfois, il était plus indirect – recevoir des fonds d'un écosystème financé par des tokens, puis vendre les tokens obtenus ; parfois, un projet s'attendait réellement à générer des bénéfices à l'avenir, mais comme la valorisation du token était déconnectée de tout cash futur possible, le modèle économique réel reposait toujours sur la confiance dans le token lui-même.
C'est devenu la norme parce que presque tous les projets faisaient quelque chose de similaire, mais il y avait des exceptions.
Les échanges centralisés sont intrinsèquement des entreprises de transaction en cash, et sont naturellement multichaînes ; ajouter une autre chaîne est comme ajouter une option de dépôt/retrait. Certains émetteurs de stablecoins sont également des entreprises de transaction en cash ; ils desservaient initialement des clients du secteur crypto et s'étendent maintenant rapidement à l'économie au sens large.
Mais ces exceptions prouvent précisément que les entreprises ciblant des transactions en cash ordinaires choisissent l'infrastructure qui maximise leur activité, et non la valeur de leur token.
Différents objectifs d'entreprise construiront des projets différents
L'objectif final d'une entreprise détermine ses choix technologiques.
Si l'objectif est une activité de transaction en cash, alors la blockchain est une infrastructure, et les critères de sélection visent à réduire les risques, améliorer le produit, atteindre les clients et garantir les profits. Si l'objectif est la monétisation d'un token, alors le choix de la blockchain bénéficie d'une plus grande liberté. Après avoir reçu un financement d'une blockchain publique, l'entreprise peut choisir de développer sur la blockchain qui l'a financée.
Par exemple, si un protocole réussit sur la chaîne A, vous pouvez lancer un protocole similaire sur la chaîne B pour que les investisseurs puissent évaluer votre token par comparaison. Vous voulez créer du buzz pour un nouveau token ? Alors, une nouvelle L1, L2, chaîne d'application, token de gaz, système de gouvernance ou une pile technologique particulière peuvent devenir des arguments de vente.
Le problème n'est pas la diversité technologique en soi ; l'industrie de la crypto continuera de voir une explosion d'applications, de protocoles, d'architectures L2 et d'environnements d'exécution spécialisés. Le problème est la tendance à transformer chaque nouvelle idée en un écosystème souverain indépendant (avec sa propre architecture L1, sécurité, base de liquidité et actif monétaire), indépendamment du fait que son produit sous-jacent justifie cette indépendance.
Avec la transition actuelle de l'industrie de la crypto vers des activités en cash, les tentatives se poursuivent, mais elles seront de plus en plus construites sur une infrastructure commune. Les entreprises se spécialiseront au niveau applicatif ou en L2, tout en s'appuyant sur la couche L1 d'Ethereum pour le règlement, la sécurité, la liquidité et la gestion des actifs monétaires. Le résultat n'est pas moins d'innovation, mais un équilibre : plus de diversité à la périphérie, plus de centralisation à la base.
L'ancienne économie crypto choisissait généralement son architecture autour du token qu'elle voulait vendre, tandis que la nouvelle économie on-chain choisira son architecture autour des produits qu'elle souhaite que ses clients achètent.
Les acheteurs sont en train de changer
L'avenir de l'industrie de la crypto sera radicalement différent du passé, car les "acheteurs" ont changé.
L'administration américaine précédente a fortement réprimé le développement des transactions on-chain, mais cette tendance s'est maintenant inversée. La loi GENIUS est maintenant en vigueur, fournissant un cadre juridique pour les stablecoins de paiement, et le cadre réglementaire MiCA européen est entièrement applicable. Les sociétés de courtage, les entreprises de paiement, les banques, les gestionnaires d'actifs et les gouvernements du monde entier élaborent des stratégies pour les stablecoins, la tokenisation et les transactions on-chain.
Cela ne signifie pas que tous les problèmes réglementaires sont résolus, mais cela prouve au moins que les grandes institutions peuvent entreprendre davantage d'activités sur la blockchain.
Nous approchons du début de la courbe en S de l'adoption réelle de la crypto.
Lorsque nous sortirons de cette phase, l'industrie de la crypto et la finance traditionnelle ne seront plus deux mondes distincts. La propriété, la monnaie, les transactions, la finance, l'identité et la confiance seront tous coordonnés par un réseau de systèmes on-chain et off-chain. Finalement, "Web 3" sera progressivement abandonné comme "Web 2", et tout reviendra à Internet lui-même.
À mesure que ce processus avance, une plus grande proportion des participants au marché de la crypto sera constituée d'entreprises réelles, qui servent des consommateurs ordinaires dans l'économie au sens large. Cette proportion ne se reflétera pas seulement dans le nombre d'entreprises, mais aussi dans l'ampleur des fonds, le nombre d'utilisateurs, la taille des actifs et l'influence institutionnelle.
Ces entreprises ne sont plus des projets crypto cherchant un modèle économique pour soutenir un token, mais des entreprises qui utilisent la technologie crypto pour optimiser des activités en cash existantes ou émergentes. Cela détermine leurs choix technologiques. Les choix d'infrastructure pour une économie de token ne guident pas bien les choix d'infrastructure pour une économie de cash.
Les entreprises réelles ne construiront pas d'infrastructure de zéro
Généralement, les entreprises réelles ont un budget limité pour les infrastructures risquées. Elles ne veulent pas que les mécanismes de consensus, les ponts inter-chaînes, l'économie des validateurs, les tokens de gaz, la gouvernance et le lancement de liquidités deviennent six lignes d'activité distinctes et non liées. Chaque élément supplémentaire doit créer de la valeur pour le client, sinon il devient un fardeau.
La chaîne doit servir l'activité, et non l'inverse.
Certaines activités sont intrinsèquement multichaînes. Les échanges, les portefeuilles, les émetteurs de stablecoins et certains émetteurs d'actifs peuvent avoir besoin d'une large distribution. Même ainsi, "multichaîne" ne signifie rarement que chaque chaîne est également importante ; en matière de liquidité, d'émission, de règlement, d'état du produit ou d'intégration plus profonde, différentes chaînes ont généralement des domaines d'expertise particuliers.
La plupart des activités on-chain nécessitent un engagement spécial envers une chaîne ou quelques chaînes. Leur choix prend généralement trois formes :
- Lorsqu'une activité on-chain nécessite une décentralisation maximale, une neutralité de confiance, une minimisation des risques ou une liquidité, elle utilisera les services de la L1 Ethereum. L'exécution sur L1 coûte plus cher car elle supporte l'environnement partagé le plus puissant ;
- Lorsqu'une entreprise a besoin de contrôle, de personnalisation, de conformité, d'une économie unitaire prévisible, de faible latence ou de haut débit, elle construira sa propre couche L2 Ethereum. Parce qu'elle peut obtenir une chaîne dédiée comme elle le souhaite, tout en conservant un lien direct avec Ethereum ;
- Lorsqu'une entreprise n'a pas besoin de la L1 et que la construction de sa propre L2 n'est pas nécessaire, elle utilisera généralement une ou plusieurs couches L2 partagées et matures. Base, Arbitrum One, Robinhood et d'autres L2 Ethereum matures sont devenus des plateformes de déploiement courantes.
Ces entreprises on-chain continueront à effectuer des ponts d'actifs, des "exportations de produits" et des connexions à d'autres réseaux. Avoir sa propre chaîne principale ne signifie pas l'isolement ; l'importation, l'exportation et l'interopérabilité sont également des éléments centraux de l'activité on-chain. Mais la chaîne principale reste cruciale ; elle détermine la sécurité du système, l'état canonique, les relations de liquidité, le modèle opérationnel et les dépendances à long terme.
Pourquoi le modèle L1+L2 d'Ethereum est-il toujours utilisé ?
Ethereum sépare les deux éléments majeurs dont les grandes entreprises ont besoin.
La couche L1 fournit un centre global hautement décentralisé, neutre et de confiance, avec une liquidité extrême. Les L2 fournissent un marché d'environnements d'exécution rapides, à faible coût, spécialisés, contrôlables et personnalisables.
La L1 reste neutre, tandis que les L2 à la périphérie peuvent s'adapter à différents opérateurs, juridictions, produits et utilisateurs. Les L2 étendent Ethereum non seulement techniquement, mais aussi politiquement : les organisations peuvent fonctionner à leur manière sans demander au centre global (L1) de devenir leur chaîne privée.
Les L1 indépendantes peuvent offrir des avantages en matière de contrôle et de performance. Dans certains cas, une souveraineté complète sur le consensus et la disponibilité des données peut valoir la peine pour un projet, mais cela n'est pas bon marché.
Une nouvelle L1 doit créer et maintenir son propre système de sécurité, son ensemble de validateurs ou d'opérateurs, ses ponts inter-chaînes, sa liquidité, ses outils, ses intégrations et sa réputation. Elle forme un nouvel îlot de sécurité et de liquidité, augmentant les coûts et les frictions d'interopérabilité avec la L1 Ethereum et l'économie L2 au sens large (c'est-à-dire le réseau économique on-chain dominant).
Pour la grande majorité des entreprises, la valeur créée par une L1 indépendante ne compense pas ces coûts.
Une L2 Ethereum personnalisée peut obtenir la plupart des avantages commerciaux qu'une entreprise chercherait avec une L1 indépendante : TPS élevé, contrôle de l'exécution, mises à niveau, frais, séquencement, latence, règles d'accès et fonctionnalités spécifiques au produit.
De plus, une L2 offre des avantages qu'une L1 indépendante n'a pas en soi : Ethereum pour le règlement et la disponibilité des données, un pont L1 standard, des actifs et du capital proches d'Ethereum, et une base pour une interopérabilité de plus en plus fiable.
La conception de la L2 reste cruciale. Les droits d'administrateur, les clés de mise à niveau, les systèmes de preuve et les garanties de retrait déterminent le niveau de sécurité que l'utilisateur obtient à tout moment. Mais même une L2 avec un contrôle d'un petit nombre d'opérateurs peut fournir aux utilisateurs une base de règlement solide sur la L1 Ethereum. Une entreprise n'a pas besoin d'exploiter et de maintenir sa propre L1 pour faire des affaires.
Une L2 Ethereum est à la fois une blockchain indépendante et une partie de l'écosystème économique d'Ethereum. Elle peut posséder et personnaliser son propre environnement d'exécution tout en utilisant Ethereum pour le règlement, la disponibilité des données et la gestion de l'interopérabilité.
Les L2 intègrent généralement profondément l'ETH dans leur économie d'application, par exemple en tant que token de gaz natif. Des modèles comme les ponts canoniques offrent un chemin de confiance minimale pour que le capital et les actifs de la L1 entrent dans "l'économie locale" de la L2. Chaque nouvelle L2 a une interface de produit unique, et les effets de réseau d'Ethereum ne cessent de se renforcer.
Robinhood a pris cette décision commerciale
Le parcours de Robinhood est très instructif.
Il a d'abord lancé des tokens d'actions sur une L2 mature, Arbitrum One. Après avoir validé le produit et compris ses besoins, Robinhood a lancé sa chaîne propriétaire construite sur la plateforme Arbitrum.
Cela pourrait devenir une stratégie standard pour les entreprises réelles : d'abord construire une activité sur une blockchain, puis passer à une L2 dédiée une fois que l'échelle, les besoins du produit et l'économie unitaire atteignent un certain niveau.
Robinhood Chain est spécialement conçu pour l'industrie des services financiers. Il utilise la technologie Arbitrum, offre une latence de 100 millisecondes, des tarifs de transaction prévisibles, un haut débit, et une infrastructure adaptée aux exigences de performance, de sécurité et de conformité de Robinhood.
Pourtant, Robinhood Chain reste une L2 Ethereum. Il utilise les blobs d'Ethereum pour garantir la disponibilité des données et l'ETH comme gaz natif. Son pont officiel vers Ethereum ne nécessite pas d'ensemble de validateurs tiers. C'est à cela que ressemble une entreprise réelle construisant un véritable produit on-chain.
Robinhood n'a pas besoin de lancer un token de gaz Robinhood, ni de convaincre le public qu'il mérite une prime monétaire durable. Robinhood lui-même possède des actions, ses bénéfices économiques proviennent de ses clients, produits, actifs, transactions et flux de trésorerie. La blockchain n'est que son infrastructure.
Utiliser l'ETH comme gaz est une simple décision commerciale. Les services L2 utilisent déjà l'ETH pour payer les services L1. L'ETH est liquide, largement adopté et est le token natif du système. Utiliser un token de gaz propriétaire ajouterait des problèmes de distribution, liquidité, tarification et légalité, et lancer un token n'améliorerait pas non plus le produit principal de Robinhood.
Le succès de Robinhood dépendra de sa couche applicative et de l'activité hors chaîne qu'elle soutient, et non de l'efficacité avec laquelle il crée un nouvel actif monétaire. Par conséquent, quand quelqu'un dit que Robinhood a construit sa propre blockchain et a rejeté les services L1/L2 existants, ce n'est pas exact.
Robinhood a simplement refusé de partager son environnement d'exécution dédié avec d'autres projets, il n'a pas rejeté Ethereum. Au contraire, il a choisi Ethereum comme chaîne mère pour sa blockchain propriétaire.
Coinbase a pris une décision similaire auparavant en lançant Base. Coinbase n'est pas un partisan d'Ethereum, et on sait que Brian Armstrong a exprimé publiquement son enthousiasme pour Bitcoin bien supérieur à celui pour Ethereum. Pourtant, lorsque Coinbase a choisi l'infrastructure pour son activité on-chain, il a choisi de devenir une L2 Ethereum.
Base est précisément la preuve la plus forte que le modèle L1+L2 d'Ethereum n'est pas une théorie sur le papier. La décision de Coinbase était motivée par des considérations commerciales, et non idéologiques.
Lorsque les entreprises construisent des activités en cash plutôt que de vendre des tokens, elles prennent des décisions commerciales, et cela détermine qu'elles choisiront l'infrastructure du modèle L1+L2 d'Ethereum.
Qu'est-ce que cela signifie pour Ethereum et l'ETH ?
Ce changement dans la composition des participants est extrêmement favorable pour Ethereum.
Historiquement, le paysage concurrentiel des blockchains était principalement dominé par des équipes dont les incitations se concentraient sur la création de tokens, le financement d'écosystèmes et la valorisation des tokens. À l'avenir, le paysage concurrentiel sera de plus en plus dominé par des entreprises qui optimisent la sécurité, les clients, le contrôle, la distribution, la liquidité et l'interopérabilité, le tout pour servir des activités en cash.
Cela oriente la demande vers la structure "barre à disques" d'Ethereum : L1 pour minimiser le risque et maximiser la liquidité ; L2 pour l'évolutivité, la personnalisation et le contrôle opérationnel.
Ethereum est devenu une plateforme mondiale universelle, non pas en forçant toutes les entreprises dans le même environnement d'exécution partagé, mais en devenant la couche de règlement, de sécurité, de liquidité et d'actifs sous-jacente commune à de nombreux environnements.
C'est également une bonne nouvelle pour l'ETH. Le succès de l'ETH réside dans la construction d'un réseau monétaire et d'une confiance globale. L'ETH est un bon titre de propriété et l'actif natif de la couche de règlement mondiale d'Ethereum. Dans tout l'écosystème, il sert à la fois de garantie, d'actif liquide, d'actif de trésorerie, d'actif productif, et il est en train de devenir un actif de valeur terminale.
À mesure que de plus en plus d'entreprises réelles construisent sur Ethereum, elles distribueront l'ETH à plus d'utilisateurs, l'intégreront à plus de produits et le feront fonctionner dans plus de domaines. Cela renforce la liquidité et la confiance des investisseurs dans l'ETH, ce qui à son tour renforce la prime monétaire, et la prime monétaire se transforme finalement en un effet de réseau plus important.
Robinhood n'est pas une exception, mais un phare.
Les vraies entreprises utiliseront Ethereum L1 lorsqu'elles auront besoin de l'environnement partagé le plus neutre, à risque le plus faible et le plus liquide au monde. Lorsqu'elles auront besoin de contrôle, de personnalisation et de haute performance, elles construiront leur propre L2 Ethereum. Et lorsque leur activité ne justifie pas encore la construction d'une blockchain indépendante, elles se déploieront sur des blockchains matures, généralement des L2 Ethereum.
Ce n'est pas parce qu'elles sont fans d'Ethereum, mais parce qu'elles prennent des décisions commerciales rationnelles.
