La guerre cachée derrière les stablecoins : Émetteurs, applications et utilisateurs, qui deviendra le "grand gagnant" ?

marsbitPublié le 2026-02-17Dernière mise à jour le 2026-02-17

Résumé

Auteur : Jonah Burian, investisseur chez Blockchain Capital Compilation : Felix, PANews Les émetteurs de stablecoins possèdent l'un des modèles économiques les plus rentables au monde, générant des profits substantiels en investissant les réserves de monnaie fiduciaire en actifs sans risque. Cependant, une bataille triangulaire oppose les émetteurs, les applications (comme les portefeuilles et les plateformes DeFi) et les utilisateurs pour le contrôle de ces bénéfices. Les applications, qui détiennent la relation utilisateur, exigent une part des intérêts perçus par les émetteurs, menaçant sinon de rediriger les flux vers des stablecoins concurrents. Certaines créent même leurs propres stablecoins (comme GHO d’Aave) ou utilisent des services blancs (comme Paxos pour PYUSD) pour contourner les émetteurs traditionnels. Cependant, les émetteurs établis comme Tether (USDT) et Circle (USDC) bénéficient d’effets de réseau solides et d’une liquidité supérieure, limitant la pression des applications. De plus, la demande de rendement varie selon les marchés : les utilisateurs des pays développés attendent des intérêts sur leurs stablecoins, tandis que ceux des marchés émergents privilégient la stabilité face à l’inflation locale. À terme, cette concurrence pourrait profiter aux utilisateurs, qui obtiendront une part croissante des rendements grâce à la pression exercée par les applications sur les émetteurs. La distribution des profits reste toutefois en évolution.

Auteur : Jonah Burian, investisseur chez Blockchain Capital

Compilation : Felix, PANews

Résumé : Dans ce jeu à trois, les utilisateurs pourraient finalement être les bénéficiaires ultimes de cette confrontation et en tirer la majeure partie des gains.

Ces dernières années, alors que les émetteurs de stablecoins réalisent d'énormes profits annuels, la lutte pour les bénéfices entre les émetteurs, la couche applicative et les utilisateurs s'intensifie. Un investisseur de Blockchain Capital expose les mécanismes de distribution des profits des stablecoins et l'évolution de la logique commerciale. Voici les détails.

Les émetteurs de stablecoins possèdent l'un des modèles économiques les plus rentables au monde, et ces profits faramineux en font une cible de convoitise. Chez Blockchain Capital, nous avons été témoins de près de la lutte triangulaire entre émetteurs, applications et utilisateurs pour s'approprier ces bénéfices.

Nous avons investi dans certains émetteurs majeurs (comme Tether, Circle, Paxos), ainsi que dans plusieurs applications qui tentent de prendre leur part (comme Aave, Phantom, Polymarket, RedotPay, etc.). Voici nos observations.

Les émetteurs réalisent des profits substantiels

Les utilisateurs envoient des devises fiduciaires à l'émetteur, qui frappe des dollars numériques sur la blockchain. En coulisses, l'émetteur investit ces fonds dans des liquidités ou des équivalents de liquidités, percevant ainsi un taux d'intérêt sans risque. C'est tout le business. En comparaison, une banque qui prend vos dépôts doit les prêter, gérer le risque de crédit et maintenir des agences ; une compagnie d'assurance perçoit des primes mais doit finalement payer les sinistres. Les émetteurs de stablecoins se contentent essentiellement de détenir des obligations d'État, obtenant des flux de trésorerie sans complexité ni risque.

Les revenus de l'émetteur augmentent avec la croissance de l'encours sous gestion, tandis que les coûts opérationnels restent largement stables : c'est purement et simplement une machine à cash flow, sans contraintes. Tether rapporte qu'il emploie environ 300 personnes et prévoit un bénéfice de 100 milliards de dollars pour 2025. Il s'agit probablement de l'un des meilleurs modèles économiques de tous les temps.

Mais des profits aussi colossaux attirent forcément la convoitise.

Les applications veulent aussi leur part

La plupart des utilisateurs n'interagissent jamais directement avec l'émetteur ; ils accèdent aux stablecoins via des applications comme Phantom, et ces applications contrôlent la relation client.

Les grandes plateformes d'échange, les protocoles DeFi et les portefeuilles réputés disposent d'un pouvoir de négociation considérable face aux émetteurs. Ils peuvent désigner le stablecoin par défaut et, par une simple décision produit, intégrer ou abandonner un stablecoin, exerçant un certain contrôle sur les flux de capitaux. Si des milliards de dollars en stablecoins restent dans une application, celle-ci peut exiger que l'émetteur partage les revenus de la trésorerie (Float). La logique est simple : nous distribuons votre actif et ancrons le comportement des utilisateurs, vous devez donc partager les bénéfices, sinon nous redirigerons les utilisateurs vers le stablecoin d'un concurrent.

Cela se produit déjà. L'exemple le plus frappant est la relation entre Coinbase et Circle. Au début, Coinbase était le principal moteur de distribution de l'USDC et a négocié un partage des profits. Selon les rapports, Coinbase aurait obtenu 100 % des revenus d'intérêts générés par l'USDC sur sa plateforme, et 50 % de ceux générés par l'USDC en dehors de sa plateforme. Que ce soit les applications dans leur portefeuille ou non, elles adoptent progressivement cette stratégie, négociant activement leur part.

Créer son propre stablecoin de marque : Contourner l'émetteur

Les applications peuvent également tenter de lancer leur propre stablecoin de marque ou des "jetons encapsulés" (Wrappers), contournant ainsi complètement l'émetteur. Au lieu de rediriger directement les utilisateurs vers l'USDC ou l'USDT, elles proposent un solde en dollars soutenu par un panier de stablecoins et d'instruments à court terme. Le distributeur participe alors en partie à l'activité d'émission. Le stablecoin GHO d'Aave en est un exemple.

Cependant, les applications manquent souvent des ressources ou des agréments nécessaires pour construire une infrastructure d'émission complète. Elles optent donc pour une solution de "Émission en tant que service" (Issuer-as-a-Service) en marque blanche. Paxos est actuellement le principal fournisseur de services en marque blanche, soutenant le PYUSD de PayPal. Cela permet à PayPal de bénéficier des revenus de la trésorerie sans avoir à négocier avec les grands émetteurs.

Le levier des émetteurs

Les applications ne contrôlent pas entièrement les émetteurs. Des stablecoins établis comme l'USDC et l'USDT bénéficient de puissants effets de réseau. Ils sont l'actif de réserve de tout l'écosystème DeFi et la paire de base pour la plupart des transactions. Un stablecoin de marque peut être moins attrayant pour l'utilisateur qu'un autre stablecoin, car il est moins liquide et moins intégré.

De plus, un stablecoin en marque blanche n'est pas aussi "neutre" que l'USDT. Une entreprise en concurrence avec PayPal au niveau applicatif pourrait hésiter à accepter le PYUSD, car cela reviendrait à financer son concurrent. Une dynamique similaire a probablement affecté les débuts de Circle ; des plateformes d'échange comme Binance ont peut-être hésité à promouvoir pleinement l'USDC au début en raison de ses liens trop étroits avec son rival Coinbase, ce qui explique pourquoi Binance s'est plutôt tourné vers l'USDT par défaut. Aujourd'hui, le volume de transactions de l'USDT sur Binance est environ 5 fois supérieur à celui de l'USDC.

La demande des utilisateurs pour un rendement

Sur les marchés développés, les attentes des utilisateurs en matière de rendement exercent une pression sur les émetteurs et les applications. Lorsque les taux sans risque sont autour de 4%, les utilisateurs américains se demandent naturellement pourquoi leurs dollars numériques ne génèrent aucun rendement ? Si un portefeuille offre un rendement et qu'un concurrent ne le fait pas, les utilisateurs affluent vers le premier.

Si cette attente devient la norme, la couche applicative se retrouve face à un dilemme. Pour rester compétitives, nous prévoyons que les applications pourraient être obligées de rétrocéder une partie des revenus aux utilisateurs, ce qui les obligera à négocier plus durement avec les émetteurs. Si une application ne peut pas obtenir sa part, il lui sera difficile de payer des intérêts aux utilisateurs sans subir de pertes. Alors que de plus en plus de produits mettent en avant les "rendements sur les soldes en stablecoins", le modèle où "tous les revenus restent entre les mains de l'émetteur sous-jacent" sera difficile à maintenir.

Cependant, cette pression n'est pas universelle. Dans de nombreux marchés étrangers, la valeur centrale des stablecoins en dollars réside dans la lutte contre l'inflation locale et le contrôle des changes, plutôt que dans la recherche de rendement. Un utilisateur qui lutte pour éviter que son patrimoine ne perde la moitié de sa valeur chaque année ne se souciera peut-être pas tant de gagner 4% d'intérêts. Pour les émetteurs mondiaux très présents dans ces régions, la demande de rendement des utilisateurs n'est pas aussi pressante qu'aux États-Unis. Nous pensons que cette dynamique pourrait avantager Tether, qui dispose de la base d'utilisateurs à l'étranger la plus importante.

Conclusion

En résumé, les attentes des utilisateurs et les profits des émetteurs placent les applications dans une position délicate. Elles sont coincées entre des utilisateurs qui attendent un rendement et des émetteurs qui souhaitent conserver les bénéfices. L'architecture des stablecoins évolue rapidement, et la répartition des profits est encore en jeu. Mon hypothèse est la suivante : les utilisateurs pourraient finalement être les grands gagnants de cette confrontation et en obtenir la majeure partie des gains.

Lecture connexe : Guide des rendements des stablecoins : lequel des 8 types est le meilleur ?

Questions liées

QQuel est le modèle économique des émetteurs de stablecoins et pourquoi est-il considéré comme extrêmement rentable ?

ALes émetteurs de stablecoins reçoivent des fonds en monnaie fiduciaire des utilisateurs et émettent des dollars numériques sur la blockchain. Ils investissent ensuite ces fonds dans des liquidités ou des équivalents de liquidités, comme les bons du Trésor, pour générer des intérêts sans risque. Ce modèle est considéré comme extrêmement rentable car il génère des flux de trésorerie purs avec des coûts opérationnels fixes, sans complexité ni risque significatif, comme le besoin de gérer le crédit ou les sinistres.

QComment les applications, comme les portefeuilles ou les bourses, tentent-elles de capturer une partie des bénéfices des stablecoins ?

ALes applications, qui contrôlent la relation avec l'utilisateur final, utilisent leur pouvoir de négociation pour exiger des émetteurs qu'ils partagent les revenus d'intérêts (le 'float'). Elles menacent sinon de rediriger les utilisateurs vers les stablecoins concurrents. Certaines créent également leurs propres stablecoins de marque ou utilisent des services d'émission en marque blanche pour contourner complètement les grands émetteurs et capter eux-mêmes les bénéfices.

QQuels sont les avantages qui donnent aux émetteurs établis comme USDT et USDC un levier important face aux applications ?

ALes émetteurs établis comme Tether (USDT) et Circle (USDC) bénéficient de puissants effets de réseau. Leurs stablecoins sont des actifs de réserve dans tout l'écosystème DeFi et la paire de base pour la plupart des transactions. Leur liquidité et leur intégration supérieures, ainsi que leur neutralité perçue (contrairement à un stablecoin de marque qui pourrait financer un concurrent), leur confèrent un avantage et un levier considérables.

QComment la demande de rendement de la part des utilisateurs influence-t-elle la dynamique du marché des stablecoins ?

ADans les marchés développés comme les États-Unis, où les taux sans risque sont élevés, les utilisateurs s'attendent à un rendement sur leurs dollars numériques. Cette attente exerce une pression sur les applications, qui doivent offrir des rendements pour rester compétitives. Cela les force à négocier plus agressivement avec les émetteurs pour obtenir une part des intérêts, sous peine de devoir subventionner ces rendements elles-mêmes, ce qui rend le modèle où l'émetteur garde tous les bénéfices intenable.

QPourquoi l'auteur suggère-t-il que les utilisateurs pourraient être les grands gagnants de cette 'guerre secrète' ?

AL'auteur suggère que la concurrence entre les émetteurs et les applications pour capturer les profits des stablecoins crée une dynamique où la pression se répercute finalement sur les utilisateurs. Pour rester compétitives, les applications seront poussées à négocier des parts d'intérêts avec les émetteurs et à redistribuer ces rendements aux utilisateurs. Cette concurrence pour gagner et satisfaire la base d'utilisateurs pourrait conduire à ce que les utilisateurs finaux bénéficient de la majeure partie des revenus générés.

Lectures associées

À l'ère de l'IA, nous avons besoin de « magiciens », non de « gestionnaires »

À l'ère de l'IA, le leadership évolue : il ne s'agit plus de ce que le leader sait, mais de ce qu'il permet aux autres d'accomplir. L'article plaide pour un passage d'une pensée managériale "de l'intérieur vers l'extérieur", axée sur le contrôle et les connaissances existantes, à une approche "de l'extérieur vers l'intérieur", tournée vers les opportunités externes, les besoins clients et l'innovation disruptive. Les technologies comme l'IA ne sont que des infrastructures ; la vraie magie vient des humains. Les leaders doivent devenir des "architectes de la prospérité", créant des environnements où les idées nouvelles peuvent éclore, où la créativité est encouragée et où l'autonomie est accordée. Leur rôle n'est plus de tout contrôler, mais d'habiliter, de faciliter et d'inspirer. Face à la courte durée de vie des connaissances, la capacité d'apprentissage continu et l'agilité priment sur l'expertise statique. La formation des futurs leaders doit donc mettre l'accent sur les compétences fondamentales durables, les sciences humaines et le développement d'un état d'esprit dynamique capable de s'adapter à un monde en mutation rapide. En somme, le défi n'est pas de gérer, mais de libérer le potentiel. L'avenir récompensera les leaders qui, tels des magiciens, savent créer les conditions pour que des possibilités inattendues puissent émerger et prospérer au sein de l'organisation.

marsbitIl y a 17 mins

À l'ère de l'IA, nous avons besoin de « magiciens », non de « gestionnaires »

marsbitIl y a 17 mins

La fin du «plus grand mythe» de ce marché haussier ! Léopold, le «prophète de l'IA», terrassé en quelques semaines, Citadel rachète 16 milliards de dollars d'actifs boursiers

**Le crépuscule d’un « prophète de l’IA » : comment Leopold Aschenbrenner a perdu 160 milliards de dollars en quelques semaines** À 24 ans seulement, Leopold Aschenbrenner était célébré comme un visionnaire de l’IA après la publication d’un essai de 165 pages prédisant l’avènement d’une super-intelligence d’ici 2027. Son fonds, Situational Awareness (SA), levé avec seulement 225 millions de dollars de capital initial, a vu ses actifs gonfler à près de 45 milliards de dollars, enregistrant un rendement net de 439% au premier semestre 2026. La stratégie était simple et audacieuse : parier massivement, avec un effet de levier de 4x, sur les sociétés d’infrastructures d’IA (comme SK Hynix, Nebius, CoreWeave) tout en vendant à découvert des éditeurs de logiciels traditionnels. Cette concentration extrême sur un seul thème a fonctionné… jusqu’à ce que le marché se retourne en juillet 2026. Une correction brutale des actions de l’IA, couplée à une hausse des titres qu’il vendait à décourt, a mis le fonds sous pression. Les appels de marge des banques (Bank of America, Goldman Sachs, JPMorgan) se sont multipliés. En seulement 36 heures, contraint de liquider, SA a vendu la totalité de ses positions boursières publiques – environ 16 milliards de dollars – en un seul bloc à Citadel, avec une décote significative. Cette transaction historique a mis fin au volet hedge fund de SA, réduisant ses actifs gérés de plus de moitié. Le fonds conserve environ 10 milliards d’actifs privés, dont une participation majeure dans l’entreprise d’IA Anthropic. L’histoire d’Aschenbrenner illustre une leçon cruciale de Wall Street : avoir raison sur une mégatendance ne garantit pas la survie financière si la structure du portefeuille (concentration excessive, levier élevé) ne laisse aucune marge de manœuvre face à la volatilité du marché.

marsbitIl y a 31 mins

La fin du «plus grand mythe» de ce marché haussier ! Léopold, le «prophète de l'IA», terrassé en quelques semaines, Citadel rachète 16 milliards de dollars d'actifs boursiers

marsbitIl y a 31 mins

Le jeton de plateforme monte en flèche de 15 fois en quinze jours, Pons domine les classements de création et d'échange de jetons sur Robinhood Chain

L'article retrace l'ascension rapide de Pons, une plateforme d'émission et de trading de jetons sur Robinhood Chain. En deux semaines, Pons est devenue leader du réseau, dépassant les concurrents comme Flap et NOXA en nombre de jetons créés (plus de 15 000 par jour) et en volume de transactions (record de 40,7 millions de dollars le 18 juillet, total cumulé dépassant 1,5 milliard). Son succès repose sur une simplicité radicale : création d'un jeton pour seulement 0,0005 ETH sans courbe de liaison, avec un pool de liquidité Uniswap V3 déployé et verrouillé en une seule transaction. Cela permet un trading instantané contre WETH. Un délai de protection sur les deux premiers blocs limite les achats massifs initiaux. La croissance a été amplifiée par l'explosion de son jeton natif, PONS, dont la valeur a été multipliée par plus de 15, atteignant près de 67 millions de dollars de capitalisation. Le protocole utilise 80% des frais de transaction (1%) pour racheter et brûler des PONS, créant un effet économique vertueux. Enfin, Pons prépare sa V2 pour s'étendre au-delà des memecoins et s'intégrer à l'écosystème RWA et aux stablecoins de Robinhood Chain, acceptant à terme les frais en ETH, USDG ou actifs RWA.

marsbitIl y a 1 h

Le jeton de plateforme monte en flèche de 15 fois en quinze jours, Pons domine les classements de création et d'échange de jetons sur Robinhood Chain

marsbitIl y a 1 h

Le jeton de plateforme monte en flèche de 15 fois en quinze jours, Pons s'empare de la double couronne de création et de trading de jetons sur Robinhood Chain

Pons est désormais le principal leader sur Robinhood Chain, tant en termes de nombre de jetons créés que de volume de transactions quotidien. Après l'arrêt de NOXA, Pons a dépassé des plateformes comme Flap, avec plus de 15 000 créations de jetons par jour et un volume quotidien dépassant 40 millions de dollars, dominant désormais plus de 75% du marché. La clé de son succès réside dans sa simplicité : Pons permet de créer et de lancer un jeton (coût : 0.0005 ETH, 10 milliards de tokens) en une seule transaction, sans courbe de liaison ni migration ultérieure. La liquidité est verrouillée directement dans un pool Uniswap V3, rendant le jeton immédiatement négociable contre WETH. La croissance explosive de son jeton natif, PONS, a également joué un rôle moteur. Son prix a été multiplié par plus de 15 en quelques semaines, attirant l'attention et les capitaux vers la plateforme. Le mécanisme de rachat et de destruction (80% des frais de protocole sont utilisés pour racheter et brûler PONS) renforce cette dynamique. Enfin, Pons V2 vise à s'étendre au-delà des memecoins pour intégrer les atouts uniques de Robinhood Chain, comme les jetons actions et les actifs RWA, en permettant le paiement des frais en USDG ou autres actifs réels, élargissant ainsi son positionnement stratégique.

Odaily星球日报Il y a 1 h

Le jeton de plateforme monte en flèche de 15 fois en quinze jours, Pons s'empare de la double couronne de création et de trading de jetons sur Robinhood Chain

Odaily星球日报Il y a 1 h

Apple T3 correspond globalement aux attentes, mais les pressions liées à l'approvisionnement et à la mémoire font chuter le cours après-bourse de 6%

Apple a publié ses résultats du T3 2026 (Q2 naturel). Globalement, les revenus des produits ont dépassé les attentes, portés par l'iPhone et le Mac. Cependant, les revenus des services, de la région Chine et de l'iPad ont été inférieurs aux prévisions. Les bénéfices par action (EPS) et la marge brute ont été artificiellement gonflés par un remboursement de droits de douane ; l'activité principale était globalement conforme aux attentes. Le principal point négatif a été la prévision plus faible pour le trimestre suivant. La direction a souligné des tensions d'approvisionnement sur les puces de pointe et une hausse significative du coût de la mémoire, ce qui devrait peser sur les revenus et les marges. Cette perspective, combinée à des attentes déjà élevées intégrées dans le cours de l'action, a entraîné une chute de 6,3% en après-marché. Bien que la demande pour l'iPhone et le Mac reste solide et que la trésorerie soit robuste, les prochains trimestres seront confrontés à des défis d'approvisionnement et de coûts. La commercialisation de l'IA (Siri) n'en est qu'à ses débuts. Dans un contexte de valorisation déjà élevée, ces éléments ont déclenché des prises de bénéfices.

marsbitIl y a 1 h

Apple T3 correspond globalement aux attentes, mais les pressions liées à l'approvisionnement et à la mémoire font chuter le cours après-bourse de 6%

marsbitIl y a 1 h

Trading

Spot
活动图片

Catégories populairesright-arrow

Tags tendancesright-arrow