# Spread Articles associés

Le Centre d'actualités HTX fournit les derniers articles et analyses approfondies sur "Spread", couvrant les tendances du marché, les mises à jour des projets, les développements technologiques et les politiques réglementaires dans l'industrie crypto.

Deux structures de survie : le market maker et l'arbitragiste

Dans le trading haute fréquence, deux approches coexistent : le market making, qui tire profit des spreads en passant des ordres maker avec une utilisation nominale complète du capital, et l'arbitrage inter-bourses, qui vise les écarts de prix et les financements en utilisant principalement des ordres taker, avec une efficacité capitalistique nominale réduite de moitié. L'article explore la nature de leur exposition au risque. Dans un carnet d'ordres, l'exposition résulte d'un arbitrage entre le contrôle du prix (pour le maker) et le contrôle du timing (pour le taker). Pour le market maker, le risque provient de l'inventaire non couvert et du défi d'une tarification juste. Pour l'arbitragiste, il découle des asymétries entre places de marché (glissements, latences, règles de lot). La formation de l'exposition diffère : elle est passive, fragmentée et aléatoire dans le temps pour le market maker, due à l'exécution discontinue sur le carnet. Pour l'arbitragiste, elle est active et exogène, causée par des différences de règles (taille de lot minimale) entraînant des positions résiduelles. L'exposition se manifeste aussi différemment. Pour le market maker, un inventaire unilatéral dans un marché range-bound peut être favorable, tandis qu'en tendance marquée, il devient un passif accru. Pour l'arbitragiste, les risques sont techniques : liquidation automatique (ADL), dérive des oracles, manipulation des financements, rupture de corrélation. Le rapport au profit diverge. Le market maker vise une haute fréquence de transactions avec un faible gain unitaire. Son exposition (inventaire) peut, dans les limites du risque, contribuer directement aux profits en capitalisant sur le retour à la moyenne. Il échange du "contrôle temporel local" contre une "certitude probabiliste à long terme". L'arbitragiste cherche un différentiel spatial déterminé. Son exposition est principalement une source de coûts et d'érosion des profits. Il échange une "immobilisation spatiale du capital" contre une "certitude immédiate et locale". À un niveau avancé, les stratégies convergent. Les arbitragistes utilisent aussi des ordres maker pour réduire les coûts, gérant leur exposition comme un inventaire. Les market makers utilisent des ordres taker pour se couvrir rapidement. Tous deux développent des systèmes hybrides adaptatifs. En définitive, le market maker "vend" du temps au marché, exposant son inventaire. L'arbitragiste "vend" de l'espace, immobilisant son capital. Tous deux utilisent différentes formes d'exposition au risque pour en extraire un mince filet de certitude.

链捕手05/16 07:16

Deux structures de survie : le market maker et l'arbitragiste

链捕手05/16 07:16

L'écart de prix atteint 50 % : L'essor de l'arbitrage pré-ouverture entre cryptos et actions

Alors que le marché crypto traverse un bear market, un nouveau créneau émerge : l'arbitrage sur les écarts de prix pré-IPO entre plateformes de trading tokenisées. Des sociétés comme OpenAI, Anthropic, SpaceX (xAI) et des exchanges crypto comme Kraken préparent leur entrée en bourse, créant une demande forte pour les transactions pré-IPO. Des plateformes comme PreStocks, Jarsy et Tessera proposent déjà des trading de tokens représentant des actions pré-IPO, mais des écarts de prix significatifs existent entre elles. Par exemple, pour Kalshi, l'écart atteint 148 $ (37%) entre PreStocks (397 $) et Jarsy (545 $). Pour Polymarket, l'écart est de 94 $ (50,5%) et pour SpaceX, il est de 75 $ (12,7%). Cet article suggère qu'il existe une opportunité pour créer une plateforme unifiée servant de pont entre ces marchés fragmentés, permettant ainsi aux traders de profiter de ces arbitrages. Le business model potentiel inclurait des frais de transaction et la monetisation des écarts de prix pour les fournisseurs de liquidités.

比推03/16 04:40

L'écart de prix atteint 50 % : L'essor de l'arbitrage pré-ouverture entre cryptos et actions

比推03/16 04:40

Wall Street « se retire » de l'arbitrage sur base du Bitcoin : le CME perd en popularité, l'âge d'or de l'arbitrage touche à sa fin

Le marché des dérivés cryptos connaît une transformation significative : la stratégie de trading « cash-and-carry » (achat de bitcoin au comptant et vente de contrats à terme), autrefois très rentable, s’effondre en raison de la compression des écarts de prix. Depuis l’introduction des ETF bitcoin spot début 2024, le Chicago Mercantile Exchange (CME) était privilégié par les institutions pour cette stratégie, mais l’afflux massif de capitaux a réduit les rendements, désormais autour de 5% annualisés, à peine suffisants pour couvrir les coûts de financement et d’exécution. Les contrats ouverts (open interest) du CME sont passés sous ceux de Binance, reflétant un retrait des fonds spéculatifs et des grands comptes américains. Binance, dominé par les contrats perpétuels, reste stable. Cette évolution signale une maturation du marché : les acteurs institutionnels disposent de plus d’options (ETF, accès directs), réduisant les écarts de prix et les opportunités d’arbitrage. Alors que les rendements faciles disparaissent, les traders se tournent vers des stratégies plus complexes, comme les options et la couverture, dans un marché devenu plus efficient et compétitif.

marsbit01/22 11:38

Wall Street « se retire » de l'arbitrage sur base du Bitcoin : le CME perd en popularité, l'âge d'or de l'arbitrage touche à sa fin

marsbit01/22 11:38

MM en Marche 1 : Système de Cotation des Stocks des Market Makers

Dans les marchés cryptographiques, les traders particuliers remarquent souvent que le prix d'une crypto-monnaie évolue contre leur position peu après leur achat. Ce phénomène n'est pas une manipulation délibérée, mais plutôt le résultat des mécanismes de tarification des market makers (MM) basés sur leur gestion des stocks. Lorsqu'un trader achète massivement, le MM vend, ce qui réduit son inventaire et crée une position courte. Pour se protéger, le MM ajuste dynamiquement ses prix : il baisse le prix de vente pour attirer des vendeurs et élargit le spread pour réduire les risques. Ce comportement est modélisé par le modèle Avellaneda-Stoikov, où le « prix de réservation » est calculé en fonction de l'inventaire actuel (q) et d'un coefficient d'aversion au risque (γ). Les traders particuliers sont souvent affectés car leurs ordres sont concentrés, non dissimulés et non couverts. Dans les crypto-monnaies moins liquides, cet effet est amplifié. Pour optimiser leur stratégie, les traders peuvent diviser leurs ordres en plus petites tailles et les exécuter progressivement pour profiter des ajustements de prix des MM. Cette analyse sera approfondie dans les prochains articles sur le carnet d'ordres et le flux des ordres des MM.

marsbit12/28 04:23

MM en Marche 1 : Système de Cotation des Stocks des Market Makers

marsbit12/28 04:23

MM en Marche 1 : Système de Cotation des Stocks des Market Makers

L'article explore le phénomène où les prix des altcoins tendent à évoluer à l'encontre des positions des investisseurs particuliers après leurs achats, en démystifiant l'idée d'une manipulation délibérée. Il explique que cela résulte principalement de deux mécanismes utilisés par les market makers (MM) : le biais de prix basé sur l'inventaire (Quote Skew) et l'élargissement des spreads pour se protéger des flux toxiques (Toxic Flow). Lorsque les investisseurs achètent massivement, le MM vend et voit son inventaire devenir court, ce qui l'expose à un risque de hausse des prix. Pour se protéger, le MM abaisse ses prix pour attirer des vendeurs, reconstituer ses stocks et réduire son exposition. Si la situation s'aggrave, il élargit également le spread pour diminuer la probabilité de transactions et compenser les risques par des profits sur spread. Le modèle Avellaneda-Stoikov est brièvement mentionné : le prix de réservation (Reservation Price) est calculé comme le prix moyen moins un terme lié à l'inventaire (q) et un coefficient de risque (γ). L'objectif du MM est de maximiser la capture de spread tout en minimisant le risque d'inventaire et la sélection adverse. L'article souligne que les investisseurs particuliers sont souvent affectés car leurs ordres sont actifs, concentrés, non dissimulés et non couverts. Dans les altcoins peu liquides, leur impact est encore plus fort. Une astuce suggérée est de diviser les ordres importants en plus petites transactions pour profiter des ajustements de prix des MM et obtenir un coût moyen inférieur. La suite promet d'aborder la gestion des flux d'ordres toxiques et une analyse microscopique des événements de marché.

深潮12/28 04:16

MM en Marche 1 : Système de Cotation des Stocks des Market Makers

深潮12/28 04:16

MM en Marche 2 : Carnet d'Ordres des Market Makers et Flux d'Ordres

L’article intitulé « L’attaque des MM 2 : Carnet d’ordres et flux d’ordres des market makers » explore le fonctionnement des market makers (MM) dans les marchés cryptographiques, en particulier leur gestion des carnets d’ordres et des flux d’ordres. L’auteur explique d’abord le concept du carnet d’ordres (Limit Order Book - LOB), en mettant en avant des notions clés comme la profondeur, le tick size (plus petite unité de variation de prix) et l’amélioration des prix. Il illustre cela avec un exemple concret du jeton BGB, montrant comment la liquidité est structurée et pourquoi des événements comme le « 1011 » (vendu massif) ont créé un vide de liquidité. Ensuite, l’article aborde les sources de profit des MM, principalement le spread (écart entre le prix d’achat et de vente). Celui-ci comprend plusieurs coûts : traitement des ordres, risque de détention d’inventaire et coût de sélection adverse (risque de trading contre des acteurs mieux informés). L’auteur distingue également différents types de spreads : quoted, effective et realized. La section sur le flux d’ordres (order flow) introduit la notion de « flux toxique » — provenant de traders informés qui peuvent anticiper les mouvements de prix — par opposition au flux « non-toxique » des petits investisseurs. Pour se protéger, les MM ajustent leurs prix, réduisent leurs offres ou élargissent les spreads en cas de déséquilibre. L’indicateur VPIN (Volume-weighted Probability of Informed Trading) est présenté comme un outil crucial pour mesurer le risque de flux informés. En conclusion, l’article annonce une suite qui approfondira les stratégies avancées des market makers, le tout dans un style vivant et analogique (inspiré par des références populaires comme l’animé « Jujutsu Kaisen »).

深潮12/28 04:09

MM en Marche 2 : Carnet d'Ordres des Market Makers et Flux d'Ordres

深潮12/28 04:09

活动图片

Catégories populairesright-arrow

Tags tendancesright-arrow

Bitcoinright-arrow