Auteur : @Boywus
Dans le trading haute fréquence micro-structurel, deux courants coexistent depuis longtemps : l'un est le trading du market maker qui vit du spread, avec des offres unilatérales, généralement sous forme d'ordres Maker, bénéficiant d'une utilisation théorique totale du capital ; l'autre est l'arbitrage inter-plateformes, qui vise à capturer les écarts de prix entre plateformes et les taux de financement, généralement en passant des ordres Taker, avec une utilisation théorique du capital réduite de moitié par rapport au market maker ;
Cet article discutera des caractéristiques de leur exposition au risque et expliquera leurs différences.
L'origine de l'exposition au risque
Dans le monde du carnet d'ordres, toute exposition au risque est essentiellement le prix à payer pour échanger le pouvoir de « contrôler le temps » contre le pouvoir de « contrôler le prix ».
On peut le comprendre comme une option gratuite : lorsque vous choisissez d'être le fournisseur de liquidité (Maker), vous obtenez le droit de fixer le prix. Vous choisissez à quel prix absolu intervenir, et le système vous place dans la file d'attente à ce niveau de prix, mais rien n'est gratuit dans ce monde. En contrepartie, vous cédez gratuitement à tous les Taker du marché le choix du « moment de l'exécution », voire même de « l'exécution ou non ».
Les deux principaux problèmes que le trading de market maker doit résoudre sont : le « risque d'inventaire » et le « prix équitable ». Après avoir placé un ordre, si la position n'est pas liquidée à court terme, on peut la considérer comme une « exposition au risque », et quantitativement, le système de gestion des risques l'évalue en temps réel.
Pour l'arbitrage inter-plateformes utilisant des ordres Taker, les environnements d'exécution étant différents entre les deux plateformes (comme le slippage, les interruptions de flux, les règles de taille minimale), cela génère des expositions qui ne sont pas parfaitement couvertes en 1:1.
Caractéristiques d'exécution de l'exposition au risque
La fragmentation du market maker provient de la discontinuité passive de l'appariement sur le carnet d'ordres. Le market maker tente de fournir des prix bilatéraux, mais sous les achats fractionnés des ordres iceberg et des robots de décomposition d'ordres, votre offre d'achat (Bid) peut être partiellement exécutée par lots de 0.1, 0.5, 2.1 unités, tandis que votre offre de vente (Ask) reste inactive. La fragmentation du market maker est haute fréquence et distribuée aléatoirement sur l'axe du temps, nécessitant des ajustements de prix continus et subtils.
La fragmentation de l'arbitrage inter-plateformes provient de l'asymétrie des règles multi-marchés et des délais d'appariement, l'exposition est exogène, activement traversée, comme les règles de taille minimale (step size) : la plateforme A exige un lot de 1 BTC, une autre en exige 10 BTC, ce qui entraîne qu'après exécution sur A, une « exposition au risque » se forme inévitablement, mais généralement inférieure à 10 BTC, conduisant finalement à la compression des instructions de couverture.
Caractéristiques de révélation de l'exposition au risque
Caractéristique d'ouverture de position pour le market maker : Lorsque le market maker construit une position via l'exécution unilatérale d'un Bid, et que l'ordre Ask placé n'est pas exécuté pendant longtemps et que le prix ne perce pas le Bid. Cela indique que le marché est dans un cycle sain de retour à la moyenne, cet inventaire est porté par un vent favorable, attendant à tout moment un rebond pour clôturer la position.
Caractéristique de clôture de position pour le market maker : Lorsque le market maker subit un mouvement unilatéral et accumule un important inventaire long, le système tente de placer un ordre de vente Maker pour clôturer via un skewing. Si l'exécution tarde, cela signifie que l'OFI (Order Flow Imbalance) du marché se détériore fortement, accélérant la chute. Dans ce cas, l'ordre Maker de clôture devient inutile, les pertes sur l'inventaire augmentent linéairement, et le système fait face à une crise de liquidation ou de stop-loss passif.
Les caractéristiques de l'exposition pour l'arbitrage inter-plateformes relèvent principalement du niveau technique :
-
L'ADL (Auto-Deleveraging) des plateformes
-
La dérive de l'oracle des plateformes
-
L'intervention manuelle sur le funding des plateformes
-
La rupture de corrélation entre les actifs sous-jacents
Relation entre l'exposition au risque et le profit
Les deux jouent un jeu d'espérance géométrique entre la « friction d'exécution » et la « volatilité du risque résiduel ». Les systèmes obsessionnels qui recherchent une exposition zéro finiront par être usés par les coûts de transaction élevés.
Les bonnes architectures doivent, entre coût et risque, permettre au système de choisir de « laisser filer la balle » pendant un certain temps et dans une certaine mesure.
Le market maker recherche un taux de réussite élevé, une rotation élevée et un faible gain par transaction. Il profite d'une utilisation théorique du capital à 100%, obtenant des frais de transaction Maker bon marché et le spread en échange de l'abandon du contrôle temporel. Ainsi, l'exposition de l'inventaire du market maker contribue directement au profit excédentaire, dans certaines limites.
Lorsque l'inventaire ne dépasse pas les limites de contrôle des risques, la clôture de cet inventaire accompagnant un retour à la moyenne offre un rendement bien plus explosif que le simple fait de capturer un spread fixe bilatéral. Le market maker échange une « passivité temporelle locale » contre une « détermination probabiliste à long terme ».
L'arbitragiste inter-plateformes recherche un écart de prix spatial déterminé et des revenus structurels (comme les taux de financement). Opérant principalement en Taker, son utilisation théorique du capital est réduite de moitié (il doit préparer une marge des deux côtés) et il paie des frais de transaction Taker élevés.
Par conséquent, l'exposition au risque dans le trading d'arbitrage inter-plateformes (qu'il s'agisse des fragments dus aux restrictions des plateformes ou des résidus de l'exécution multi-jambes avec délai) est presque purement un facteur d'érosion des profits. L'arbitragiste tolère l'exposition fragmentée parce que le coût de slippage payé pour lisser de force ces fragments avec des ordres Taker dépasse le risque de simplement détenir ces fragments. L'arbitragiste échange un « gaspillage spatial de capital » contre une « détermination immédiate locale ».
La convergence au niveau micro-structurel du carnet d'ordres
L'évolution ultime des deux approches consiste à abolir radicalement, au niveau de l'exécution micro, toute croyance dogmatique en une forme unique d'ordre. Que ce soit le market maker institutionnel ou l'arbitragiste particulier avisé, ils finiront par reconstruire leur système en une stratégie hybride basée sur le coût, la latence et la toxicité du flux d'ordres.
Les arbitragistes inter-plateformes, pour économiser des coûts, utiliseront également le mode Maker pour ouvrir et clôturer des positions, et dans leur comportement et gestion de l'exposition, ils coïncident déjà largement avec la logique de skewing de l'inventaire du market maker ; le trading de market maker aura recours à des ordres Taker pour se débarrasser de positions lorsque le système de contrôle des risques est en alerte élevée, utilisera divers outils de couverture pour l'inventaire défavorable, et dans des cas extrêmes, peut même former des positions complètement verrouillées.La finance est la tarification du risque. Ils interagissent avec le marché de manières différentes, obtenant différents rapports rendement/risque. Le market maker vend du temps, l'arbitragiste vend de l'espace. L'un expose son inventaire au marché, l'autre noie son capital dans le marché.
Ils utilisent tous deux, sous des formes différentes, une exposition au risque pour échanger avec le marché ce peu de certitude, à la fois mince et impitoyable.
