# Défaite Articles associés

Le Centre d'actualités HTX fournit les derniers articles et analyses approfondies sur "Défaite", couvrant les tendances du marché, les mises à jour des projets, les développements technologiques et les politiques réglementaires dans l'industrie crypto.

Tous deux ont subi des pertes flottantes dépassant 90 milliards de dollars, lequel entre Strategy et Bitmine est le plus en danger ?

Les géants du trésor en crypto-monnaies, Strategy et Bitmine, subissent des pertes latentes dépassant 90 milliards de dollars chacun suite à la chute des marchés. Bien que les deux sociétés soient confrontées à des difficultés financières, leurs situations diffèrent nettement. Bitmine, détenant environ 5,44 millions d'ETH, finance principalement ses achats par des émissions d'actions (levée de 245 milliards de dollars via ATM) et bénéficie de revenus de staking, ce qui atténue sa pression financière. Une nouvelle émission d'actions privilégiées de 300 millions de dollars est également prévue. Strategy, en revanche, détient son BTC grâce à un endettement important (environ 67 milliards de dollars en obligations convertibles) et doit faire face à de lourds paiements de dividendes sur ses actions privilégiées STRC. Ses réserves de trésorerie ne couvrent que six mois de ces obligations. L'absence de revenus de staking pour le BTC et un ratio mNAV de 0,83 exposent Strategy à un risque de liquidité plus élevé, la contraignant potentiellement à vendre des actifs. En résumé, Bitmine, mieux capitalisée et avec des flux de trésorerie plus stables, semble dans une position moins périlleuse que Strategy, qui joue un jeu de levier risqué sur le prix du Bitcoin.

marsbitIl y a 25 mins

Tous deux ont subi des pertes flottantes dépassant 90 milliards de dollars, lequel entre Strategy et Bitmine est le plus en danger ?

marsbitIl y a 25 mins

Double perte de plus de 90 milliards de dollars, Strategy ou Bitmine, lequel est le plus dangereux ?

Sur fond de baisse soutenue des marchés, les deux géants du trésor en actifs numériques (DAT), Strategy et Bitmine, enregistrent des pertes latentes massives dépassant 90 milliards de dollars chacun. Alors que Bitcoin et Ethereum chutent, Strategy affiche environ 100 milliards de dollars de pertes latentes, principalement dues à son fort endettement via des obligations convertibles et des actions privilégiées, avec des dividendes annuels élevés à couvrir. Sa réserve de trésorerie, réduite à 8,71 milliards de dollars, ne couvre que six mois de ces obligations, suscitant des craintes de crise de liquidité et de ventes forcées de BTC. Bitmine, avec environ 90 milliards de dollars de pertes latentes, présente une structure financière plus robuste. Son acquisition d'ETH est financée par des émissions d'actions, évitant la dette, et l'entreprise dispose de liquidités, de participations et de revenus de staking issus du jalonnement d'une grande partie de ses ETH. Un projet de levée de 3 milliards de dollars via des actions privilégiées perpétuelles à 9,5% de dividende renforcerait sa position. Son principal risque réside dans la dilution des actions et une baisse prolongée du prix de son action. En résumé, Bitmine, bien que vulnérable à la volatilité du marché, semble moins pressé financièrement que Strategy, qui joue un jeu de levier risqué sur le prix du Bitcoin.

Odaily星球日报Il y a 29 mins

Double perte de plus de 90 milliards de dollars, Strategy ou Bitmine, lequel est le plus dangereux ?

Odaily星球日报Il y a 29 mins

Le Rallye Qui N'a Pas Eu Lieu

Le marché du Bitcoin subit une pression significative dans un contexte macroéconomique plus strict, avec des anticipations de resserrement de la Fed et un retrait massif des ETF spot américains. Le prix, en baisse de 13% à environ 67 000$, est repassé sous la moyenne du marché (True Market Mean à 77,8k$), confirmant la persistance du régime de marché baissier. Les indicateurs on-chain se détériorent : la base de coût des détenteurs à court terme est inférieure à la moyenne clé, signe d'un marché baissier avancé. Le ratio des profits/pertes réalisés s'est effondré, montrant une dominance des ventes à perte. Les nouveaux acheteurs, notamment ceux entrés entre 78k$ et 82k$, sont sous pression. Hors-chaîne, le prix a été rejeté à la base de coût moyenne des ETF (~83k$), désormais une résistance. Les flux spot sont nettement négatifs, indiquant une domination des vendeurs. Bien qu'un événement de liquidation de positions longues ait réduit l'effet de levier, la demande spot durable reste absente. Les marchés d'options reflètent une prudence persistante, avec une demande pour une protection contre la baisse et une prime de volatilité élevée, sans pour autant signaler un point de capitulation majeur. En conclusion, le marché reste fragile, avec une faiblesse structurelle, une offre provenant d'investisseurs piégés et un manque de demande d'achat solide, le laissant vulnérable à d'autres corrections au sein de la structure baissière plus large.

insights.glassnodeIl y a 17 h

insights.glassnodeIl y a 17 h

Pourquoi ne pas vendre à découvert même si l'on est baissier ? Munger a calculé un « compte à perte ».

Même si l'on est pessimiste sur un actif, il est souvent préférable de s'abstenir de le vendre à découvert, car cette opération présente un déséquilibre fondamental entre risque et récompense. Comme l'explique Charlie Munger, en achetant une action (position longue), la perte maximale est de 100 % tandis que le gain potentiel est illimité. À l'inverse, en vendant à découvert, le gain maximum est plafonné à 100 % (si le cours tombe à zéro), mais la perte potentielle est, elle, illimitée. De plus, Munger souligne que les entreprises problématiques ou frauduleuses peuvent maintenir artificiellement leur cours boursier longtemps grâce à de nouveaux arguments, épuisant ainsi les ressources des vendeurs à découvert avant que la vérité n'éclate. L'expérience de Stanley Druckenmiller en est une illustration frappante : il avait identifié douze sociétés qui ont finalement fait faillite, mais des mouvements de marché extrêmes ont forcé la clôture de ses positions à découvert en trois semaines, lui faisant perdre son capital initial et au-delà. Par conséquent, tout comme pour les produits dérivés complexes tels que les contrats à terme, les investisseurs ordinaires devraient éviter le short selling. Les échecs répétés, même chez des maîtres reconnus, montrent qu'il s'agit d'un outil particulièrement dangereux et difficile à maîtriser pour quiconque n'est pas un génie en la matière. La prudence et la patience sont de meilleures stratégies.

marsbitHier 02:38

Pourquoi ne pas vendre à découvert même si l'on est baissier ? Munger a calculé un « compte à perte ».

marsbitHier 02:38

Manqué la flambée des actions d'IA, que faire maintenant ?

L’essor des actions liées à l’IA se poursuit depuis trois ans et demi, avec des performances exceptionnelles en Corée du Sud, aux États-Unis et au Japon. Pourtant, de nombreux investisseurs particuliers et institutionnels ont manqué cette tendance ou vendu trop tôt, subissant des pertes ou ratant des gains substantiels. Les données montrent que même des fonds renommés ont réduit leurs positions dans des valeurs comme Nvidia, avant une forte hausse ultérieure. L’IA représente une révolution infrastructurelle profonde, comparable à l’électricité ou à Internet. Bien que certains aient mal orienté leurs paris—en misant trop tôt sur des applications verticales comme l’éducation ou la santé—la chaîne de valeur reste vaste, de l’infrastructure matérielle aux modèles et applications. Des personnalités comme Jack Ma soulignent que cette opportunité est historique et durable, et qu’il est encore temps de s’y positionner. La clé est de trouver sa place dans cet écosystème en fonction de ses forces, sans nécessairement imiter les autres. La prochaine vague de croissance récompensera ceux qui sont préparés, patients et stratégiques.

marsbitHier 00:22

Manqué la flambée des actions d'IA, que faire maintenant ?

marsbitHier 00:22

La Fin du "Mythe de l'Accumulation" : Strategy Vend du BTC pour la Première Fois en 3 Ans

Le géant de la détention de Bitcoin, Strategy, a effectué une vente symbolique de 32 BTC la semaine dernière à un prix moyen de 77 135 dollars, générant 2,5 millions de dollars. Bien que minime par rapport à ses réserves de 843 706 BTC (coût moyen : 75 699 dollars), cette opération, la première vente nette depuis trois ans, marque un tournant psychologique. La vente vise principalement à générer des liquidités pour les obligations de dividendes prioritaires, conformément aux avertissements émis dans le rapport Q1. Ce rapport avait révélé une perte nette de 12,54 milliards de dollars, largement due à une moins-value latente sur les BTC. L'annonce a coïncidé avec une pression sur le marché : le BTC est tombé sous 71 000 dollars et les actions liées aux cryptos ont chuté. Cet événement érode la narration du "diamant mains" de Strategy et soulève des questions sur la viabilité du modèle de trésorerie en Bitcoin pour les entreprises, ainsi que sur la solidité du récit du BTC en tant qu'"or numérique". Des voix critiques, comme l'économiste Peter Schiff, y voient un signe de retournement. Parallèlement, un marché de prédiction Polymarket sur une vente potentielle de Strategy en mai a été réglé par la négative, car la société n'avait pas publié d'annonce officielle à l'époque, soulignant que ces marchés parient sur des conditions spécifiques et non sur la vérité absolue. Le contexte général reste difficile pour les crypto-monnaies, avec une baisse de la demande pour les actifs refuge comme l'or et le BTC, alimentant les spéculations sur un éventuel soutien réglementaire futur sous une administration Trump.

Odaily星球日报Il y a 2 jours 04:09

La Fin du "Mythe de l'Accumulation" : Strategy Vend du BTC pour la Première Fois en 3 Ans

Odaily星球日报Il y a 2 jours 04:09

Une autre entreprise au trésor Bitcoin clôture ses portes : 11 mois, de l'entrée en fanfare à la liquidation avec d'énormes pertes

La société française de semi-conducteurs Sequans Communications a mis fin à sa stratégie de réserves en bitcoin après seulement 11 mois. Annoncée en juin 2025 pour renforcer son bilan face à un risque de délistage du NYSE, cette initiative s'est soldée par des pertes significatives. L'entreprise, qui avait accumulé jusqu'à 3 234 bitcoins à un prix moyen d'environ 116 643 dollars, a dû les vendre progressivement pour rembourser sa dette convertible. Le cours du bitcoin ayant chuté à environ 73 000 dollars, Sequans a enregistré une perte non réalisée de 67,4 millions de dollars sur ces actifs en 2025. Son action a parallèlement chuté de plus de 80% depuis le lancement du plan. Le PDG Georges Karam, initialement fervent défenseur du bitcoin, a annoncé que l'entreprise se recentrerait désormais sur son cœur de métier dans les semi-conducteurs IoT, mettant ainsi un terme à son expérience de trésorerie en crypto-actifs.

marsbit06/01 03:11

Une autre entreprise au trésor Bitcoin clôture ses portes : 11 mois, de l'entrée en fanfare à la liquidation avec d'énormes pertes

marsbit06/01 03:11

La Correction du Bitcoin Plonge 580 000 BTC dans la Zone de Pertes

Les données de Glassnode indiquent que l'offre totale de Bitcoin détenue à perte a augmenté pour atteindre 8,33 millions de BTC, soit une hausse de 580 000 BTC récemment. Cette augmentation est une conséquence directe de la correction du prix, qui est passé d'environ 76 600 $ à 73 000 $ fin mai. De nombreux tokens achetés dans cette fourchette de prix se retrouvent désormais en situation de perte latente. Cette cohorte de détenteurs pourrait exercer une pression de vente à court terme, alors qu'ils réévaluent leurs positions face à la baisse. Bien que la situation soit moins sévère qu'en février, l'évolution reste à surveiller. Au moment de l'analyse, le Bitcoin s'échangeait autour de 73 200 $, en baisse de plus de 5% sur la semaine.

bitcoinist05/30 05:04

La Correction du Bitcoin Plonge 580 000 BTC dans la Zone de Pertes

bitcoinist05/30 05:04

Galaxy Pèse les Théories Après le Mystère de la Brûlure de 8,3 Millions de Dollars en Bitcoin

La société Galaxy Research tente d'élucider l'une des transactions Bitcoin les plus étranges de l'année : cinq adresses ont envoyé environ 107 BTC (équivalant à 8,3 millions de dollars) vers une ancienne adresse de brûlage, rendant les fonds définitivement inutilisables. Cette action délibérée soulève une question centrale : pourquoi détruire une telle somme plutôt que de la vendre, la déplacer ou la donner ? Galaxy avance plusieurs théories, mais les juge toutes peu convaincantes. Une motivation fiscale (créer une perte) est évoquée, mais semble improbable si les bitcoins étaient acquis il y a longtemps. Des raisons religieuses (renoncement aux biens) ou l'impossibilité de blanchir des fonds illicites sont également envisagées. Des scénarios plus sombres impliquant la coercition ou des rituels sont mentionnés, mais jugés peu probables. L'explication présentée comme la plus plausible est une erreur automatisée. Un système d'exécution ("agent") aurait pu confondre un vrai destinataire ("counterparty") avec l'adresse de brûlage bien connue sous le nom de "Countparty", entraînant un transfert irréversible par simple faute de frappe ou de configuration. Galaxy précise que l'expéditeur reste inconnu et que toutes ces hypothèses sont des conjectures. Le mystère autour de la destruction de ces 107 BTC pourrait donc ne jamais être résolu.

bitcoinist05/28 13:03

Galaxy Pèse les Théories Après le Mystère de la Brûlure de 8,3 Millions de Dollars en Bitcoin

bitcoinist05/28 13:03

Le « règne solitaire » de Musk sonne la cloche le 12 juin

SpaceX a déposé son dossier S-1 auprès de la SEC, visant une introduction en bourse le 12 juin sur le Nasdaq (code « SPCX ») avec une valorisation cible de 1,75 à 2 000 milliards de dollars. Il s'agirait de la plus grande IPO de l'histoire. Le prospectus révèle une situation financière contrastée. En 2025, les revenus consolidés étaient de 18,67 milliards de dollars, mais la société a enregistré une perte nette de 4,94 milliards, principalement due aux lourdes pertes de sa filiale IA, xAI (6,4 milliards de dollars). En revanche, Starlink, avec 10,3 millions d'utilisateurs, est le moteur rentable, générant un bénéfice d'exploitation de 4,4 milliards de dollars. L'architecture de gouvernance consolide un contrôle sans précédent d'Elon Musk. Grâce à des actions à droits de vote multiples, il détiendra environ 85% du pouvoir de vote après l'IPO, lui conférant un contrôle quasi absolu sur toutes les décisions majeures. La valorisation ambitieuse repose sur un récit « IA + Espace ». L'acquisition de xAI (évaluée à 250 milliards de dollars) et des projets futuristes comme des centres de calcul en orbite et l'exploitation minière spatiale visent à justifier la prime. Cependant, les doutes persistent quant à la rentabilité future de l'IA et au niveau d'endettement, tandis que des capitaux d'investissement continuent de soutenir le projet. En somme, cette IPO est un référendum sur la vision et le contrôle unique de Musk, alliant la rentabilité actuelle de Starlink aux promesses risquées mais potentiellement transformatrices de l'IA spatiale.

marsbit05/22 02:02

Le « règne solitaire » de Musk sonne la cloche le 12 juin