Auteur original : Long Yue
Source originale : Wallstreetcn.com
Un homme qui a aidé George Soros à faire tomber la Banque d'Angleterre utilise-t-il aujourd'hui les mêmes méthodes pour défendre le marché des obligations d'État américaines ?
Cette année, le Secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, a multiplié les interventions sur les marchés, engageant sa crédibilité dans une série d'opérations surprenantes visant à contenir les coûts d'emprunt des États-Unis. Selon Bloomberg, il est devenu « le secrétaire au Trésor le plus interventionniste sur les marchés financiers depuis des décennies ».
Après l'intervention conjointe américano-japonaise sur le yen, la dernière manœuvre de Bessent est d'élargir le programme de rachat d'obligations d'État. Le Trésor a annoncé qu'il allait « au moins doubler » le volume des rachats d'obligations à 10 et 30 ans — un programme qui n'avait été dévoilé que deux semaines plus tôt. Le jour de l'annonce, le rendement des obligations à 10 ans a reculé d'environ 6 points de base, celui des obligations à 30 ans de près de 9 points de base, et l'indice dollar est tombé à son plus bas niveau en trois mois.
La réaction du marché confirme le jugement de Bessent. Il a lui-même déclaré publiquement : « Mon travail est d'être le meilleur vendeur d'obligations du pays, et le rendement des bons du Trésor est le baromètre de mon succès. »
Du vendeur à découvert sur la livre sterling au gardien du marché obligataire
Pour comprendre l'approche de Bessent, il faut remonter à 1992.
Cette année-là, Bessent, alors âgé d'une vingtaine d'années, travaillait pour Soros Fund Management et a participé à la construction de la position vendeuse sur la livre sterling. Le « Mercredi noir », la livre a été contrainte de quitter le mécanisme de change européen, et Soros a réalisé un bénéfice net de plus de 10 milliards de dollars. Selon les médias, un ancien conseiller l'a décrit à l'époque comme « capable de voir les points de fragilité du marché que les autres ne voient pas ».
Par la suite, il est revenu chez Soros en tant que directeur des investissements. En 2013, il a également mené une vente à découvert de 10 milliards de dollars sur le yen, obtenant à nouveau des rendements substantiels. En 2015, il a fondé Key Square Capital Management avec 4,5 milliards de dollars, et a réussi à parier sur le Brexit et les deux élections de Donald Trump.
Cette logique de chasseur — « trouver une faille et donner l'impulsion » — a traversé toute sa carrière dans les hedge funds.
Et aujourd'hui, il utilise la même intuition pour faire exactement l'inverse : défendre un marché sous pression.
La carte des interventions cette année : du yen aux obligations américaines
Les interventions de Bessent cette année forment une chaîne logique claire.
Première étape : l'intervention sur le yen. Le 31 juillet, le département du Trésor américain, en coordination avec les autorités japonaises, est intervenu sur le marché pour acheter des yens. Il s'agissait de la première intervention directe des États-Unis sur le taux de change du yen depuis près de trente ans. Selon les données du Peterson Institute for International Economics (PIIE), le Japon a utilisé environ 870 milliards de dollars de réserves de change pour acheter des yens au cours des deux derniers jours de juillet. Le département du Trésor américain « est intervenu dans la dernière ligne droite, avec un apport de fonds relativement limité, mais envoyant un important signal de soutien politique ». Il est à noter que le Trésor a vendu des euros, et non des dollars, et n'a pas informé au préalable les autorités de la zone euro.
Il y a un lien sous-jacent : le Japon détient environ 1 100 milliards de dollars d'obligations américaines, ce qui en fait le plus grand détenteur étranger. Si le Japon avait dû financer seul cette intervention, il aurait peut-être été contraint de vendre des bons du Trésor, poussant ainsi davantage à la hausse les rendements à long terme. La participation de Washington a permis au Japon de vendre moins d'obligations, préservant indirectement la courbe des rendements si chère à Bessent.
Deuxième étape : le signal de contraction de l'offre d'emprunt. Début août, le Trésor a laissé entendre qu'il pourrait réduire le volume des émissions d'obligations à long terme, envoyant au marché l'anticipation d'un resserrement de l'offre.
Troisième étape : l'intensification des rachats. Cette semaine, l'annonce du doublement au moins du volume des rachats d'obligations à long terme a soutenu directement les prix du côté de la demande.
Bloomberg cite Brad Golding, gestionnaire de portefeuille chez Christofferson Robb & Co., qui déclare que cela ressemble à la « technique classique du 'screen wipe' » — une technique des hedge funds consistant à passer des ordres simultanément auprès de plusieurs grands négociants pour déclencher une forte volatilité du marché.
Mark Sobel, ancien fonctionnaire du Trésor américain et maintenant chercheur à l'OMFIF, a déclaré à Bloomberg : « Il est absolument un activiste, cela rappelle son passé dans les hedge funds. Lui et cette administration sont manifestement inquiets de la hausse des rendements à long terme. »
Briser les « règles et la prévisibilité »
Les actions de Bessent entrent en conflit direct avec les principes traditionnels du Trésor.
Le département du Trésor américain a longtemps adhéré à des principes de gestion de la dette « fondés sur des règles et prévisibles », évitant les surprises pour les marchés. Bessent lui-même avait publiquement défendu ce principe lors d'une conférence du Trésor sur les marchés en novembre dernier.
Mais aujourd'hui, ses actions s'écartent de cet engagement.
Gregory Faranello, responsable des transactions et de la stratégie sur les taux d'intérêt américains chez AmeriVet Securities, a déclaré à Bloomberg : « Cela va à l'encontre du principe de 'règles et prévisibilité' — mais c'est le monde dans lequel nous vivons. Le signal est clair : empêcher la hausse des rendements. »
Ironie du sort, son prédécesseur, Janet Yellen, avait également tenté de contenir les rendements en 2023 en ajustant la structure des émissions de dette. À l'époque, Bessent était l'un des critiques, accusant cette démarche d'être motivée par des considérations politiques. Stephen Miran, ancien économiste en chef de Donald Trump, avait également cosigné un document en 2024 critiquant les « opérations de financement agressives du Trésor » (ATI).
Selon Bloomberg, Miran et Nouriel Roubini ont écrit dans ce document : « Une fois qu'un parti commence à utiliser les ATI pour stimuler l'économie pendant une saison électorale, toutes les administrations futures pourraient s'en inspirer. »
Doutes : L'intervention peut-elle résoudre les problèmes structurels ?
Le marché réagit à court terme aux actions de Bessent, mais les doutes des économistes sont plus fondamentaux.
Pour les dix premiers mois de l'exercice 2026, les dépenses nettes d'intérêts fédéraux ont atteint 9 630 milliards de dollars, soit environ 31,8 milliards de dollars par jour, en hausse de 14 % par rapport à l'année précédente. Le rendement des obligations à 10 ans est de 4,72 %, celui des obligations à 30 ans de 5,31 % — une grande partie des anciennes obligations émises à moins de 2 % sont renouvelées à des taux plus élevés. Le déficit pour l'exercice 2026 à ce jour s'élève à 1 800 milliards de dollars, en augmentation de 5 % par rapport à l'année précédente, les dépenses de sécurité sociale, d'assurance-maladie, de défense et d'intérêts de la dette augmentant toutes, tandis que les républicains discutent de nouvelles réductions d'impôts.
Robin Brooks, chercheur principal à la Brookings Institution, a déclaré sans détour à Bloomberg : « Cela ne résout pas le problème fondamental — réduire la dette et compresser le déficit budgétaire —, c'est une tentative de manipuler la courbe des rendements. »
John Velis, stratège macro chez BNY, a ajouté : « Compte tenu des politiques de dépenses actuelles et de la guerre, il sera très difficile d'atténuer les pressions sur le long terme. »
L'efficacité de l'intervention sur le yen est également remise en question. Après avoir atteint un sommet à 163,98 le 23 juillet, le dollar s'est replié à 159,43 yen le 17 août. Cependant, selon CNBC, l'intervention n'a pas empêché l'affaiblissement continu du yen. Maurice Obstfeld du PIIE a déclaré sans ambages que l'intervention avait été peu efficace, affirmant que « l'intervention sur le marché des changes n'est pas un déjeuner gratuit, pas même un gâteau gratuit ».
Guy Miller, stratège en chef de Zurich Insurance, a déclaré à Bloomberg : « Cette méthode ne peut fonctionner qu'un certain temps. Lorsque le Trésor indique clairement son intention d'intervenir de manière soutenue, cela peut avoir un effet assez fort. Mais en fin de compte, si les politiques budgétaires prodigues ne sont pas résolues, cela n'est pas durable. »
Peter Boockvar, directeur des investissements chez Onepoint Bfg, est encore plus direct : « Il mène une guerre simultanée contre deux marchés géants — les obligations américaines et le marché des changes — c'est une bataille extrêmement difficile. »
Le pari de la crédibilité
La logique de Bessent est clairement énoncée dans ses propres propos. Le mois dernier, évoquant les participations du gouvernement Trump dans des entreprises technologiques et des ressources, il a déclaré : « Ce que nous devons faire, c'est créer des signaux pour le marché. » Sur Fox Business, il a affirmé : « Essentiellement, nous disons aux investisseurs : OK, où va le palet ? Foncez-y. »
Le problème est qu'en 1992, vendre à découvert la livre sterling consistait à trouver une faille institutionnelle et à donner l'impulsion. Aujourd'hui, il est confronté à une pression structurelle alimentée par le déficit budgétaire, les anticipations d'inflation et la politique de la Fed — des facteurs que les opérations de rachat ou les interventions sur les changes ne peuvent fondamentalement changer.
Selon Bloomberg, Mark Sobel, qui a travaillé au Trésor pendant près de 40 ans, considère Bessent comme le secrétaire au Trésor le plus activiste depuis au moins le début des années 2000. Mais il qualifie également l'intervention sur le yen d'action peu judicieuse, estimant qu'elle évite la consolidation budgétaire dont les États-Unis ont vraiment besoin.
