L'onde de choc a commencé lorsque Bitcoin++ a publié le 14 août le discours de Todd « Tail Emissions and Demurrage », prononcé le 23 juillet à Toronto. Les commentaires sur les réseaux sociaux n'ont pas donné lieu à une analyse fine des incitations à long terme. Ils ont conduit au verdict habituel : de l'inflation sous un autre nom, déguisée en idée d'ingénierie.
Todd n'a révélé aucun problème nouveau. Il promeut le concept d'« émissions résiduelles » — un nombre fixe de nouvelles pièces par bloc — depuis au moins 2022. La réaction à la vidéo a montré à quel point il reste peu de place à ceux qui proposent de réécrire une règle que les acheteurs considèrent comme intangible. Après la dernière intervention de Todd, une vive discussion a éclaté sur les réseaux sociaux, et les critiques ont déchiqueté son idée.
« Les “émissions résiduelles” et le “démurrage” ne sont que des euphémismes académiques pour désigner l'inflation perpétuelle et une taxe sur la richesse pour les épargnants », a regretté un utilisateur de X sur son compte. « Toute la base de valeur du Bitcoin repose sur une limitation mathématique absolue et intangible : 21 millions, point final. Dès que vous introduisez une dilution infinie des pièces pour subventionner les mineurs, vous recréez simplement un système monétaire fiduciaire planifié de manière centralisée avec des étapes supplémentaires. »
« Le marché des frais et les calculs au niveau L2 financeront organiquement la sécurité. La limite stricte de 21 millions n'est pas négociable. »
Le problème des futurs mineurs de Bitcoin
Les mineurs dépensent de l'énergie électrique et utilisent des équipements spécialisés pour assembler les blocs du Bitcoin. Leur revenu provient toujours de deux sources : la subvention par bloc, ou les nouveaux bitcoins émis, et les frais que les utilisateurs ajoutent à leurs transactions. L'une de ces sources diminue selon un calendrier fixe.
Chaque halving du Bitcoin réduit la subvention de moitié. Vers 2140, elle atteindra zéro, et le minage sera financé exclusivement par les frais. Todd estime qu'un système basé uniquement sur les frais peut conduire à une répartition inégale des revenus : un bloc « riche » pourrait inciter un grand mineur à réécrire une chaîne de blocs récente plutôt que de la poursuivre.
Cette manœuvre est appelée réorganisation de chaîne, ou « réorg ». Ce n'est pas un bouton magique qui détruirait le Bitcoin au moment où les subventions disparaîtront. Les paiements peuvent attendre davantage de confirmations. Mais l'aspect désagréable réside dans qui peut participer à ce jeu. Un mineur disposant d'une énorme puissance de calcul peut tenter des stratégies inaccessibles à un mineur amateur ou à un pool décentralisé.
Voici l'essence de l'argument sur le « budget de sécurité », dépouillé des jolis diapositives de la présentation de Todd. La preuve de travail (Proof of Work) n'existe pas pour « produire » des pièces. Elle récompense les participants pour le maintien du registre et rend la fraude coûteuse. Si les frais ne couvrent pas le coût de ce travail, l'industrie minière concentrée acquiert une plus grande influence sur le processus de calcul.
Le compromis proposé par Todd
Todd souhaite une petite récompense dans chaque bloc après la disparition de la subvention. L'avantage déclaré est un revenu minimum prévisible pour les mineurs. Le prix à payer est une émission perpétuelle, que les critiques qualifient de « dilution », car chaque nouvelle pièce créée modifie les droits relatifs de ceux qui possèdent déjà des bitcoins.
Pour sa défense, il avance le modèle du « seau percé » : des $BTC sont perdus à cause de clés inutilisables, d'appareils endommagés et d'une mauvaise planification successorale, donc une émission fixe pourrait au final compenser les pièces perdues, plutôt que d'augmenter indéfiniment le volume de pièces disponibles à la dépense. Todd a proposé un taux de perte d'environ 0,1% par an. Ce sont des données d'entrée du modèle, pas un fait observé.
Le problème est facile à voir. Personne ne peut vérifier les futures pertes de clés, et le marché travaille depuis des années à les réduire via un stockage plus fiable, des systèmes multi-signatures et des outils de succession. Fonder la règle monétaire du Bitcoin sur une fréquence inconnue de défaillances n'est pas un ajustement technique neutre. C'est un pari que la « fuite » restera ouverte.
L'option de secours de Todd est le démurrage : facturer un droit sur les pièces lorsqu'elles sont dépensées après une période d'inactivité, diriger les recettes vers un fonds et permettre aux mineurs de puiser dedans. Cela peut être implémenté comme un soft fork — un changement de règle rétrocompatible — tandis qu'une émission perpétuelle nécessiterait un hard fork. La comptabilité change. Le projet politique, lui, ne change pas.
Pour les détenteurs, les deux versions puisent dans la même source. L'émission de pièces en fin de chaîne dilue continuellement les soldes. Le démurrage inclut un « droit de péage » lorsque les pièces se mettent enfin en mouvement. L'un est un impôt caché via l'offre ; l'autre est un droit explicite sur l'épargne. Aucun des deux ne ressemble à la politique monétaire fixe à laquelle les gens ont cru.
« Non, Peter Todd. Juste non. 21 millions, c'est 21 millions. C'est la proposition de valeur du Bitcoin », a répondu un participant dans le fil Bitcoin++ sur X.
Pourquoi la limite de 21 millions a une importance aussi extraordinaire
La limite d'offre du Bitcoin est le trait tranchant qui le sépare de la monnaie fiduciaire des banques centrales : pas de comités, pas de réunions d'urgence et pas de nouvelles unités lorsque les électeurs ont besoin de financement. C'est pourquoi la réaction est à la fois culturelle et technique. Cette limite est le contrat social qui sous-tend le ticker.
Les critiques ne prétendent pas que les mineurs doivent travailler gratuitement. Ils affirment qu'un protocole construit sur une rareté absolue ne peut pas facilement transformer cette rareté en une variable lorsque le calendrier des subventions devient inconfortable. Une fois qu'une règle devient négociable, le marché doit évaluer la probabilité que la prochaine exception soit également accompagnée d'un livre blanc.
Lorsque le partisan du $BTC, Trey Sellers, a déclaré qu'« un fork visant à changer le calendrier d'offre du bitcoin échouerait tout autant, sinon plus, que le BIP-110 », le fondateur de Blockstream et cryptographe Adam Back a donné son avis sur la question et s'est concentré sur la partie la plus difficile : comment « vendre » un fork controversé du bitcoin à suffisamment de gens pour qu'il compte.
À son avis, cela nécessite d'habiller une proposition dangereuse dans un récit simple capable de rallier des partisans, même si les affirmations sous-jacentes sont fausses. « L'astuce est de trouver des moyens d'impliquer et de rassembler les gens autour de votre cause dangereuse et indésirable grâce à des [narratifs] simples, bien que faux. Dans le cas du BIP-110, on utilisait : 1) le spam JPEG et le [contenu] illégal pourraient être arrêtés, mais les développeurs sont sous contrôle donc ils ne le font pas, 2) les activistes anti-Layer-2, les développeurs qui veulent « éthériser » le bitcoin », a écrit Back.
Les partisans du BIP-110 ont rapidement utilisé le discours de Todd comme nouvel argument pour étayer leurs affirmations selon lesquelles le développement du Bitcoin est menacé. Un groupe bien plus restreint et rare de bitcoineurs est allé plus loin, soutenant ouvertement son idée d'« émissions résiduelles ».
« Le $BTC peut se permettre des émissions résiduelles. 0,21 $BTC/bloc = 0,05 % d'inflation annuelle. C'est insignifiant par rapport à la croissance de la productivité dans l'économie. Mais la communauté ne le soutiendra jamais à l'unanimité. Si cela arrive, ce sera uniquement via un hard fork », a écrit l'utilisateur du compte X sous le nom de Noem.
Un débat sans solution rapide
Todd a reconnu qu'un hard fork avec des « émissions résiduelles » est improbable dans les cinq prochaines années, même si ses partisans s'accordent sur un projet précis. Les changements dans le Bitcoin survivent uniquement lorsque les opérateurs de nœuds, les mineurs, les développeurs, les exchanges, les fabricants de portefeuilles et les utilisateurs économiques décident de les soutenir. Cette discussion houleuse en est le reflet brut mais clair.
Cette idée ne se limite pas à Todd. Le PDG de Starkware, Eli Ben-Sasson, s'est prononcé en faveur d'une émission perpétuelle limitée. « Limiter l'offre de bitcoin à 21 millions n'a pas de sens. Parce qu'avec le temps, les clés seront perdues. En fait, à mesure que le temps tend vers l'infini, toutes les clés seront perdues », a déclaré le responsable de Starkware sur X. Par ailleurs, une proposition Delving Bitcoin, avancée mi-2026, suggérait de verser 0,25 bitcoin par bloc à partir d'environ 2040, parallèlement à la destruction des frais. Chacune de ces propositions se heurte au même obstacle : corriger un problème de sécurité en modifiant la base monétaire représente une menace pour la sécurité des propriétaires de pièces.
Le vrai test n'est pas de savoir si une formule élégante sur le papier peut compenser la perte de pièces par de l'émission. Il est de savoir si les frais continueront de payer le travail des mineurs après les prochains halvings, si la puissance de calcul se concentrera davantage et si une solution robuste peut émerger sans briser l'une des promesses qui ont donné de la valeur au $BTC. Pour l'instant, la réponse du marché est réelle et impitoyable : ne touchez pas à la limite.
Les prochains halvings montreront si le marché des frais peut payer de manière fiable la puissance de calcul sans transformer le Bitcoin en une machine perpétuelle de subventions. Jusque-là, les « émissions résiduelles » restent une réponse lointaine à cette question, et toute tentative de les présenter comme inoffensives se heurtera à la résistance de ceux qui considèrent les 21 millions comme la seule règle qu'aucun développeur n'a le droit de revoir. »
end-content
