‘Trop pessimiste et simpliste’ – Ark Invest réplique après qu’a16z ait déclaré que la TradFi veut la blockchain, pas la DeFi

ambcryptoPublié le 2026-07-17Dernière mise à jour le 2026-07-17

Résumé

Ark Invest conteste les affirmations de la société de capital-risque a16z selon lesquelles la finance traditionnelle (TradFi) ne souhaite adopter que la blockchain, et non la finance décentralisée (DeFi). Lorenzo Valente d'Ark Invest estime que cette vision est « excessivement pessimiste » et simpliste. a16z soutient que la TradFi adoptera sélectivement des éléments de la blockchain pour réduire ses coûts et améliorer son efficacité, citant des exemples comme Circle, Canton et SWIFT. Elle affirme que la convergence avec la philosophie décentralisée de la DeFi est un réconfort largement erroné. Cependant, Ark Invest met en avant le succès des marchés monétaires de tokens du Trésor sur des chaînes publiques, comme BUIDL de BlackRock, et la domination des stablecoins (USDT, USDC) sur des réseaux ouverts comme Ethereum et Tron. Pour Ark, l'avenir appartient aux chaînes publiques sans permission, les chaînes privées risquant l'isolement. Les données montrent une division du marché : les chaînes publiques dominent largement le secteur des stablecoins, tandis que les chaînes d'entreprises (corporate chains) comme Canton contrôlent une part importante de la tokenisation d'actifs. En conclusion, TradFi adopte effectivement de manière sélective, mais cela ne remet pas en cause l'importance croissante des chaînes publiques et de la DeFi, les deux modèles pouvant coexister.

Le gestionnaire d'actifs Ark Invest a rejeté les affirmations de la société de capital-risque a16z selon lesquelles "la finance traditionnelle (TradFi) ne veut pas de la finance décentralisée (DeFi), seulement de la blockchain". Selon Lorenzo Valente, directeur de la recherche crypto chez Ark Invest, les arguments de la société de capital-risque sont "trop pessimistes".

Je pense qu'a16z Crypto est excellent dans ce domaine, mais cela est, à mon avis, trop pessimiste et simpliste.

Source : X

Pour a16z, la vision d'une convergence entre la DeFi et la finance traditionnelle (TradFi) est une "histoire rassurante" qui est "pour la plupart fausse". La firme a soutenu que les entreprises adopteront la DeFi non pas pour la décentralisation, mais pour réduire les coûts et améliorer l'efficacité là où c'est applicable.

Voici la version plus honnête : là où la TradFi peut utiliser une blockchain pour améliorer son activité existante, elle le fera. Non pas parce qu'elle a embrassé la décentralisation, mais parce que c'est un argument de coût de revient convaincant.

La société de capital-risque a cité la poussée de Circle pour Arc Chain pour les paiements en stablecoins institutionnels. Elle a également mentionné Canton, qui améliore la confidentialité pour les acteurs institutionnels traitant de la tokenisation. SWIFT avance également sa propre blockchain pour la tokenisation et les paiements. Elle a conclu en déclarant :

La TradFi n'adopte pas la DeFi. Elle adopte de manière sélective les parties qui correspondent à son modèle.

Pour les analystes d'a16z, la TradFi choisira les innovations viables de la DeFi et des blockchains publiques et les adoptera dans son environnement contrôlé.

DeFi vs TradFi : Convergeront-elles ou divergeront-elles ?

Cependant, ce n'est pas l'image complète, selon Valente d'Ark Invest. Il a également mentionné le succès du BUIDL de BlackRock et d'autres marchés monétaires de trésorerie tokenisés qui sont actifs sur des blockchains publiques.

De plus, Valente a soutenu que le succès des stablecoins comme l'USDT et l'USDC montre que le marché "continue de voter pour l'accès ouvert".

Pour lui, les blockchains privées continueront à mourir en isolement à moins de rejoindre des blockchains publiques sans permission. Carlos Domingo, PDG de l'émetteur de tokenisation Securitize, a fait écho au sentiment de Valente.

Les blockchains privées ou pseudo-privées sont les intranets et les clouds privés de cette ère, une étape transitoire vers un modèle d'innovation véritablement ouvert et sans permission.

Ici, il convient de noter que plusieurs blockchains privées ont depuis fait leurs débuts ou sont en cours de développement, comme Tempo de Stripe ou le Grand Livre Universel de Google Cloud (GCUL). Toutes visent les paiements et la tokenisation.

En fait, même Mastercard, Stripe, Visa et PayPal ont adopté des stablecoins, ce qui valide en partie l'affirmation d'a16z.

Source : RWA

Néanmoins, la domination des blockchains publiques dans le segment du marché du règlement par stablecoins et de la tokenisation valide également l'argument d'Ark Invest. Notamment, Ethereum et Tron contrôlent près de 75 % du secteur des stablecoins.

Pour la tokenisation, les blockchains d'entreprise Canton et Provenance contrôlent 85 % de part de marché, tandis qu'Ethereum arrive en troisième position avec environ 4 %.

Source : RWA

À ce stade, d'après les données mentionnées ci-dessus, les blockchains publiques dominent les paiements en stablecoins.

Cependant, les blockchains d'entreprise conservent encore un énorme avantage compétitif dans le segment des actifs tokenisés. Cela signifie que les deux parties ont raison. C'est-à-dire que la TradFi est sélective dans son adoption de la DeFi, mais cela n'efface pas l'importance des blockchains publiques.

Résumé final

  • Ark Invest pense que les blockchains publiques et la DeFi sortiront gagnantes à long terme.
  • Ethereum domine les stablecoins, mais les 'blockchains d'entreprise' verrouillent le segment de la tokenisation.

Questions liées

QQuelle est la position d'Ark Invest concernant les affirmations d'a16z sur l'adoption de la DeFi par la finance traditionnelle ?

AArk Invest rejette les affirmations d'a16z, les qualifiant de "trop pessimistes et simplistes". Lorenzo Valente d'Ark Invest soutient que les succès comme le fonds BUIDL de BlackRock et l'adoption massive des stablecoins sur des chaînes publiques montrent que le marché privilégie l'accès ouvert et que les chaînes privées finiront par se connecter aux chaînes publiques sans permission.

QSelon a16z, pourquoi la finance traditionnelle (TradFi) adopterait-elle la technologie blockchain ?

ASelon a16z, la finance traditionnelle adopterait la blockchain non par adhésion à la décentralisation, mais principalement pour réduire les coûts (COGS) et améliorer son efficacité opérationnelle. La firme cite des exemples comme Circle, Canton et SWIFT utilisant la blockchain pour des paiements en stablecoins institutionnels ou la tokenisation dans des environnements contrôlés.

QQuels exemples Ark Invest utilise-t-il pour contrer l'argument d'a16z sur la préférence pour les blockchains privées ?

AArk Invest cite le succès du fonds tokenisé BUIDL de BlackRock sur des chaînes publiques, ainsi que la domination des stablecoins comme l'USDT et l'USDC sur des réseaux comme Ethereum et Tron. Il soutient que ces exemples prouvent que le marché "continue de voter pour un accès ouvert" et que les chaînes privées sont une étape transitoire.

QQuelle est la répartition du marché entre chaînes publiques et privées pour les stablecoins et la tokenisation d'actifs selon l'article ?

APour les stablecoins, les chaînes publiques (principalement Ethereum et Tron) dominent avec près de 75% du marché. Pour la tokenisation d'actifs, les chaînes d'entreprises (corporate chains) comme Canton et Provenance contrôlent environ 85% du marché, tandis qu'Ethereum n'arrive qu'en troisième position avec environ 4%.

QQuelle conclusion générale l'article tire-t-il du débat entre Ark Invest et a16z ?

AL'article conclut que les deux parties ont en partie raison. La finance traditionnelle adopte de manière sélective des éléments de la DeFi qui correspondent à son modèle (comme la blockchain pour l'efficacité), ce qui valide le point de vue d'a16z. Cependant, l'importance et la domination des chaînes publiques dans des segments clés comme les stablecoins valident également l'argument d'Ark Invest sur le potentiel à long terme des systèmes ouverts.

Lectures associées

Le coût de la démocratisation de la DeFi : Comprendre la répartition des profits et les risques cachés des Stable Vaults d'Aave

La DeFi (finance décentralisée) est souvent complexe pour le grand public. Face à la volatilité des taux et à la nécessité de prendre de nombreuses décisions techniques (choix de la blockchain, du pool de liquidités, sécurité des bridges, etc.), l'adoption reste limitée. Pour y remédier, Aave a lancé en juillet les « Stable Vaults » (coffres stables), une solution visant à simplifier massivement l'expérience utilisateur. Le principe est le suivant : des partenaires (banques numériques, portefeuilles cryptos, services de paie) intègrent ces coffres dans leurs applications. Ils proposent ensuite à leurs utilisateurs un taux d'intérêt fixe et garanti (par exemple 4%) sur des dépôts en stablecoins. Ces fonds sont en réalité placés sur les marchés de prêt Aave, dont les taux sous-jacents sont variables. L'opérateur du coffre s'engage à compenser la différence si le taux du marché est inférieur au taux garanti. En contrepartie, il conserve l'excédent si le taux du marché est supérieur, créant ainsi une marge bénéficiaire. Pour l'utilisateur, les avantages sont clairs : simplicité (pas de portefeuille crypto à gérer), sécurité perçue (authentification biométrique, support client), et surtout une prédictibilité totale des revenus, contrairement à la volatilité des protocoles DeFi natifs. Cependant, ce confort a un coût : les rendements sont plafonnés au taux fixe, et l'utilisateur ne bénéficie pas des pics de rendement du marché. Il introduit également un nouveau risque de contrepartie lié à la santé financière et aux infrastructures techniques de l'opérateur intermédiaire. Pour Aave, ce modèle est une stratégie clé pour atteindre le grand public et capter des dépôts « collants », moins sensibles aux fluctuations du marché, ce qui est crucial pour la stabilité de ses revenus et son nouveau modèle économique (buyback du token AAVE). Des acteurs comme Rise (service de paie) l'utilisent déjà pour générer des rendements sur les fonds de salaire temporairement inactifs. En somme, les Stable Vaults représentent un compromis typique de la financiarisation grand public : l'utilisateur échange une partie de son rendement potentiel et accepte un risque intermédiaire contre la simplicité, la sécurité perçue et la tranquillité d'esprit. Ce modèle, qui s'apparente à un « prix payé pour éviter de prendre des décisions », répond à une demande forte et suit la logique observée dans toutes les fintech grand public.

Foresight NewsIl y a 42 mins

Le coût de la démocratisation de la DeFi : Comprendre la répartition des profits et les risques cachés des Stable Vaults d'Aave

Foresight NewsIl y a 42 mins

Stripe fait l'acquisition de PayPal pour 53,4 milliards de dollars : la dernière pièce du puzzle de l'empire des stablecoins

L'offre de rachat de PayPal par Stripe pour 534 milliards de dollars pourrait signaler un tournant dans la guerre des stablecoins, passant d'une course technologique à une bataille pour la conquête de la clientèle. Stripe a discrètement construit un écosystème complet pour les stablecoins : la plateforme d'émission Bridge, le portefeuille Privy, le réseau de paiement Tempo L1 et le soutien au stablecoin OUSD. Il lui manquait cependant une base d'utilisateurs grand public. Le rachat de PayPal, avec ses centaines de millions de comptes actifs et son application Venmo, comblerait cette lacune. Cette acquisition potentielle créerait un circuit fermé : Stripe gérerait le côté marchands, PayPal/Venmo le côté consommateurs, avec un règlement par stablecoins, contournant potentiellement les réseaux de cartes et leurs frais. Des questions subsistent sur l'intégration du stablecoin PYUSD de PayPal dans la pile technologique de Stripe (Tempo ou OUSD) et sur le rôle futur de Venmo. Bien que l'offre puisse échouer ou être rehaussée, elle révèle l'ambition de Stripe : utiliser l'infrastructure crypto pour réaliser la vision originelle de PayPal de créer une monnaie native pour Internet, en contrôlant à la fois l'infrastructure et le point d'entrée utilisateur.

marsbitIl y a 59 mins

Stripe fait l'acquisition de PayPal pour 53,4 milliards de dollars : la dernière pièce du puzzle de l'empire des stablecoins

marsbitIl y a 59 mins

Londres : Une société de trésorerie Bitcoin acculée, les actionnaires votent pour vendre les 668 BTC et sortir de la cote

La société de trésorerie bitcoin Satsuma Technology, cotée à la Bourse de Londres, est au bord de la liquidation de ses actifs en bitcoin. Les actionnaires doivent voter le 20 juillet sur une proposition visant à vendre les 668,48 BTC détenus par la société et à la radier de la cote. La proposition, soutenue par des actionnaires détenant plus de 20% du capital, nécessite une majorité d'au moins 75%. Si elle est approuvée, le processus de vente commencerait début août, suivi d'une distribution de liquidités aux actionnaires et d'une radiation en septembre. Dans le cas contraire, la société poursuivrait sa stratégie de détention de bitcoin. Cette situation met en lumière les défis du modèle des sociétés de trésorerie bitcoin. Satsuma, dont les actions se négociaient avec une décote par rapport à la valeur de ses BTC, illustre la pression exercée par les marchés baissiers sur l'engagement de "ne jamais vendre". Au 30 juin, la société évaluait ses BTC à 29,44 millions de livres sterling, avec une perte latente par rapport à son prix d'acquisition moyen. La décision des actionnaires déterminera si la foi dans le bitcoin à long terme l'emporte sur les impératifs financiers immédiats.

marsbitIl y a 1 h

Londres : Une société de trésorerie Bitcoin acculée, les actionnaires votent pour vendre les 668 BTC et sortir de la cote

marsbitIl y a 1 h

Des prix futurs trompent l'oracle, Ostium vidé de 24 millions de dollars en cinq minutes

Ostium, une plateforme de trading perpétuel sur blockchain, a subi un incident de sécurité de cinq minutes le 15 juillet, entraînant des pertes importantes sur son trésor de liquidités publiques. Les estimations des sociétés de sécurité varient entre 18 et 24 millions de dollars. Selon les analyses préliminaires de Blockaid, Cyvers et autres, l'exploitation n'était pas due à une signature manquante, mais à des données autorisées mais falsifiées. Un relais (PriceUpKeep) habilité aurait soumis un rapport d'oracle signé valide mais contenant des prix datés du futur, créant ainsi de faux profits sur des trades. Le code de vérification du protocole a confirmé la signature autorisée, mais n'a apparemment pas appliqué de contrôles de validité sur les prix ou les horodatages. Ces profits frauduleux ont ensuite été réglés par le trésor OLP (Ostium Liquidity Provider), qui paie les gains des traders sur la chaîne. Les fonds extraits, principalement en USDC, ont été convertis en ETH et une grande partie a été mixée via Tornado Cash. L'équipe d'Ostium a réagi rapidement, suspendant les trades en une heure et collaborant avec les autorités. Cependant, le rapport post-mortem complet, précisant le montant final des pertes et la cause racine (clé compromise, acteur malveillant autorisé, etc.), n'a pas encore été publié. Les correctifs potentiels évoqués incluent l'isolation des signataires, des contrôles de prix stricts et des limites de taux.

marsbitIl y a 1 h

Des prix futurs trompent l'oracle, Ostium vidé de 24 millions de dollars en cinq minutes

marsbitIl y a 1 h

Ansem : Pourquoi je pense que les rachats de tokens ne résolvent aucun problème ?

L’influenceur crypto Ansem remet en cause l’efficacité des rachats de jetons, affirmant qu’ils ne créent pas de valeur par eux-mêmes. Il compare deux protocoles à forts revenus, Hyperliquid et pump.fun, qui rachètent massivement leurs jetons, mais dont les valorisations sont radicalement différentes. Hyperliquid, avec des revenus annuels d’environ 8 milliards de dollars et une valorisation (FDV) d’environ 650 milliards, bénéficie d’un fort « premium de confiance » lié à la transparence et à la fiabilité de son équipe fondatrice. En revanche, pump.fun, dont les revenus annuels sont d’environ 4,4 milliards de dollars, n’a qu’une FDV d’environ 14 milliards de dollars, malgré des rachats agressifs. Ansem attribue cet écart au manque de confiance envers pump.fun, qui n’a pas honoré sa promesse d’un airdrop communautaire annoncé il y a un an, et dont une destruction massive de jetons en 2026 a été perçue négativement. Pour lui, la confiance accumulée par les équipes est le principal moteur de la valorisation, bien plus que les mécanismes de rachat.

marsbitIl y a 2 h

Ansem : Pourquoi je pense que les rachats de tokens ne résolvent aucun problème ?

marsbitIl y a 2 h

Trading

Spot
活动图片

Catégories populairesright-arrow

Tags tendancesright-arrow