Sélection & Traduction : Shenchao TechFlow
Invitée : Amy Oldenburg, Responsable de la Stratégie des Actifs Numériques chez Morgan Stanley
Animatrice : Natalie Brunell
Source du podcast : Natalie Brunell
Titre original : When Will Bitcoin Hit a New ATH? Wall Street Insider Explains
Date de diffusion : 10 juin 2026
Résumé des points clés
Morgan Stanley, qui gère des milliers de milliards de dollars d'actifs, présente aujourd'hui le Bitcoin à ses clients – Amy Oldenburg, sa responsable de la stratégie des actifs numériques, révèle une situation contrastée : bien que MSBT ait établi un record de lancement pour un ETF de la banque, la plupart des conseillers financiers restent réticents à le recommander, car le prix du Bitcoin a stagné depuis cette recommandation. Elle ne pense pas que la prochaine grande hausse proviendra d'un nouveau produit ou d'une politique favorable, mais qu'elle pourrait nécessiter un événement choc capable de briser le système financier traditionnel comme catalyseur. En revanche, elle ne serait pas surprise de voir le Bitcoin franchir le million de dollars d'ici cinq ans, mais elle espère que cette progression se fera lentement.
Sélection des idées fortes
Racines technologiques : de la bulle Internet de 1999 aux marchés émergents
- « À chaque étape de ma vie, une transformation technologique qui paraissait à l'époque obscurcitante, voire massivement contestée, a fait son apparition. Ce n'est que maintenant que je vois clairement comment toutes les pièces du puzzle historique se sont assemblées. »
- « Les vieux de la vieille, ces traders avec qui je traitais quotidiennement sur le marché, ont tenu bon jusqu'à la crise financière mondiale de 2008. Nous avons vécu ce tsunami financier ensemble, et c'est parmi le noyau dur de ces gens que se trouvaient les premiers adoptants acharnés du Bitcoin. »
- « Les premiers évangélistes et utilisateurs intensifs du Bitcoin ne venaient pas seulement du milieu geek de la Silicon Valley, mais en grand nombre des marchés transfrontaliers et internationaux – ceux qui étaient en première ligne de la négociation et cherchaient désespérément des alternatives au système bancaire centralisé traditionnel. »
Pourquoi le Bitcoin avait du sens dès le début
- « Dans ces marchés sous-développés, le système bancaire physique traditionnel est extrêmement lent, la grande majorité de la population n'a jamais de compte bancaire, ils n'ont donc d'autre choix que de s'appuyer entièrement et d'adopter l'argent mobile. »
- « Tu te retrouves dans un petit village où l'électricité n'est pas disponible 24h/24, sur des chemins de terre, et il y a un petit kiosque Vodafone, comme un stand de limonade, avec l'inscription M-Pesa – c'est là que tu convertis ton argent liquide en monnaie sur ton téléphone. »
- « Parce que nous avons tellement creusé les marchés émergents, nous savons que les gens là-bas ont des raisons très solides d'embrasser la décentralisation – les infrastructures financières traditionnelles y sont extrêmement peu fiables, manquent totalement d'intégrité contractuelle, et s'accompagnent même d'une corruption systémique scandaleuse, des sombres secrets que nous avons vécus personnellement sur le desk de trading. »
Pourquoi les investisseurs institutionnels ne se sont-ils pas pleinement engagés dans le Bitcoin ?
- « Notre groupe, dans sa structure juridique, est une banque holding. Cela signifie que nous devons suivre un ensemble de règles de capitaux propres et de contrôle des risques beaucoup plus strictes, appartenant au système bancaire – parce que la Réserve Fédérale nous surveille de près. »
Demande record pour MSBT
- « Tu vas bien sûr vanter ton propre produit, mais ce n'est qu'une fois qu'il est réellement lancé que tu sais vraiment ce qui va se passer. Le résultat a surpris beaucoup de gens. »
- « Combiner une émission de niveau GSIB avec une garde de niveau GSIB, c'était à la fois notre premier objectif pour le marché et notre façon de comprendre ce que l'écosystème devait encore développer. »
Morgan Stanley émettra-t-elle du crédit numérique ?
- « Je sais qu'il y a quelque chose dans le crédit numérique – mais la plupart des gens ne comprennent même pas encore le Bitcoin, sans parler de produits plus avancés construits dessus. »
- « L'éducation est ce qui limite la communauté, et le groupe des conseillers financiers, dans l'accès à ces produits. »
- « Certains produits ont des éléments très attrayants, mais il manque toujours quelque chose pour que l'ensemble soit complet – un peu comme l'histoire du Blackberry à ses débuts. »
L'écart des conseillers : pourquoi tout le monde ne recommande-t-il pas le Bitcoin ?
- « Si nous avions fait la recommandation à 10 000 ou 15 000 dollars et qu'il était ensuite monté à 100 000, l'élan serait derrière nous – mais ce qui est intéressant, c'est que depuis la recommandation, nous avons essentiellement évolué dans une fourchette de prix. »
- « Les conseillers financiers ont un devoir fiduciaire, ils doivent choisir les actifs appropriés pour le client qu'ils ont en face d'eux. Tous les clients ne sont pas des investisseurs en croissance. »
Qu'est-ce qui freine le développement du Bitcoin ?
- « Nous restons souvent pris dans des débats binaires : le Bitcoin va-t-il réussir ou échouer ? Mais nous vivons dans un monde très complexe, des récits divers sont mélangés, ce qui disperse l'attention et les allocations. »
- « L'attention et la liquidité du capital mondial dominant en matière d'allocation d'actifs sont cruellement fragmentées. »
- « Je n'aime pas le dire, mais il se pourrait réellement qu'il faille une crise – un événement où nous briserions le système existant et où le Bitcoin serait la seule chose encore intacte. »
Le bilan des entreprises
- « Les banques ne détiennent pas de Bitcoin non pas parce qu'elles ne l'aiment pas, mais parce qu'elles ont des choix d'actifs plus efficaces du point de vue des capitaux – si les conditions réglementaires sur les capitaux ne s'améliorent pas, nous concentrerons nos efforts sur les actifs plus favorables. »
- « Si personne n'a vraiment besoin d'actions tokenisées, nous n'avons aucune raison d'y consacrer beaucoup d'argent – si la demande arrive, nous le ferons. C'est la même logique pour le Bitcoin. »
L'avenir du Bitcoin
- « Je ne pense pas que nous allons voir une courbe en J magique, avec un décollage soudain en 2027. Il est plus probable que nous continuions une lente progression, avec plus de participants entrant progressivement, s'éduquant, comprenant peu à peu. »
- « Le Bitcoin à un million de dollars, ce serait bien, je ne vois pas pourquoi ce serait impossible. Après tout ce que j'ai vu dans ma vie, je crois que tout est possible. »
Technologie à gagnant unique et finance redondante : l'avenir de l'industrie
- « Cette culture du "gagnant prend tout", vous la voyez dans la technologie et dans de nombreux domaines liés à la technologie, et elle est totalement incompatible avec les services financiers, dont l'essence est la redondance et la multitude d'acteurs. »
- « Lorsque nous lançons un appel d'offres (RFP), nous partons d'une dizaine de candidats, nous les réduisons à une liste restreinte, et nous espérons finalement avoir trois options valables parmi les finalistes – mais dans le domaine technologique, il n'y a souvent qu'un, parfois deux, qui peuvent réellement répondre à nos exigences strictes. »
Réponse aux critiques envers les grandes banques
- « Dans les marchés émergents, la "méfiance" de la population envers le système financier officiel traditionnel n'est pas une théorie abstraite dans un manuel, c'est une réalité douloureuse qui saigne chaque jour. »
- « Du point de vue d'un croyant dur en Bitcoin, sortir du Bitcoin au comptant pour le mettre dans un ETP d'une institution financière traditionnelle, c'est de l'hérésie aux yeux de beaucoup, mais cela se produit à une échelle que je n'avais pas anticipée. »
- « Détenir des parts d'ETP n'est pas équivalent à détenir du Bitcoin – vous avez une exposition au prix. C'est un point qui nécessite une éducation répétée. »
Racines technologiques : de la bulle Internet de 1999 aux marchés émergents
Animatrice Natalie Brunell : Notre invitée aujourd'hui est Amy Oldenburg, responsable de la stratégie des actifs numériques chez Morgan Stanley. Amy, j'aimerais beaucoup entendre l'histoire de ta rencontre avec le Bitcoin et tes près de trois décennies d'expérience légendaire chez Morgan Stanley.
Amy Oldenburg :
Je suis chez Morgan Stanley depuis vingt-six ans maintenant, même si ce n'était pas le plan initial. J'ai grandi dans une petite ville du Midwest, dans l'Ohio. Ce qui est intéressant – comme tu me l'as demandé en discutant avant l'émission : "Comment es-tu arrivée là ? Comment as-tu embarqué dans ce voyage fou des actifs numériques et du Bitcoin ?"
Comme toi, je fais partie de la génération X profonde, et je me sens en plein accord avec ton parcours. Parfois, en lisant des anecdotes sur la façon dont les enfants des années 80 et 90 ont grandi – quand on y repense, la technologie a commencé à nous façonner dès un très jeune âge. Je me souviens, vers sept ou huit ans, mes cousins et moi passions nos journées au sous-sol à jouer à l'Atari, puis la NES de Nintendo est arrivée, Super Mario Bros nous a rendus fous. J'ai l'impression que chaque étape clé de ma vie a été accompagnée d'une vague technologique disruptive.
Un Noël, mon père nous a acheté un ordinateur Tandy, et nous avons commencé à bidouiller les premiers jeux informatiques – c'était incroyable à l'époque. Puis la technologie a continué à avancer à toute allure. Au lycée, nous apprenions encore la dactylographie de base dans la salle informatique, et à l'université, la technologie a commencé à s'immiscer plus profondément dans notre quotidien.
Je me souviens d'un professeur qui avait eu accès à une version bêta du BlackBerry, et toute notre classe de marketing est devenue un groupe d'utilisateurs test. Nous étions assis en classe, incapables d'imaginer à quoi cela pourrait servir – il n'y avait aucune application, c'était du pur matériel. Nous nous plaignions : "D'accord, quelle est la différence avec un téléavertisseur du lycée ? On peut envoyer des lettres et des chiffres, mais aucun de nos amis n'a ce truc, à qui on l'enverrait ?" Puis il a évolué vers la version avec son clavier physique emblématique, est devenu omniprésent, et soudainement, il a été balayé par le temps, c'est un fait.
Ce qui est encore plus drôle, c'est ma spécialisation universitaire. J'étudiais la comptabilité, mais la faculté interdisait aux étudiants en comptabilité de faire un semestre à l'étranger. Moi, je ne pensais qu'à une chose : fuir l'Ohio – le plus loin possible, même si c'était sur un marché international de l'autre côté de l'océan, j'étais prête. Comme l'étranger était impossible, l'option secondaire était un programme d'échange domestique de l'université à San Francisco. Comme j'étudiais à New York à l'époque, en 1999, j'ai fait mes bagages pour San Francisco – et en atterrissant, je me suis retrouvée en plein cœur de la bulle Internet la plus frénétique (Dot-com Bubble).
J'étais jeune, je n'avais aucune idée de la folie du monde qui m'entourait. Dans la Silicon Valley, le lendemain, j'ai commencé à travailler pour une startup Internet dont l'activité principale était d'aider les entreprises du Fortune 500 à créer des sites web. Après deux mois de stage rémunéré, j'ai abandonné mon cursus de comptabilité, y compris ma majeure. Parce que la sensation à l'époque était trop forte – cette transformation technologique en cours allait profondément bouleverser l'avenir.
À l'époque, nous suivions l'entreprise à diverses conférences sectorielles. Google n'était qu'un petit débutant, ils distribuaient même de petits morceaux de papier lors des événements pour recruter, disant : "Si vous êtes intéressé, veuillez postuler via notre page Craigslist pour un emploi chez Google." Nous haussions les sourcils : "Google ? Quel nom stupide ? Ce modèle économique n'a aucun sens – qui irait chercher quelque chose avec ça ? Ça ne peut pas marcher."
Vous voyez, à chaque étape de ma croissance, il y a eu une transformation technologique qui semblait à l'époque extrêmement obscure, voire massivement contestée – et ce n'est qu'aujourd'hui que je vois clairement comment toutes les pièces du puzzle historique se sont assemblées.
Quant à savoir comment je suis entrée dans le domaine des actifs numériques et du Bitcoin – j'ai en fait rejoint Morgan Stanley après l'éclatement de la bulle Internet. Lorsque la bulle a éclaté, je suis restée à la startup de San Francisco, puis j'ai été transférée au siège new-yorkais à plein temps. Mais à l'époque, tout le monde savait que l'environnement avait complètement implosé – nous avons même été contraints de retirer notre dépôt S-1 (document d'introduction en bourse), nous n'avons pas réussi à être cotés, suivis de près par deux séries de licenciements brutales en interne. J'ai dû immédiatement activer un plan B, parce que je devais payer mon loyer – et je refusais catégoriquement de retourner dans l'Ohio.
C'est à ce moment-là que je me suis retrouvée chez Morgan Stanley par hasard. Une amie proche travaillait dans les ressources humaines de Morgan Stanley, elle est venue me voir : "Je sais que tu n'es pas fan de la finance traditionnelle en ce moment, que tu es obsédée par la technologie. Mais j'ai des tonnes de postes à pourvoir, si tu connais quelqu'un qui cherche du travail ou veut passer un entretien, n'hésite pas à me l'envoyer." J'ai réfléchi, pourquoi ne pas essayer moi-même, au moins pour me ménager une porte de sortie.
C'est ainsi que j'ai fait le saut dans l'équipe des marchés émergents de Morgan Stanley. À l'époque, les répercussions de la crise financière asiatique (1997) n'étaient pas encore dissipées, la crise du tequila mexicain (1994) venait juste de passer – les marchés émergents étaient en piteux état. L'équipe dans laquelle je suis entrée a changé de responsable plusieurs fois en quelques années. Parallèlement, nous subissions clairement l'impact violent de l'éclatement de la bulle technologique sur les actifs financiers – c'était vers 2000, 2001. Plus dramatique encore, neuf mois exactement après mon arrivée, les événements du 11 septembre ont eu lieu. Cette période était une crise après l'autre, tandis que les transformations technologiques sous-jacentes continuaient d'avancer à toute allure.
Chez Morgan Stanley, j'ai passé plusieurs années sur le desk de trading, spécialisée dans le trading programmatique (Programmatic Trading) et le trading de devises sur les marchés émergents (FX Trading). Les vieux de la vieille, ces traders avec qui je traitais quotidiennement sur le marché, ont tenu bon jusqu'à la crise financière mondiale de 2008. Nous avons vécu ce tsunami financier ensemble, et c'est parmi le noyau dur de ces gens que se trouvaient les premiers adoptants acharnés du Bitcoin.
Les premiers évangélistes et utilisateurs intensifs du Bitcoin ne venaient pas seulement du milieu geek de la Silicon Valley, mais en grand nombre des marchés transfrontaliers et internationaux – ceux qui étaient en première ligne de la négociation et cherchaient désespérément des alternatives au système bancaire centralisé traditionnel.
Parce que nous avons tellement creusé les marchés émergents, nous savons que les gens là-bas ont des raisons très solides d'embrasser la décentralisation – les infrastructures financières traditionnelles y sont extrêmement peu fiables, manquent totalement d'intégrité contractuelle, et s'accompagnent même d'une corruption systémique scandaleuse, des sombres secrets que nous avons vécus personnellement sur le desk de trading.
Ainsi, c'est grâce à ces années passées en première ligne des marchés financiers, combinées à mes contacts précoces dans la tech (comme des amis qui se sont très tôt lancés dans le P2P pour le partage de fichiers musicaux), que j'ai été exposée très tôt et très intensément au Bitcoin. Et ces compétences techniques de l'époque en matière de trading numérique et de gestion des risques ont ensuite migré très naturellement vers le domaine des actifs numériques.
Pourquoi le Bitcoin avait du sens dès le début
Animatrice Natalie Brunell : Puisque tu as été exposée si tôt à ce milieu, as-tu toi-même investi très tôt, ou as-tu préféré attendre jusqu'à ce que les institutions financières traditionnelles arrivent officiellement et que l'industrie se régularise avant de commencer à accumuler ?
Amy Oldenburg :
En fait, non. C'est assez drôle, mon frère était chez moi la semaine dernière et nous en parlions – vers 2012, il est venu me voir tout excité, voulant construire quelques machines pour miner du Bitcoin. Je l'ai tout de suite raillé, en disant que nous n'avions tout simplement pas le matériel suffisamment puissant à la maison pour construire une plateforme de minage.
Et il faut savoir qu'à l'époque, l'environnement de la crypto était dangereux, risqué – rien à voir avec aujourd'hui où tu télécharges simplement l'application élégante de Coinbase, tu cliques dans ton navigateur et tu peux déposer et retirer du Bitcoin en toute sécurité. Pour être honnête, à l'époque, si tu voulais acheter des crypto-monnaies, la seule option était de traiter avec des entités douteuses comme Mt.Gox. Et moi qui travaillais chez Morgan Stanley, je me disais : si je touche à ça, je risque probablement d'être virée demain. Les risques de conformité et les coûts opérationnels étaient bien trop élevés pour moi à l'époque. Donc, même si je suivais de près et passais un temps considérable à observer l'évolution de tout cela, je n'étais certainement pas une mineuse acharnée tapant du code devant son ordinateur dès les premiers jours.
Animatrice Natalie Brunell : Prenons une perspective plus large – en repensant à ton expérience d'investissement approfondie sur les marchés émergents (Emerging Markets), y a-t-il une conclusion centrale qui peut être directement mise en parallèle avec la montée en puissance ultérieure du Bitcoin ? Y a-t-il une leçon douloureuse tirée des marchés émergents qui t'a fait dire : "Ah ! C'est pour ça que le Bitcoin est logique !"
Amy Oldenburg :
Oui, et cette intuition est très forte. Revenons en 2007, juste avant le déclenchement de la crise financière mondiale. Je pense qu'aujourd'hui, ceux qui suivent la fintech sont familiers avec M-Pesa (la référence du portefeuille mobile au Kenya) et la façon dont les paiements mobiles ont proliféré de manière sauvage en Afrique et dans d'autres marchés émergents. Mais peu de gens savent que notre équipe chez Morgan Stanley a été profondément impliquée et a investi dans l'IPO de sa société mère, Safaricom, vers 2006-2007.
Sur le terrain en Afrique de l'Est, nous avons été témoins de la vitesse vertigineuse à laquelle les infrastructures de paiement mobile et de monnaie numérique ont balayé la région – la force de cette explosion était vraiment déconcertante. Et les Occidentaux vivant aux États-Unis à l'époque étaient complètement déconnectés de cette transformation, car notre système de cartes bancaires était trop mature, les Américains n'avaient tout simplement pas les mêmes points de douleur que la population africaine. Encore plus incroyable, les Africains utilisaient à l'époque les téléphones à clapet les plus basiques, pas même des smartphones, pour exécuter tout ce processus financier numérique.
Dans ces marchés sous-développés, le système bancaire physique traditionnel est extrêmement lent, la grande majorité de la population n'a jamais de compte bancaire, ils n'ont donc d'autre choix que de s'appuyer entièrement et d'adopter l'argent mobile.
J'ai passé un certain temps en Tanzanie par la suite. Lorsque tu marches dans les villages les plus reculés, sans routes goudronnées, sans électricité 24h/24, tu tombes soudain sur un petit kiosque jaune Vodafone. Ce kiosque est aussi rudimentaire qu'un stand de limonade construit par des enfants, mais avec quatre lettres bien visibles : M-Pesa.
C'est là que les villageois convertissent leur argent liquide en actifs numériques sur leur téléphone. Quand tu es physiquement là, que tu vois à quel point cette infrastructure numérique décentralisée s'est infiltrée dans la société, comment ces populations financièrement exclues y voient leur seule option pour changer leur destin, et le sentiment de sécurité tangible que cela apporte à ces gens ordinaires, l'impact émotionnel est indescriptible.
Essaie de t'imaginer dans cette situation : ces femmes africaines qui vont au marché tous les jours vendre des légumes, du pain ou tenir un étal pour subvenir à leurs besoins. Dans le passé, lorsqu'elles rentraient chez elles le soir, après avoir fermé leur étal, elles étaient couvertes de l'argent liquide qu'elles venaient de gagner. Dans un environnement local souvent peu sûr, c'était comme porter une bombe à retardement sur soi.
Mais avec l'argent numérique mobile, dès qu'elles ferment leur étal, elles peuvent immédiatement déposer leur argent liquide dans un point numérique sur le bord de la route, le transformant en une chaîne chiffrée sur leur téléphone ou leur carte numérique. Lorsqu'elles rentrent chez elles les mains vides dans l'obscurité, elles éliminent le risque de se faire agresser et voler, et acquièrent un sentiment de sécurité technique absolu qu'elles n'avaient jamais connu dans la société financière traditionnelle.
Tu vois ? Ces concepts fondamentaux liés à la finance, aux actifs et à la sécurité physique sont sur une longueur d'onde totalement différente de celle de l'investisseur occidental moyen ou du banquier de Wall Street assis dans son bureau stérile à Chicago ou New York. Et c'est précisément la base la plus solide de la logique de valeur du Bitcoin à ses débuts.
L'ETF Bitcoin au comptant de Morgan Stanley
Animatrice Natalie Brunell : Alors, qu'est-ce qui a finalement poussé Morgan Stanley à se montrer ouvertement – non seulement en exprimant publiquement son soutien au Bitcoin, mais en lançant également des produits liés au Bitcoin au comptant (comme l'accès et la distribution d'ETP/ETF Bitcoin au comptant) sur le marché ?
Amy Oldenburg :
Cela vient des clients. Chez Morgan Stanley, l'un des principes fondamentaux les plus élevés sur lesquels repose l'entreprise est l'orientation client. Les clients expriment des demandes continues et fortes, en tant que prestataire de services, nous devons suivre le marché.
Bien sûr, limités par le cadre réglementaire particulier de l'industrie, ce que nous pouvions faire à différentes étapes avait ses lignes rouges. Mais avec l'assouplissement et l'évolution progressive de l'environnement réglementaire – même en regardant notre activité E*TRADE – je pense qu'avant de répondre à cette question, il est nécessaire d'aider tout le monde à comprendre rapidement l'étendue des activités de Morgan Stanley.
Nous avons plusieurs divisions différentes : Institutional Securities – c'est ce qu'on comprend généralement par banque d'investissement, vente et trading, et recherche ; puis Wealth Management – qui comporte plusieurs sous-segments, y compris les conseillers financiers, dont nous parlerons plus tard. Nous avons également réalisé plusieurs grandes acquisitions, dont E*TRADE – une plateforme de trading en ligne pour investisseurs autonomes, qui nous a mis en contact avec une clientèle complètement différente. Ensuite, il y a notre division Investment Management – le département qui fabrique les produits, des pensions d'entreprise aux fonds souverains, en passant par les fonds communs de placement et les ETF.
Ces produits sont distribués non seulement sur notre propre plateforme de gestion de patrimoine – ce n'est qu'un canal – mais aussi via des relations avec d'autres intermédiaires, d'autres banques, à travers les États-Unis et le monde. Avoir des activités aussi diversifiées et pouvoir mobiliser les capacités de plusieurs divisions en même temps, c'est très excitant.
En ce qui concerne l'exposition au Bitcoin, nous avons des ETP Bitcoin, qui viennent de notre division Investment Management. Et il y a aussi le trading au comptant, que nous déployons progressivement sur E*TRADE, où vous pouvez acheter du Bitcoin au comptant directement.
Pourquoi les investisseurs institutionnels ne se sont-ils pas pleinement engagés dans le Bitcoin ?
Animatrice Natalie Brunell : Je comprends que pour une institution de la taille de Morgan Stanley, lancer ces choses nécessite de passer par de nombreux obstacles – conformité, affaires juridiques. Peux-tu nous donner un aperçu interne de pourquoi cela a pris autant de temps ? D'un côté, les optimistes diront : "En seulement seize ans, que le Bitcoin ait pu pénétrer dans une banque grand public comme Morgan Stanley est déjà un miracle." Mais d'un autre côté, les croyants radicaux demanderont : "Puisque l'opportunité est là, pourquoi les institutions traditionnelles ne sont-elles pas prêtes à engager toutes leurs ressources, à aller à fond dans le Bitcoin ?"
Amy Oldenburg :
Il y a plusieurs problèmes différents. Premièrement, les contraintes réglementaires systémiques extrêmement strictes qui pèsent sur nous sont souvent sous-estimées par les personnes extérieures. Ici, tout le monde doit comprendre un concept : la structure fondamentale de Morgan Stanley est fondamentalement différente de celle de BlackRock.
BlackRock est une société de gestion d'actifs pure et indépendante, alors que Morgan Stanley, bien que possédant également une activité de gestion d'actifs à grande échelle, est juridiquement structurée comme une banque holding. Cela signifie que Morgan Stanley doit suivre un ensemble de règles de fonds propres et de contrôle des risques beaucoup plus strictes, propres au système bancaire – parce que la Réserve Fédérale nous surveille de très près.
C'est l'une des raisons pour lesquelles nous n'avons tout simplement pas pu lancer ces produits cryptographiques en avance avec la même flexibilité que des sociétés de gestion indépendantes comme BlackRock. Tu peux imaginer à quel point c'était frustrant, alors que la technologie avançait à grands pas et que nous voyions nos concurrents lancer des produits cryptographiques les uns après les autres – nous étions assis dans nos bureaux, nous regardant les uns les autres, nous demandant sans cesse pourquoi nous ne pouvions pas le faire.
Un autre point intéressant. Nous avions en réalité élaboré un plan il y a quelques années pour lancer une activité de cryptographie au comptant sur E*TRADE. Mais malheureusement, parmi les fournisseurs que nous avions évalués, sélectionnés et même présélectionnés en 2020-2021, beaucoup n'existaient plus en 2024. Lorsque nous avons relancé ce projet en 2024, nous avons dû reconstruire le plan à partir de zéro, une grande partie du travail précédent était inutilisable.
Demande record pour MSBT
Animatrice Natalie Brunell : Le lancement de MSBT a établi le record du meilleur premier jour pour un ETF dans l'histoire de Morgan Stanley. Quelle est la demande réelle que tu as observée ?
Amy Oldenburg :
En tant que fabricant du produit, tu vas bien sûr le vanter avant son lancement – mais honnêtement, avant que le code et le produit ne soient réellement mis sur le marché, tu es complètement dans l'incertitude, personne ne sait vraiment ce qui va se passer.
Nous avons entendu des voix de Wall Street, certaines disant "vous devez entrer dans cette course", d'autres disant "pourquoi venez-vous ? Il y a déjà une vingtaine d'ETP Bitcoin sur le marché, en quoi votre produit est-il différent ?" Nous avons fait de notre mieux pour nous différencier – en apportant une architecture de niveau institutionnel à ce produit. Nous sommes entrés sur le marché avec des frais de 14 points de base, en travaillant beaucoup sur le taux de frais total. Nous avons également travaillé sur la garde, en collaborant à la fois avec Coinbase et BNY, étant les premiers sur le marché à associer BNY à la garde d'un ETP.
Ainsi, combiner une émission de niveau GSIB avec une garde de niveau GSIB était à la fois notre premier objectif pour le marché et notre façon de comprendre ce que l'écosystème devait encore développer. Parce que si nous voulons aller vers des produits plus avancés à partir de là, ces infrastructures – que ce soit BNY, nous, ou d'autres GSIB de Wall Street – ont encore beaucoup de travail à faire pour vraiment entrer dans cette dynamique fonctionnant 24h/24, 7j/7, et pour continuer à avancer sur ce marché.
Morgan Stanley émettra-t-elle du crédit numérique ?
Animatrice Natalie Brunell : Morgan Stanley lancera-t-elle des produits innovants comme le crédit numérique proposé par Strategy ?
Amy Oldenburg :
Bonne question. Je les ai rencontrés lors de plusieurs événements ces derniers mois, nous avons beaucoup travaillé avec leur équipe – nous sommes d'ailleurs l'un des principaux acteurs de l'émission du produit de crédit numérique STRK, donc nous comprenons parfaitement la logique sous-jacente et le fonctionnement de ce type d'actifs.
Pour revenir à l'histoire que j'ai racontée plus tôt – je pense que les gens ont du mal à voir clairement sa place dans l'ensemble du puzzle. Lorsque je parle avec des conseillers financiers, certains le comprennent très bien, mais une grande majorité ne comprend même pas encore le Bitcoin, sans parler de produits plus avancés construits dessus, il reste encore beaucoup d'éducation à faire. De plus, ces produits ont certaines caractéristiques, ils ne rentrent pas dans les cases traditionnelles, ils n'ont pas les notations auxquelles certains investisseurs sont habitués, ils semblent différents, se comportent différemment, comment aidons-nous les gens à les comprendre ?
J'ai encore demandé aujourd'hui à une collègue qui a participé à toutes les émissions d'ETP, "Selon toi, qu'est-ce qui limite la communauté, le groupe des conseillers financiers, dans l'accès à ces produits – qu'il s'agisse d'ETP, de STRK ou d'autre chose ?" Elle a répondu directement : "100 % l'éducation."
Certains produits ont des éléments très attrayants, mais il manque toujours quelque chose pour que l'ensemble soit complet, un peu comme l'histoire du BlackBerry. Je sais qu'il y a quelque chose là-dedans, mais ce n'est pas encore parfaitement assemblé. Mais je pense que cela finira par arriver, cela demande juste plus de temps.
L'écart des conseillers : pourquoi tout le monde ne recommande-t-il pas le Bitcoin ?
Animatrice Natalie Brunell : Tu as mentionné les conseillers financiers. D'après ce que je sais, Morgan Stanley a actuellement autorisé une allocation tactique de 2 % à 4 % en Bitcoin dans ses stratégies officielles. Mais comme tu l'as dit, l'adoption et la recommandation par les conseillers en gestion de patrimoine sont bien en retard par rapport à la demande frénétique des clients en amont.
Amy Oldenburg :
C'est une très bonne question, nous nous efforçons de comprendre les facteurs psychologiques derrière cela, qui sont aussi importants que les facteurs financiers. Notre recommandation s'adresse aux portefeuilles modérément agressifs, pas à tous les clients, mais à ceux dont le profil de risque correspond.
D'un point de vue macro, même si nous avons vu récemment l'inflation mondiale continuer à grimper, le prix du Bitcoin a en réalité baissé. Sa performance réelle sur le marché reste encore très corrélée avec celle des actifs à risque comme les actions. Pour être honnête, d'un point de vue personnel en gestion d'actifs, j'espère vraiment qu'il pourra un jour se transformer, se comporter davantage comme de l'or, un actif tangible qui résiste vraiment à l'inflation sur les cycles. Donc, ce décalage entre la "théorie de l'or numérique" et la "réalité de l'actif à risque" dans son comportement déroute effectivement de nombreux clients et conseillers financiers.
Cela dit, la recommandation d'accès officielle de Morgan Stanley est bel et bien là – certaines allocations équilibrées vont de 0 % à 2 %, certains portefeuilles de croissance publique plus agressifs de 2 % à 4 %. Mais ce qui est extrêmement subtil, c'est que depuis que nous avons publié ces recommandations d'allocation, le Bitcoin a en réalité stagné sur le long terme, n'est-ce pas ?
Si Morgan Stanley avait fait sa recommandation officielle lorsque le Bitcoin était à un creux historique de 10 000 ou 15 000 dollars, et qu'il avait ensuite grimpé en flèche à 100 000 dollars, alors cet effet de richesse fou et cette dynamique de marché pousseraient naturellement tous les conseillers à agir. Mais ce qui est intéressant, c'est que depuis la recommandation, nous avons à peu près évolué dans une fourchette, ce qui rend les gens plus hésitants quant à sa direction future, la bataille psychologique est très difficile.
Surtout lorsqu'il faut gérer simultanément d'autres classes d'actifs, le crédit privé a été très populaire ces dernières années, la folie des valorisations dans le secteur de l'IA laisse également tout le monde perplexe. Tu gères ces relations pour tes clients, et il faut aussi se rappeler : tous les clients ne sont pas des investisseurs en croissance. Les conseillers financiers ont un devoir fiduciaire, ils doivent trouver les actifs appropriés pour le client qu'ils ont en face d'eux. Et parmi nos nombreux clients fortunés, certains adorent les choses innovantes et les demandent activement ; d'autres préfèrent les placer dans des actifs plus fiables, privilégiant des revenus stables et la préservation du capital.
Qu'est-ce qui freine le développement du Bitcoin ?
Animatrice Natalie Brunell : J'ai entendu des gens dire "le Bitcoin a essentiellement fait l'aller-retour depuis son pic de 2021." Je peux comprendre. Bien sûr, il faut prendre du recul, regarder sur une période plus longue, mais selon toi, qu'est-ce qui retient le Bitcoin ? Nous sommes maintenant en 2026, tant d'institutions, de banques sont entrées, que penses-tu qui retient vraiment les pas du Bitcoin ? Nous sommes maintenant en 2026, tant d'institutions de premier plan, de banques traditionnelles sont entrées publiquement, Strategy achète même mécaniquement et frénétiquement chaque lundi, pourquoi n'avons-nous pas encore atteint le sommet des 200 000 dollars ?
Amy Oldenburg :
Il n'y a absolument pas un seul facteur en jeu. Nous avons tendance à tomber dans des débats binaires en noir et blanc : le Bitcoin va-t-il connaître un succès ultime ou tomber à zéro ? Est-ce de l'or numérique ou une bulle ? Mais la réalité est que nous vivons dans un monde de jeu aux logiques sous-jacentes extrêmement complexes. Il y a effectivement eu une impulsion haussière il y a quelque temps, tant de nouveaux produits financiers traditionnels ont été lancés, élargissant considérablement ses canaux de distribution mondiaux. Mais n'oublions pas que l'année dernière, les marchés financiers traditionnels ont connu une folle super-tendance sur l'or et l'argent, les matières premières étaient en feu. Lors d'un échange avec un collègue, il m'a dit très directement : "Nous avons retiré notre attention des actifs cryptographiques, toute la salle des marchés est maintenant concentrée sur le trading intraday des matières premières." Tu vois, l'attention et la liquidité du capital dominant mondial en matière d'allocation d'actifs sont cruellement fragmentées.
Animatrice Natalie Brunell : Alors, que penses-tu qui pourrait être le catalyseur pour que le Bitcoin redémarre, et corresponde davantage au positionnement que de nombreux Bitcoineurs lui donnent, celui d'un actif de réserve neutre ?
Amy Oldenburg :
Je pense que cela prendra du temps. Je n'aime pas le dire, peut-être parce que je suis une enfant d'une époque qui a vécu la crise financière mondiale, la crise technologique, le 11 septembre, même la pandémie de Covid – les événements de crise changent radicalement notre façon de penser, et parfois nous ne revenons jamais à l'ancienne façon de penser. Je n'aime pas dire qu'il pourrait avoir besoin d'une crise, parfois je pense aussi que cela pourrait être une "crise qui avance lentement", moins dramatique, pas aussi intense que le Covid ou la crise financière mondiale, mais je n'en suis pas sûre. Peut-être qu'il faut vraiment ce genre d'événement : nous brisons le système existant, et le Bitcoin est la seule chose encore intacte.
Pour moi, l'évolution de l'activité des actifs numériques est aussi très intéressante. Parce que mon parcours a commencé davantage du côté du Bitcoin, je crois en la décentralisation, surtout du point de vue des marchés émergents – même si l'électricité est coupée, ou si tout un pays s'effondre, tu es toujours en sécurité, car l'écosystème et la blockchain seront maintenus par des partisans ailleurs dans le monde. Et maintenant, nous construisons beaucoup de choses dans le domaine des actifs numériques de manière très centralisée. Donc je ne sais pas, peut-être qu'après qu'un problème survienne, les gens reviendront à la discussion sur la décentralisation.
La semaine dernière, lors d'un événement, j'ai parlé avec quelqu'un du concept "agentique", nous pourrions un jour revenir à l'origine de la preuve de travail parce que nous en reconnaîtrions vraiment la valeur : lorsque notre boîte de réception sera détruite par des agents IA, remplie de spam, d'usurpations, où il sera impossible de distinguer le vrai du faux, nous réaliserons qu'une grande partie de la technologie Bitcoin au début était précisément conçue pour résoudre le problème des spams dans les boîtes de réception. Nous pourrions vraiment devoir reculer et dire : "Cette chose est absolument nécessaire." Ma boîte de réception est en train d'être détruite par des choses envoyées par des agents, je ne peux pas juger si une transaction est réelle ou fausse, avec quoi la vérifier ? Cela pourrait vraiment revenir à l'histoire des origines du Bitcoin.
Le bilan des entreprises
Animatrice Natalie Brunell : De nombreux projets et jetons sont nominalement décentralisés, mais en réalité hautement centralisés, davantage spéculatifs. Alors, quelles conditions seraient nécessaires pour que les banques américaines mettent du Bitcoin dans leur bilan ?
Amy Oldenburg :
Ne pas subir un traitement aussi lourd du point de vue des capitaux, c'est certain. Et je pense que les banques ne le font pas, non pas parce qu'elles n'aiment pas le Bitcoin, mais parce que nous devons aussi faire des affaires. S'il existe des actifs plus efficaces du point de vue du traitement des capitaux ou de la réglementation, nous donnons bien sûr la priorité à ceux-là. Ce n'est pas une position anti-Bitcoin, c'est juste qu'il faut un environnement qui puisse également supporter l'utilisation de cet actif du point de vue des garanties, des transactions et de l'écosystème.
Même au-delà du Bitcoin, aujourd'hui nous étions en réunion pour discuter de la tokenisation et des actions tokenisées. Bien sûr, tout le monde reparle avec enthousiasme de la tokenisation. Mais si personne n'a vraiment besoin d'actions tokenisées, nous n'avons aucune motivation à y consacrer tant d'argent. Nous pouvons bien sûr nous préparer, fournir un support, mais en fin de compte, si la demande de prêt se situe dans les actifs traditionnels, nous pouvons faire du prêt de titres traditionnel, fournir des services autour des clients traditionnels. Si la demande arrive, s'il y a une demande pour des actifs tokenisés, nous le ferons aussi.
C'est la même logique pour le Bitcoin. Si nous pouvons utiliser ces actifs de la même manière, les utiliser comme garantie, sans alourdir le bilan, nous aurons plus de motivation à passer plus de temps sur cette voie.
L'avenir du Bitcoin
Animatrice Natalie Brunell : Si tu devais faire une prédiction : à quoi ressemblera l'écosystème Bitcoin en termes d'adoption dans cinq et dix ans. Comment penses-tu qu'il va évoluer ?
Amy Oldenburg :
Je pense que la croissance va continuer. D'ici 2030, je pense que nous verrons une adoption continue et modérée. Je ne pense pas que nous allons voir une courbe en J magique, avec un décollage soudain en 2027. Il est plus probable que nous connaissions quelque chose de similaire à ce que nous avons vécu auparavant : de plus en plus de participants arrivent, ils s'éduquent, comprennent peu à peu, puis les prix montent, et nous grimpons lentement ainsi.
C'est peut-être parce que j'ai trop vécu, que je suis trop réaliste, je ne fais pas de prédictions folles. Le Bitcoin à un million de dollars, ce serait bien, je ne vois pas pourquoi ce serait impossible. Après tout ce que j'ai vu dans ma vie, je crois que tout est possible. Mais je pense aussi que tout événement aussi extrême prend du temps, car s'il se passe quelque chose d'aussi extrême, cela signifie généralement qu'un autre événement extrême s'est produit.
Donc je pense qu'une tendance modérée à la hausse serait une bonne chose, nous voulons la stabilité de l'actif. Un des reproches faits au Bitcoin est sa volatilité, donc j'espère qu'à l'avenir, il pourra être plus stable, même si la volatilité existe toujours, mais idéalement une volatilité plus contenue dans une fourchette.
À propos du Bitcoin, que devraient savoir davantage de gens ?
Animatrice Natalie Brunell : Revenons à l'écart éducatif, qu'aimerais-tu que davantage de gens, y compris les clients de Morgan Stanley, comprennent à propos du Bitcoin ? Qu'est-ce qu'ils ne comprennent pas ou comprennent mal actuellement ?
Amy Oldenburg :
Je l'ai dit lors de cet événement à Vegas, je pense que la plus grande idée fausse est que lorsqu'une série d'actifs cryptographiques est déployée, Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, tout le monde pense "ce ne sont que des cryptos, toutes pareilles." Mais ce n'est pas le cas, elles sont très différentes. Chacune a ses propres caractéristiques. Je pense que nous devrions passer plus de temps à discuter de ces différences à l'avenir – mais pour l'instant, il semble que le récit se soit résumé à "ce ne sont que des actifs cryptographiques", surtout avec plus de plateformes centralisées qui les lancent. Tu as toujours bien fait de te concentrer sur le Bitcoin, mais je pense vraiment que nous devons passer plus de temps à discuter de ces différences.
Technologie à gagnant unique et finance redondante : l'avenir de l'industrie
Animatrice Natalie Brunell : Je pense que l'industrie elle-même a aussi des problèmes, trop de conflits internes.
Amy Oldenburg :
Je réfléchis souvent à pourquoi les choses se produisent d'une certaine manière, du point de vue de l'expérience utilisateur, de la psychologie des marques, et dans le domaine technologique en général, pour revenir à mon expérience précoce dans la technologie, il y a une mentalité de "gagnant prend tout" dans le monde technologique.
Pense à Nvidia, je ne me souviens plus quand elle a été fondée, mais à l'époque où j'étais dans l'équipe des marchés émergents, nous avions investi dans Nvidia, à l'époque comme un investissement dans les jeux, car nous suivions le thème du jeu en Asie. Nvidia faisait des GPU, et notre expérience à cette période a été assez douloureuse, pendant de nombreuses années sans résultats positifs. Tu entends maintenant Jensen Huang (Jensen Huang) dans ses discours parler des difficultés, raconter comment ils ont frôlé la faillite plusieurs fois au début. Le marché ne les acceptait pas du tout à l'époque, en tant que société cotée trop tôt, ils ont traversé une très longue et sombre période de survie.
Cette culture du "gagnant prend tout", tu la vois dans la technologie et dans de nombreux domaines liés à la technologie, et elle est totalement incompatible avec les services financiers, dont l'essence est la redondance et la multitude d'acteurs. Regarde les banques d'investissement, chaque introduction en bourse a de nombreuses banques en concurrence, mais elles sont toutes sur la même émission. L'industrie de la gestion d'actifs n'a pas une seule société de gestion avec plus de 3 % de parts de marché, elle est extrêmement fragmentée. Même en ajoutant les méga-conglomérats "too big to fail", l'effet d'échelle existe, mais l'industrie dans son ensemble reste très diversifiée.
Dans la gestion de patrimoine, nous sommes effectivement les plus grands aux États-Unis, mais le second est 30 % plus petit que nous. À l'échelle mondiale, c'est encore plus fragmenté, l'Europe est extrêmement fragmentée, l'Asie aussi, chaque pays a sa propre structure, sa propre façon de comprendre la gestion de patrimoine, peut-être à travers les compagnies d'assurance, selon les incitations à l'épargne de chaque région.
Ces deux cultures – la multitude d'acteurs et la redondance d'une part, et le "gagnant prend tout" d'autre part – sont difficiles à concilier. Parce que nous constatons constamment qu'en cherchant des prestataires de services technologiques pour soutenir nos activités, souvent, un seul peut le faire. Nous lançons un processus d'appel d'offres (RFP), nous commençons généralement avec une liste d'une douzaine de candidats, nous la réduisons à cinq finalistes, puis à trois, et nous espérons pouvoir choisir un vrai gagnant parmi les trois, en espérant que les trois soient de bons choix. Mais la technologie, souvent, ne fonctionne pas comme ça, parfois il n'y a vraiment qu'un seul, deux au maximum, qui peut répondre à tes exigences non négociables.
Animatrice Natalie Brunell : Alors, selon toi, à quoi est due ce manque de "biodiversité" ?
Amy Oldenburg :
Je pense que c'est déterminé par l'environnement, l'environnement des services financiers n'est pas soutenu par du capital-risque, nous existons, nous survivons, nous vivons de nos propres revenus, alors que la technologie est souvent soutenue par une base d'investisseurs qui se bat constamment pour la survie. Je me souviens d'un dîner avec un entrepreneur en série de San Francisco, il y a environ 20 ans aussi, il avait vendu une entreprise, en construisait une deuxième, et très réussie. Je regardais et écoutais, en me demandant tout le temps : quel est le modèle de revenus de ce truc ? Je ne le voyais pas du tout. Donc j'ai fini par demander, "Quel est ton modèle de revenus ?" Il était très choqué, "Que veux-tu dire, modèle de revenus ? Tu ne comprends pas ? Je construis un réseau, c'est l'effet réseau, pas les revenus."
Réponse aux critiques envers les grandes banques
Animatrice Natalie Brunell : Une partie de mon public, chaque fois que je mentionne des institutions, des ETF, ces produits financiers, se rebiffe instantanément. Le Bitcoin a un esprit crypto-punk – il a été conçu précisément pour désintermédier, éliminer le risque de contrepartie, c'est la monnaie du peuple. Que dirais-tu, en tant que personne ayant passé plus de vingt ans dans une grande institution bancaire, à ceux qui s'opposent à l'entrée des institutions dans le Bitcoin, qui sont fondamentalement sceptiques vis-à-vis de tout ce que vous faites ?
Amy Oldenburg :
Je comprends parfaitement, et même à bien des égards, je me sens extrêmement en phase avec cela. J'ai passé la majeure partie de ma carrière dans les marchés émergents, où la "méfiance" de la population envers le système financier officiel traditionnel n'est pas une théorie abstraite dans un manuel, mais une réalité douloureuse qui saigne chaque jour. Ce n'est absolument pas du genre "Oh, c'est il y a vingt ans, je m'en souviens vaguement" – regarde la Russie actuelle, regarde l'Ukraine, ces amis et collègues avec qui nous avons travaillé sur le desk de trading, qui ont été gelés du jour au lendemain, voire ont perdu tous leurs actifs dans les banques physiques. Pour sauver leurs économies d'une vie, pour transférer leur famille en sécurité dans un autre pays, ils ont dû chercher désespérément un moyen de sortir.
Nous avons vu des amis autour de nous faire faillite, leurs actifs réduits à zéro du jour au lendemain lors d'un événement soudain. Ce n'est pas il y a 20 ans, ce n'est pas la dernière crise Lehman, c'est la réalité sanglante en ce moment même (2026).
Donc, au plus profond de moi, je vis en fait dans ces deux mondes diamétralement opposés en même temps. D'un côté, je vois les brebis galeuses et les scandales qui ont émaillé cette industrie ces dernières années, et j'en ai le cœur brisé – parce que ces escroqueries centralisées ont effrayé tant de gens cherchant la souveraineté financière, entravant gravement la diffusion d'un consensus mondial. Mais d'un autre côté, l'idéologie et la philosophie crypto-punk ont une immense valeur.
Nous avons besoin d'outils pour continuer à passer à l'échelle, pour permettre aux gens d'interagir avec cela, mais ces outils ne sont pas vraiment arrivés. Ce qui est arrivé, ce sont des outils hautement centralisés, très faciles à utiliser, qui ressemblent exactement à tous les outils auxquels les consommateurs sont déjà habitués. Je ne veux pas critiquer, mais l'expérience utilisateur était vraiment mauvaise, elle s'est améliorée mais reste encore insuffisamment évoluée.
Une chose qui m'a vraiment ouvert les yeux, c'est quand nous avons lancé l'ETP, et quand la SEC a approuvé en septembre dernier le transfert physique de Bitcoin au comptant vers les ETP. Du point de vue d'un croyant dur en Bitcoin, sortir du Bitcoin au comptant pour le mettre dans un ETP d'une institution financière traditionnelle, c'est de l'hérésie aux yeux de beaucoup, mais cela se produit à une échelle que je n'avais pas anticipée.
Pourquoi cela ? Parce que les gens ont effectivement besoin de plus de services. Beaucoup de gens ont non seulement constitué une richesse, mais continuent de croire en cet ensemble d'idées, mais tu dois toujours vivre ta vie, gérer les différents événements de la vie, que ce soit l'emprunt, l'achat d'un bien immobilier, les transferts d'argent, t'assurer que ton patrimoine peut être transmis à la génération suivante. Certains ont essayé de créer ces activités, certains ont réussi, je ne dis pas qu'il n'y a rien à l'extérieur, certains outils ont été très bien construits. Mais parfois, confier cela directement à une institution centralisée est simplement plus simple, du point de vue de la sécurité j'ai peur, du point de vue de la gestion successorale j'ai aussi peur.
Et maintenant, nous pouvons fournir des services de marchés de capitaux autour de cela, par exemple, si tu transfères du Bitcoin dans un ETP Bitcoin, tu peux le placer sur notre plateforme de gestion de patrimoine. Maintenant, tu es considéré comme un client de gestion de patrimoine, et selon le montant transféré, tu pourrais être considéré comme un client à haute valeur nette. Nous pouvons fournir un financement allant jusqu'à 50 % de la valeur de cet ETP, ce qui signifie que tu peux emprunter jusqu'à 50 % de la valeur de cet ETP Bitcoin, et avoir de la liquidité pour faire d'autres choses. Nous avons déjà vu des clients explorer ce modèle, nous pouvons leur fournir des services qu'ils peuvent utiliser pour d'autres transactions de la vie. En matière de gestion successorale, le placer sur une plateforme de patrimoine est en effet plus pratique que l'auto-garde.
Mais il est toujours dans un ETP, certaines personnes me disent, "J'ai une exposition au Bitcoin, donc si quelque chose se passe, j'ai du Bitcoin." Je dis, "Non, tu n'as pas de Bitcoin." Tu détiens des parts d'un ETP Bitcoin, qui te donnent une exposition au prix du Bitcoin. Donc je pense que l'éducation s'effectue à plusieurs niveaux : premier niveau, qu'est-ce que le Bitcoin ? Deuxième niveau, connais-tu la différence entre détenir du Bitcoin au comptant et détenir un ETP ? Troisième niveau, connais-tu la différence entre l'auto-garde du Bitcoin et le placer sur une plateforme centralisée ? Toute personne ayant eu une exposition pendant la période FTX, ayant placé des actifs sur un exchange centralisé, a vécu ces semaines où nous ne savions pas quelle plateforme était impliquée. Si tes actifs n'étaient pas en auto-garde, tu as peut-être rapidement transféré vers l'auto-garde, juste pour te protéger des plateformes qui étaient en train de faire faillite.
Animatrice Natalie Brunell : Ce que tu dis est très vrai, d'un côté ces outils financiers plus traditionnels débloquent effectivement de la liquidité, les gens veulent les utiliser pour des acomptes, emprunter avec le Bitcoin comme garantie pour les moments importants de la vie. Mais ce qui me fascine, c'est l'optionnalité, c'est le premier instrument au porteur que tu peux auto-garder, que tu peux mémoriser, dans le pire des cas, tu peux fuir vers un autre endroit. La sénatrice américaine Cynthia Lummis l'a dit au Sénat : cela te donne une liberté et un outil de droits humains que rien d'autre ne peut offrir. Mais si tu veux accepter le risque de contrepartie, tu peux aussi le détenir de manière plus traditionnelle.
Amy Oldenburg :
C'est aussi ma réponse à la question de l'ère crypto-punk, cette idéologie n'a pas de problème, ils devraient continuer ainsi. J'espère que ces personnes continueront, j'espère que cet aspect existera longtemps. Cette année à la conférence Bitcoin de Las Vegas, j'ai trouvé que l'atmosphère était différente de celle de 2021 à Wynwood, Miami, ces échanges très profonds sur l'idéologie de souveraineté personnelle avaient diminué. Peut-être est-ce l'évolution de la conférence elle-même, peut-être à cause de l'arrivée de plus de plateformes centralisées, peut-être à cause de personnes comme moi, de Morgan Stanley, qui étaient aussi présentes. Mais je ne veux pas perdre cet esprit, car c'est une partie très importante de l'écosystème.
Animatrice Natalie Brunell : Je pense que les Bitcoineurs apprécieront lorsque des personnes en costume soutiennent également l'auto-garde et la souveraineté. Donc peut-être pouvons-nous avoir le meilleur des deux mondes. Amy, avant de terminer, y a-t-il quelque chose que tu aimerais ajouter, quelque chose dont nous n'avons pas parlé ?
Amy Oldenburg :
Nous en sommes encore aux premiers stades. Voir les débats entre l'informatique quantique et le Bitcoin sur "l'informatique quantique mettra-t-elle fin à tout cela", et le fait que nous débattions encore de produits très passifs, est un peu regrettable. Mais je crois vraiment que c'est un long voyage, quand nous parlons de crédit Bitcoin, ou d'autres produits plus avancés, il y a encore beaucoup de choses à venir. Nous avons de nouveaux types de technologie – l'IA agentique, toutes sortes d'agents en évolution – peut-être qu'à l'avenir, nous aurons chacun notre agent, peut-être des micro-paiements – tout cela continuera d'influencer l'environnement futur. Donc je pense que les actifs numériques sont une voie très longue, et je suis très heureuse de consacrer la prochaine étape de ma carrière à ce domaine, car je pense que nous y travaillerons encore pendant très longtemps.
