LAB brûle 11 millions de dollars – Le prix survivra-t-il au déblocage imminent de 46 millions de tokens ?

ambcryptoPublié le 2026-07-10Dernière mise à jour le 2026-07-10

Résumé

Le prix du token LAB a rebondi à 1,17 $ après être tombé sous 1 $, suite à une brûlure de 10 millions de tokens (valeur 11,3 M$) par l'équipe pour réduire la pression de vente. Cependant, le volume de trading a baissé de 40 % lors de la hausse, signalant une faible demande organique. La situation reste précaire car des déblocages massifs approchent : 14,8 millions de tokens (15,4 M$) de l'allocation airdrop et 31,5 millions (33 M$) des investisseurs, soit 46,3 millions au total. Ces entrées pourraient annuler l'effet de la brûlure. De plus, des allégations indiquent qu'une petite minorité contrôle 95 % de l'offre. L'indicateur MACD est fortement négatif, confirmant la tendance baissière. Le maintien au-dessus de 1 $ dépendra de la capacité du marché à absorber les futurs tokens débloqués.

LAB a rebondi d'un creux près de 5,68 dollars début juillet pour atteindre un sommet à 18,32 dollars. Après avoir atteint ce niveau, l'altcoin a subi un rejet et est entré dans une forte baisse.

L'altcoin a ensuite enregistré trois clôtures quotidiennes consécutives à la baisse et est brièvement tombé en dessous de 1 dollar.

Au moment de la rédaction, LAB se négociait autour de 1,17 dollar après avoir gagné environ 25 % en une journée. La capitalisation boursière a également augmenté d'environ 25 % pour atteindre près de 366 millions de dollars.

Cependant, ce rétablissement s'accompagne d'une mise en garde importante.

Le volume des transactions a chuté de plus de 40 % malgré la hausse des prix, indiquant que l'activité d'achat s'est affaiblie même pendant la reprise de LAB. Cette divergence suggère que le rebond pourrait ne pas avoir été porté par une demande générale du marché.

Pourquoi LAB a-t-il rebondi ?

AMBCrypto attribue ce rebond à une mesure déflationniste de l'équipe de LAB plutôt qu'à une demande organique plus forte.

Source : Lookonchain

L'équipe a brûlé 10 millions de LAB, d'une valeur d'environ 11,3 millions de dollars, alors que le token restait sous forte pression vendeuse. La réduction de l'offre en circulation semble avoir atténué la pression vendeuse immédiate et a aidé LAB à se redresser au-dessus de 1 dollar.

Historiquement, les brûlages de tokens ont souvent soutenu des reprises de prix à court terme. LAB semble suivre le même schéma.

Les brûlages de tokens peuvent-ils compenser les prochains déblocages ?

Malgré cela, la perspective globale de l'offre reste peu encourageante.

L'enquêteur blockchain ZachXBT avait précédemment affirmé que des initiés contrôlaient environ 95 % de l'offre de l'altcoin, donnant à un petit groupe une influence significative sur le marché.

Source : ZachXBT

ZachXBT a également affirmé que l'adresse emprunteuse liée au contrat LAB avait été utilisée pour des rachats de tokens, suggérant que l'équipe gérait les rachats, les brûlages et les ventes de tokens.

Cependant, des augmentations d'offre plus importantes pourraient bientôt surpasser le brûlage récent.

Selon Tokenomist, 14,8 millions de LAB, d'une valeur d'environ 15,4 millions de dollars, provenant de l'allocation d'airdrop seront bientôt débloqués.

Source : Tokenomist

Les allocations aux investisseurs libéreront 31,5 millions de LAB supplémentaires, évalués à environ 33 millions de dollars.

Au total, 46,3 millions de LAB pourraient entrer en circulation dans les prochains jours, ce qui pourrait diluer l'impact du brûlage récent.

Quelle est la suite pour l'altcoin ?

Malgré le rebond, la tendance générale reste baissière.

Le MACD reste profondément en territoire négatif à -2,2, montrant que les vendeurs continuent de dominer le momentum.

Si l'intérêt d'achat faiblit après le brûlage de tokens, LAB pourrait retomber en dessous de 1 dollar. À l'inverse, une demande soutenue serait nécessaire pour absorber les prochains déblocages de tokens et maintenir la reprise.

Source : Tradingview

Résumé final

  • Brûler des tokens a réduit la pression. Les prochains déblocages pourraient la restaurer tout aussi rapidement.
  • LAB s'est redressé au-dessus de 1 dollar, mais les risques de dilution restent difficiles à ignorer.

Questions liées

QQuelle mesure l'équipe de LAB a-t-elle prise pour tenter de soutenir le prix du jeton, et combien cela a-t-il coûté ?

AL'équipe de LAB a brûlé 10 millions de jetons LAB, d'une valeur d'environ 11,3 millions de dollars, pour tenter de réduire la pression de vente et soutenir le prix.

QMalgré la récente augmentation de prix, quel indicateur suggérait que la reprise n'était pas soutenue par une forte demande organique du marché ?

ALe volume des transactions a chuté de plus de 40 % malgré la hausse des prix, ce qui indique que l'activité d'achat s'est affaiblie pendant la reprise, suggérant une absence de demande générale du marché.

QSelon l'enquêteur blockchain ZachXBT, quel pourcentage de l'offre de LAB serait contrôlé par des initiés, et qu'est-ce que cela implique ?

AZachXBT a affirmé que les initiés contrôlaient environ 95 % de l'offre de jetons LAB, ce qui donne à un petit groupe une influence significative sur le marché.

QQuelle quantité importante de jetons LAB devrait être débloquée prochainement, et quelle pourrait en être la conséquence sur le prix ?

AEnviron 46,3 millions de jetons LAB (14,8 millions de l'allocation airdrop et 31,5 millions de l'allocation investisseurs), d'une valeur de près de 48,4 millions de dollars, devraient être débloqués. Cela pourrait submerger l'effet du récent burn et exercer une forte pression de vente, risquant de faire rechuter le prix en dessous de 1$.

QQuel indicateur technique mentionné dans l'article montre que la tendance plus large pour LAB reste baissière malgré le rebond ?

ALe MACD (Moving Average Convergence Divergence) se maintient profondément en territoire négatif à -2,2, indiquant que les vendeurs continuent de dominer la dynamique du marché.

Lectures associées

Sous le siège du capital, la décentralisation est la seule défense des chaînes publiques

L'auteur, Omid Malekan, professeur adjoint à la Columbia Business School, défend farouchement la décentralisation comme la caractéristique essentielle et non négociable des blockchains publiques. Il s'oppose à ceux qui privilégient la scalabilité, le business développement ou le financement abondant, estimant que ces priorités conduisent inévitablement à la corruption par le capital. Son raisonnement, qu'il qualifie de réaliste et machiavélique, repose sur la nature intrinsèquement opportuniste des entreprises et des institutions. Celles-ci chercheront toujours à s'approprier ou à neutraliser toute technologie menaçant leur position dominante. Le principal risque pour une blockchain n'est donc pas une attaque externe (comme une attaque à 51%), mais une prise de contrôle interne par des intérêts capitalistes. L'auteur illustre ce propos par l'exemple des blockchains de consortium ou "permissionnées". Ces systèmes, présentés comme des solutions pragmatiques, sont en réalité des outils pour préserver les oligopoles existants (comme Visa et Mastercard) en verrouillant l'accès à la concurrence. Pour lui, ces solutions hybrides et centralisées sont inefficaces et peu sûres à long terme. Il conclut que, malgré ses défauts et sa complexité, une blockchain comme Ethereum, avec son haut degré de décentralisation, reste la meilleure défense contre cette capture institutionnelle. C'est l'infrastructure la plus résistante pour construire un système financier véritablement ouvert et neutre, où les actifs finiront par affluer naturellement vers la sécurité la plus forte.

Foresight NewsIl y a 9 mins

Sous le siège du capital, la décentralisation est la seule défense des chaînes publiques

Foresight NewsIl y a 9 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche un conflit de gouvernance

L’article aborde la controverse soulevée par la proposition BIP-110, qui vise à réduire temporairement la capacité d’enregistrement de données non financières sur la blockchain Bitcoin via un soft fork. La proposition, initiée par Dathon Ohm, prévoit d’imposer de nouvelles limites au niveau du consensus, notamment sur la taille des scripts et l’utilisation d’OP_RETURN. Elle est activable par un signal minier à 55% sur une période déterminée. Les partisans soutiennent que les inscriptions et les runes surchargent les nœuds et détournent Bitcoin de sa mission monétaire, notant que les politiques de relais par défaut (comme l’ajustement dans Bitcoin Core v30) sont devenues inefficaces face aux canaux privés vers les mineurs. Les opposants, dont Michael Saylor et Adam Back, critiquent fermement l’approche. Saylor y voit un précédent de gouvernance dangereux, avec un seuil d’activation trop bas (55% contre 95% pour BIP-9) et des risques de division de la chaîne. Adam Back défend le principe d’un réseau sans permission, où la lenteur du consensus technique agit comme un système immunitaire contre les modifications non éprouvées. Techniquement, des experts comme Martin Habovštiak montrent que le stockage arbitraire de données pourrait contourner ces restrictions, tandis qu’un client alternatif comme DOG Mode pourrait les neutraliser au niveau du relais. Le débat révèle des tensions plus profondes sur la gouvernance de Bitcoin : les mineurs (divisés, avec des positions variées chez Ocean, Foundry et F2Pool), les opérateurs de nœuds (comme Bitcoin Knots) qui défendent leur souveraineté, les mainteneurs du code, et désormais des acteurs économiques majeurs comme MicroStrategy, dont les réserves de BTC influencent le récit. Un bug potentiel (BlockSlop) lié à l’activation tardive de BIP-110 a également été révélé, ajoutant un risque technique. En définitive, BIP-110 sert de test de pression pour la gouvernance bitcoin, opposant une vision interventionniste visant à préserver la fonction monétaire du réseau à une vision neutraliste défendant son ouverture et son processus de consensus prudent. La question centrale reste : qui a le pouvoir de décider ce qu’est Bitcoin ?

marsbitIl y a 22 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche un conflit de gouvernance

marsbitIl y a 22 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche une divergence de gouvernance

Le débat autour du BIP-110 (Réduction de données par softfork temporaire) a remis en lumière les profondes divergences de gouvernance au sein de la communauté Bitcoin. Cette proposition vise à limiter par consensus les données non financières, comme les inscriptions et les runes, en imposant des restrictions sur la taille des scripts et OP_RETURN. Ses partisans, incluant certains nœuds et mineurs comme Ocean, arguent que ces données parasitaires alourdissent la charge des nœuds et détournent l'objectif monétaire de Bitcoin, et que les politiques de relayage par défaut (comme l'ajustement dans Bitcoin Core v30) sont inefficaces. Les opposants, menés par des figures comme Michael Saylor et Adam Back, contestent vigoureusement l'approche. Ils estiment que modifier les règles de consensus pour interdire des transactions valides est antidémocratique, contraire au principe de neutralité du protocole et crée un précédent dangereux en matière de gouvernance. Back souligne que le processus de consensus technique lent et méticuleux est précisément ce qui protège Bitcoin. Saylor, représentant d'un grand détenteur institutionnel, met en garde contre les risques de division de la chaîne et d'instabilité du marché. La discussion révèle également les limites techniques du BIP-110 : des méthodes alternatives pour encoder des données persistent, et un logiciel client comme "DOG Mode" pourrait contourner les restrictions. De plus, un problème potentiel de consensus ("BlockSlop") a été révélé, exposant les risques techniques d'une telle mise à niveau. Au-delà de la question des données, le conflit pose une question fondamentale : qui décide de ce qu'est Bitcoin ? Les mineurs (avec des divisions internes, comme le montre le vote pondéré de Foundry), les opérateurs de nœuds, les développeurs principaux ou les grands détenteurs de capitaux ? Le BIP-110, qu'il soit activé ou non, sert de test de pression pour le système de gouvernance décentralisé et sans autorité unique de Bitcoin.

链捕手Il y a 34 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche une divergence de gouvernance

链捕手Il y a 34 mins

Un baleine mystérieuse mise 2,5 milliards de dollars sur un Bitcoin au-dessus de 72 000 $ en août, le seuil des 70 000 $ est crucial

Un trader anonyme a effectué une transaction d'options majeure sur Deribit, achetant 20 000 options d'achat (call) Bitcoin avec un prix d'exercice de 70 000 $ et en vendant simultanément 20 000 calls avec un prix d'exercice de 72 000 $. Cette stratégie de "bull call spread", d'une valeur notionnelle d'environ 2,5 milliards de dollars, expire le 31 juillet, soit deux jours après la prochaine décision de la Réserve Fédérale américaine. Avec le Bitcoin négociant autour de 64 289 $, cette position parie sur une hausse d'environ 9% pour franchir le seuil critique de 70 000 $ d'ici l'expiration. Le succès de ce pari ambitieux dépendra de la capacité du marché à surmonter plusieurs résistances clés, notamment la zone de coût de base des acheteurs récents autour de 69 000 $, et d'une reprise soutenue des flux nets vers les ETF spot américains, qui ont récemment montré une volatilité importante. L'analyse plus large du marché présente des perspectives variées : certaines institutions anticipent des corrections potentielles vers 38 000-40 000 $ d'ici octobre, tandis que d'autres maintiennent des objectifs haussiers à long terme (80 000 à 150 000 $). Le résultat de ce spread d'options à court terme servira de test tactique immédiat pour la demande du marché suite à l'annonce de la Fed.

marsbitIl y a 44 mins

Un baleine mystérieuse mise 2,5 milliards de dollars sur un Bitcoin au-dessus de 72 000 $ en août, le seuil des 70 000 $ est crucial

marsbitIl y a 44 mins

Reproduire le "moment DeepSeek" ? Wall Street affirme à l'unisson : Kimi K3 renforce plutôt la demande en puissance de calcul

La publication de Kimi K3 par Moonshot AI, un modèle open-source de 2,8 billions de paramètres, a initialement suscité des craintes d’un « moment DeepSeek 2.0 », laissant présager une pression à la baisse sur la demande en infrastructures de calcul. Cependant, les analyses de plusieurs banques d’investissement (UBS, Nomura, Bank of America, Citi) convergent vers une conclusion inverse : K3, avec sa fenêtre de contexte d’1 million de tokens, son architecture MoE et ses capacités multimodales natives, est un catalyseur de la demande en puissance de calcul, et non son adversaire. Le modèle, performant et proposé à un coût inférieur aux leaders fermés comme Claude ou GPT, suit un « paradoxe de Jevons » : son efficacité accrue et son accessibilité devraient stimuler l’adoption et le volume de traitement (tokens), augmentant ainsi la consommation globale de ressources. Il exige des infrastructures robustes : une pression accrue sur la mémoire (HBM, DDR5, stockage) due au cache KV des longs contextes, des clusters GPU massifs (« super-nœuds ») pour son déploiement, et bénéficie aux fondeurs (TSMC), aux fabricants de puces (NVIDIA), aux réseaux (modules optiques) et aux plateformes cloud. En résumé, loin de menacer la chaîne de valeur du matériel IA, Kimi K3, en poussant les laboratoires frontières à innover davantage et en élargissant l’écosystème des applications, devrait amplifier la demande pour les semi-conducteurs avancés, la mémoire, le stockage et les infrastructures réseaux et data centers.

链捕手Il y a 51 mins

Reproduire le "moment DeepSeek" ? Wall Street affirme à l'unisson : Kimi K3 renforce plutôt la demande en puissance de calcul

链捕手Il y a 51 mins

Trading

Spot
活动图片