Rédigé par : Jonah
Compilé par : Saoirse, Foresight News
Tout le monde dit que les stablecoins sont mieux adaptés aux paiements transfrontaliers. Est-ce vraiment le cas ?
Si le destinataire de votre transfert souhaite lui-même des stablecoins, alors ceux-ci constituent effectivement une excellente solution transfrontalière. Vous pouvez transférer des fonds 24h/24 et 7j/7, à un coût quasi nul, avec un règlement instantané.
Mais la question plus épineuse, sur laquelle cet article se concentre, est celle du scénario multi-devises : que se passe-t-il lorsqu'une extrémité reçoit des dollars américains et l'autre extrémité produit une devise étrangère (comme le peso mexicain). La plupart des influenceurs de l'industrie crypto affirmeraient que les stablecoins peuvent réduire fondamentalement la vitesse et le coût du transfert dans ce scénario. Mais les partisans des stablecoins évitent soigneusement un fait : les entreprises fintech réalisent déjà des opérations similaires à faible coût et haute efficacité, sans aucun besoin de stablecoins. Alors, quel problème les stablecoins résolvent-ils vraiment ?
Cet article examinera le fonctionnement du système traditionnel de banque correspondante, tout en analysant les innovations apportées à ce modèle par les entreprises fintech modernes comme Wise, afin de clarifier la valeur réelle des stablecoins.
Le système des banques correspondantes
Supposons qu'Alice, aux États-Unis, veuille envoyer des pesos à son ami Bob au Mexique. Les banques des deux parties n'ont pas de succursales dans le pays de l'autre, elles ne peuvent donc pas effectuer le paiement directement. Les deux banques ont besoin d'une banque plus grande, une banque correspondante, pour établir la connexion. La banque d'Alice détient des fonds en dollars sur cette banque correspondante nommée GlobalBank ; et GlobalBank détient elle-même des pesos auprès de la banque BancoMX au Mexique.
Lorsqu'Alice initie le transfert, sa banque débite les fonds de son compte et donne instruction à GlobalBank. GlobalBank prélève 100 dollars sur la réserve en dollars de la banque d'Alice, effectue la conversion selon son propre taux de change (en réalisant une marge sur le spread), puis notifie à BancoMX de créditer le compte de Bob, tout en prélevant ses propres frais. L'ensemble du processus repose sur le système SWIFT pour la coordination des messages, SWIFT facturant également des frais pour ses messages.
Ce mécanisme de transfert sous-jacent est coûteux et lent, principalement parce que de nombreux intermédiaires en tirent profit. Dans le scénario d'un virement ordinaire par un consommateur, le coût total du système de banque correspondante est d'environ 15 %, comprenant les frais de transaction ainsi que les spreads de change intégrés dans le taux. De plus, un transfert prend généralement 1 à 5 jours ouvrables, chaque institution intermédiaire ayant besoin de temps pour traiter ses propres opérations.
La solution des fintechs modernes
En 2011, deux amis à Londres avaient des besoins financiers complémentaires : l'un gagnait des euros mais avait besoin de livres sterling pour vivre localement ; l'autre recevait un salaire en livres sterling mais devait rembourser un prêt hypothécaire en euros en Estonie. Ils ont donc contourné les banques et se sont payés mutuellement localement : des livres sterling versées sur un compte à Londres, des euros versés sur un compte en Estonie, sans aucun mouvement transfrontalier des fonds.
Ce système a évolué pour devenir Wise. Les deux fondateurs pensaient que ce modèle de compensation et d'opposition des flux de trésorerie pouvait être mis à l'échelle, et ce modèle a effectivement fonctionné. Plusieurs autres entreprises fintech ont adopté la même approche.
Reprenons l'exemple d'Alice envoyant de l'argent à Bob, cette fois en utilisant un service de type Wise. Alice envoie des dollars sur le compte américain de cette entreprise fintech ; l'entreprise utilise ses propres fonds en pesos détenus au Mexique pour effectuer directement le virement à Bob. Les fonds ne traversent jamais de frontière. Le transfert transfrontalier perçu par Alice est essentiellement cette institution financière recevant des fonds d'un côté et en envoyant de l'autre. C'est pourquoi l'expérience utilisateur est presque instantanée, et cette entreprise fintech doit assumer le risque de bilan lié à la détention de grandes quantités de devises étrangères.
Pour éviter autant que possible de toucher au système bancaire traditionnel, les fintechs nettoient les transactions. Par exemple, d'autres utilisateurs pourraient effectuer des transferts inverses de pesos à l'étranger, permettant à la fintech de compenser les deux flux de trésorerie en interne. Ce n'est que lorsque le pool de liquidités d'une devise devient très déséquilibré qu'elle a recours au système bancaire traditionnel. En coulisses, les fintechs assemblent des partenariats bancaires et des licences diverses, et pour les régions qu'elles ne couvrent pas elles-mêmes, elles font appel à des partenaires locaux pour le traitement.
Lorsqu'il fonctionne correctement, ce modèle est bien supérieur au système traditionnel. Wise ne prélève qu'un petit forfait transparent, utilise le véritable taux de change moyen du marché sans spread caché, et son taux de frais total n'est que de 0,52 % (ce chiffre comprend certains transferts dans la même devise et ne divulgue pas séparément le taux de change de devises). Selon les données de la Banque mondiale, le coût moyen des services de transfert d'argent numériques est d'environ 3,5 %, Wise étant dans la fourchette basse.
Le modèle du "sandwich" stablecoin
Puisque des entreprises fintech comme Wise offrent déjà une solution transfrontalière plus rapide et moins chère que le système traditionnel, qu'apportent de différent les stablecoins ?
Reproduisons le même scénario de transfert avec des stablecoins. Alice échange 100 dollars contre 100 USDC ; les USDC sont envoyées à Bob au Mexique via un réseau blockchain, prenant quelques secondes pour un coût inférieur à un centime. Ensuite, Bob échange ses USDC contre de la monnaie fiduciaire, les dépose sur son compte bancaire local et reçoit des pesos. L'industrie appelle ce processus le "sandwich stablecoin".
Du point de vue d'Alice et Bob, cette expérience n'est pas nécessairement meilleure que Wise. En termes de coût, les stablecoins n'offrent pas non plus d'avantage évident. Le déplacement des USDC sur la chaîne coûte presque rien, et les frais de dépôt tendent également vers zéro. Mais la friction persiste au niveau du retrait : le spread de change généré lors de la conversion des dollars en pesos locaux peut entraîner des coûts non négligeables 1.
La valeur réelle libérée par les stablecoins : une concurrence pleinement ouverte
Construire un réseau mondial de type Wise est extrêmement difficile, seules quelques entreprises dans le monde y sont parvenues. Les stablecoins abaissent considérablement cette barrière. Vous n'avez plus besoin de construire un réseau commercial mondial complet pour opérer dans les paiements transfrontaliers ; il vous suffit d'avoir des canaux de dépôt fiables du côté de l'envoi et des canaux de retrait fiables du côté de la réception.
On peut dire que les stablecoins découplent les activités fintech, transformant les anciens réseaux propriétaires fermés en un marché ouvert. Au lieu qu'un seul prestataire capte toute la marge sur l'ensemble du canal de transfert, les prestataires de retrait locaux peuvent se faire concurrence pour les activités de conversion, ce qui, à long terme, réduira les coûts globaux.
L'effet d'économie de coûts est le plus visible sur les canaux de transfert moins courants ou de niche. Sans nécessité de construire un réseau mondial, les prestataires régionaux peuvent se spécialiser dans une zone géographique sans avoir à couvrir le monde entier. @yellowcard_app en est un exemple typique, cette entreprise se concentrant sur plusieurs marchés africains (une société du portefeuille BCAP).
Le découplage des activités conduit à la fragmentation du marché, et la fragmentation stimule la concurrence, bénéficiant finalement au consommateur avec des coûts de transfert plus bas.
Certains pourraient objecter : cette situation ne durera pas, de nombreux prestataires de stablecoins intègrent déjà les différentes étapes, et les acteurs majeurs pourraient à nouveau évoluer vers une intégration verticale. Le marché pourrait se reconsolider, et les avantages apportés par les stablecoins disparaîtraient alors.
Mais la voie de transfert sous-jacente ouverte est, par nature, ouverte et difficile à monopoliser. Si un intermédiaire réalise des profits excessifs grâce aux spreads, des prestataires de retrait locaux peuvent offrir des prix plus bas pour capter l'activité, n'importe qui peut entrer en concurrence.
Alors que les frais totaux des paiements transfrontaliers sont continuellement compressés, les bénéfices excessifs autrefois captés par les intermédiaires seront redistribués aux consommateurs ordinaires et aux entreprises, se traduisant finalement par une circulation des capitaux à moindre coût.
Annexe
1 Il est difficile de trouver des données fiables sur le coût total réel du modèle du sandwich stablecoin en ligne. Presque tout le monde ne cite que le coût intermédiaire du sandwich, c'est-à-dire le transfert sur chaîne des stablecoins, quasi gratuit, et très peu incluent les coûts de dépôt et de retrait pour donner les dépenses complètes de bout en bout. Cela en dit long : soit les personnes citant ces données font de la promotion et évitent délibérément le coût complet ; soit elles ne comprennent pas d'où vient le véritable coût du transfert. C'est aussi une raison importante pour écrire cet article.
Selon les propos d'un cadre supérieur du secteur des paiements transfrontaliers : sur les corridors principaux comme États-Unis-Mexique, les stablecoins ne peuvent au mieux qu'égaler les concurrents fintech ; mais sur les corridors moins fréquentés comme États-Unis-Afrique, les stablecoins présentent un certain avantage.
