Auteur : Chen Xiaomeng
Si l'on définit le problème de manière stricte :
Acheter à n'importe quel moment, détenir pendant 4 ans complets, et obtenir un rendement nominal total final supérieur à 0.
Alors la conclusion est très intéressante :
Parmi les actifs principaux à haut risque et librement négociables, aucun n'a réussi à atteindre "100 % de rentabilité historique sur 4 ans glissants", à l'exception d'un seul.
Mais si l'on inclut les actifs à revenu fixe à faible risque, des instruments comme les obligations d'État à 4 ans, les bons du Trésor à court terme ou les dépôts à terme peuvent aussi y parvenir, bien que leur "100 %" soit une notion complètement différente.
I. Le S&P 500 n'y parvient pas
Beaucoup pensent instinctivement :
Aux États-Unis, si on garde des actions 4 ans, on finit forcément par faire des bénéfices, non ?
En réalité, pas du tout.
Dans les données à long terme maintenues par le professeur Damodaran de l'Université de New York, le rendement total du S&P 500 inclut les dividendes et couvre la période de 1928 à 2025.
Voici quelques fenêtres de 4 ans très typiques.
1929~1932
Rendements annuels approximatifs :
-
1929 : -8,3 %
-
1930 : -25,1 %
-
1931 : -43,8 %
-
1932 : -8,6 %
Sur 4 ans, composé :
Environ -64,8 %.
Cela signifie :
Un million de dollars investi ne vaudrait plus qu'environ 350 000 dollars après 4 ans.
1999~2002
Même en incluant la dernière forte hausse de la bulle internet en 1999 :
-
1999 : +20,9 %
-
2000 : -9,0 %
-
2001 : -11,9 %
-
2002 : -22,0 %
Le rendement total sur 4 ans reste d'environ :
-24,4 %.
2007~2010
Crise financière :
-
2007 : +5,5 %
-
2008 : -36,6 %
-
2009 : +25,9 %
-
2010 : +14,8 %
Malgré le rebond violent de 2009 et 2010, le résultat sur 4 ans est toujours :
Environ -3,2 %.
Donc :
Le taux de réussite à long terme du S&P 500 est très élevé, mais il n'atteint pas 100 % sur 4 ans.
II. Le Nasdaq 100 est encore moins capable
Les données officielles du Nasdaq montrent que lors de l'éclatement de la bulle internet, le Nasdaq 100 a fait :
-
2000 : -36,4 %
-
2001 : -30,8 %
-
2002 : -38,9 %
-
2003 : +48,5 %
Même avec une hausse de près de 50 % la quatrième année, ce cycle complet de 4 ans a cumulé :
Environ -60 %.
Le Nasdaq indique également qu'après le sommet de la bulle en 2000, l'indice a chuté d'environ 83 % au total.
La différence historique entre BTC et les actions technologiques est donc très claire sur ce point :
Les actions technologiques peuvent creuser un trou si profond qu'un cycle complet de 4 ans ne suffit pas à le combler.
Jusqu'à présent, Bitcoin ne l'a pas fait.
III. L'or n'y parvient pas non plus
L'or est souvent considéré comme l'actif de réserve de valeur à long terme par excellence, mais sur 4 ans, il peut aussi perdre beaucoup.
Par exemple, 1981~1984, selon les données de Damodaran :
-
1981 : -32,6 %
-
1982 : +15,6 %
-
1983 : -16,8 %
-
1984 : -19,4 %
Cumul sur 4 ans :
Environ -47,7 %.
Plus impressionnant encore, une étude du World Gold Council montre :
L'or a traversé un marché baissier de près de 12 ans, de novembre 1987 à août 1999, avec une baisse cumulative d'environ 48 %.
Donc, même si l'or possède de très fortes propriétés monétaires à long terme :
4 ans n'équivaut absolument pas à une période de sécurité.
IV. L'immobilier non plus
Si l'on regarde l'immobilier américain dans son ensemble, et non une maison achetée chanceusement, il existe aussi des cycles de 4 ans négatifs.
Dans les données de Damodaran :
Les rendements annuels de l'immobilier 2007~2010 étaient approximativement :
-
2007 : -5,4 %
-
2008 : -12,0 %
-
2009 : -3,85 %
-
2010 : -4,12 %
Cumulé environ :
-23,3 %.
De plus, l'immobilier présente une illusion d'optique :
Une maison ne se négocie pas quotidiennement comme le BTC ou les actions, donc la courbe des prix semble lisse.
En réalité, si un marché public évaluait votre maison chaque jour, la volatilité de l'immobilier serait bien plus grande que ce que nous percevons habituellement.
V. Les obligations à long terme n'y arrivent même pas
C'est celui qui prête le plus à confusion.
Beaucoup disent :
Les obligations d'État américaines ne sont-elles pas des actifs sans risque ?
Il est crucial de distinguer :
Une obligation d'État détenue jusqu'à l'échéance et le fait de trader une obligation à longue durée.
Par exemple, le rendement total d'une obligation du Trésor américain à 10 ans :
-
2021 : -4,42 %
-
2022 : -17,83 %
-
2023 : +3,88 %
-
2024 : -1,64 %
Cumulé sur 4 ans environ :
-19,8 %.
La raison est la hausse folle des taux d'intérêt à partir de 2022 ; les anciennes obligations ayant des coupons trop bas, leur prix de marché s'est effondré.
Par conséquent :
Le TLT, les indices d'obligations à 10 ans, les fonds d'obligations à long terme ne sont pas des "actifs garantis sur 4 ans".
VI. Les obligations d'entreprise n'y parviennent pas non plus
Les obligations d'entreprise Baa sur la même période 2021~2024 :
-
+1,02 %
-
-15,23 %
-
+8,74 %
-
+1,74 %
Au bout de 4 ans, toujours environ :
-5,3 %.
Donc, les obligations de crédit n'y arrivent pas non plus.
VII. Qu'est-ce qui peut vraiment atteindre "100 % de rentabilité nominale sur 4 ans" ?
Ici, nous entrons dans une autre catégorie d'actifs.
Première catégorie : Le roulement de bons du Trésor américains à court terme
Le T-Bill à 3 mois en est un exemple très typique.
Il ne gagne pas d'argent grâce à la hausse du prix de l'actif, mais plutôt :
Achat à escompte → Remboursement à la valeur nominale à l'échéance.
Par exemple, vous achetez un T-Bill d'une valeur nominale de 100 dollars pour 99,5 dollars, et à l'échéance, le Trésor américain vous donne 100 dollars.
TreasuryDirect décrit également le mécanisme du T-Bill de cette façon : le prix d'achat est généralement inférieur à la valeur nominale, vous recevez la pleine valeur nominale à l'échéance, la différence constituant l'intérêt.
Les données annuelles de Damodaran sur les T-Bills américains depuis 1928 montrent essentiellement des rendements nominaux toujours positifs. Ainsi, le roulement continu de T-Bills à 3 mois sur n'importe quelle période complète de 4 ans dans l'histoire a naturellement généré un rendement positif.
Mais attention :
Cela signifie :
Le montant en dollars ne diminue pas.
Cela ne signifie pas :
Le pouvoir d'achat ne diminue pas.
Par exemple, avec une inflation de 8 % et un rendement du T-Bill de 2 %, le solde de votre compte augmente, mais votre pouvoir d'achat réel diminue.
VIII. Dépôt à terme / CD de 4 ans
Supposons que vous trouviez aujourd'hui :
Un CD à taux fixe de 4 ans à 4 %
Et que vous :
-
Ne le retiriez pas à l'avance ;
-
La banque ne dépasse pas la couverture d'assurance ;
-
Le contrat de taux soit valide ;
Alors, après 4 ans :
Le profit nominal en dollars est pratiquement déterminé le jour de l'achat.
La FDIC américaine assure les dépôts bancaires et les CD éligibles, avec une limite standard actuelle de :
250 000 dollars par déposant, par banque, par catégorie de propriété.
Ainsi, le "taux de réussite de 100 % sur 4 ans" de ce type de produit provient essentiellement de :
Contrat + Protection du crédit.
Et non de la hausse du prix de l'actif.
IX. Les obligations du Trésor américain arrivant à échéance dans moins de 4 ans
C'en est un également.
Par exemple, vous achetez aujourd'hui :
Une obligation du Trésor américain arrivant à échéance dans 4 ans, avec un rendement à l'échéance de 4 %
Et vous la détenez jusqu'à l'échéance.
Tant que le gouvernement américain rembourse normalement, vous n'avez pas du tout à vous soucier des fluctuations du prix de l'obligation en cours de route.
À l'échéance :
Le principal et les intérêts sont payés comme convenu.
Ainsi, le rendement nominal est essentiellement verrouillé à l'achat.
Mais si vous achetez :
Une obligation à 10 ans, et que vous devez la vendre à la 4e année
Ce n'est pas la même chose.
Il y a donc une distinction particulièrement importante :
Obligation à échéance de 4 ans ≠ Détention d'une obligation à long terme pendant 4 ans.
La première peut verrouiller les rendements.
La seconde comporte un risque de durée.
X. Le seul vrai dieu – Bitcoin
Le rapport de Strategy utilise les données quotidiennes BTC/USD de juillet 2010 à août 2026 pour calculer les statistiques sur chaque période de détention glissante commençant chaque jour.
Le résultat est :
Période de détention Proportion finale de périodes rentables Pire rendement total1 an73,1%-83,6%2 ans84,0%-68,3%3 ans99,3%-34,7%4 ans100,0%+32,6%
Cela signifie que, sur les 4 419 fenêtres glissantes de 4 ans qu'il a examinées, aucune n'a finalement affiché une perte.
Et la pire période de 4 ans de l'histoire a été :
16 avril 2021 → 16 avril 2025
Le rendement total était toujours de :
+32,6 %
Soit un taux de croissance annuel composé (CAGR) d'environ :
7,3 %.
En deux mots – imbattable ~
XI. Ce qui mérite vraiment d'être comparé, c'est ce tableau
Il en résulte un phénomène intéressant en forme d'haltère :
Ceux qui peuvent atteindre un taux de réussite nominal de 100 % sur 4 ans se concentrent en réalité aux deux extrêmes.
D'un côté :
Des actifs à très faible risque, de type exécution contractuelle.
De l'autre côté :
Des actifs comme Bitcoin, à forte croissance, intrinsèquement positionnés contre les monnaies fiduciaires, et encore à un stade précoce de monétisation.
Tandis que les actifs à risque traditionnels intermédiaires :
Actions, or, immobilier, obligations à long terme, n'y parviennent aucunement.
XII. Mais le "100 %" de BTC et le "100 %" des obligations d'État ont une valeur complètement différente
C'est le point le plus crucial.
Le 100 % du T-Bill
Sa logique est :
Vous savez aujourd'hui combien d'argent quelqu'un vous devra dans le futur.
Vous assumez principalement le risque de crédit souverain américain.
Le 100 % du BTC
Sa logique n'est pas du tout la même.
Bitcoin :
-
N'a pas d'émetteur ;
-
Personne ne promet de vous donner un montant précis dans 4 ans ;
-
N'a pas de remboursement du principal garanti ;
-
Ne verse pas de coupon ;
-
Ne génère pas de flux de trésorerie.
Ainsi, les 100 % sur 4 ans du BTC proviennent entièrement de :
La hausse finale historique du prix de marché lui-même.
C'est aussi pour cette raison qu'il est si exceptionnel.
XIII. La perspective d'investissement finale
Le BTC est probablement l'un des principaux actifs risqués modernes qui présente le plus clairement un historique de "rendement nominal positif pour toute période de détention historique de 4 ans".
Mais ce qui est vraiment impressionnant, ce ne sont pas les chiffres "100 %".
Il a subi à plusieurs reprises des effondrements de 70 % à 90 %, et pourtant, il n'a jamais créé un cycle complet de 4 ans avec un rendement négatif.
Cela est bien plus fort que de dire simplement "Bitcoin monte à long terme".
Cela démonte aussi un problème :
La capacité à tenir sa position est bien plus importante que le fait de s'agiter.
En particulier, la vente de calls, l'effet de levier, le trading de vagues et l'amélioration des rendements modifient essentiellement, d'une manière ou d'une autre, cette distribution de rendements à long terme très rare.
