Federal Reserve quietly reverses anti-crypto stance with new policy

ambcryptoPublié le 2025-12-17Dernière mise à jour le 2025-12-17

Résumé

The Federal Reserve has reversed its restrictive 2023 policy on "novel activities" and replaced it with a new framework that creates a clear pathway for banks to engage in digital-asset and blockchain innovation. Announced on 17 December, the move adopts a "same activity, same risks, same regulation" philosophy, allowing banks to pursue crypto-related services like custody, tokenization, and stablecoin integration if they demonstrate strong risk management. The policy shift enables both insured and uninsured state member banks to apply for innovative activities, benefiting crypto-focused institutions. This marks a significant regulatory pivot from discouraging crypto engagement to encouraging responsible innovation under supervision, aligning with broader U.S. efforts to integrate blockchain into mainstream finance.

The Federal Reserve has withdrawn its restrictive 2023 policy on “novel activities” and replaced it with a new framework.

The new policy creates a clear pathway for banks to engage in digital-asset and blockchain innovation, marking one of the most significant regulatory pivots in years.

The move, announced on 17 December, reverses the Fed’s prior stance, which had limited state member banks to only those activities explicitly allowed for national banks.

The 2023 policy had served as a de facto barrier to crypto-related services, especially custody, tokenization, and stablecoin integrations. Its withdrawal signals a shift toward enabling responsible digital-asset activity within the U.S. banking system.

Fed removes 2023 restrictions and adopts innovation-friendly standard

Under the new policy statement, the Federal Reserve adopts a “same activity, same risks, same regulation” philosophy — a framework that allows banks to pursue new technologies as long as they demonstrate strong risk management and comply with supervisory expectations.

Vice Chair for Supervision Michelle Bowman described the new guidance as an effort to modernize the banking sector while maintaining safety and soundness.

“New technologies offer efficiencies to banks and improved products and services to bank customers,” Bowman said.

“By creating a pathway for responsible, innovative products and services, the Board is helping ensure that the banking sector remains safe and sound while also modern, efficient, and effective.”

The withdrawal of the 2023 guidance also removes the supplementary crypto-specific interpretations that strongly discouraged engagement with digital assets.

That change alone opens the door for supervised banks to revisit cryptocurrency custody, tokenization, blockchain settlement tools, and stablecoin integrations.

Clearer path for both insured and uninsured banks — including crypto-focused institutions

One of the most notable changes is that both insured and uninsured state member banks can now apply to conduct innovative activities, including those not yet permissible for national banks.

This has major implications for Wyoming SPDI-style institutions and trust banks focusing on digital assets.

The Fed states that uninsured banks may engage in a broader range of activities if they demonstrate adequate liquidity, loss-absorbing capacity, and credible resolution mechanisms.

The move follows the recent pilot program by the CFTC, and the OCC’s approval of trust charters for some crypto companies.

What this means for crypto adoption

This policy update does not give banks carte blanche to launch crypto products — but it finally replaces a restrictive framework with a risk-based approval system that encourages experimentation.

Banks seeking to custody crypto, settle tokenized assets, integrate stablecoins, or deploy blockchain rails now have:

  • A formal application path
  • Clarity on supervisory expectations
  • A regulatory environment that no longer assumes such activities are inherently unsafe

It’s a structural shift in tone — from “don’t engage with crypto” to “engage responsibly under supervision.”


Final Thoughts

  • The Federal Reserve’s withdrawal of its 2023 policy marks its clearest pro-innovation stance in years, opening the door for bank-led crypto adoption.
  • With the CFTC and OCC already advancing digital-asset frameworks, U.S. banking regulators are converging on a strategy that integrates blockchain into mainstream finance.

Questions liées

QWhat did the Federal Reserve do with its 2023 policy on 'novel activities'?

AThe Federal Reserve withdrew its restrictive 2023 policy and replaced it with a new framework that creates a clear pathway for banks to engage in digital-asset and blockchain innovation.

QWhat is the core regulatory philosophy adopted in the new Federal Reserve policy?

AThe new policy adopts a 'same activity, same risks, same regulation' philosophy, allowing banks to pursue new technologies if they demonstrate strong risk management and comply with supervisory expectations.

QAccording to the article, what specific crypto-related services are now more accessible to banks under the new policy?

AThe new framework opens the door for supervised banks to revisit cryptocurrency custody, tokenization, blockchain settlement tools, and stablecoin integrations.

QHow does the new policy affect both insured and uninsured state member banks?

ABoth insured and uninsured state member banks can now apply to conduct innovative activities, including those not yet permissible for national banks, provided they demonstrate adequate risk management.

QWhat broader regulatory trend does this Federal Reserve move represent alongside actions from the CFTC and OCC?

AThis move indicates that U.S. banking regulators are converging on a strategy to integrate blockchain into mainstream finance, following the CFTC's pilot program and the OCC's approval of trust charters for crypto companies.

Lectures associées

Des groupes catholiques et de l'application de la loi mettent en garde contre la loi CLARITY qui pourrait affaiblir les garde-fous contre la criminalité liée aux crypto-actifs

Une coalition de dirigeants catholiques, de groupes liés à l'application de la loi et de défenseurs de la lutte contre la traite des êtres humains met en garde contre le projet de loi CLARITY Act. Ils estiment qu'il pourrait affaiblir les garde-fous utilisés pour lutter contre la criminalité facilitée par les crypto-monnaies. Leurs critiques portent principalement sur des dispositions qui protégeraient les développeurs de logiciels non-custodiaux d'être assimilés à des transmetteurs de fonds. Ce débat soulève une question centrale de la régulation des crypto-actifs : comment distinguer un logiciel neutre d'une intermédiation financière ? Les partisans des crypto-monnaies soutiennent que les développeurs publiant du code non-custodial ne devraient pas être régulés comme des plateformes d'échange. Les critiques, quant à eux, craignent que des exemptions trop larges ne rendent plus difficile le suivi des financements illicites. Le logiciel non-custodial est au cœur de la finance décentralisée (DeFi), permettant des transactions sans qu'une entreprise ne contrôle les fonds. Si cette architecture est un pilier de la valeur des crypto-actifs, elle pose aussi des défis pour les autorités lorsque des acteurs malveillants l'utilisent. L'opposition rencontrée par le CLARITY Act signifie que ses partisans devront répondre aux préoccupations concernant d'éventuelles lacunes favorisant la finance illicite. Cela pourrait conduire à des amendements, des protections plus limitées ou des obligations de déclaration supplémentaires. Pour l'industrie, l'enjeu est de taille : des règles plus claires pourraient stimuler les investissements, mais si le projet est perçu comme affaiblissant la lutte contre le crime, son adoption politique deviendra plus difficile.

bitcoinistIl y a 1 h

Des groupes catholiques et de l'application de la loi mettent en garde contre la loi CLARITY qui pourrait affaiblir les garde-fous contre la criminalité liée aux crypto-actifs

bitcoinistIl y a 1 h

L'histoire complète de Blockstream, la licorne de la cryptographie, profondément impliquée dans de graves fraudes

Depuis le début de l'année, Blockstream, la société cofondée par le pionnier du Bitcoin Adam Back, est sous le feu des critiques. Une enquête publiée début juin par NatInfoSec accuse la société d'avoir potentiellement levé des milliards de dollars via des billets de mine (BMN) liés à des revenus miniers, mais soulève des doutes sur la réalité des fermes de minage et de la puissance de calcul sous-jacente, évoquant des caractéristiques de type schéma de Ponzi. Les principaux points d'accusation sont les suivants : 1. **Capacité de minage et de paiement douteuses** : Pour honorer ses obligations, Blockstream aurait besoin d'une puissance de calcul bien supérieure (20-45 EH/s) à celle affichée sur son tableau de bord (15 EH/s). Aucune preuve publique (connexions électriques, importations de matériel, parts de pool minier) ne corrobore l'existence d'une infrastructure à cette échelle. Les clauses contractuelles permettraient de plus d'utiliser des bitcoins provenant de sources non divulguées pour les paiements. 2. **Rendements élevés et risque** : Les billets offriraient des rendements fixes allant jusqu'à environ 20% par an, ce qui est considéré comme très élevé et difficile à justifier dans le secteur cyclique du minage de Bitcoin. 3. **Antécédents et divulgation concernant Chris Cook** : Christopher William Cook, ancien responsable des opérations minières de Blockstream et actuel PDG d'Exacore (une entité scindée), a été condamné en 2008 pour fraude postale. Ce passé judiciaire n'aurait pas été divulgué dans les documents d'offre des BMN. Des allégations portent également sur des déclarations trompeuses concernant son expérience professionnelle. 4. **Implications potentielles pour BSTR** : L'enquête soulève des questions sur l'entreprise Bitcoin Standard Treasury (BSTR), liée à Adam Back, qui prévoit une introduction en bourse via SPAC, s'interrogeant sur la divulgation des risques liés aux BMN et sur d'éventuels conflits d'intérêts dans sa structure. La recherche BitMEX a apporté des nuances, confirmant probablement les antécédents de Cook et s'interrogeant sur les rendements, mais estimant que d'autres accusations manquaient de preuves ou étaient trompeuses, notamment concernant la séparation juridique entre les BMN et BSTR. Le débat dans la communauté s'est concentré sur la **vérifiabilité** : les investisseurs et observateurs peuvent-ils indépendamment vérifier la puissance de calcul, les revenus miniers réels et la source des paiements ? Malgré les prises de position divergentes, des questions cruciales sur les BMN demeurent sans réponse claire : leur taille réelle et leurs limites de responsabilité, l'adéquation entre la puissance minière et les obligations, l'origine des rendements élevés, la traçabilité des paiements en BTC, et le rôle exact de Chris Cook. Blockstream n'a pas encore publié de réponse systématique à ces allégations.

marsbitIl y a 4 h

L'histoire complète de Blockstream, la licorne de la cryptographie, profondément impliquée dans de graves fraudes

marsbitIl y a 4 h

Le collectif Reddit qui avait "short-squeezé" Wall Street a-t-il trouvé le prochain GME ?

En juin 2024, l'action de Wendy's (WEN) a connu une hausse significative après la diffusion d'un post populaire sur le forum Reddit r/wallstreetbets intitulé "We need to save Wendy's". Cette dynamique rappelle le phénomène des meme stocks, comme celui de GameStop (GME) en 2021. Le post, jouant sur un running gag de la communauté (le fait de devoir travailler chez Wendy's après de mauvais trades), a généré un fort engouement retail, se traduisant par un volume d'échanges anormalement élevé et une hausse de prix. WEN présente certains ingrédients classiques d'un "short squeeze" potentiel : un taux de ventes à découvert élevé (environ 32% des actions en circulation) et une attention communautaire soutenue. Cependant, l'article nuance fortement la comparaison avec le squeeze historique de GME. La structure est jugée moins extrême : le taux de découvert est significatif mais loin des niveaux de GME (qui avait dépassé 100%), et il manque pour l'instant des preuves solides d'un "gamma squeeze" auto-entrenenu via les options. L'élan actuel semble davantage être un "meme pop" à court terme, alimenté par l'attention et un faible prix de l'action, plutôt qu'un mouvement de fond structurel. L'histoire montre que Wendy's, par sa notoriété et son lien avec la culture WSB, est propice à ce genre de vague, mais que la volatilité qui en découle est souvent temporaire. La durabilité de la hausse dépendra de la persistance de la discussion en ligne, des volumes d'échanges sur plusieurs jours et surtout de l'activité sur le marché des options, qui pourrait, ou non, amplifier mécaniquement la tendance.

marsbitIl y a 5 h

Le collectif Reddit qui avait "short-squeezé" Wall Street a-t-il trouvé le prochain GME ?

marsbitIl y a 5 h

Trading

Spot
Futures
活动图片