Note de la rédaction : Face à l'escalade de la situation iranienne et la volatilité des marchés, les investisseurs sont souvent tentés de réagir de manière émotionnelle aux nouvelles immédiates. Mais à plus long terme, les multiples conflits commerciaux, frictions géopolitiques et jeux de pouvoir autour de l'administration Trump ont souvent suivi une trajectoire similaire : établir d'abord une pression par des déclarations publiques et des menaces, puis intensifier progressivement les actions, pour finalement revenir à la table des négociations une fois que les risques et les enjeux se sont accumulés.

Cet article tente, à partir de cette structure « conflit – escalade – évaluation – négociation », d'analyser le mode de prise de décision du gouvernement Trump au cours de la dernière année et plus, et de le décomposer en une séquence observable pour les marchés. Pour les marchés financiers, la clé ne réside pas seulement dans l'événement lui-même, mais dans la manière dont le marché évalue le pire scénario, et comment il inverse rapidement sa position lorsque l'incertitude diminue.

Dans ce cadre, le prix du pétrole, la volatilité boursière et les flux de capitaux vers les actifs refuges reflètent souvent non seulement le risque, mais deviennent aussi une partie du jeu politique. Comprendre cette logique peut aider, dans un environnement très incertain, à voir les mécanismes de marché derrière l'actualité.

Voici l'article original :

La guerre avec l'Iran s'intensifie. Au cours des 12 derniers mois, nous avons systématiquement analysé tous les conflits géopolitiques impliquant le président Trump. Que va-t-il se passer ensuite ? Le guide clair ci-dessous expliquera l'évolution probable de la situation et ce que ces changements signifient pour les investisseurs et les marchés financiers.

Avant de commencer, sauvegardez cet article – il deviendra une référence importante pour les mouvements de marché des 2 à 4 prochaines semaines.

Le 17 janvier 2026, nous avons publié notre premier « guide d'action » (playbook), intitulé « Le Guide des Droits de Douane » (Tariff Playbook). À l'époque, le président Trump augmentait constamment la pression tarifaire sur l'Union européenne tout en poussant son projet stratégique d'achat du Groenland. Il s'est avéré que cet article a finalement prédit, presque à la date près, le résultat de la dernière vague de guerre commerciale de Trump. Comment avons-nous fait ?

Depuis l'investiture du président Trump le 20 janvier 2025, nous avons passé des centaines d'heures à analyser systématiquement l'actualité géopolitique et commerciale liée à Trump. Grâce à ces recherches, nous avons identifié un modèle très clair : lorsque Trump tente d'atteindre un objectif économique ou militaire, il utilise souvent une approche similaire de négociation et de pression envers les alliés et les adversaires des États-Unis.

En 2025 et début 2026, nous avons constamment utilisé cette reconnaissance de pattern (reconnaissance de modèle) comme élément central de notre stratégie d'investissement. Aujourd'hui, nous pensons que c'est le moment opportun de partager cette méthode sur la plateforme X et avec le grand public. Nous espérons que cela vous aidera à trouver un cadre de référence face à la volatilité des marchés.

Première étape : Presque tous les conflits commencent de la même manière

Premièrement, nous devons rappeler comment la guerre avec l'Iran a commencé.

Ce conflit n'a pas vraiment commencé avec la première frappe contre l'Iran le 28 février – en réalité, ses germes ont été semés deux mois auparavant.

Dans les semaines précédant le déclenchement de la guerre, le président Trump avait publié à plusieurs reprises des messages disant : « Une immense Armada se dirige vers l'Iran » (a massive Armada is heading to Iran), et exhortait constamment l'Iran à « conclure un accord » (make a deal).

La guerre avec l'Iran est le conflit le plus important auquel le président Trump a participé durant son second mandat. Mais si l'on revient sur les 6 à 8 dernières semaines, on constate que la stratégie employée par Trump est presque identique dans sa logique à celle qu'il a utilisée lors de ses guerres commerciales, ou même lors de la capture du président vénézuélien Maduro.

Pourquoi cela ?

Bien sûr, du point de vue des actions militaires concrètes des États-Unis, elles ne sont pas identiques. Mais la stratégie sous-jacente de négociation et de pression suit le même schéma historique.

Par exemple, regardez ce message du 29 novembre 2025 : Trump annonçait alors la « fermeture totale de l'espace aérien au-dessus et autour du Venezuela ». Notez que cette déclaration a été faite plus d'un mois avant la capture effective du président Maduro par les États-Unis. En d'autres termes, avant que l'action réelle n'ait lieu, Trump avait déjà libéré une forte pression et une dissuasion via une série de déclarations publiques et de signaux militaires.

Ensuite, regardez ce message publié par le président Trump sur Truth Social. En fait, entre le 1er et le 18 janvier, nous avons vu plusieurs messages similaires de Trump.

Dans ces messages, Trump déclarait qu'« il est temps d'acheter le Groenland » (it is time), et exerçait une pression et des menaces constantes envers le Danemark. Et seulement quelques jours plus tard, le président Trump imposait des tarifs douaniers à grande échelle à l'UE.

Il est clair que la première étape du « Guide d'action de guerre » (War Playbook) de Trump est d'exercer une forte pression verbale publique sur la cible pour la forcer à « conclure un accord » (make a deal).

Deuxième étape : Posture stratégique et déploiement effectif

La deuxième étape se manifeste généralement par des préparatifs stratégiques visibles : avant de lancer une action complète, renforcer la dissuasion et la crédibilité par des mouvements militaires ou politiques.

Sur le dossier iranien, cela inclut : le redéploiement de forces militaires ; la coordination publique avec les alliés ; et cette prétendue « Armada » (fleet) envoyée par Trump au Moyen-Orient.

Un modèle similaire est apparu lors de l'événement vénézuélien. À l'époque, les États-Unis avaient d'abord annoncé la fermeture de l'espace aérien et effectué des déploiements militaires régionaux, tandis que l'action réelle contre le président Maduro est intervenue plus tard.

Dans la guerre commerciale, cette trajectoire est tout aussi claire : des enquêtes, des examens administratifs et des notifications publiques précèdent souvent la mise en place effective des mesures tarifaires.

Par exemple, regardez une nouvelle du 11 août 2025. Le président Trump rencontrait alors le PDG d'Intel, Lip-Bu Tan. Quelques jours auparavant, Trump avait publié sur Truth Social un message disant que Lip-Bu Tan « avait un grave conflit d'intérêts, devait démissionner immédiatement, et qu'il n'y avait pas d'autre solution ».

Quelques jours plus tard, l'administration Trump annonçait avoir conclu un « accord » avec Intel pour acquérir 10 % des actions de la société. Comme le montre le texte ci-dessous, cet investissement a généré un rendement de plus de 80 % en moins de deux mois.

Encore une fois, l'objectif du président Trump est presque toujours de conclure une « transaction » (deal).

Dans certains cas, le conflit se termine à la deuxième étape. Après la « mise en place » initiale des menaces et de la pression, un accord est trouvé par la négociation et la situation est résolue à ce stade.

Si ce n'est pas le cas, on passe à la troisième étape.

Troisième étape : La « frappe » du vendredi soir

Lorsque la pression initiale exercée par Trump ne fonctionne pas, il intensifie généralement l'action, se tournant vers la force militaire ou des moyens de guerre économique.

Dans le modèle d'escalade de Trump, une caractéristique tactique très stable est le choix du timing. De nombreuses annonces majeures, frappes clés ou changements politiques soudains se produisent souvent le vendredi soir – après la fermeture des marchés boursiers américains et avant que la liquidité des marchés à terme ne soit pleinement établie.

Pourquoi ce moment ? Parce que Trump est très sensible aux fortes fluctuations des marchés financiers.

Voici quelques actions importantes survenues un vendredi soir ou tôt le samedi matin :

Raid aérien conjoint américano-israélien sur les sites nucléaires iraniens – 21 juin

Frappe américaine contre des navires narcotiques dans les Caraïbes – 1er septembre

Menace de droits de douane de 100 % sur la Chine – 10 octobre

Fermeture de l'espace aérien vénézuélien – 29 novembre

Opération militaire au Nigeria – 25 décembre

Raid aérien américain sur l'Iran – 28 février

En fait, depuis 2025, de nombreuses actions géopolitiques ou politiques ont eu lieu après la clôture du vendredi, ce choix temporel étant considéré comme une stratégie délibérée.

Si un événement géopolitique majeur éclate en heures de trading, le mécanisme de découverte des prix du marché devient souvent rapidement désordonné : la liquidité du marché baisse immédiatement, les algorithmes de trading quantitatif amplifient la volatilité, et les fortes fluctuations intrajournalières peuvent déclencher des réactions de panique en chaîne.

En revanche, annoncer une action le vendredi soir crée une période tampon.

Les investisseurs, institutions et gouvernements peuvent utiliser tout le week-end pour : digérer l'information, évaluer les risques, consulter des conseillers, simuler divers scénarios.

Lorsque le marché rouvre, les acteurs ont une appréciation plus complète de la situation.

Pour l'événement iranien, ce moment clé était le 28 février. Habituellement, le dimanche de la même semaine (avant l'ouverture des contrats à terme), Trump libère souvent des signaux indiquant qu'« un accord est possible », offrant ainsi des attentes d'apaisement au marché.

Mais cela ne s'est clairement pas produit cette fois, et la situation est donc passée à la quatrième étape.

Quatrième étape : La diffusion de la prime de risque dans toutes les classes d'actifs

Après l'événement choc de la troisième étape, à l'ouverture du marché des contrats à terme le soir du dimanche à 18h (heure de l'Est), les prix des différentes classes d'actifs connaissent généralement des mouvements volatils importants.

Cependant, le marché a tendance à douter que le conflit persiste longtemps.

La raison est simple : tout le monde sait que Trump veut finalement souvent conclure une transaction. Par conséquent, les fortes fluctuations initiales observées sur les actions, les matières premières et les obligations, ont souvent tendance à se retracer partiellement avant l'ouverture des marchés actions le lundi.

Par exemple, regardez la performance du marché le 2 mars (la veille de la rédaction de cet article) : l'évolution du prix du pétrole brut et de l'indice S&P 500 à ce moment-là illustre ce schéma de réaction marché typique.

Le prix du pétrole WTI avait effacé environ 70 % de ses gains, et le S&P 500 était même devenu positif hier. Mais aujourd'hui, ce mouvement s'est inversé à nouveau – le pétrole a atteint de nouveaux sommets, tandis que les actions ont touché de nouveaux plus bas.

Ce changement s'explique par le fait que le président Trump sait : le marché sait aussi qu'il aime « conclure des affaires ». Ainsi, bien que le marché ait parié que ce conflit se terminerait rapidement, la réalité est souvent que le conflit continue de s'intensifier.

Maintenant, la situation est entrée dans la cinquième étape.

Cinquième étape : Trump laisse entendre que le conflit pourrait « durer longtemps »

Lorsque les investisseurs s'attendent à ce que Trump « recule » et achètent donc rapidement, le marché est souvent pris au dépourvu par un changement soudain. Alors que les gros titres des nouvelles se détériorent constamment, beaucoup pensent que Trump va bientôt commencer à réduire la pression sur la cible. Cependant, la réalité est souvent tout le contraire.

Comme l'ont montré les déclarations du 2 mars, Trump dit maintenant que « la guerre peut durer pour toujours », et affirme que les États-Unis disposent d'« une quantité illimitée d'armes de milieu et de haut de gamme ».

Notez que le mot « pour toujours » (forever) est entre guillemets. C'est en fait une formulation tactique : le message que Trump fait passer est – il ne souhaite pas que la guerre dure indéfiniment, mais si nécessaire, les États-Unis en ont pleinement la capacité.

C'est aussi une stratégie de négociation.

Depuis le début du conflit entre les États-Unis/Israël et l'Iran, et même avant que la guerre ne commence vraiment, notre jugement a toujours été : le président Trump ne tirerait pas profit d'une guerre longue. Même avec les récentes déclarations sur une « guerre permanente » (forever war), nous maintenons ce point de vue.

Pourquoi ? Parce que les trois objectifs politiques les plus importants de l'administration Trump actuelle sont : être un « président de la paix » ; faire baisser l'inflation ; et réduire le prix de l'essence américaine à 2 dollars le gallon.

Et s'enliser dans une guerre longue avec l'Iran irait directement à l'encontre de ces objectifs politiques centraux. Surtout dans une année d'élections de mi-mandat cruciales, un conflit qui éclate et persiste à court terme porterait un coup notable à ces agendas.

Sixième étape : Le marché commence à évaluer un conflit prolongé

Au 3 mars, cette sixième étape de notre « guide d'action » semblait commencer à apparaître.

Regardez la performance du marché ci-dessous :

Le prix du pétrole Brent est monté au-dessus de 85 dollars le baril, une première depuis près de deux ans ;

Les gains précédents du marché actions américain ont été entièrement effacés, et de nouveaux plus bas hebdomadaires ont été atteints ;

La aversion au risque s'est rapidement accentuée, les capitaux fuyant les actifs risqués.

Ce jour-là, l'indice Dow Jones a chuté d'environ 1100 points en une seule journée.

À ce stade, le marché ne suppose plus qu'il s'agit juste d'un conflit militaire bref et symbolique.

Un pétrole à plus de 85 dollars le baril ne reflète pas une friction brève de week-end, mais l'évaluation des risques sur la chaîne d'approvisionnement, la hausse des coûts d'assurance des pétroliers et la possible fermeture partielle du détroit d'Ormuz.

De même, la chute des marchés actions américains à de nouveaux plus bas hebdomadaires n'est pas seulement une réaction immédiate à un titre d'actualité, mais une réévaluation du risque de durée du conflit (duration risk).

C'est précisément le point de basculement psychologique que la stratégie de Trump cherche à créer.

Lors de la première baisse, les investisseurs ont souvent tendance à acheter, pensant qu'un accord sera bientôt conclu. Lors de la deuxième baisse, les investisseurs achètent encore, croyant que l'escalade est temporaire. Et à la troisième baisse, la structure des positions du marché commence à s'ajuster vraiment.

L'argent « intelligent » (Smart Money) est souvent capable d'identifier continuellement les moments où le sentiment du marché penche excessivement dans une direction, surtout lorsque la participation des investisseurs particuliers augmente.

En 2025, notre stratégie d'investissement reposait en grande partie sur cela : comment anticiper le prochain tournant du marché en identifiant le schéma historique de Trump dans les conflits économiques.

Comme indiqué ci-dessous, depuis 2020, le rendement de notre stratégie d'investissement a été près de cinq fois supérieur à celui du S&P 500. Rien qu'en 2025, notre stratégie de trading sur le S&P 500 a réalisé un rendement de 21,8 %, surpassant nettement la performance de l'indice lui-même. La raison en est notre capacité à anticiper les changements clés du sentiment et de la tendance boursière.

Cela nous amène à la septième étape.

Septième étape : Apparition de « signaux de désescalade conditionnels »

Avant d'expliquer cette étape, il faut préciser une chose : la durée entre la sixième et la septième étape est très incertaine. Par exemple, dans la guerre commerciale de début 2025, cette phase a duré plusieurs mois, pour finalement aboutir à une « pause » tarifaire (tariff pause) le 9 avril. Ce revirement a été largement poussé par la pression de la flambée rapide des rendements des obligations du Trésor américain, comme le montre le texte ci-dessous.

Typiquement, un facteur déclencheur (catalyst) finit par apparaître, incitant Trump à reculer ou à apaiser la situation. Ce facteur peut être :

La cible du conflit propose elle-même de « conclure un accord » ;

Ou un changement ou signal de pression majeur survient sur les marchés financiers.

Lorsque la prime de risque sur les marchés actions, matières premières et fixed income s'est significativement élargie, Trump commence souvent à libérer des signaux d'apaisement soigneusement conçus. Notez que cette prise de parole ne signifie généralement pas un véritable recul.

Dans le contexte de la guerre avec l'Iran, deux tournants sont possibles : soit un changement de gouvernement en Iran, soit un événement majeur ayant un impact structurel sur l'économie américaine et mondiale.

À ce stade, le discours officiel évolue progressivement vers des pistes de résolution conditionnelles. Les déclarations commencent à souligner : que des négociations sont possibles si certaines conditions sont remplies ; en même temps, des termes comme « pourparlers », « consultations » ou « accord-cadre » entrent progressivement dans le récit. Le but à ce stade est de tester les réactions de l'adversaire et des marchés financiers sans abandonner l'initiative stratégique.

Des exemples récents incluent :

L'accord tarifaire conclu avec la Chine en octobre 2025 ;

L'accord sur le Groenland avec l'UE en janvier 2026 ;

L'accord commercial avec l'Inde du 9 février 2026.

Ces accords ont presque tous suivi une trajectoire similaire : menaces d'abord → puis action → puis intensification → finalement désescalade progressive.

Huitième étape : La boucle de rétroaction entre le marché et la politique

Un facteur souvent négligé dans cette stratégie est : les marchés financiers eux-mêmes deviennent progressivement une partie de l'environnement de négociation. Trump a maintes fois démontré qu'il suit de près la performance boursière, les prix de l'énergie et les anticipations d'inflation, et considère ces facteurs comme faisant partie d'un récit politique plus large.

Si le conflit dure trop longtemps et fait monter le prix du pétrole significativement, cela frapperait directement ses trois objectifs politiques centraux qu'il répète : se présenter comme un leader œuvrant pour la paix ; réduire les pressions inflationnistes ; baisser le prix de l'essence.

La hausse des coûts énergétiques se répercute rapidement sur le moral des consommateurs et les données d'inflation, indicateurs qui, à leur tour, ont un impact important sur le paysage politique dans un cycle d'élections de mi-mandat.

Selon les estimations de JP Morgan, si le détroit d'Ormuz était fermé, le pétrole pourrait atteindre 120-130 dollars le baril. Cela signifierait que l'inflation IPC américaine pourrait atteindre environ 5 %.

Et la dernière fois que les États-Unis ont connu une inflation de 5 %, c'était en mars 2023, alors que la Fed était en plein cycle de hausse agressive des taux.

Dans l'environnement actuel, plusieurs indicateurs clés méritent une attention particulière : un prix du Brent durablement au-dessus de 90 dollars le baril augmenterait significativement les craintes inflationnistes ; une bourse en baisse de 5 % ou plus modifierait sensiblement le sentiment des investisseurs ; une hausse de plus de 10 % du prix de l'essence porterait un coup dur à la confiance des consommateurs.

Une fois ces seuils atteints ou approchés, la probabilité d'apparition de nouvelles concernant des négociations augmente considérablement.

Note importante : C'est précisément à ce moment que l'argent « intelligent » commence à se positionner pour acheter – car le sentiment des investisseurs particuliers est souvent déjà totalement effondré.

Neuvième étape : Conclusion d'un accord et construction du récit

Dans le contexte de la guerre avec l'Iran, la neuvième étape est conditionnelle.

Si le gouvernement iranien s'effondre, les États-Unis et Israël déclareront probablement que la mission est réussie et que l'objectif militaire est atteint. Dans ce cas, cette stratégie de type « guide des tarifs douaniers » se terminerait avant la neuvième étape.

Si ce n'est pas le cas, on passe à la phase suivante : dans ce cadre, presque toutes les grandes confrontations finissent par aboutir à un résultat négocié, présenté comme une victoire stratégique. La structure spécifique de l'accord varie selon la situation, mais la logique narrative reste cohérente : la « pression maximale » a forcé l'autre partie à faire des concessions.

Dans les conflits commerciaux passés, les accords conclus ont souvent été décrits comme la preuve des avantages économiques apportés par la stratégie d'escalade (par exemple, les accords commerciaux avec la Chine, l'UE, l'Inde, le Vietnam, le Japon).

Dans les confrontations au niveau des entreprises, il s'agit généralement d'une pression publique d'abord, suivie d'un investissement en actions ou d'un ajustement structurel (par exemple, Intel et les accords sur les terres rares).

Et dans les conflits géopolitiques, un cessez-le-feu ou un arrangement cadre est interprété comme : une position ferme forçant l'adversaire à compromettre (par exemple, les nombreux conflits que Trump a clos en 2025).

Si le conflit avec l'Iran suit le modèle établi, une véritable résolution n'interviendra qu'après que suffisamment d'enjeux et de pressions auront été démontrés.

Cette résolution pourrait inclure : un cessez-le-feu lié à des concessions sur le nucléaire ; un arrangement de sécurité régionale avec mécanisme d'exécution ; ou un ajustement des sanctions conditionné à la compliance.

La structure spécifique de l'accord n'est pas le plus crucial, ce qui compte vraiment c'est le timing de l'accord et la manière dont il est narré.

Dixième étape : Réévaluation brutale des actifs et récit de « victoire » politique

La phase finale de cette stratégie de conflit de Trump ne se termine pas avec l'annonce de l'accord. Le véritable point final est la réaction du marché à l'accord, et le récit politique qui s'ensuit.

D'après l'expérience historique, une fois qu'un cadre de solution clair émerge, les marchés financiers ne s'ajustent généralement pas lentement, mais subissent une réévaluation rapide et brutale. La raison principale réside dans le changement de structure des positions.

Lorsque les négociations deviennent réellement crédibles, les investisseurs ont généralement adopté une allocation très défensive : allocation accrue aux actifs énergétiques ; exposition au risque actions significativement réduite ; volatilité élevée due à la forte incertitude.

Et lorsque cette incertitude disparaît soudainement, ces positions sont rapidement liquidées, provoquant un renversement violent des prix.

Des situations similaires se sont produites à plusieurs reprises en avril 2025, août 2025, octobre 2025 et janvier 2026, comme indiqué ci-dessous.

Dans les guerres commerciales passées, une fois une pause tarifaire ou un accord-cadre annoncé, la bourse a souvent bondi rapidement, même si les problèmes structurels plus profonds n'étaient pas vraiment résolus. De même, lors du réchauffement des conflits géopolitiques, une fois que le marché confirme que les voies maritimes vont rouvrir et que le conflit ne s'étendra pas davantage régionalement, le prix du pétrole retombe généralement rapidement.

Cette réévaluation des prix est souvent très brutale, car ce qui pousse le changement de marché n'est pas une soudaine amélioration des fondamentaux, mais la disparition rapide de la prime de risque. La hausse du marché ne vient pas du fait que tout devient parfait, mais du fait que la probabilité du pire scénario est fortement revue à la baisse.

Encore une fois, même faire évaluer brièvement le marché pour le « pire scénario » est un élément très important de la stratégie de négociation de Trump.

Nous maintenons un jugement : si dans les prochains jours ou semaines, l'action militaire américano-israélienne contre l'Iran ne provoque pas l'effondrement du gouvernement iranien, les négociations finiront par revenir sur la table.

Trump ne souhaite pas une « guerre permanente », une telle situation ne correspond à aucun de ses objectifs économiques.

Ce qui pourrait se passer dans les 2-4 prochaines semaines

Pour l'instant, la situation semble être dans une phase de transition entre le pic de rhétorique d'escalade et le début de la libération de signaux d'apaisement conditionnels. Par rapport au moment des frappes aériennes initiales, le marché évalue désormais un conflit plus durable.

Le pétrole a franchi des sommets, le rebond de stabilité boursière précédent et bref a disparu, et les entrées de capitaux défensives s'accélèrent nettement.

D'après l'expérience historique, c'est généralement une phase : le pessimisme commence à se solidifier largement dans les positions du marché. Mais en même temps, la probabilité d'aboutir à une négociation augmente sourdement, et l'argent « intelligent » commence souvent à chercher des opportunités de trading à ce stade.

Cela se voit déjà dans l'évolution actuelle des prix de l'argent et de l'or. Les deux métaux ont connu des baisses significatives, l'argent chutant d'environ 20 % en 24 heures, même si le marché dans son ensemble réévalue encore la prime de risque.

Cela indique clairement qu'un comportement de retrait massif et d'attente est en cours sur le marché, et que la détention de cash est de plus en plus considérée comme le choix refuge le plus direct par les investisseurs.

Et l'argent « intelligent », observe souvent ces flux de capitaux.

Dernier point : N'oubliez pas le véritable objectif

Dans les prochaines semaines, trois scénarios principaux existent grosso modo.

Le premier scénario est : une escalade brève du conflit, poussant le pétrole plus haut, les actions plus bas, suivie d'un changement soudain de discours, avec l'apparition de nouvelles concernant des négociations. Dans ce cas, les prix des actifs pourraient se retourner rapidement une fois le signal de négociation apparu, car les positions précédentes du marché étaient trop défensives.

Le deuxième scénario est : le conflit avance de manière contrôlée mais persistante. Le pétrole reste à des niveaux élevés, mais sans flambée violente ; les actions évoluent avec une volatilité élevée, attendant que la situation se clarifie davantage. Dans ce cas, une solution pourrait intervenir plus tard dans le mois, après une pression soutenue.

Le troisième scénario est : une expansion significative du conflit régional, par exemple une interruption substantielle des voies maritimes, ou l'implication directe de plus de pays. Dans ce cas, le pétrole pourrait atteindre des niveaux à trois chiffres, et forcer une réévaluation plus profonde des actifs risqués globaux. Compte tenu de l'expérience historique et du fait que nous sommes dans une année d'élections de mi-mandat cruciale, nous considérons que la probabilité de ce résultat est relativement faible, mais pas impossible.

En fin de compte, n'oubliez pas un fait : au cours des près de 13 mois écoulés depuis l'entrée en fonction de Trump, presque tous les grands conflits l'impliquant ont finalement abouti à un accord.

Trump est fondamentalement un faiseur de deals (dealmaker). Si vous pouvez identifier et suivre ce modèle, vous en tirerez souvent profit.

À propos de notre stratégie

Dans un environnement de marché aussi turbulent que l'actuel, les investisseurs capables de rester objectifs et de suivre strictement des méthodes systématiques font face à l'un des environnements de trading les plus attractifs des dernières années.

Cette méthode d'investissement objective et systématique est ce qui permet à notre stratégie de surperformer constamment le marché. Comme indiqué ci-dessous, depuis 2020, le rendement cumulé de notre stratégie d'investissement a été près de cinq fois supérieur à celui du S&P 500.