CZ s'est fait avoir lui aussi ? Bataille sanglante pour le contrôle du trésor BNB de CEA Industries

Odaily星球日报Publié le 2026-03-25Dernière mise à jour le 2026-03-25

Résumé

CZ, le fondateur de Binance, aurait été victime d'une escroquerie impliquant David Namdar, fondateur de Galaxy Digital, et sa société CEA Industries (NASDAQ : BNC). Après une levée de fonds de 500 millions de dollars en 2025 pour créer un trésor en BNB, des conflits de contrôle ont éclaté. YZi Labs, principal investisseur soutenu par CZ, a accusé Namdar et son conseil d’administration d’avoir vidé la société, versant des millions à 10X Capital et accordant une indemnité de départ substantielle à Namdar. Malgré des tentatives pour reprendre le contrôle, YZi Labs s’est heurté à des manœuvres défensives comme un « poison pill » et des modifications des statuts. Namdar a quitté son poste en mars 2026, laissant une société vide et des investisseurs en colère. La bataille pour le contrôle se poursuit.

Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

Auteur | Golem (@web3_golem)

Le vent dans le monde des cryptos va et vient vite.

DAT a créé d'énormes vagues en 2025, avec une foule de spéculateurs s'associant à des sociétés cotées fictives sur le marché américain pour fabriquer une fausse prospérité d'« invasion des actifs cryptos sur le marché boursier américain ». Lorsque les investisseurs en FOMO sont revenus à la réalité, leurs comptes avaient déjà été vidés. Si vous en faisiez partie, la nouvelle suivante pourrait vous faire vous sentir un peu mieux : Même CZ est tombé entre les mains du même groupe.

À l'époque, plus de 30 sociétés cotées rivalisaient pour se positionner sur le trésor BNB, et CZ a déclaré vouloir « choisir avec soin ». Il a finalement opté pour CEA Industries, fondée par David Namdar, cofondateur de Galaxy Digital. En juillet 2025, CEA Industries (NASDAQ : BNC) a finalisé un financement privé de 500 millions de dollars mené par YZi Labs, commençant officiellement la mise en œuvre du plan de réserve BNB.

Le choix de David Namdar par CZ semblait imparable – un CV brillant, une relation étroite, une personne dans son « cercle de confiance ». Malheureusement, le flair investisseur de CZ a toujours été « discutable », et cette fois-ci, il s'est encore trompé.

En novembre 2025, le conflit entre YZi Labs et CEA Industries a éclaté. YZi Labs a accusé BNC de la chute continue de son cours boursier, de l'inaction du conseil d'administration, entre autres, et a demandé l'élection de nouveaux administrateurs. À l'époque, Odaily Planet Daily avait analysé que YZi Labs prendrait très probablement le contrôle de BNC, que David Namdar serait évincé, et que l'affaire se terminerait là. (Lecture connexe :Le leader du trésor BNB vivement critiqué, « le proche de CZ » pourrait être évincé ?)

Personne ne s'attendait à ce que le vrai spectacle ne fasse que commencer.

Celui qui a arnaqué CZ s'est enfui

Le 24 mars, YZi Labs a publié un article condamnant CEA Industries pour avoir versé près de 1,98 million de dollars d'indemnité de départ à son PDG sortant pour l'aider à atterrir en douceur, exigeant que le conseil d'administration justifie publiquement le bien-fondé de cette indemnité.

Simultanément, YZi Labs a accusé le conseil d'administration de CEA Industries d'avoir transféré des millions de dollars à des parties intéressées, ayant payé un total de 3,8 millions de dollars à 10X Capital depuis le 7 juin 2025 ; et que précédemment les fonctions de PDG et de directeur financier étaient occupées par la même personne (Note d'Odaily : CEA Industries a engagé un nouveau directeur financier le 9 mars), la société manquant de contrôles adéquats dans des domaines clés tels que les revenus, les taxes et la rémunération en actions.

Alex Odagiu, associé investisseur chez YZi Labs, a finalement exprimé sa colère en disant ce qui aurait dû être détecté il y a un an – « Le conseil d'administration de CEA Industries a traité une société cotée au Nasdaq comme un distributeur automatique privé ».

Qui est ce PDG sortant ? Et qui est 10X Capital ?

Ce PDG est toujours David Namdar. Oui, il n'a pas été évincé par YZi Labs en novembre dernier, mais a plutôt quitté son poste tranquillement après avoir vidé CEA Industries. Et il est toujours le PDG de 10X Capital, le gestionnaire d'actifs de CEA Industries, et le principal artisan de la transformation de CEA Industries en société de trésorerie BNB l'année dernière.

Selon les informations du formulaire 8-k déposé par CEA Industries auprès de la SEC le 16 mars, David Namdar, du 5 août 2025, date à laquelle il est devenu PDG de la société, au 16 mars 2026, date de la signature de l'accord de transition, n'a reçu aucune rémunération en espèces ou en actions, donc elle est maintenant versée rétroactivement ; juridiquement, cela semble correct, David Namdar a réussi une mue parfaite. Le 25 mars, l'épinglage du compte officiel X de CEA Industries a été changé pour indiquer qu'ils cherchaient un nouveau PDG.

Selon des médias étrangers, début mars de cette année, un investisseur de BNC s'est rendu dans les bureaux de CEA Industries au Nevada, aux États-Unis, et a découvert que CEA Industries était une coquille vide, sans management ni opérations. Sur le plan opérationnel, les informations officielles indiquent que CEA Industries détient actuellement 515 544 BNB, avec un prix de revient de 855 dollars, mais son dernier achat public de BNB remonte à novembre 2025.

Après les critiques de YZi Labs, CEA Industries a immédiatement recruté un nouvel administrateur comme demandé – Annemarie Tierney, fondatrice de Liquid Advisors. Le CV de Tierney est également excellent, mais elle n'est pas du camp de YZi Labs. CEA Industries répond à toutes les demandes de YZi Labs, mais rien n'aboutit concrètement.

Soit dit en passant, pourquoi David Namdar n'a-t-il pas été évincé par YZi Labs en novembre dernier ? Est-ce que CZ l'a protégé ? La réponse est non, YZi Labs en avait l'intention, mais n'avait pas les moyens.

La lutte entre le camp David Namdar et le camp YZi Labs

En réalité, depuis novembre dernier, le camp David Namdar et le camp YZi Labs se livrent une lutte continue pour le contrôle de CEA Industries.

Le camp David Namdar comprend sa société 10X Capital et l'ensemble du conseil d'administration de CEA Industries, et ces deux organisations ont un chevauchement important de personnel, ils contrôlent effectivement CEA Industries.

YZi Labs est un actionnaire majoritaire de CEA Industries. Dans un dossier déposé auprès de la SEC américaine le 8 janvier, YZi Labs détient collectivement 4 255 043 actions ordinaires de CEA Industries, soit environ 9,4 % des actions ordinaires émises.

L'objectif central de la lutte de YZi Labs est de vouloir étendre le conseil d'administration de CEA Industries de 6 à 13 membres, les 7 nouveaux membres venant tous de YZi Labs, CZ étant également parmi les candidats. En cas de succès, YZi Labs contrôlerait la majorité des sièges du nouveau conseil.

Bien que YZi Labs soit déjà un actionnaire majoritaire de CEA Industries, il ne dispose pas encore de suffisamment de voix pour imposer directement des membres au conseil d'administration. Par conséquent, YZi Labs doit s'associer à d'autres actionnaires et lancer une sollicitation de consentement par écrit pour mettre en œuvre la refonte qu'il envisage depuis novembre, c'est aussi pourquoi YZi Labs est si désireux d'exposer et de divulguer que les actions de David Namdar portent atteinte aux droits de tous les actionnaires.

Mais le conseil d'administration de David Namdar ne laissera bien sûr pas le plan de YZi Labs réussir facilement. Premièrement, David Namdar a reporté l'assemblée générale annuelle 2025 de CEA Industries de 16 mois, supprimant une opportunité cruciale pour les actionnaires de voter sur les membres du conseil. Deuxièmement, et c'est le coup le plus dur, David Namdar a lancé un « plan poison » et modifié les statuts de la société le 26 décembre.

Le nom officiel de ce plan est un Stockholder Rights Plan (accord sur les droits des actionnaires) révisé. CEA Industries a déclaré sans ambages dans son dossier auprès de la SEC américaine qu'en raison de la formation par YZi Labs d'un groupe d'actionnaires visant à contrôler la société (YZi Labs Group), le conseil d'administration a décidé de modifier l'accord sur les droits des actionnaires et les statuts de la société – ces statuts n'avaient pas été révisés depuis 2018.

À ce stade de l'histoire, David Namdar ne joue plus du tout la comédie, « il est plus facile d'inviter le dieu que de le renvoyer », il a placé CZ dans une impasse : me remplacer coûte non seulement cher, mais il faut d'abord mon accord.

Premièrement, le nouvel accord sur les droits des actionnaires stipule que si un groupe ou un individu atteint ou dépasse 15 % de participation bénéficiaire sans l'approbation du conseil d'administration, les droits détenus par les autres actionnaires deviennent effectifs, leur permettant d'acheter des actions supplémentaires à un rabais de 50 %. Cela signifie que si YZi Labs continue d'augmenter sa participation, les autres actionnaires pourraient obtenir l'opportunité d'« acheter à bas prix », diluant la participation de YZi Labs et faisant exploser le coût de sa lutte pour le contrôle de CEA Industries ; et les warrants sont également inclus dans la participation bénéficiaire, et si on les inclut, la participation de YZi Labs dépasse en réalité 19,99 %.

Deuxièmement, les nouveaux statuts stipulent que tout actionnaire cherchant à agir par consentement écrit doit d'abord demander à la société de fixer une date d'enregistrement, et imposent également des exigences de divulgation plus strictes. Cela signifie que la sollicitation de consentement de YZi Labs pour ajouter de nouveaux administrateurs nécessite d'abord l'accord du conseil d'administration dirigé par David Namdar, entravant et retardant procéduralement l'action de YZi Labs.

Le 24 mars, après les condamnations de YZi Labs concernant l'enrichissement personnel de David Namdar et de son conseil d'administration, le conseil d'administration de CEA Industries a contre-attaqué. Il a déclaré que la demande de sollicitation de consentement de YZi Labs en janvier pour proposer de nouveaux administrateurs ne respectait pas les statuts de la société et ne serait pas enregistrée. La raison spécifique donnée par CEA Industries est que YZi Labs n'a pas divulgué le nombre de BNB détenus par ses personnes affiliées et ses mandataires, ni les relations financières entre YZi Labs et ses mandataires ; et que si YZi Labs contrôlait le conseil d'administration, cela pourrait nuire aux intérêts des autres actionnaires.

Le gingembre est toujours plus piquant, à en juger actuellement, dans cette bataille pour le contrôle, David Namdar avait déjà gagné depuis longtemps, et YZi Labs, qui a investi des sommes considérables, ne peut que condamner, condamner et condamner encore.

Bien que David Namdar ait vidé CEA Industries, si vous ouvrez son compte X, vous verrez que sa photo de profil le montre portant un logo Binance, avec une casquette sur laquelle est écrit « MAKE BNC GREAT AGAIN », et son post épinglé félicite toujours CZ d'avoir été gracié par le gouvernement américain. Peut-être que dès le début, David Namdar a considéré CZ comme un distributeur automatique.

Le 20 mars, Hans Thomas, partenaire important de David Namdar et cofondateur de 10X Capital, a également démissionné de son poste d'administrateur de CEA Industries, mais YZi Labs n'a pas l'intention de se laisser faire sans réagir. Alex Odagiu, associé investisseur chez YZi Labs, a posté sur la plateforme X : Hans Thomas est parti, mais nous n'en avons pas fini......

Questions liées

QQui est David Namdar et quel rôle a-t-il joué dans CEA Industries ?

ADavid Namdar est le fondateur de Galaxy Digital et ancien PDG de CEA Industries. Il a été un acteur clé dans la transformation de CEA Industries en une société de trésorerie BNB, mais il est accusé d'avoir vidé l'entreprise et d'en avoir fait sa 'caisse personnelle' avant de démissionner en mars 2026.

QQuel est le conflit entre YZi Labs et CEA Industries ?

AYZi Labs, actionnaire majoritaire de CEA Industries (9.4%), accuse le conseil d'administration dirigé par David Namdar de mauvaise gestion, de détournement de fonds et de conflits d'intérêts. Il cherche à étendre le conseil d'administration pour en prendre le contrôle, mais se heurte à un 'plan poison' et à des modifications statutaires qui entravent ses efforts.

QQu'est-ce que le 'plan poison' mis en place par CEA Industries ?

ALe 'plan poison' (Stockholder Rights Plan) est une mesure défensive adoptée par le conseil d'administration de CEA Industries. Il stipule que si un actionnaire (comme YZi Labs) acquiert plus de 15% des actions sans l'approbation du conseil, les autres actionnaires ont le droit d'acheter des actions supplémentaires à moitié prix, diluant ainsi la participation de l'acquéreur et rendant une prise de contrôle hostile extrêmement coûteuse.

QQuel a été le rôle de CZ (Changpeng Zhao) dans cette affaire ?

ACZ a choisi CEA Industries, par l'intermédiaire de son fondateur David Namdar qu'il considérait comme digne de confiance, pour mettre en œuvre un plan de réserve de BNB. YZi Labs, lié à CZ, a investi massivement. Cependant, CZ semble avoir été trompé, et l'article suggère que son 'jugement d'investissement a toujours été discutable'. CZ était même candidat pour rejoindre le nouveau conseil d'administration proposé par YZi Labs.

QQuelle est la situation actuelle de CEA Industries selon l'article ?

AL'article décrit CEA Industries comme une 'coquille vide' avec aucun management ou opérations sur place. La société détient 515 544 BNB achetés à un prix coûtant de 855 dollars, mais n'a effectué aucun achat depuis novembre 2025. Le fondateur David Namdar et son associé ont démissionné après avoir perçu des indemnités de départ, laissant YZi Labs engager une bataille juridique difficile pour reprendre le contrôle de l'entreprise.

Lectures associées

Sous le siège du capital, la décentralisation est la seule défense des chaînes publiques

L'auteur, Omid Malekan, professeur adjoint à la Columbia Business School, défend farouchement la décentralisation comme la caractéristique essentielle et non négociable des blockchains publiques. Il s'oppose à ceux qui privilégient la scalabilité, le business développement ou le financement abondant, estimant que ces priorités conduisent inévitablement à la corruption par le capital. Son raisonnement, qu'il qualifie de réaliste et machiavélique, repose sur la nature intrinsèquement opportuniste des entreprises et des institutions. Celles-ci chercheront toujours à s'approprier ou à neutraliser toute technologie menaçant leur position dominante. Le principal risque pour une blockchain n'est donc pas une attaque externe (comme une attaque à 51%), mais une prise de contrôle interne par des intérêts capitalistes. L'auteur illustre ce propos par l'exemple des blockchains de consortium ou "permissionnées". Ces systèmes, présentés comme des solutions pragmatiques, sont en réalité des outils pour préserver les oligopoles existants (comme Visa et Mastercard) en verrouillant l'accès à la concurrence. Pour lui, ces solutions hybrides et centralisées sont inefficaces et peu sûres à long terme. Il conclut que, malgré ses défauts et sa complexité, une blockchain comme Ethereum, avec son haut degré de décentralisation, reste la meilleure défense contre cette capture institutionnelle. C'est l'infrastructure la plus résistante pour construire un système financier véritablement ouvert et neutre, où les actifs finiront par affluer naturellement vers la sécurité la plus forte.

Foresight NewsIl y a 9 mins

Sous le siège du capital, la décentralisation est la seule défense des chaînes publiques

Foresight NewsIl y a 9 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche un conflit de gouvernance

L’article aborde la controverse soulevée par la proposition BIP-110, qui vise à réduire temporairement la capacité d’enregistrement de données non financières sur la blockchain Bitcoin via un soft fork. La proposition, initiée par Dathon Ohm, prévoit d’imposer de nouvelles limites au niveau du consensus, notamment sur la taille des scripts et l’utilisation d’OP_RETURN. Elle est activable par un signal minier à 55% sur une période déterminée. Les partisans soutiennent que les inscriptions et les runes surchargent les nœuds et détournent Bitcoin de sa mission monétaire, notant que les politiques de relais par défaut (comme l’ajustement dans Bitcoin Core v30) sont devenues inefficaces face aux canaux privés vers les mineurs. Les opposants, dont Michael Saylor et Adam Back, critiquent fermement l’approche. Saylor y voit un précédent de gouvernance dangereux, avec un seuil d’activation trop bas (55% contre 95% pour BIP-9) et des risques de division de la chaîne. Adam Back défend le principe d’un réseau sans permission, où la lenteur du consensus technique agit comme un système immunitaire contre les modifications non éprouvées. Techniquement, des experts comme Martin Habovštiak montrent que le stockage arbitraire de données pourrait contourner ces restrictions, tandis qu’un client alternatif comme DOG Mode pourrait les neutraliser au niveau du relais. Le débat révèle des tensions plus profondes sur la gouvernance de Bitcoin : les mineurs (divisés, avec des positions variées chez Ocean, Foundry et F2Pool), les opérateurs de nœuds (comme Bitcoin Knots) qui défendent leur souveraineté, les mainteneurs du code, et désormais des acteurs économiques majeurs comme MicroStrategy, dont les réserves de BTC influencent le récit. Un bug potentiel (BlockSlop) lié à l’activation tardive de BIP-110 a également été révélé, ajoutant un risque technique. En définitive, BIP-110 sert de test de pression pour la gouvernance bitcoin, opposant une vision interventionniste visant à préserver la fonction monétaire du réseau à une vision neutraliste défendant son ouverture et son processus de consensus prudent. La question centrale reste : qui a le pouvoir de décider ce qu’est Bitcoin ?

marsbitIl y a 23 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche un conflit de gouvernance

marsbitIl y a 23 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche une divergence de gouvernance

Le débat autour du BIP-110 (Réduction de données par softfork temporaire) a remis en lumière les profondes divergences de gouvernance au sein de la communauté Bitcoin. Cette proposition vise à limiter par consensus les données non financières, comme les inscriptions et les runes, en imposant des restrictions sur la taille des scripts et OP_RETURN. Ses partisans, incluant certains nœuds et mineurs comme Ocean, arguent que ces données parasitaires alourdissent la charge des nœuds et détournent l'objectif monétaire de Bitcoin, et que les politiques de relayage par défaut (comme l'ajustement dans Bitcoin Core v30) sont inefficaces. Les opposants, menés par des figures comme Michael Saylor et Adam Back, contestent vigoureusement l'approche. Ils estiment que modifier les règles de consensus pour interdire des transactions valides est antidémocratique, contraire au principe de neutralité du protocole et crée un précédent dangereux en matière de gouvernance. Back souligne que le processus de consensus technique lent et méticuleux est précisément ce qui protège Bitcoin. Saylor, représentant d'un grand détenteur institutionnel, met en garde contre les risques de division de la chaîne et d'instabilité du marché. La discussion révèle également les limites techniques du BIP-110 : des méthodes alternatives pour encoder des données persistent, et un logiciel client comme "DOG Mode" pourrait contourner les restrictions. De plus, un problème potentiel de consensus ("BlockSlop") a été révélé, exposant les risques techniques d'une telle mise à niveau. Au-delà de la question des données, le conflit pose une question fondamentale : qui décide de ce qu'est Bitcoin ? Les mineurs (avec des divisions internes, comme le montre le vote pondéré de Foundry), les opérateurs de nœuds, les développeurs principaux ou les grands détenteurs de capitaux ? Le BIP-110, qu'il soit activé ou non, sert de test de pression pour le système de gouvernance décentralisé et sans autorité unique de Bitcoin.

链捕手Il y a 34 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche une divergence de gouvernance

链捕手Il y a 34 mins

Un baleine mystérieuse mise 2,5 milliards de dollars sur un Bitcoin au-dessus de 72 000 $ en août, le seuil des 70 000 $ est crucial

Un trader anonyme a effectué une transaction d'options majeure sur Deribit, achetant 20 000 options d'achat (call) Bitcoin avec un prix d'exercice de 70 000 $ et en vendant simultanément 20 000 calls avec un prix d'exercice de 72 000 $. Cette stratégie de "bull call spread", d'une valeur notionnelle d'environ 2,5 milliards de dollars, expire le 31 juillet, soit deux jours après la prochaine décision de la Réserve Fédérale américaine. Avec le Bitcoin négociant autour de 64 289 $, cette position parie sur une hausse d'environ 9% pour franchir le seuil critique de 70 000 $ d'ici l'expiration. Le succès de ce pari ambitieux dépendra de la capacité du marché à surmonter plusieurs résistances clés, notamment la zone de coût de base des acheteurs récents autour de 69 000 $, et d'une reprise soutenue des flux nets vers les ETF spot américains, qui ont récemment montré une volatilité importante. L'analyse plus large du marché présente des perspectives variées : certaines institutions anticipent des corrections potentielles vers 38 000-40 000 $ d'ici octobre, tandis que d'autres maintiennent des objectifs haussiers à long terme (80 000 à 150 000 $). Le résultat de ce spread d'options à court terme servira de test tactique immédiat pour la demande du marché suite à l'annonce de la Fed.

marsbitIl y a 44 mins

Un baleine mystérieuse mise 2,5 milliards de dollars sur un Bitcoin au-dessus de 72 000 $ en août, le seuil des 70 000 $ est crucial

marsbitIl y a 44 mins

Reproduire le "moment DeepSeek" ? Wall Street affirme à l'unisson : Kimi K3 renforce plutôt la demande en puissance de calcul

La publication de Kimi K3 par Moonshot AI, un modèle open-source de 2,8 billions de paramètres, a initialement suscité des craintes d’un « moment DeepSeek 2.0 », laissant présager une pression à la baisse sur la demande en infrastructures de calcul. Cependant, les analyses de plusieurs banques d’investissement (UBS, Nomura, Bank of America, Citi) convergent vers une conclusion inverse : K3, avec sa fenêtre de contexte d’1 million de tokens, son architecture MoE et ses capacités multimodales natives, est un catalyseur de la demande en puissance de calcul, et non son adversaire. Le modèle, performant et proposé à un coût inférieur aux leaders fermés comme Claude ou GPT, suit un « paradoxe de Jevons » : son efficacité accrue et son accessibilité devraient stimuler l’adoption et le volume de traitement (tokens), augmentant ainsi la consommation globale de ressources. Il exige des infrastructures robustes : une pression accrue sur la mémoire (HBM, DDR5, stockage) due au cache KV des longs contextes, des clusters GPU massifs (« super-nœuds ») pour son déploiement, et bénéficie aux fondeurs (TSMC), aux fabricants de puces (NVIDIA), aux réseaux (modules optiques) et aux plateformes cloud. En résumé, loin de menacer la chaîne de valeur du matériel IA, Kimi K3, en poussant les laboratoires frontières à innover davantage et en élargissant l’écosystème des applications, devrait amplifier la demande pour les semi-conducteurs avancés, la mémoire, le stockage et les infrastructures réseaux et data centers.

链捕手Il y a 51 mins

Reproduire le "moment DeepSeek" ? Wall Street affirme à l'unisson : Kimi K3 renforce plutôt la demande en puissance de calcul

链捕手Il y a 51 mins

Trading

Spot
活动图片