Rédaction : Tonya M. Evans
Compilation : AididiaoJP, Foresight News
Le Congrès avait promis en juillet dernier de régler la question de l'attribution de la supervision des actifs numériques. Un an plus tard, le CLARITY Act est toujours bloqué au Sénat. Ce retard n'est plus simplement une nouvelle politique ; pour les conseils d'administration, les directeurs juridiques, les responsables de la conformité et les comités des risques, il est devenu une échéance réelle en matière de gouvernance, de risque et de conformité. Alors que la fenêtre d'élaboration des règles se referme, que les postes vacants des régulateurs se multiplient et que les actions en justice comblent le vide, les questions fondamentales sur la structure du marché restent sans réponse – et il est probable qu'elles le restent avant la pause d'août.
Il y a un an, cette semaine, Washington annonçait le début de la « Crypto Week ». La Chambre des représentants américaine a adopté coup sur coup trois projets de loi historiques sur les actifs numériques : le CLARITY Act (précisant si la SEC ou la CFTC supervise les actifs numériques), le GENIUS Act (établissant le premier cadre fédéral pour les stablecoins de paiement), et l'Anti-CBDC Surveillance State Act (adopté de justesse 219-217). Le CLARITY Act a été adopté le 17 juillet 2025 par 294 voix contre 134, et le GENIUS Act a été signé comme loi le lendemain.
Un an plus tard, deux de ces trois promesses sont tenues.
Le GENIUS Act connaîtra sa première échéance majeure d'élaboration de règles le 18 juillet. Les dispositions anti-CBDC, initialement bloquées faute d'être intégrées au projet de loi de défense, ont finalement été promulguées par un chemin inattendu : une clause interdisant à la Réserve fédérale d'émettre une monnaie numérique de banque centrale avant 2030 a été incluse dans le « 21st Century ROAD Housing Act ». Bien que le président ait refusé de le signer en raison d'une controverse liée au vote sur le SAVE AMERICA Act, le projet de loi bénéficiait d'une majorité suffisante au Congrès pour passer outre son veto, et est donc automatiquement devenu loi le 10 juillet (Chambre 358-32, Sénat 85-5).
Quant à la troisième promesse – peut-être la plus importante – elle est toujours enlisée au Sénat. Ce retard est de plus en plus décrit comme un autre exemple d'impasse partisane au Congrès, mais ce n'est pas le cas. Pour les entreprises, le CLARITY Act a depuis longtemps dépassé le simple récit politique pour devenir une échéance de conformité incontournable.
Il ne s'agit pas d'une simple bataille de produit, mais d'un problème de marché entier
Le GENIUS Act a suivi un parcours législatif relativement fluide car il ne ciblait qu'un produit unique dans l'économie des actifs numériques : le stablecoin de paiement. Le CLARITY Act, lui, doit fixer les règles pour l'ensemble du marché. Les stablecoins ne sont qu'une catégorie d'actifs numériques ; la structure du marché déterminera comment fonctionnent les plateformes d'échange, les courtiers, les dépositaires, les émetteurs et tous les participants institutionnels. Le cœur du projet de loi est de répondre à une question qui détermine tout : un actif numérique donné relève-t-il de la compétence de la SEC (titre) ou de la CFTC (marchandise) ? Les exigences d'enregistrement, les règles de garde, les décisions de cotation et les postures en matière de divulgation en découlent.
Sans le CLARITY Act, la question de la classification ne peut être résolue que de deux manières : voir quel régulateur intente une action en justice en premier, et voir qui occupe la Maison Blanche. Ces deux réponses raviveraient l'incertitude réglementaire qui a tourmenté l'industrie et les professionnels de la conformité ces dernières années. Aucune entreprise ne peut construire un système de conformité durable sur des lignes de compétence qui changent avec chaque administration, et aucun conseil d'administration ne peut évaluer raisonnablement le risque réglementaire sans savoir quelle agence est compétente. Cette incertitude devient un problème de gouvernance d'entreprise bien avant d'être un problème de transaction.
Pour la plupart des grandes entreprises, les actifs numériques ne se limitent plus à des expérimentations dans un coin ou à une équipe d'innovation. Les relations avec les fournisseurs, les infrastructures de paiement, les actifs tokenisés, les arrangements de garde et les expositions aux contreparties sont de plus en plus entrelacés avec la gestion des risques d'entreprise – que l'institution touche ou non directement aux jetons.
La plus grande question réglementaire de l'industrie n'est plus « Washington va-t-il réglementer les actifs numériques ? », mais « Est-ce le Congrès plutôt que les régulateurs qui décidera de qui les supervise ? ».
La fenêtre au Sénat se referme rapidement
Le projet de loi figure au calendrier législatif du Sénat depuis le 1er juin et pourrait faire l'objet d'un vote plénier à tout moment, mais aucune date n'a été fixée. Le leader de la majorité, John Thune (R-S.D.), a donné la priorité au projet de loi d'autorisation de la défense nationale pour la semaine du 13 juillet, ce qui signifie qu'un vote sur le CLARITY Act pourrait être repoussé aux semaines du 20 ou du 27 juillet – les deux dernières fenêtres avant la pause d'août. La Chambre ne siégera que jusqu'au 23 juillet, et après sa reprise en septembre, il ne restera qu'environ trois semaines de session avant que les membres du Congrès ne se consacrent entièrement aux élections de mi-mandat.
Le week-end dernier, les perspectives de vote se sont encore resserrées.
Le décès du sénateur de Caroline du Sud Lindsey Graham (R) (71 ans) et l'absence pour raisons de santé du sénateur du Kentucky Mitch McConnell (R) lors des votes ont encore affaibli la majorité républicaine déjà étroite. Et les républicains sont loin d'être unis.
Les sénateurs du Missouri Josh Hawley et du Kentucky Rand Paul sont les seuls républicains à avoir voté contre le GENIUS Act. Paul s'oppose à une réglementation fédérale généralisée du secteur, et Hawley était mécontent de l'absence de restrictions pour les Big Tech détenant des stablecoins. L'analyste d'Alex Thorn de Galaxy Digital s'attend à ce que les deux s'opposent également au CLARITY Act. Dans ce cas, la direction aurait besoin du soutien de jusqu'à 9 démocrates pour atteindre le seuil des 60 voix.
Quatre points de controverse et deux votes conditionnels
La commission bancaire du Sénat a adopté le projet de loi le 14 mai par 15 voix contre 9, les sénateurs démocrates de l'Arizona Ruben Gallego et du Maryland Angela Alsobrooks ayant rejoint les républicains. Mais tous deux ont indiqué que leur vote en commission était un soutien conditionnel, et non un engagement pour un vote en séance plénière.
Les quatre points de controverse qui empêchent actuellement le projet d'obtenir suffisamment de voix sont :
Préoccupations éthiques
Le 13 juillet, la sénatrice du Massachusetts Elizabeth Warren a écrit à Thune et au leader de la minorité Chuck Schumer pour demander des garde-fous empêchant les hauts fonctionnaires et les membres du Congrès de tirer profit de l'industrie cryptographique. Elle a cité environ 1,4 milliard de dollars de revenus liés aux crypto-monnaies dans la déclaration financière 2025 du président. Le projet de loi fusionné des commissions bancaire et agricole a entièrement supprimé les dispositions éthiques. La sénatrice de New York Kirsten Gillibrand a déclaré que des limites exécutoires sur les participations des fonctionnaires étaient une condition préalable au soutien démocrate. L'une des propositions de compromis discutées (mentionnée par la sénatrice du Wyoming Cynthia Lummis) est de permettre aux procureurs généraux des États de poursuivre les plateformes d'échange qui cotent des jetons émis par des fonctionnaires en violation de la loi. Mais il est peu probable que les républicains soutiennent des clauses éthiques auxquelles la Maison Blanche s'oppose.
Opposition des services chargés de l'application de la loi
L'Association nationale des procureurs de district a fait part aux dirigeants du Sénat que l'article 604 du projet de loi (l'« Online Safety and User Protection Act ») porterait gravement atteinte aux enquêtes pénales impliquant des crypto-monnaies. Cette clause protège les développeurs de logiciels non-custodiaux des obligations de transmission de fonds. Le sénateur de l'Oregon Ron Wyden a répondu le 8 juillet en affirmant que les développeurs qui n'ont jamais contrôlé les fonds des clients ne devraient pas être considérés comme des transmetteurs de fonds simplement pour avoir publié un logiciel. Les sénateurs de Virginie Mark Warner et du Nevada Catherine Cortez Masto ont fait de l'approbation des services chargés de l'application de la loi une condition à leur soutien.
Une faille sur les revenus des stablecoins
Les groupes de pression du secteur bancaire estiment que la formulation du projet de loi crée une faille permettant aux plateformes d'actifs numériques d'offrir des récompenses équivalentes à des intérêts, au-delà de l'interdiction faite aux émetteurs par le GENIUS Act de payer des intérêts. Toutes les parties prenantes ne sont pas pressées d'avancer : l'Independent Community Bankers of America s'est même interrogé sur la raison d'une telle précipitation pour ce projet de loi.
Pénurie de personnel dans les organismes de régulation
Selon le projet de loi, la CFTC obtiendrait la compétence sur le marché spot des biens numériques, mais elle ne compte plus qu'un seul commissaire depuis décembre dernier, et la SEC a également deux postes vacants. La sénatrice du Minnesota Amy Klobuchar a proposé un amendement exigeant qu'au moins quatre commissaires de la CFTC soient confirmés avant que le cadre ne puisse entrer en vigueur, et certains démocrates de la commission ont fait de ce point une condition pour un vote en séance plénière.
Cette préoccupation transcende les partis. Les dirigeants bipartites de la commission agricole de la Chambre avaient écrit conjointement au président en mai pour l'exhorter à constituer une commission complète, estimant que seule une agence pleinement dotée en personnel pourrait élaborer des règles plus solides. C'est également un point que les responsables de la conformité devraient surveiller : des règles larges émises par un seul commissaire sont très susceptibles de faire l'objet de contestations juridiques, reproduisant ainsi l'incertitude que le projet de loi vise à éliminer.
Le retard lui-même génère des coûts de conformité
Si le projet de loi ne passe pas dans cette fenêtre, les conséquences iront bien au-delà de la période de suspension des travaux. Lummis a averti qu'un échec maintenant pourrait retarder la législation sur la structure du marché jusqu'en 2030. Pendant ce temps, la « régulation par l'application de la loi » resterait le mode politique par défaut, les dépenses juridiques deviendraient un coût structurel plutôt qu'une dépense de projet, les calendriers de produits et de partenariats s'allongeraient en raison de l'incertitude de classification, et les conseils d'administration prendraient des décisions d'allocation de capital basées sur des suppositions réglementaires.
D'autres juridictions n'ont pas attendu. L'Afrique du Sud n'est pas le plus grand marché de capitaux du monde, mais son Autorité de régulation du secteur financier (FSCA) a déjà approuvé des licences pour plus de 300 fournisseurs de services d'actifs cryptographiques dans le cadre d'un cadre statutaire clair (sur 512 demandes au total), tandis que les États-Unis manquent toujours d'une réponse permanente à la question fondamentale de savoir à qui revient la supervision.
Deux voies pour les responsables de la conformité, une seule mission commune
À l'inverse, si le projet de loi est adopté, des voies d'enregistrement clairement définies et une catégorie statutaire de biens numériques récompenseront les entreprises qui auront cartographié leurs expositions en amont. Une classification déterminée par le Congrès par la loi ne pourrait pas être renversée par la prochaine administration, contrairement à une décision d'un régulateur.
Quel que soit le résultat, la posture prudente est la même. Les responsables de la conformité doivent immédiatement recenser tous les points de contact avec les actifs numériques et les hypothèses de classification sous-jacentes, documenter le raisonnement pour démontrer leur diligence raisonnable auprès de l'un ou l'autre régulateur, préparer dès maintenant des notes de cadrage pour le conseil d'administration pour les deux scénarios (plutôt qu'après le vote), et tester la résistance des dispositions de garde et des contreparties aux deux cadres.
Il y a un an, Washington promettait de la clarté. Deux des trois promesses de la « Crypto Week » sont devenues loi. La dernière et la plus cruciale – celle qui détermine la manière dont l'ensemble du marché sera réglementé – n'est toujours pas accomplie. La Chambre tiendra une audience sur le sujet le jour même de l'anniversaire.
Que le Sénat puisse ou non fournir la dernière pièce du puzzle échappe au contrôle de toute institution. Mais que les conseils d'administration, les responsables de la conformité et les directeurs juridiques soient prêts pour l'un ou l'autre résultat dépend entièrement d'eux-mêmes.
