Circle : Pourquoi 95 % des stablecoins finissent par tomber à zéro ?

marsbitPublié le 2026-02-03Dernière mise à jour le 2026-02-03

Résumé

L'article de Circle, intitulé "The Stablecoin Trap", explique pourquoi 95% des stablecoins finissent par échouer. Il souligne que créer un stablecoin est techniquement simple, mais que le défi réside dans sa gestion opérationnelle à long terme. L'émission d'une monnaie numérique stable nécessite une infrastructure robuste : gestion des réserves, conformité réglementaire, audits indépendants, liquidités et rachat garanti en toutes circonstances. Ces exigences entraînent des coûts élevés et des risques réputationnels. La plupart des projets échouent car ils sous-estiment la complexité opérationnelle et ne parviennent pas à gagner la confiance des utilisateurs et des régulateurs. Les incidents techniques, comme la création accidentelle de billions de tokens ou les dépeggages temporaires, illustrent les conséquences désastreuses des défaillances. Circle argue que la confiance, la liquidité et la conformité sont les véritables barrières à l'entrée. Au lieu de créer leur propre stablecoin, les entreprises devraient utiliser des solutions existantes et éprouvées comme l'USDC ou l'EURC, qui offrent une infrastructure fiable, une adoption mondiale et une interopérabilité. Le marché converge naturellement vers quelques stablecoins majeurs, capables de répondre aux exigences institutionnelles et réglementaires croissantes. La question stratégique n'est pas "comment émettre un stablecoin ?" mais "comment intégrer des stablecoins existants pour développer son activité ?".

Titre original : The Stablecoin Trap: Issuing a Stablecoin Without the Infrastructure to Run One

Auteur original : Kash Razzaghi, Circle

Compilation : Peggy, BlockBeats

Note de la rédaction : Alors que la réglementation devient plus claire et que les institutions entrent sur le marché, les stablecoins évoluent d'outils techniques vers des infrastructures financières cruciales. Cet article souligne qu'émettre un stablecoin n'est pas un simple choix technologique, mais une stratégie à long terme qui repose sur la confiance, la liquidité et la conformité. La plupart des projets échouent avant d'atteindre une échelle significative, et le marché converge naturellement vers quelques réseaux matures. Pour la majorité des entreprises, la vraie question n'est pas de savoir « s'il faut émettre un jeton », mais « comment utiliser au mieux les stablecoins » pour créer des opportunités de croissance.

Voici le texte original :

Ces derniers mois, j'ai eu à plusieurs reprises un type de conversation familier avec des dirigeants de certaines des plus grandes entreprises mondiales. Ils se sont montrés très intéressés par les stablecoins, comme l'USDC ou l'EURC, ces versions numériques du dollar et de l'euro qui permettent des transferts quasi instantanés et transfrontaliers. Beaucoup se demandent également : Devrions-nous émettre notre propre stablecoin ?

Cette impulsion est compréhensible. Ce marché a atteint une taille réelle et une dynamique de croissance soutenue. En 2025, la capitalisation boursière totale du marché des stablecoins est passée d'environ 2050 milliards de dollars le 1er janvier 2025 à plus de 3000 milliards de dollars le 31 décembre 2025. L'USDC, émis par Circle, reste l'un des actifs centraux de cette catégorie, clôturant l'année 2025 avec une capitalisation supérieure à 750 milliards de dollars.

Mais avant de se lancer, chaque entreprise devrait d'abord se poser une question : Souhaitez-vous simplement utiliser des stablecoins pour votre activité, ou envisagez-vous de véritablement entrer dans le « business de l'émission de stablecoins » ?

Il ne s'agit pas d'une question technique, mais d'une question stratégique : Émettre de la monnaie fait-il partie du cœur de votre modèle économique ?

Relativement parlant, créer un stablecoin sur une blockchain est la partie la plus facile. Essentiellement, c'est une question d'ingénierie logicielle : écrire et déployer un contrat de jeton basé sur une blockchain. Avec une équipe d'ingénieurs, ou dans certains cas en s'appuyant sur des partenaires white-label, un jeton peut être lancé en très peu de temps. Mais une fois le produit en fonctionnement, l'exploitation d'un stablecoin signifie soutenir une infrastructure financière fonctionnant 24h/24 et 7j/7.

Exploiter un stablecoin fiable et réglementé – capable de répondre aux attentes des institutions, des régulateurs et de millions d'utilisateurs – nécessite une gestion des réserves en temps réel à travers les cycles de marché, une réconciliation quotidienne avec de multiples partenaires bancaires, des audits indépendants et le respect des obligations réglementaires et de conformité dans de multiples juridictions. Cela signifie mettre en place des systèmes opérationnels de conformité, de gestion des risques, de trésorerie et de liquidité fonctionnant en continu, avec des mécanismes clairs d'escalade et de traitement en situation de stress, et une tolérance zéro pour les erreurs. Ces capacités ne sont absolument pas des choses que l'on peut « externaliser une fois pour toutes » ; avec l'augmentation de l'échelle, leurs coûts, leur complexité et les risques pour la réputation s'accumulent et s'amplifient.

D'un point de vue systémique, chaque nouveau stablecoin propriétaire et fermé fragmente davantage la liquidité et la confiance. Chaque émetteur reconstruit des réserves, des systèmes de conformité et des canaux de rachat, affaiblissant ainsi la profondeur et la résilience globales dont les stablecoins dépendent en période de stress. En revanche, l'adoption de l'USDC permet, dès le premier jour, d'intégrer la liquidité, les standards et les capacités opérationnelles dans un réseau unifié et déjà largement adopté.

Pour les dirigeants d'entreprise qui évaluent cette décision, la différence entre ces deux voies devient particulièrement claire lorsqu'on les examine sous l'angle opérationnel :

La tentation de prendre des raccourcis

Actuellement, une multitude de nouveaux entrants, des fintechs et des acteurs des paiements aux projets crypto, explorent ou lancent directement leurs propres stablecoins. La croissance du marché des stablecoins en 2025 reflète à la fois un environnement réglementaire qui se clarifie progressivement et un intérêt institutionnel croissant. Mais la réalité est que, bien que des centaines de projets de stablecoins aient été lancés, environ 95 % n'ont jamais vraiment atteint une envergure durable et mondiale.

Certains pensent qu'il est possible de reproduire les mêmes rendements économiques sans supporter les lourds coûts opérationnels. La réalité est moins romantique. Que vous émettiez vous-même ou via un service white-label, vous entrez dans une industrie où la confiance, la liquidité et l'échelle sont des questions de vie ou de mort.

Parfois, le prix d'une erreur se mesure même en « billions ». Selon des reportages médiatiques plus tôt cette année, un émetteur a, suite à une erreur opérationnelle, accidentellement créé 300 billions de dollars de jetons. Bien que le problème ait été résolu en quelques minutes, cela a suffi à faire les gros titres. Une autre fois, un stablecoin bien connu a brièvement perdu son peg pendant une forte volatilité des marchés, rappelant une fois de plus que même de petits défauts d'infrastructure peuvent être amplifiés et se propager en cascade sous pression.

Ces événements rappellent que la solidité d'un stablecoin dépend de la rigueur opérationnelle dans des environnements à haute pression. Les marchés et les décideurs politiques surveillent de près.

La confiance, c'est le véritable effet de réseau

N'importe qui peut créer un jeton sur une blockchain. En fait, il en existe des dizaines de milliers – la plupart créés en quelques minutes, et tout aussi rapidement oubliés. Même dans le créneau des stablecoins, plus de 300 projets ont été lancés, mais seuls une poignée supportent la quasi-totalité du volume d'utilisation et de la valeur réels ; et la grande majorité, environ 95 %, n'ont jamais vraiment réussi.

La différence ne réside pas dans la technologie, mais dans l'échelle et la confiance. Le vrai défi des stablecoins commence au stade de l'expansion : comment maintenir continuellement la liquidité, la capacité de rachat, la conformité et la disponibilité du système lorsque les volumes de transaction augmentent à travers différents marchés et cycles.

Vous pouvez créer un jeton en quelques minutes, mais vous ne pouvez pas créer la confiance en quelques minutes. La confiance naît de la transparence, de l'échelle et d'une capacité de rachat constante à travers les cycles de marché, et s'accumule au fil du temps. C'est pourquoi le marché des stablecoins finit par se concentrer entre les mains de quelques émetteurs – et pourquoi, au 30 janvier 2026, le volume historique cumulé des règlements de l'USDC avait dépassé 60 000 milliards de dollars.

Plutôt que de réinventer la roue, choisissez la collaboration

Pour la plupart des entreprises, la bonne question n'est pas « Comment devrions-nous émettre notre propre stablecoin ? », mais « Comment intégrer les stablecoins dans notre activité pour débloquer une nouvelle croissance ? »

En utilisant l'USDC et l'EURC, les entreprises peuvent dès aujourd'hui intégrer des dollars et des euros numérisés, bénéficier de règlements quasi instantanés, d'une couverture mondiale et d'une interopérabilité sur des dizaines de blockchains, sans avoir à supporter elles-mêmes la complexité de la gestion des réserves et de la conformité réglementaire.

Écrivons le prochain chapitre ensemble

L'industrie des stablecoins entre dans une nouvelle phase. Les décideurs politiques élaborent des règles plus claires, les institutions relèvent leurs propres standards, et le marché converge progressivement vers un consensus simple : la confiance, la liquidité et la conformité sont les véritables fossés protecteurs.

L'objectif n'est pas d'avoir plus de stablecoins, mais d'en avoir moins et de meilleurs – capables de répondre aux demandes actuelles avec une liquidité partagée, des réserves transparentes et des performances éprouvées à travers les cycles.

Pour les institutions qui élaborent une stratégie de stablecoin, la première étape ne devrait pas être de décider « quoi construire », mais de décider « avec qui construire ». Si vous souhaitez que les stablecoins dynamisent votre activité sans devenir vous-même un émetteur, alors le choix éprouvé par le temps est déjà clair : contactez Circle, utilisez l'USDC.

Questions liées

QPourquoi environ 95 % des stablecoins finissent-ils par échouer selon l'article ?

AParce qu'ils ne parviennent pas à atteindre une échelle mondiale durable, manquent de confiance, de liquidités et de capacités opérationnelles robustes pour maintenir la stabilité et la conformité réglementaire sur le long terme.

QQuelle est la principale différence entre utiliser un stablecoin comme l'USDC et en émettre un soi-même ?

AUtiliser un stablecoin existant comme l'USDC permet de bénéficier immédiatement de la liquidité, de la confiance et de l'infrastructure réglementaire, tandis qu'en émettre un nécessite de construire et de maintenir ces systèmes complexes soi-même, ce qui est coûteux et risqué.

QQuels sont les défis opérationnels critiques pour un émetteur de stablecoin ?

ACela inclut la gestion des réserves en temps réel, la coordination avec les banques partenaires, les audits indépendants, la conformité réglementaire dans multiples juridictions, et la maintenance d'un système opérationnel 24/7 avec une tolérance zéro pour les erreurs.

QQuel est l'argument de l'article contre la création de nombreux stablecoins fermés et propriétaires ?

ACela fragmente la liquidité et la confiance, chaque émetteur reconstruisant les mêmes infrastructures, ce qui affaiblit la profondeur et la résilience globales du marché, surtout en période de stress.

QQuelle est la recommandation de Circle aux entreprises intéressées par les stablecoins ?

ACircle recommande de se concentrer sur l'intégration de stablecoins existants et éprouvés comme l'USDC dans leurs activités, plutôt que de tenter d'en émettre un nouveau, afin de profiter des avantages sans les complexités opérationnelles.

Lectures associées

L'indice STAR 50 bondit de 10,73 % : pourquoi le marché A-shares a-t-il effectué un "retournement en V" ?

Après plusieurs jours de correction, le marché actions chinois (A-shares) a connu une forte hausse le 21 juillet, affichant un rebond en forme de "V". L'indice STAR 50 a bondi de 10,73%, enregistrant sa plus forte progression quotidienne depuis près d'un an. Les trois principaux indices ont clôturé en hausse, avec une augmentation du volume des transactions. Plus de 3 100 titres ont progressé, le secteur des semi-conducteurs menant la charge avec des hausses significatives dans les segments de l'équipement, de la mémoire et des wafers. Les ETF thématiques liés aux semi-conducteurs ont également fortement progressé. Ce rebond vigoureux est attribué à trois facteurs principaux : 1) L'entrée de capitaux provenant de diverses sources, y compris des fonds d'État et des assureurs, ainsi que des rachats d'actions par les sociétés cotées et des achats de fonds communs de placement et privés. Les ETF à large base ont connu des entrées nettes substantielles. 2) Le soutien politique, avec les récentes déclarations des régulateurs visant à maintenir la stabilité du marché. 3) La stabilisation et le rebond des marchés étrangers, comme en Corée du Sud, offrant un environnement extérieur favorable. Les institutions estiment que la phase de panique la plus aiguë pour le secteur technologique est probablement passée. Après des ajustements rapides, la congestion dans ce secteur s'est considérablement résorbée. Les signaux politiques positifs ont atténué l'impact sur la liquidité et la panique du marché. Cependant, le marché pourrait encore connaître des fluctuations à court terme et la recherche du point bas pourrait prendre du temps. À moyen et long terme, les tendances industrielles telles que la demande de puissance de calcul pour l'IA et la substitution nationale dans les semi-conducteurs restent intactes. La résilience de la croissance des leaders technologiques commence à être confirmée dans les résultats semestriels. Le secteur de la croissance technologique conserve sa valeur de configuration à long terme, sous réserve de la matérialisation continue des catalyseurs industriels.

marsbitIl y a 1 mins

L'indice STAR 50 bondit de 10,73 % : pourquoi le marché A-shares a-t-il effectué un "retournement en V" ?

marsbitIl y a 1 mins

Les "Actions de Momentum Technologique" américaines enregistrent leur plus forte hausse quotidienne, mais la chute brutale est-elle terminée ?

Les actions technologiques à fort momentum ont connu un rebond historique mardi 21 juillet, avec l'indice TMT Momentum de Morgan Stanley enregistrant sa plus forte hausse quotidienne jamais vue, dépassant même les pics de la bulle internet de 2000. Ce rallye, porté par les semi-conducteurs, fait suite à une chute cumulative de 33% pour ces actions à haute bêta, leur pire repli depuis l'éclatement de la bulle dot-com. La reprise s'explique largement par un squeeze des vendeurs à découvert, contraints de racheter après des pertes importantes, notamment parmi les traders retail en Corée et au Japon. Cependant, la santé du rebond est remise en question : les volumes étaient faibles et la largeur du marché faible, suggérant une concentration sur quelques titres plutôt qu'une reprise généralisée. Les avis divergent sur la suite. BTIG recommande de profiter des hausses pour vendre, estimant que la résistance technique clé est atteinte et que l'extrême volatilité signale une correction plus profonde. À l'inverse, Goldman Sachs et UBS estiment que la vente de momentum touche à sa fin, les positions ayant été largement réduites, et voient une opportunité d'accumulation progressive, notamment sur les valeurs liées à l'IA. La saison des résultats trimestriels, avec les publications clés comme celle d'Alphabet et ses prévisions de dépenses en capital, sera déterminante pour la pérennité du rebond. Parallèlement, la hausse des rendements obligataires, poussée par la remontée du pétrole et les tensions géopolitiques, constitue un risque macroéconomique notable pour les marchés actions.

marsbitIl y a 7 mins

Les "Actions de Momentum Technologique" américaines enregistrent leur plus forte hausse quotidienne, mais la chute brutale est-elle terminée ?

marsbitIl y a 7 mins

Les actions "à momentum" technologiques américaines enregistrent leur plus forte hausse quotidienne de l'histoire, mais la chute brutale est-elle terminée ?

Les actions technologiques américaines à fort momentum ont connu un rebond historique mardi 21 juillet, avec l'indice TMT Momentum de Morgan Stanley enregistrant sa plus forte hausse quotidienne jamais vue. Ce rallye intervient après une chute cumulative de 33% pour ces titres à haute volatilité, l'une des plus sévères depuis l'éclatement de la bulle internet. La reprise s'explique largement par un phénomène de "squeeze" des vendeurs à découvert, contraints de couvrir leurs positions après les lourdes pertes. Cependant, la santé du rebond est mise en doute : les volumes échangés étaient faibles et la largeur du marché reste faible, indiquant une concentration sur quelques titres plutôt qu'une reprise générale. Les avis des analystes sont partagés. BTIG met en garde contre une résistance technique clé et recommande de profiter des hausses pour vendre, notant des similitudes avec la période 1999-2000. À l'inverse, Goldman Sachs et UBS estiment que la vente de momentum touche à sa fin et voient une opportunité d'achat progressif, malgré la volatilité élevée. La saison des résultats trimestriels, avec notamment les chiffres d'Alphabet, constitue le prochain test décisif. Parallèlement, le marché obligataire émet des signaux d'alerte, avec des rendements qui remontent, portés par la hausse des prix du pétrole due aux tensions géopolitiques. La durabilité du rebillon dépendra de la capacité des entreprises à justifier leurs valorisations par des fondamentaux solides.

链捕手Il y a 9 mins

Les actions "à momentum" technologiques américaines enregistrent leur plus forte hausse quotidienne de l'histoire, mais la chute brutale est-elle terminée ?

链捕手Il y a 9 mins

Bitcoin affiche trois signaux de creux macro – Mais peut-il atteindre 70 000 $ ?

Le récit du marché évolue enfin d'un creux local vers un creux macroéconomique. D'un point de vue technique, la percée du Bitcoin au-dessus de 66 000 dollars a suscité un sentiment haussier. L'analyste Ali Martinez souligne que le BTC affiche à nouveau trois signaux techniques ayant historiquement coïncidé avec les creux de cycle macro : l'RSI mensuel autour de 43,65, l'oscillateur de momentum Chande (CMO) à environ -71, et le prix négocié près de sa moyenne mobile sur 50 mois. Ce schéma, apparu avant des rallyes massifs en 2015, 2019 et 2022, s'est reproduit lors de la correction à 58 000 dollars le mois dernier, suggérant une zone d'accumulation à long terme. Cependant, la poursuite de la tendance haussière dépend de la liquidité. La dominance des stablecoins a augmenté à environ 13 %, tandis que leur capitalisation boursière totale a chuté de plus de 10 milliards de dollars en un mois, indiquant une sortie de capitaux. Les données on-chain montrent que les stablecoins quittent les exchanges depuis 35 jours consécutifs, sans reprise significative de l'accumulation au spot du Bitcoin. Ainsi, bien que le prix ait franchi 66 000 dollars, le manque de liquidités fraîches pourrait entraver l'élan nécessaire pour une percée décisive vers la zone des 70 000 dollars, nécessitant une confirmation plus solide du passage à un creux macro.

ambcryptoIl y a 15 mins

Bitcoin affiche trois signaux de creux macro – Mais peut-il atteindre 70 000 $ ?

ambcryptoIl y a 15 mins

Réunion après séparation, séparation après réunion : quand L1 devient son propre Rollup, quelle est la fin de jeu d'Ethereum ?

Depuis plusieurs années, la relation entre la couche 1 (L1) et les couches 2 (L2) d'Ethereum évolue. Initialement, les L2, notamment les Rollups, avaient pour rôle principal de fournir un espace de transaction peu coûteux et efficace, tandis que la L1 maintenait la sécurité et la décentralisation. Cependant, avec les améliorations de la L1 (augmentation de la limite de gaz, stateless, zkEVM), sa capacité d'exécution augmente, remettant en cause la valeur unique des L2 basée uniquement sur des coûts réduits. L'avenir des L2 se dirige vers la fourniture de fonctionnalités différenciées (optimisations d'applications, confidentialité, modèles de gouvernance flexibles) que la L1 ne peut offrir de manière uniforme. La L1 doit devenir un hub global robuste pour le règlement, l'état partagé et la liquidité. Parallèlement, la fragmentation causée par la multiplication des L2 nuit à l'expérience utilisateur. Les travaux sur l'interopérabilité (comme le cadre Open Intents et la couche d'interopérabilité Ethereum) et sur l'abstraction de compte natif visent à restaurer la sensation d'une "chaîne unique" en permettant aux environnements d'exécution de se faire confiance mutuellement, avec des finalités plus rapides. Une idée provocante émerge : avec l'intégration des systèmes de preuve (zkEVM) au sein même du protocole L1, celle-ci pourrait adopter une architecture de validation ressemblant à un "Rollup d'elle-même", où la vérification par preuve remplace l'exécution répétée par tous les nœuds. Cela brouillerait la frontière traditionnelle entre L1 et L2. Le futur d'Ethereum pourrait donc être un écosystème d'environnements d'exécution diversifiés, partageant une base de sécurité, de liquidité et d'état commune, plutôt qu'une hiérarchie stricte. Le défi est de recomposer une expérience unifiée et sécurisée après avoir divisé l'exécution pour se développer.

链捕手Il y a 21 mins

Réunion après séparation, séparation après réunion : quand L1 devient son propre Rollup, quelle est la fin de jeu d'Ethereum ?

链捕手Il y a 21 mins

Trading

Spot
活动图片