Une nouvelle vague de « panique quantique » a éclaté sur Bitcoin X mardi après que Nic Carter de Castle Island et le développeur de longue date de Bitcoin, Matt Corallo, se soient affrontés sur la question de savoir si l'écosystème traite la sécurité post-quantique comme une priorité urgente du protocole ou comme une distraction spéculative. Cet échange a atterri sur une faille familière de Bitcoin : la culture de développement décentralisée contre l'appétit du marché pour une coordination et des calendriers visibles.
La flambée a commencé avec une incitation de Kellan Grenier, qui a déclaré qu'il souhaitait qu'un « dépositaire de niveau 1 » s'associe à Castle Island pour « monter une équipe de développement dédiée (tiger team) à la Résistance Quantique BTC », arguant qu'il y a un « mur d'inquiétude grandissant » qui doit être abordé « de front par des forces réputées ». Corallo a rétorqué que des développeurs Bitcoin éminents « travaillent dur sur le QC depuis un moment », rejetant le postulat selon lequel l'espace est endormi au volant.
Le débat sur le plan Bitcoin post-quantique s'intensifie
Carter n'était pas du tout d'accord, arguant que des efforts individuels dispersés ne répondent pas au goulot d'étranglement central des mises à niveau de Bitcoin : le consensus social parmi le petit groupe de développeurs et d'institutions qui fixent généralement le rythme pour les changements qui sont réellement livrés et adoptés.
Il a pointé la cadence historique des mises à niveau de Bitcoin, disant que les deux dernières mises à niveau majeures ont pris « 7 à 8 ans de la première proposition à une adoption significative sur la chaîne », et a ajouté que la seule proposition d'amélioration de Bitcoin (BIP) qu'il a citée comme « concernant le quantique », BIP360, « n'a été co-signée par aucun développeur majeur », la décrivant comme « seulement une première étape parmi de nombreuses, nombreuses autres qui doivent être faites ».
L'affirmation centrale de Carter était que Bitcoin ne peut pas se permettre d'attendre que les ordinateurs quantiques cryptographiquement pertinents (CRQC) soient démontrablement réels avant de se mobiliser, car la charge de migration est asymétrique et lente. « Et non, vous ne pouvez pas simplement 'attendre que les CRQC soient réels' pour agir », a-t-il écrit. « Vous devez agir avec un délai de 5 à 10 ans. Donc si vous pensez que les QC pourraient exister en 2035, vous devez commencer à agir maintenant. »
Il a cadré le risque en termes opérationnels : les dépositaires, les exchanges et les détenteurs individuels devraient faire tourner les clés sur l'ensemble du réseau dans une fenêtre de temps finie ou faire face à des pertes catastrophiques. Il a renvoyé à plusieurs reprises à ses essais argumentant que les calendriers quantiques s'accélèrent et que les développeurs Bitcoin devraient traiter la menace de manière proactive.
Corallo a rejeté à la fois le ton et le cadrage factuel, accusant Carter de fabriquer de la peur et d'ignorer le travail institutionnel en cours. « Mec, tu as sérieusement besoin d'arrêter de dire n'importe quoi », a écrit Corallo, contestant la caractérisation du travail post-quantique comme « minuscule » et « dispersé ».
Il a argué que « les deux principales institutions de développement Bitcoin (Blockstream Research et Chaincode) ont chacune [plusieurs] personnes travaillant dur sur ce à quoi devrait ressembler une mise à niveau post-quantique de Bitcoin », et a déclaré qu'il n'avait pas entendu de développeurs influents rejeter le quantique comme « seulement porté par les investisseurs » ou du « battage médiatique ».
Somnambulisme ou FUD ?
L'argument a également rembobiné jusqu'aux débats de 2021 autour de Taproot. Carter a affirmé que les préoccupations quantiques avaient été soulevées à l'époque et rejetées, qualifiant le risque de « bien plus urgent depuis ». Corallo a rétorqué que Carter déformait la discussion antérieure : « La préoccupation qui a été rejetée est que taproot l'a empiré de manière significative, pas qu'il n'y avait aucun risque et qu'il n'y en aurait jamais », a-t-il écrit, ajoutant qu'il croit toujours que cette affirmation plus étroite est correcte.
Alors que le fil de discussion s'intensifiait, Carter a argué que la culture Bitcoin d'influence obscurcie et de gouvernance informelle rend la responsabilité difficile même lorsque les enjeux sont existentiels. « Il y a eu du turnover parmi les développeurs core, il y a eu une tentative délibérée de déguiser qui est un développeur core pour des raisons de responsabilité, et parce que les développeurs bitcoin les plus influents tentent de garder leur importance obscure », a-t-il écrit, suggérant que les outsiders ne peuvent pas facilement vérifier où se situe réellement le « consensus ».
La réplique de Corallo était que le travail existe, même s'il ne se présente pas comme une campagne publique. « C'est à cela que ressemble lorsque les développeurs prennent un problème au sérieux — la recherche sur les options disponibles, de nouvelles primitives cryptographiques qui sont meilleures pour Bitcoin que les options PQC standard disponibles », a-t-il écrit, argumentant que l'absence de messages sur la scène des conférences n'est pas une preuve d'inactivité.
Un désaccord technique clé a fait surface tard dans l'échange : si la sécurité post-quantique nécessiterait que pratiquement chaque utilisateur migre. Après que Carter ait dit à un autre développeur que c'était « beaucoup plus compliqué qu'un simple correctif » parce que « chaque utilisateur individuellement » devrait migrer « dans une période de temps finie », Corallo a répondu : « Non, ce n'est pas le cas. Si vous avez un portefeuille dérivé d'une phrase seed, c'est en fait correct (en supposant que les chemins de dépense non sécurisés soient désactivés). »
Christine D. Kim, fondatrice de Protocol Watch, est intervenue pour argumenter que les comparaisons de Carter avec les conseils et les feuilles de route dans d'autres écosystèmes manquent la structure de Bitcoin. Bitcoin « n'est pas une entreprise », a-t-elle écrit, et les discussions post-quantiques ont déjà lieu par les canaux habituels — « la mailing list, les réunions IRC, delving bitcoin », ajoutant que ce que Carter a cité ailleurs peut être du « marketing... c'est juste plus centralisé ».
Au moment de la rédaction, le BTC s'échangeait à 76 268 $.
