Rédaction : Prathik Desai
Compilation : Chopper, Foresight News
Au cours de la longue histoire du secteur bancaire, les déposants sont toujours restés dans une position désavantageuse. Les gens placent leur argent dans les banques, qui le prêtent ensuite, générant des bénéfices plusieurs fois supérieurs aux intérêts versés aux épargnants. Ces derniers acceptent ce modèle car ils n'ont pas de meilleure alternative : garder de l'argent liquide fait que sa valeur se déprécie avec le temps.
Actuellement, le taux d'intérêt moyen d'un compte d'épargne ordinaire aux États-Unis n'est que de 0,6%, alors que les investissements en bons du Trésor américain et en fonds du marché monétaire rapportent au moins 4%. Ce modèle traditionnel a pu perdurer principalement parce que les déposants n'avaient jamais eu d'alternative pratique. Cependant, tous les quelques décennies, de nouvelles options émergent.
Les stablecoins, basés sur la blockchain, permettent des transferts 24h/24 et 7j/7, avec des transactions réglées en quelques secondes et des frais de transfert inférieurs à un centime. Bien que la législation interdise aux émetteurs de stablecoins de distribuer directement des intérêts aux détenteurs, la nature composable de la finance décentralisée (DeFi) permet aux utilisateurs de placer leurs stablecoins dans des protocoles de prêt pour obtenir des rendements annuels de 5% à 8%. Cela offre aux déposants une nouvelle destination pour leurs fonds, sans compromettre la commodité d'utilisation.
Dans cet article, nous analyserons les mesures prises par les banques pour empêcher la fuite des dépôts, et comment cette transformation va remodeler le secteur bancaire mondial et les flux de capitaux.
Comportement des déposants
En 1977, Merrill Lynch, société de gestion de patrimoine et d'investissement, a lancé le Cash Management Account (CMA). À l'époque, le Règlement Q aux États-Unis fixait un plafond de 5,25% pour les taux d'intérêt sur les dépôts bancaires, alors que le rendement des bons du Trésor américain dépassait 7%. Merrill Lynch a identifié une faille réglementaire et, grâce à la fonctionnalité du CMA, a automatiquement transféré quotidiennement les liquidités inactives des comptes titres de ses clients vers des fonds du marché monétaire. En parallèle, Merrill Lynch offrait également des services de compte-chèques et de carte de débit à ses clients.
La combinaison de ces multiples fonctionnalités permettait aux clients de bénéficier à la fois de rendements élevés de niveau marché et de pouvoir retirer leurs fonds à tout moment, comme avec un compte courant. Cette innovation a entraîné une croissance explosive des fonds du marché monétaire, passant d'environ 4 milliards de dollars en 1977 à 220 milliards de dollars en 1982, soit une multiplication par 55, croissance alimentée par une fuite massive des dépôts bancaires.
Le secteur bancaire a immédiatement protesté. Finalement, le Congrès américain a abrogé le plafond de taux d'intérêt du Règlement Q, et les grandes banques ont réagi en lançant des comptes de dépôt du marché monétaire, attirant à nouveau les dépôts grâce à des rendements plus élevés. Du lancement du CMA à l'abolition des limites de taux sur les dépôts, neuf ans se sont écoulés.
Aujourd'hui, l'innovation technologique a réduit les transferts de fonds à quelques minutes, voire moins, et les déposants ne sont plus disposés à attendre aussi longtemps.
Lors de la faillite de la Silicon Valley Bank le 8 mars 2023, les déposants ont initié des demandes de retrait totalisant 42 milliards de dollars en moins de huit heures, soit environ 1,5 million de dollars par seconde en moyenne. Plus de 85% des dépôts de la banque n'étaient pas assurés par la garantie des dépôts, ce qui fut la principale raison de la ruée des déposants.
Les déposants prudents transfèrent toujours leurs fonds vers des endroits plus sûrs, où l'argent peut au moins conserver sa valeur, voire augmenter.
Deux formes de dollar numérique
Face à cette question, le marché a vu naître deux formes concurrentes de dollar numérique, qui suivent des trajectoires radicalement différentes : l'une retire les fonds du système bancaire, tandis que l'autre les y maintient, bien que sous une forme transformée.
Première forme : les stablecoins
Prenons l'exemple de l'USDC émis par Circle. Lorsqu'un utilisateur convertit des dollars en USDC, les fonds en monnaie fiduciaire correspondants sont utilisés pour acheter des bons du Trésor américain, et ces fonds quittent ainsi le bilan de la banque. Le capital que les banques peuvent utiliser pour prêter et générer des marges d'intérêt diminue. Parallèlement, ces fonds ne bénéficient plus de la garantie de la FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation). Si l'émetteur du stablecoin cesse ses activités, les détenteurs auront du mal à récupérer leur capital.
Le GENIUS Act, entré en vigueur en juillet 2025, établit un cadre réglementaire spécifique pour l'émission et l'utilisation des stablecoins. La loi interdit explicitement aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts aux utilisateurs, une approche de contrôle similaire à celle du Règlement Q qui limitait les taux d'intérêt sur les dépôts. Mais tout comme Merrill Lynch a contourné le Règlement Q grâce aux fonds du marché monétaire pour offrir des rendements élevés, les émetteurs de stablecoins contournent aujourd'hui cette interdiction en offrant des récompenses, fournissant ainsi indirectement des revenus. Actuellement, cette question fait encore l'objet de discussions législatives dans le cadre du CLARITY Act. En outre, les utilisateurs peuvent également déposer leurs stablecoins dans divers protocoles de prêt pour générer des rendements.
Pour le secteur bancaire, c'est une menace existentielle. Après la faillite de la Silicon Valley Bank, des sommes colossales ont quitté le système bancaire en quelques heures. Standard Chartered prévoit que d'ici 2028, jusqu'à 500 milliards de dollars de dépôts bancaires pourraient migrer progressivement vers les stablecoins. Les banques régionales américaines seront les plus durement touchées, car leurs revenus dépendent fortement des activités de marge d'intérêt nette.
Même si ces prédictions ne se réalisent pas entièrement, la tendance à l'exode des dépôts est claire. C'est pourquoi, pour la première fois depuis des décennies, les quatre plus grandes banques américaines se sont associées pour explorer de nouvelles solutions.
Deuxième forme : les dépôts tokenisés
Les principaux avantages des stablecoins sont leurs faibles coûts de transfert et leur règlement en moins d'une seconde. Pour répondre à ce point douloureux, le secteur bancaire a introduit les dépôts tokenisés.
Une banque peut convertir les dépôts d'un client en jetons sur une blockchain, ces jetons pouvant circuler à faible coût et à haute efficacité sur le réseau. Dans le même temps, les dépôts en dollars d'origine restent dans le bilan de la banque, qui peut continuer ses activités de prêt normalement et générer des intérêts, et les dépôts tokenisés restent couverts par la garantie de la FDIC.
Deux grandes alliances bancaires se sont formées sur le marché pour promouvoir l'adoption des dépôts tokenisés.
La première est le réseau The Clearing House, où JPMorgan Chase, Citibank, Bank of America, Wells Fargo et une dizaine d'autres institutions construisent ensemble une plateforme unifiée de dépôts tokenisés, dont le lancement est prévu pour le premier semestre 2027. Cette plateforme cible principalement les clients institutionnels et proposera des fonctionnalités de règlement 24h/24, de règlement de fonds programmables et de paiements transfrontaliers, faisant ainsi directement concurrence aux stablecoins.
La seconde est le Cari Network, formé par cinq banques régionales, dont Huntington, M&T, KeyCorp, First Horizon et Old National, avec un total d'actifs sous gestion d'environ 780 milliards de dollars. Ce réseau, basé sur la stack technologique Prividium de la blockchain à preuve de connaissance zéro ZKsync, construit une plateforme de dépôts tokenisés destinée aux utilisateurs de détail, dont le lancement est prévu pour le quatrième trimestre 2026. Le fait que les banques régionales soient les premières à se lancer illustre également la gravité du risque de fuite des dépôts induit par les stablecoins, ces banques dépendant fortement des revenus nets d'intérêts pour survivre.
Alors, vers quel produit les déposants vont-ils finalement se tourner ?
Selon l'expérience passée, les déposants ne choisissent pas un produit en évaluant simplement ses qualités intrinsèques, mais optent d'abord pour l'option qui leur permet de résoudre le plus facilement les problèmes actuels liés à l'utilisation de leurs fonds.
À la fin des années 1970, la principale demande des déposants était d'améliorer les rendements. Sous les contraintes du Règlement Q, les dépôts bancaires étaient sûrs, mais lorsque les taux du marché augmentaient, leur rendement devenait moins compétitif. L'innovation de Merrill Lynch a été de décomposer le compte bancaire en deux besoins fondamentaux : un rendement aligné sur le marché, et la commodité d'un accès quotidien flexible aux fonds. Une fois les restrictions réglementaires sur les taux levées, les grandes banques ont également lancé des comptes de dépôt du marché monétaire, intégrant des fonctionnalités similaires.
Aujourd'hui, les stablecoins présentent des avantages similaires à ceux du produit de Merrill Lynch à l'époque : ils sont indépendants du système de dépôt traditionnel, peuvent circuler mondialement, s'intègrent à diverses plateformes cryptographiques et permettent une utilisation programmable des fonds inactifs. Mais ils partagent également la même faiblesse que les fonds du marché monétaire d'alors : ils ne font pas partie des passifs bancaires assurés ; la sécurité des actifs dépend entièrement de l'émetteur, de la structure des actifs de réserve, des canaux de rachat et de l'environnement réglementaire global.
Les dépôts tokenisés, quant à eux, reproduisent les avantages des banques traditionnelles des années 1980 : les fonds restent dans le système bancaire réglementé, préservant le modèle de profit par le prêt des banques, tout en maintenant le mécanisme d'assurance des dépôts bien connu du public. Mais précisément parce qu'ils suivent les règles réglementaires du système bancaire, les dépôts tokenisés n'ont pas le même niveau d'ouverture, de liquidité et de composabilité que les stablecoins. Les dépôts bancaires peuvent être accélérés et rendus programmables, mais s'ils acquièrent pleinement les attributs ouverts des stablecoins, les banques perdent le contrôle fondamental qu'elles exercent sur leurs dépôts.
Ainsi, la compétition entre les deux parties se transforme progressivement en une lutte pour le contrôle de la capacité de conversion des fonds.
Dans ce contexte, une troisième voie de développement a émergé, nous permettant d'entrevoir la future forme du secteur bancaire et de la monnaie.
Le pont de la fusion
Le 27 mai de cette année, SoFi Bank a officiellement lancé SoFiUSD, le premier stablecoin émis par une banque nationale américaine. Ce jeton est déjà disponible sur les blockchains Ethereum et Solana, et les 15 millions d'utilisateurs de la plateforme peuvent l'échanger via l'application mobile. SoFiUSD possède toutes les caractéristiques d'un stablecoin : circulation 24h/24, transferts transfrontaliers réglés en quelques secondes, et des frais de transfert de seulement quelques centimes par transaction.
Parallèlement, les utilisateurs peuvent, dans la même application, convertir SoFiUSD en dépôts tokenisés. Ces dépôts génèrent des intérêts et sont couverts par l'assurance fédérale des dépôts. Les utilisateurs peuvent ainsi basculer flexiblement entre les formes : utiliser le stablecoin lorsqu'ils souhaitent une circulation aisée des fonds ; passer aux dépôts tokenisés lorsqu'ils souhaitent générer des intérêts et bénéficier d'une sécurité accrue. Si le rendement offert par la banque n'est pas satisfaisant, ils peuvent reconvertir en stablecoin et les déposer dans divers protocoles de prêt pour obtenir des rendements plus élevés.
SoFi ne pourra peut-être jamais devenir plus décentralisé que Circle, et son envergure globale aura du mal à dépasser celle de JPMorgan Chase, mais elle a créé un avantage unique : intégrer dans une seule interface d'application les trois fonctionnalités de compte bancaire, de portefeuille de stablecoins et de dépôts tokenisés.
Ce modèle se rapproche davantage de l'approche innovante de Merrill Lynch à l'époque, se distinguant des émetteurs de stablecoins purs ou des alliances bancaires traditionnelles. SoFi tente d'éliminer le dilemme du choix binaire pour les utilisateurs, qui n'ont plus à choisir entre la commodité de la technologie blockchain et la capacité de génération de revenus des dépôts bancaires.
L'évolution des différents produits confirme une vérité : dans les scénarios de stockage et de circulation des fonds, la forme même du produit n'est pas cruciale, c'est la capacité à passer librement d'une forme à l'autre qui est essentielle.
Face à l'impact des stablecoins, la première réaction du secteur bancaire a été de faire pression sur les régulateurs pour interdire la distribution de récompenses et d'intérêts par les stablecoins. Mais s'appuyer uniquement sur la pression réglementaire ne suffira probablement pas à gagner cette compétition. La seule issue pour le secteur bancaire est d'évoluer activement, en égalant voire en surpassant les capacités des produits cryptographiques : ajouter des intérêts et une assurance des dépôts à des fonctionnalités de transfert en quelques secondes et de programmabilité. Il est intéressant de noter que le support permettant cette mise à niveau est précisément la technologie blockchain.
C'est là la magie du marché : il force les industries traditionnelles à évoluer continuellement, jusqu'à ce que l'ensemble de l'écosystème serve au maximum les participants. À l'époque, le Cash Management Account de Merrill Lynch a contraint les États-Unis à abolir le Règlement Q et a poussé les banques à lancer des comptes de dépôt du marché monétaire ; aujourd'hui, l'essor des stablecoins pousse les banques à développer les dépôts tokenisés et à construire des systèmes de règlement 24h/24. Lors de ces deux transformations, l'industrie traditionnelle n'a pas été éliminée, mais a absorbé les avantages des produits innovants, s'adaptant pour maintenir sa position.
Cette transformation actuelle frappe le plus durement les banques régionales. Ces banques dépendent davantage de la marge d'intérêt nette et ont beaucoup moins de marge de manœuvre pour résister à la fuite des dépôts que les grandes banques. Si elles se contentent d'optimiser les comptes bancaires traditionnels, elles perdront les utilisateurs recherchant une grande liquidité des fonds ; si elles tentent simplement d'égaler la vitesse de transfert des produits cryptographiques, elles perdront leur avantage fondamental d'assurance des dépôts et de profit par le prêt. Le Cari Network est une tentative d'auto-sauvetage des banques régionales, l'alliance The Clearing House représente la stratégie défensive des grandes banques, et SoFi a choisi une voie plus audacieuse : construire activement un pont de services fusionnés pour éviter que des acteurs externes ne prennent l'initiative.
En reprenant les modèles de développement financier passés, les nouveaux modèles économiques parviennent souvent à percer en exploitant les inefficacités des systèmes traditionnels ; et lorsque ces points de friction deviennent impossibles à ignorer, les géants traditionnels absorbent les nouvelles fonctionnalités pour se mettre à niveau et stabiliser leur position sur le marché. À l'époque, Merrill Lynch a souligné le problème du décalage entre le plafond des taux de dépôt et les rendements du marché, et les banques ont ensuite comblé ce manque avec les comptes de dépôt du marché monétaire ; aujourd'hui, les stablecoins exposent l'inconvénient des banques traditionnelles qui ne règlent que les jours ouvrables et limitent la circulation des fonds, et les banques commencent à combler ce manque grâce aux dépôts tokenisés et aux fonctionnalités de règlement 24h/24.
La possession de l'avantage concurrentiel est également passée, au départ, du produit innovant qui identifiait le problème, aux institutions capables d'intégrer les fonctionnalités, d'opérer conformément à la réglementation, et de déployer des solutions à grande échelle.
Nous avons récemment beaucoup discuté d'un point de vue : l'industrie cryptographique, ou plus précisément, la technologie blockchain, devient l'infrastructure sous-jacente de la fintech.
Ce constat est également valable dans cette transformation. La blockchain ne vise pas à remplacer complètement les dépôts bancaires, mais à forcer l'industrie à décomposer les différentes dimensions de valeur des services : le rendement est une valeur, l'efficacité du règlement en est une autre, l'assurance des dépôts en est une troisième, et la capacité de conversion libre entre les formes est peut-être la plus précieuse.
Quelle que soit la direction que prendra l'industrie, les dépôts bancaires ne disparaîtront pas complètement ; ils seront simplement décomposés et restructurés. Les gagnants finaux seront inévitablement les institutions qui permettront aux fonds de passer sans friction entre sécurité, rendement et haute liquidité.
