Balancer proposes sweeping overhaul to cut emissions, slash costs, and reset post-exploit strategy

ambcryptoPublié le 2026-03-24Dernière mise à jour le 2026-03-24

Résumé

Balancer has proposed a major overhaul of its protocol to shift from an incentive-driven model to a leaner, revenue-focused strategy. The plan includes immediately halting all BAL token emissions, phasing out the veBAL system, and redirecting 100% of protocol fees to the DAO treasury. A buyback program aims to repurchase up to 35% of the circulating BAL supply to counter historical dilution. The protocol will also narrow its focus to high-revenue products and reduce multi-chain deployments to cut costs. While the move may reduce TVL and increase centralization, it reflects a broader DeFi trend toward sustainable, revenue-based growth.

Balancer is proposing a major restructuring of its protocol and operations. The proposal signals a shift away from incentive-driven growth toward a leaner, revenue-focused model following its recent exploit and declining economic performance.

Two governance proposals was published on 23 March. They outline a coordinated plan to overhaul the protocol’s tokenomics and reduce operating costs, aiming to achieve long-term sustainability.

Emissions halted, veBAL phased out

At the center of the proposal is a complete overhaul of BAL tokenomics.

Balancer plans to:

  • Halt all BAL emissions immediately, ending its liquidity incentive model
  • Phase out veBAL, removing fee rewards and economic benefits tied to locked tokens
  • Route 100% of protocol fees to the DAO Treasury, replacing the current split across incentives, partners, and veBAL holders

The proposal argues that the current system creates “circular economics,” where incentives cost more than the revenue they generate, while ongoing emissions dilute existing holders.

Under the new model, annual DAO revenue is projected to rise from roughly $290K to $1.22M, as all protocol fees are captured centrally.

Buyback and burn targets up to 35% of supply

To address long-term dilution, the DAO is also proposing a buyback and burn program funded from the treasury.

The plan would allocate up to 35% of treasury holdings [~$3.6M] to repurchase BAL at its net asset value [NAV]. This will potentially remove around 35% of circulating supply if fully executed.

Also, the initiative is designed to provide exit liquidity for holders while reducing supply overhang from years of emissions.

Focus shifts to revenue-generating products

Under the new structure, Balancer will narrow its product focus to areas with proven or high revenue potential, including boosted pools and its reCLAMM system.

The protocol will also review deployments across more than nine chains. Continued support will be limited to networks that generate meaningful revenue, such as Ethereum, Arbitrum, Base, and Gnosis.

Also, non-performing deployments may be deprecated to reduce operational overhead.

Risks remain as incentives are removed

Balancer acknowledged that removing emissions and incentives could lead to a decline in total value locked [TVL], as liquidity providers who relied on rewards may exit.

The shift also reduces the role of veBAL governance. It concentrates operational decision-making within a smaller core team, raising concerns about centralization.

A broader shift in DeFi strategy

The proposal reflects a wider trend across decentralized finance, where protocols are re-evaluating incentive-heavy growth models that rely on token emissions.

Balancer’s approach marks a transition toward a model based on organic revenue, cost discipline, and capital preservation.


Final Summary

  • Balancer is proposing a full reset of its tokenomics and operations, ending emissions and cutting costs to move toward a revenue-driven model.
  • The overhaul highlights a broader shift in DeFi, as protocols move away from incentive-led growth toward long-term sustainability.

Questions liées

QWhat are the main changes Balancer is proposing to its tokenomics model?

ABalancer is proposing to halt all BAL emissions immediately, phase out veBAL (removing fee rewards and economic benefits), and route 100% of protocol fees to the DAO Treasury instead of splitting them across incentives, partners, and veBAL holders.

QHow much is the Balancer DAO's annual revenue projected to increase under the new model?

AUnder the new model, annual DAO revenue is projected to rise from roughly $290K to $1.22M.

QWhat is the purpose and scale of the proposed buyback and burn program?

AThe buyback and burn program aims to address long-term dilution by allocating up to 35% of treasury holdings (approximately $3.6M) to repurchase BAL at its net asset value, potentially removing around 35% of the circulating supply.

QWhich blockchain networks will Balancer continue to support under its new focused strategy?

ABalancer will limit continued support to networks that generate meaningful revenue, specifically Ethereum, Arbitrum, Base, and Gnosis.

QWhat broader trend in DeFi does Balancer's proposal reflect?

AThe proposal reflects a broader trend across decentralized finance where protocols are moving away from incentive-heavy, token emission-based growth models and transitioning toward models based on organic revenue, cost discipline, and capital preservation for long-term sustainability.

Lectures associées

L'action de Circle s'effondre de 76 %, un stablecoin lié au dollar hongkongais sera lancé d'ici deux semaines

Le cours de l'action de Circle (CRCL) a chuté d'environ 76% depuis son pic de juin de l'année dernière, atteignant environ 62 dollars le 19 juillet. Cette baisse reflète une réévaluation par le marché face à l'intensification de la concurrence et aux pressions sur les marges, malgré la confiance affichée par la direction dans la stratégie à long terme. Le président de Circle, Heath Tarbert, met en avant les atouts de l'entreprise, notamment l'USDC et ses 730 milliards de dollars de circulation. Cependant, de nouveaux défis émergent : l'alliance entre le nouveau stablecoin Open USD et la plateforme Visa Stablecoin Platform menace de fragmenter le marché. Parallèlement, Circle poursuit son expansion dans les paiements réels, comme en témoigne son partenariat avec JCB au Japon. Le paysage réglementaire ajoute à la complexité. Tether (USDT) dispose d'une période d'adaptation d'environ deux ans pour se conformer au GENIUS Act américain, ce qui pourrait nécessiter un important réajustement de ses réserves. À Hong Kong, le secteur entre dans une phase de concrétisation, avec Standard Chartered et l'entreprise Anchorage prêtes à lancer un stablecoin lié au dollar de Hong Kong (HKDAP) après avoir obtenu une licence. La chute du cours de Circle symbolise la transition du secteur des stablecoins d'une dynamique de "vainqueur unique" à un paysage concurrentiel multipolaire. La valeur attribuée par le marché aux avantages d'échelle est en cours de révision, et la capacité d'exécution des acteurs sera déterminante dans les deux prochaines années.

marsbitIl y a 8 mins

L'action de Circle s'effondre de 76 %, un stablecoin lié au dollar hongkongais sera lancé d'ici deux semaines

marsbitIl y a 8 mins

Sous le siège du capital, la décentralisation est la seule défense des chaînes publiques

L'auteur, Omid Malekan, professeur adjoint à la Columbia Business School, défend farouchement la décentralisation comme la caractéristique essentielle et non négociable des blockchains publiques. Il s'oppose à ceux qui privilégient la scalabilité, le business développement ou le financement abondant, estimant que ces priorités conduisent inévitablement à la corruption par le capital. Son raisonnement, qu'il qualifie de réaliste et machiavélique, repose sur la nature intrinsèquement opportuniste des entreprises et des institutions. Celles-ci chercheront toujours à s'approprier ou à neutraliser toute technologie menaçant leur position dominante. Le principal risque pour une blockchain n'est donc pas une attaque externe (comme une attaque à 51%), mais une prise de contrôle interne par des intérêts capitalistes. L'auteur illustre ce propos par l'exemple des blockchains de consortium ou "permissionnées". Ces systèmes, présentés comme des solutions pragmatiques, sont en réalité des outils pour préserver les oligopoles existants (comme Visa et Mastercard) en verrouillant l'accès à la concurrence. Pour lui, ces solutions hybrides et centralisées sont inefficaces et peu sûres à long terme. Il conclut que, malgré ses défauts et sa complexité, une blockchain comme Ethereum, avec son haut degré de décentralisation, reste la meilleure défense contre cette capture institutionnelle. C'est l'infrastructure la plus résistante pour construire un système financier véritablement ouvert et neutre, où les actifs finiront par affluer naturellement vers la sécurité la plus forte.

Foresight NewsIl y a 16 mins

Sous le siège du capital, la décentralisation est la seule défense des chaînes publiques

Foresight NewsIl y a 16 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche un conflit de gouvernance

L’article aborde la controverse soulevée par la proposition BIP-110, qui vise à réduire temporairement la capacité d’enregistrement de données non financières sur la blockchain Bitcoin via un soft fork. La proposition, initiée par Dathon Ohm, prévoit d’imposer de nouvelles limites au niveau du consensus, notamment sur la taille des scripts et l’utilisation d’OP_RETURN. Elle est activable par un signal minier à 55% sur une période déterminée. Les partisans soutiennent que les inscriptions et les runes surchargent les nœuds et détournent Bitcoin de sa mission monétaire, notant que les politiques de relais par défaut (comme l’ajustement dans Bitcoin Core v30) sont devenues inefficaces face aux canaux privés vers les mineurs. Les opposants, dont Michael Saylor et Adam Back, critiquent fermement l’approche. Saylor y voit un précédent de gouvernance dangereux, avec un seuil d’activation trop bas (55% contre 95% pour BIP-9) et des risques de division de la chaîne. Adam Back défend le principe d’un réseau sans permission, où la lenteur du consensus technique agit comme un système immunitaire contre les modifications non éprouvées. Techniquement, des experts comme Martin Habovštiak montrent que le stockage arbitraire de données pourrait contourner ces restrictions, tandis qu’un client alternatif comme DOG Mode pourrait les neutraliser au niveau du relais. Le débat révèle des tensions plus profondes sur la gouvernance de Bitcoin : les mineurs (divisés, avec des positions variées chez Ocean, Foundry et F2Pool), les opérateurs de nœuds (comme Bitcoin Knots) qui défendent leur souveraineté, les mainteneurs du code, et désormais des acteurs économiques majeurs comme MicroStrategy, dont les réserves de BTC influencent le récit. Un bug potentiel (BlockSlop) lié à l’activation tardive de BIP-110 a également été révélé, ajoutant un risque technique. En définitive, BIP-110 sert de test de pression pour la gouvernance bitcoin, opposant une vision interventionniste visant à préserver la fonction monétaire du réseau à une vision neutraliste défendant son ouverture et son processus de consensus prudent. La question centrale reste : qui a le pouvoir de décider ce qu’est Bitcoin ?

marsbitIl y a 30 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche un conflit de gouvernance

marsbitIl y a 30 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche une divergence de gouvernance

Le débat autour du BIP-110 (Réduction de données par softfork temporaire) a remis en lumière les profondes divergences de gouvernance au sein de la communauté Bitcoin. Cette proposition vise à limiter par consensus les données non financières, comme les inscriptions et les runes, en imposant des restrictions sur la taille des scripts et OP_RETURN. Ses partisans, incluant certains nœuds et mineurs comme Ocean, arguent que ces données parasitaires alourdissent la charge des nœuds et détournent l'objectif monétaire de Bitcoin, et que les politiques de relayage par défaut (comme l'ajustement dans Bitcoin Core v30) sont inefficaces. Les opposants, menés par des figures comme Michael Saylor et Adam Back, contestent vigoureusement l'approche. Ils estiment que modifier les règles de consensus pour interdire des transactions valides est antidémocratique, contraire au principe de neutralité du protocole et crée un précédent dangereux en matière de gouvernance. Back souligne que le processus de consensus technique lent et méticuleux est précisément ce qui protège Bitcoin. Saylor, représentant d'un grand détenteur institutionnel, met en garde contre les risques de division de la chaîne et d'instabilité du marché. La discussion révèle également les limites techniques du BIP-110 : des méthodes alternatives pour encoder des données persistent, et un logiciel client comme "DOG Mode" pourrait contourner les restrictions. De plus, un problème potentiel de consensus ("BlockSlop") a été révélé, exposant les risques techniques d'une telle mise à niveau. Au-delà de la question des données, le conflit pose une question fondamentale : qui décide de ce qu'est Bitcoin ? Les mineurs (avec des divisions internes, comme le montre le vote pondéré de Foundry), les opérateurs de nœuds, les développeurs principaux ou les grands détenteurs de capitaux ? Le BIP-110, qu'il soit activé ou non, sert de test de pression pour le système de gouvernance décentralisé et sans autorité unique de Bitcoin.

链捕手Il y a 41 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche une divergence de gouvernance

链捕手Il y a 41 mins

Trading

Spot
活动图片