Le coffre-fort de crédit à la consommation du projet de blockchain publique Pharos, après son lancement cette année, a atteint sa limite supérieure de dépôts anticipés de 50 millions de dollars en 48 heures. Au moment du lancement officiel, il y avait environ 35 millions de dollars de dépôts engagés.
Plus notable encore, Pharos n'est pas un cas isolé. Ces dernières années, plusieurs projets ont émergé sur la blockchain, tentant de migrer des actifs tels que les prêts à la consommation, les prêts inclusifs et les prêts immobiliers sur la chaîne. Ils ne ciblent pas une nouvelle catégorie d'actifs fraîchement créée, mais un marché traditionnel qui existe depuis longtemps mais qui n'a jamais été suffisamment intégré à la blockchain : le crédit à la consommation mondial.
Un gâteau de mille milliards, personne n'y touche
Le crédit à la consommation n'est pas un actif de niche : selon les données d'Euromonitor International, la taille du marché mondial du crédit à la consommation a dépassé 21 000 milliards de dollars en 2025 et devrait atteindre 25 500 milliards de dollars d'ici 2030. Par rapport à cette ampleur, le crédit à la consommation sur la blockchain reste un marché très précoce. Il n'y a pas beaucoup d'équipes qui ont véritablement standardisé les prêts à la consommation en produits sur la blockchain et qui ont déjà atteint une certaine échelle.
Cela explique précisément pourquoi le coffre-fort de crédit à la consommation de Pharos, d'une taille de quelques dizaines de millions de dollars, mérite l'attention : ce qu'il ouvre véritablement n'est pas un nouveau pool de prêts DeFi, mais une source d'actifs traditionnelle de grande envergure, mais dont le taux de pénétration sur la blockchain reste très faible.
Par le passé, les actifs les plus faciles à migrer sur la blockchain dans le cadre des RWA étaient les bons du Trésor américain, les fonds du marché monétaire, etc., car ils présentent un faible risque de crédit, une évaluation transparente et une structure juridique mature. Le crédit à la consommation est totalement différent : les montants des prêts sont petits, les emprunteurs dispersés, les durées variées et le risque de crédit sous-jacent est plus complexe.
Par conséquent, la véritable difficulté de la migration du crédit à la consommation sur la blockchain n'a jamais été "comment transformer un prêt en produit sur la blockchain", mais comment repackager des milliers de prêts hors ligne en produits de crédit standardisés que les capitaux sur la blockchain sont prêts à acheter.
La blockchain modifie la distribution des capitaux
Comparé aux ABS (titres adossés à des actifs) de crédit à la consommation traditionnels, les produits sur la blockchain changent effectivement une partie du mode de circulation des capitaux.
Premièrement, le chemin de règlement change. Les investisseurs peuvent utiliser des stablecoins pour participer aux souscriptions et aux rachats, les capitaux ne dépendant pas entièrement des systèmes traditionnels de virement international, de conservation et de règlement. Pour les capitaux mondialisés, cela peut réduire certains aspects liés aux systèmes de comptes et aux règlements transfrontaliers.
Deuxièmement, la manière dont les informations sur les actifs sont présentées change. Les parts sur la blockchain, les registres de transactions et certaines données d'actifs peuvent être mis à jour en continu via les contrats intelligents et l'interface du produit, raccourcissant l'accès à l'information pour les investisseurs et facilitant les vérifications programmatiques.
Troisièmement, le mode de règlement des parts change. Des normes comme ERC-7540 pour les coffres-forts asynchrones sont conçues pour des actifs comme les actifs réels ou le crédit privé qui ne peuvent pas être réglés instantanément : les investisseurs soumettent d'abord une demande de souscription ou de rachat, puis le coffre-fort traite la demande avant que les investisseurs ne reçoivent leurs parts ou actifs. Cela résout le problème de la non-correspondance entre le cycle de règlement des parts sur la blockchain et celui des actifs sous-jacents.
Ces différences résolvent des problèmes d'efficacité opérationnelle et de distribution des capitaux, pas des problèmes de risque de crédit – le risque de défaut inhérent aux prêts sous-jacents reste inchangé. Mais pour les institutions de crédit à la consommation, la valeur réside précisément là : elles n'ont pas besoin de réinventer un système de prêt, mais disposent d'un canal supplémentaire pour accéder aux capitaux mondiaux d'actifs numériques.
Plusieurs chemins convergent
Les quelques projets apparus jusqu'à présent, bien que leurs actifs et modèles diffèrent, suivent une logique globale similaire : les taux d'intérêt sur les prêts à la consommation dans les marchés émergents sont élevés (généralement entre 11% et 30%), les canaux de financement traditionnels sont limités ; les capitaux sur la blockchain cherchent également à s'éloigner des rendements de plus en plus faibles des RWA de type bons du Trésor, une rencontre qui arrange les deux parties.
-
Pharos : Connecte les microcrédits à la consommation de cinq pays (Mexique, Thaïlande, Indonésie, Pakistan, Philippines) via l'infrastructure de coffres-forts sur la blockchain R25 et l'organisme de curation des risques Axil, pour créer un produit sur la blockchain d'une durée de 92 jours, visant un rendement annualisé de 13%, avec une taille sur la blockchain d'environ 35 millions de dollars. Le produit utilise l'USDC comme actif de règlement, visant à offrir aux capitaux mondiaux sur la blockchain une exposition au crédit à la consommation auparavant principalement détenue par des institutions financières locales et des capitaux de crédit privé.
-
Huma Finance × Tala : Transforme le financement des paiements transfrontaliers et le crédit à la consommation dans les marchés émergents en "PayFi" sur la blockchain Solana. Tala prévoit de déployer une ligne de crédit de 50 millions de dollars en stablecoin USDC pour servir sa clientèle mondiale de finance inclusive.
-
Figure : Figure, société américaine de crédit à la consommation agréée, a initié des prêts sur valeur nette immobilière pour plus de 21 milliards de dollars via sa blockchain propriétaire Provenance ; la dernière transaction de titrisation de Figure a également obtenu la notation AAA de S&P et Moody's. Figure se positionne elle-même comme une infrastructure de marché des capitaux connectant l'initiation des prêts, les capitaux et les transactions sur le marché secondaire, plutôt que comme un simple transfert de prêts sur la blockchain. C'est aussi la différence la plus importante entre Figure et les projets précédents : il ne s'agit pas seulement de mettre des actifs sur la blockchain, mais d'essayer de connecter l'initiation des actifs, les marchés des capitaux, la titrisation et la distribution.
-
Goldfinch : Était un protocole pionnier pour les prêts non garantis dans les marchés émergents, avec des prêts cumulés dépassant 100 millions de dollars, mais en raison de détournements de fonds par les emprunteurs et de défauts de remboursement, les créances douteuses cumulées s'élèvent à environ 18 millions de dollars, et la communauté a voté pour sa liquidation en juin de cette année.
En décomposant, les actifs sous-jacents se trouvent dans les marchés émergents ou auprès de populations à crédit subprime, la blockchain s'occupant de l'entrée des capitaux et de l'enregistrement des parts – la couche intermédiaire d'emballage professionnel, parmi ces projets, une seule entreprise le fait réellement selon les règles de la finance traditionnelle.
L'expérience de Goldfinch montre que la transparence sur la blockchain ne peut remplacer les capacités de crédit hors ligne. Ce qui détermine véritablement si un produit de crédit à la consommation peut fonctionner à long terme inclut toujours la sélection des emprunteurs, la tarification du risque, le suivi post-prêt, les recours juridiques et le traitement des défauts.
Donc, en surface, ces projets consistent tous à "mettre le crédit à la consommation sur la blockchain" ; en les décomposant, ils essaient en fait de combler différents maillons.
Et ce qui est vraiment rare, c'est précisément cette couche intermédiaire.
Que manque-t-il vraiment ?
En décomposant cette chaîne de valeur, on peut voir quatre couches :
Première couche, les actifs sous-jacents. Les institutions de crédit à la consommation sont chargées de trouver les emprunteurs, d'accorder les prêts et de gérer le suivi post-prêt.
Deuxième couche, le crédit et la structuration. Quelqu'un doit trier et combiner un grand nombre de prêts selon leur durée, leur qualité de crédit, leur région et leur risque, puis concevoir des structures telles que des fonds, des SPV, des tranches, des améliorations de crédit, et coordonner les notations, les documents juridiques et la distribution ultérieure.
Troisième couche, l'infrastructure sur la blockchain. Coffres-forts, parts sur la blockchain, NAV, mécanismes de souscription/rachat, conservation et enregistrement sur la chaîne, pour migrer les actifs déjà structurés sur la blockchain.
Quatrième couche, l'extrémité des capitaux. Fonds en stablecoins, institutions de gestion d'actifs cryptographiques, family offices et autres investisseurs en actifs numériques, qui fournissent les capitaux pour ces produits.
Actuellement, la troisième couche est la plus visible.
Mais ce qui détermine vraiment si un RWA de crédit à la consommation peut passer de quelques dizaines de millions de dollars à une plus grande échelle, c'est souvent la deuxième couche.
Dans la finance traditionnelle, cette couche appartient au système de titrisation et de souscription. Lorsqu'une institution de crédit à la consommation émet un ABS, il faut quelqu'un pour concevoir la structure de la transaction, organiser le tranchage et l'amélioration du crédit, coordonner les agences de notation, les cabinets d'avocats, les dépositaires et les investisseurs institutionnels. Ce système fonctionne depuis des décennies.
De nombreux projets de crédit à la consommation sur la blockchain, quant à eux, sont menés par des équipes Web3 qui prennent en charge une grande partie de ce travail elles-mêmes : sélection des actifs, conception des coffres-forts, curation des risques, détermination de la structure des rendements, puis vente directe du produit aux capitaux sur la blockchain.
Le problème est que ce modèle peut permettre une croissance rapide, mais il n'est pas nécessairement suffisant pour soutenir une échelle institutionnelle.
R25 et Axil, derrière Pharos, assument essentiellement une partie du travail de sélection d'actifs, de curation des risques, de conception de la structure du produit et de collecte de fonds que l'on trouve dans une transaction de titrisation traditionnelle. Mais comparé au marché mature des ABS, il reste difficile de trouver dans les documents publics des données de performance d'actifs suffisamment complètes, par pays et par lot, ainsi que des notations indépendantes, des mécanismes standardisés d'amélioration du crédit et des procédures complètes de traitement des défauts.
Cela ne veut pas dire que les produits sur la blockchain sont nécessairement peu sûrs, mais plutôt que : la blockchain a résolu le "comment les actifs circulent", mais n'a pas encore complètement résolu la question "pourquoi ces actifs valent-ils la peine d'être achetés".
C'est précisément là que réside l'importance de Figure.
Il ne contourne pas la finance traditionnelle, mais apporte sur la blockchain le langage du crédit, le plus important de la finance traditionnelle. Figure a déjà obtenu la notation AAA de S&P et Moody's, et sa dernière transaction de titrisation est présentée par Figure comme le premier cas dans le domaine de la finance blockchain à obtenir cette double reconnaissance AAA.
En d'autres termes, ce que Figure prouve n'est pas que "la blockchain peut faire des prêts". Ce qu'il prouve vraiment, c'est que lorsque les actifs sur la blockchain possèdent simultanément des données de prêt standardisées, une structure de titrisation, des notations et une infrastructure de marché des capitaux de niveau institutionnel, les capitaux de la finance traditionnelle peuvent également comprendre et configurer ces actifs de manière familière.
Goldfinch, quant à lui, illustre le même problème sous un autre angle : sans un système mature de sélection du crédit, de gestion continue et de recouvrement, une entrée de capitaux sur la blockchain aussi efficace ne peut remplacer les capacités de crédit.
Être en avance, quelle valeur
Regardons le problème à l'envers : si ce qui manque vraiment dans cette chaîne de valeur est la capacité de structuration et de distribution, alors l'institution qui comble d'abord cette lacune ne se contente pas d'obtenir une seule affaire.
Premièrement, le marché est encore suffisamment précoce.
Comme mentionné précédemment, le crédit à la consommation mondial est déjà un marché d'actifs mature de plus de 20 000 milliards de dollars, mais les produits véritablement standardisés et institutionnalisés entrant sur le marché des capitaux sur la blockchain restent très peu nombreux. Cela signifie que le marché n'a pas encore formé de normes de produit, de systèmes de tarification et de chaînes de services matures, et les premiers arrivants ont encore la possibilité d'établir leur position.
Deuxièmement, il s'agit de trouver de nouveaux capitaux pour des actifs existants.
Ce qui manque vraiment aux institutions de crédit à la consommation n'est généralement pas la capacité de prêter, mais des sources de financement continues, stables et à coût contrôlé. Les pools de capitaux en stablecoins sur la blockchain offrent un ensemble de capitaux d'actifs numériques que les marchés obligataires traditionnels ont plus de mal à atteindre.
Si ce canal fonctionne vraiment, les institutions de crédit à la consommation n'ont pas à abandonner leurs sources de financement bancaires, ABS et institutionnelles existantes, elles doivent simplement ajouter un nouveau pool de capitaux à leur structure de financement existante.
Troisièmement, ce qui manque, c'est précisément une capacité mature de marché des capitaux.
Les lacunes couramment observées dans le crédit à la consommation sur la blockchain aujourd'hui – la divulgation des actifs et les audits indépendants encore insuffisants, les mécanismes de notation et d'amélioration du crédit pas encore généralisés, la validation juridique et le traitement des défauts manquant également de normes de marché unifiées – correspondent précisément aux maillons les plus matures des marchés des capitaux traditionnels.
La titrisation d'actifs, le financement structuré, l'analyse du crédit, la coordination des notations et la distribution institutionnelle, ces capacités existent depuis de nombreuses années sur le marché traditionnel des ABS ; ce qui manque vraiment au crédit à la consommation sur la blockchain, ce n'est pas de réinventer un système, mais de transposer ces capacités matures sur un nouveau canal de capitaux.
Figure a déjà prouvé que les actifs sur la blockchain ne rejettent pas les systèmes de notation et de titrisation de la finance traditionnelle. Alors que les capitaux en stablecoins et le marché des RWA continuent de s'élargir, la valeur de cette couche de capacités ne fera que devenir plus évidente.
Qui s'assoit d'abord à la table
La véritable concurrence dans la migration du crédit à la consommation sur la blockchain n'a peut-être jamais été "qui émet le premier un coffre-fort RWA".
Pharos a prouvé que les capitaux sur la blockchain sont prêts à fournir des dizaines de millions de dollars pour le crédit à la consommation dans les marchés émergents ; Tala et Huma Finance ont prouvé que les stablecoins peuvent pénétrer les systèmes de finance à la consommation destinés aux populations mondiales sous-bancarisées ; Figure prouve en outre que lorsque les actifs sur la blockchain possèdent des structures de marché des capitaux et des systèmes de notation matures, ils peuvent également entrer dans le cadre de configuration familier des institutions traditionnelles.
Ces différentes voies pointent en fait vers la même question : qui peut transformer le crédit à la consommation dispersé en un actif de crédit sur la blockchain standardisé, tarifiable, noté et distribuable ?
Les institutions de crédit à la consommation maîtrisent les actifs et la gestion des risques, les équipes Web3 fournissent l'infrastructure sur la blockchain, et les capacités de structuration, d'analyse du crédit, de notation et de distribution accumulées depuis des années par les marchés des capitaux traditionnels peuvent précisément combler le maillon manquant entre les deux.
Comparé à des actifs comme les bons du Trésor ou les fonds du marché monétaire, déjà hautement standardisés, la difficulté du crédit à la consommation n'est pas seulement de migrer les actifs sur la blockchain, mais de réorganiser, avant la migration, les prêts sous-jacents dispersés en produits standardisés que les investisseurs institutionnels peuvent comprendre, tarifer et configurer.
C'est aussi précisément l'incrément le plus digne d'intérêt actuellement pour les RWA de crédit à la consommation : l'infrastructure sur la blockchain mûrit progressivement, mais les capacités professionnelles de marché des capitaux reliant l'extrémité des actifs à celle des capitaux institutionnels laissent encore un espace considérable à combler.
*Le contenu de cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue aucun conseil en investissement. Les marchés comportent des risques, les investissements doivent être effectués avec prudence.
