Un auteur, une conférence de premier plan en IA, combien d'articles est-il approprié de co-signer ?
La réponse de l'ICLR est de 20 articles.
Récemment, l'ICLR 2027 a dévoilé de nouvelles règles de soumission, stipulant clairement qu'aucun auteur ne peut figurer dans plus de 20 soumissions. Les articles dépassant ce quota recevront un avertissement lors de la phase de soumission des résumés. Si la limite n'est pas respectée à la date limite de soumission des articles complets, la conférence rejettera aléatoirement certains articles jusqu'à ce que chaque auteur soit revenu dans la limite autorisée......

L'explication de l'ICLR est simple : la croissance du nombre de soumissions est trop rapide, le système d'évaluation est sous pression immense, et un quota est nécessaire pour maintenir un processus d'examen équitable et informatif.
Derrière cela se cache la « crise » des soumissions et des évaluations vécue par l'ICLR 2026.
Les données montrent que l'ICLR 2026 a reçu 19 525 soumissions valides. Finalement, 13 763 articles ont reçu une décision d'acceptation ou de rejet, s'appuyant sur 76 139 avis d'évaluation fournis par 18 054 examinateurs.
Comparé aux environ 11 603 soumissions de l'ICLR 2025, le nombre de soumissions en 2026 a augmenté d'environ 68 %. Cela signifie qu'en un an, la conférence a dû absorber près de 8 000 articles supplémentaires et des dizaines de milliers de tâches d'évaluation supplémentaires......
L'annonce a suscité de vives discussions en ligne. Dan Roy, chercheur invité chez Google DeepMind et professeur à l'Université de Toronto, a également pris note de ce changement et a lancé une « pétition » en réponse à cette règle : Pétition pour abolir la limite de 20 articles par auteur pour les soumissions à la conférence ICLR.
Il a publié sur X :
« Limiter les soumissions de chaque auteur à 20 articles à l'ICLR est absurde ! Cela ralentira également le développement de l'intelligence artificielle.
Pourquoi précisément 20 ? C'est un nombre totalement arbitraire. Aujourd'hui, les Agents IA sont capables de mener des travaux de recherche en IA intéressants, bien qu'incrémentaux, avec très peu de supervision. Nous devrions encourager tout le monde à produire et soumettre autant d'articles que possible, surtout maintenant que tout le travail d'évaluation est confié aux grands modèles de langage... Avouons-le !
Cliquez sur le lien pour signer ma pétition ! »

De toute évidence, Dan Roy est mécontent de la limite de 20 articles, mais il glisse aussi une « pique » concernant l'impact actuel de l'IA sur l'environnement académique. L'ensemble du post est empreint d'ironie.

Par exemple, l'ICLR rappelle aux chercheurs que les Agents IA actuels ne peuvent pas encore produire seuls un article répondant aux standards d'une conférence de premier plan. Avec les assistants de code et l'infrastructure de recherche qui améliorent l'efficacité, les chercheurs devraient s'attaquer à des problèmes plus ambitieux, soumettre des résultats plus complets et aboutis, et réduire l'afflux massif d'articles incrémentaux.
Dan Roy, quant à lui, a complètement inversé ce discours.
L'ICLR espère voir une « science lente » plus complète, Dan Roy feint de prôner « laisser les Agents produire autant de résultats incrémentaux que possible » ; l'ICLR tente de limiter le « déluge » d'articles, lui feint de s'inquiéter que « cela ralentisse le développement de l'IA ».
Notamment la phrase « maintenant que tout le travail d'évaluation est confié aux grands modèles de langage... Avouons-le ! », ironise aussi sur le fait que les grands modèles ne sont pas seulement présents dans la rédaction d'articles, mais également dans le processus d'évaluation par les pairs.
Sur ce point, Dan Roy n'exagère pas.
Fin 2025, pendant le pic d'évaluation de l'ICLR 2026, Graham Neubig, chercheur en IA renommé de l'Université Carnegie Mellon, après avoir reçu plusieurs avis d'évaluation, a détecté des anomalies suspectant une « influence » de l'IA. Il a alors utilisé l'outil de détection de texte IA EditLens, développé par Pangram Labs, pour analyser les avis d'évaluation publics de la conférence.
Les résultats ont montré que, sur 75 800 avis d'évaluation analysés, environ 21 % étaient fortement suspectés d'être « entièrement générés par une IA ».
La nouvelle a provoqué un tollé dans le milieu et accru les inquiétudes du monde académique concernant la baisse de qualité des évaluations et « l'abus d'IA ».
Peut-être que dans cette « pétition », la véritable question que Dan Roy veut soulever est la suivante : à l'heure où « les Agents génèrent des articles en masse, les chercheurs les soumettent en masse, et les évaluateurs utilisent les grands modèles pour terminer les évaluations en masse » devient une réalité de plus en plus courante, une solution « radicale » limitant simplement le nombre de soumissions n'est peut-être pas la meilleure approche......
Et vous, que pensez-vous de l'approche de l'ICLR et de la « pétition » de Dan Roy ? N'hésitez pas à laisser un commentaire pour échanger !
Liens de référence :
https://iclr.cc/Conferences/2027/AuthorGuidelines
https://x.com/roydanroy/status/2083202134414102594
Cet article provient du compte WeChat public « Machine Heart » (ID : almosthuman2014), auteur : Follow AI






