Auteur : Pu Fan, Touzhongwang
Ce que Buffett combat, c'est le fait de remplacer des jugements d'investissement concrets par de l'agnosticisme voire une certaine rhétorique divine.
"Buffett et les VC, l'un doit perdre."
C'est ce que m'a rapporté un collègue. Récemment, il a parcouru le pays pour des enquêtes et a découvert que beaucoup de personnes évoquaient ce point de vue, et même les raisons étaient à peu près les mêmes :
D'une part, Berkshire Hathaway de Buffett a vendu en moyenne plus d'actions qu'il n'en a acheté pendant près de trois ans consécutifs, et jusqu'en mai de cette année, ses liquidités et équivalents de liquidités détenus s'élevaient au total à 3970 milliards de dollars, atteignant un niveau record.
D'autre part, le marché des capitaux américain connaît un "engouement technologique" sans précédent. La capitalisation boursière combinée des sociétés cotées américaines liées aux technologies de l'information approche les 30 000 milliards de dollars, représentant 37% à 39% de l'indice S&P 500, bien plus qu'à l'époque de la bulle Internet — sans même compter les nombreuses licornes de l'IA qui ne sont pas encore cotées.
En comparaison, n'est-ce pas comme si Buffett et les VC pariaient sur l'avenir ? Le vénérable Buffett exprime par ses actions sa propre inquiétude, signalant au monde que le secteur technologique est entré dans un état de "bulle" classique et qu'il faut se protéger rapidement. Les capital-risqueurs, quant à eux, déversent la liquidité qu'ils ont retrouvée avec peine dans l'intelligence artificielle, les semi-conducteurs, les centres de calcul, utilisant une vitesse de croissance des valorisations et un rythme d'investissement sans précédent pour affirmer au monde que "la bulle n'existe pas" et que "la valeur est largement sous-estimée".
La réalisation de l'une ou l'autre de ces possibilités signifierait une "élimination totale" pour l'autre partie.
Suite au récit de mon collègue, j'ai effectué une recherche minutieuse. D'abord la conclusion : les personnes discutant directement de ce sujet sont rares, et l'hostilité n'est pas aussi prononcée. Dans toutes les informations que j'ai pu trouver, le ton le plus fort était probablement celui d'un article d'opinion de Yahoo Finance du 21 mai, intitulé "Buffett lance son avertissement le plus sévère à ce jour", sans mentionner les VC ou le capital-risque, se concentrant davantage sur la stratégie d'investissement de Berkshire Hathaway.
Mais ceux qui l'insinuent avec véhémence sont nombreux. Par exemple, le Forum économique mondial a récemment publié un rapport de recherche intitulé "L'avenir du capital-risque en 2026 : Libérer la liquidité et la croissance". Le rapport souligne de manière acérée : Longtemps, le capital-risque a été un puissant moteur de croissance économique et de progrès technologique, mais le cycle de capitaux qui soutient son écosystème est en train de se briser.
Ce cycle désigne "les fonds investissant dans des entreprises en phase de démarrage, les sociétés à succès sortant via une introduction en bourse ou une fusion-acquisition, puis les capitaux distribués étant réinvestis dans la nouvelle génération de startups" — mais aujourd'hui, les entreprises soutenues par le capital-risque restent privées bien plus longtemps que par le passé. Environ 1900 licornes soutenues par le capital-risque (c'est-à-dire des startups valorisées à 1 milliard de dollars ou plus) sont toujours privées dans le monde, représentant une valorisation de plus de 7300 milliards de dollars, avec une valeur non réalisée estimée à 3000 milliards de dollars immobilisée dans les bilans des fonds de capital-risque.
Peu avant et après l'effondrement éclair des actions liées aux semi-conducteurs sur le marché américain, des mèmes comme celui-ci ont également commencé à circuler en ligne :
Plus intéressant encore, bien que Buffett et les VC ne se soient pas encore publiquement affrontés ou critiqués cette fois-ci, lors des deux tempêtes financières historiques que furent 2000 et 2008, Buffett et de nombreux investisseurs se sont en réalité engagés dans des débats acharnés. C'est aussi le sujet de l'article d'aujourd'hui. Je veux profiter du thème "Buffett et les VC doivent s'affronter" pour revoir ensemble ces disputes passées entre Buffett et le marché des capitaux.
"Pour le capital, Internet a un impact négatif"
En décembre 1999, le célèbre magazine d'affaires Barron's a publié un article d'opinion plein de provocation intitulé "Qu'as-tu, Warren ?". Dès le début de l'article, l'auteur expose clairement le ton général : Buffett est perçu par un nombre croissant d'investisseurs comme trop conservateur, voire dépassé. En tant que président et directeur général de Berkshire Hathaway, Buffett est peut-être le plus grand investisseur du monde, mais il n'a ni anticipé l'essor des actions technologiques des dernières années, ni en a profité.
Aujourd'hui, avec le recul divin, il est facile de réfuter cette conclusion. Au minimum, Berkshire Hathaway est toujours actif sur le marché des capitaux, sa capitalisation boursière globale dépasse désormais les 1000 milliards de dollars, c'est une existence "maîtresse" incontestée dans le secteur financier. Alors que les sociétés vedettes de l'ère de la bulle Internet qui ont connu une croissance phénoménale, comme Pets.com, WebVan, Netscape, ont depuis longtemps disparu.
Mais à l'époque, cet article a recueilli un soutien considérable. Car à ce moment-là, l'ensemble du Nasdaq, porté par les actions liées à Internet, était dans une phase de hausse spectaculaire sans précédent. Le cours de l'action de Qualcomm a augmenté de plus de 2600%, douze actions ont augmenté de plus de 1000%, et sept autres de plus de 900%. Parallèlement, en raison de la popularité excessive d'Internet, une grave peur de manquer le train (FOMO) a envahi le marché, poussant de nombreux investisseurs à décider de changer de portefeuille. En réalité, en 1999, le nombre d'actions en baisse sur le Nasdaq était supérieur à celui des actions en hausse, la hausse globale était d'environ 85%, tandis que l'indice S&P 500 a augmenté de 19,5%.
Dans ce contexte, même si les gens étaient conscients de l'existence d'une bulle, ils pensaient généralement qu'on ne pouvait pas encore parler de "moment critique".
Plus important encore, l'article "Qu'as-tu, Warren ?" utilise de nombreux cas détaillés pour étayer la "sénilité" de Buffett. Par exemple, l'auteur mentionne qu'entre 1998 et 1999, Buffett, tout en "entretenant une longue amitié avec Bill Gates", a fait des choix d'investissement diamétralement opposés, utilisant beaucoup de liquidités pour acquérir General Re, Dairy Queen, la société énergétique MidAmerican Energy, et un détaillant de meubles. L'auteur souligne que ces transactions ne peuvent apporter que de la "stabilité", pas de "l'excitation" à Wall Street.
En outre, l'auteur mentionne un détail : il avait cherché à s'entretenir directement avec Buffett, mais Berkshire Hathaway a refusé la demande. Le texte original dit : "Buffett — cet homme qui cache sous des apparences modestes et humbles une forte conscience compétitive — a senti son amour-propre blessé". Ajouté au fait que le cours de l'action de Berkshire Hathaway a enregistré sa première baisse depuis 1990 à cette époque, créant la deuxième pire performance annuelle de l'histoire de l'entreprise depuis 1965, beaucoup de gens, après avoir lu cet article, ont renforcé leur "foi" et en ont fait le "programme général" de l'opposition au marché des capitaux à Buffett pendant un certain temps :
Un géant financier d'une époque révolue, réputé posséder une expérience d'investissement incomparable et toujours connu pour ses performances d'investissement brillantes, montre des signes de déroute d'une manière presque pitoyable — quoi de mieux pour prouver la justesse de "l'économie Internet" ?
Alors, comment Buffett a-t-il riposté ?
Le premier affrontement direct a eu lieu lors du Sommet de Sun Valley (Sun Valley Conference) en juillet 1999. Le Sommet de Sun Valley a été créé en 1983, organisé par la banque d'investissement américaine Allen & Company, et se tient chaque année en juillet à Sun Valley, dans l'Idaho. Seules les élites absolues de tous les domaines dans le monde peuvent y participer, comme Bill Gates, Bezos, Zuckerberg, etc. "Coïncidence", de nombreux événements commerciaux très influents sont souvent conclus peu après la fin du sommet, c'est pourquoi le Sommet de Sun Valley est souvent le protagoniste de "théories du complot", une sorte d'existence semblable aux "Francs-Maçons" ou aux "Illuminati".
Cela s'écarte du sujet. En bref, pour ce sommet de Sun Valley, les organisateurs ont invité de nombreuses nouvelles fortunes d'Internet, ce qui était dans l'air du temps. Mais Buffett, invité en tant qu'orateur de clôture, a choisi de jeter un seau d'eau froide. Dès le début, il a déclaré : "Le marché boursier peut souvent s'écarter de sa valeur réelle sur une période relativement longue, mais en fin de compte, la valeur est le facteur décisif", et cette essence signifie que "identifier une technologie transformatrice et choisir des entreprises gagnantes spécifiques sont deux choses totalement différentes".
Buffett considère les secteurs de l'aviation et de l'automobile comme un exemple très concret : l'automobile et l'aviation au début du XXe siècle. Ces deux inventions ont fondamentalement changé la civilisation humaine, mais presque toutes les centaines de constructeurs automobiles et compagnies aériennes des débuts ont fait faillite. Sur cette base, Buffett estime que l'une des plus grandes leçons qu'il ait tirées depuis qu'il investit est que "la clé de l'investissement ne réside pas dans l'évaluation de l'impact d'un secteur sur la société ou de son potentiel de croissance, mais dans la détermination de l'avantage concurrentiel d'une entreprise spécifique, et plus important encore, la durée de cet avantage".
Plus spécifiquement concernant la frénésie capitalistique en cours, le vénérable Buffett a porté son jugement : "Je trouve difficile de trouver des raisons convaincantes pour affirmer que la performance du marché boursier au cours des 17 prochaines années pourra approcher celle des 17 dernières années", allant même jusqu'à déclarer que "Karl Marx n'a pas fait autant de mal aux capitalistes que les frères Wright".
Ce discours a eu lieu en juillet 1999. En novembre 1999, le magazine Fortune a obtenu l'autorisation de le publier officiellement, provoquant un tollé médiatique. C'est en réalité ce discours qui a engendré l'article de Barron's "Qu'as-tu, Warren ?" et de nombreuses critiques similaires.
Le deuxième affrontement a eu lieu début 2000, quelques mois après les moqueries. Le début de cet affrontement est un peu inattendu, car le vénérable monsieur a reconnu son "échec". Dans une lettre ouverte publiée en mars 2000, Buffett a publiquement reconnu que "1999 était la pire année de ma carrière d'investisseur", et a également convenu que General Re, Coca-Cola, Gillette et d'autres sociétés étaient un peu dépassées, soulignant qu'"elles ont du mal à s'adapter à l'évolution constante de la situation mondiale".
Mais dans cette même lettre ouverte, le vénérable monsieur n'a pas non plus caché son mépris pour les capital-risqueurs frénétiques et les investisseurs frénétiques en actions technologiques, déclarant : "Si quelqu'un commence à vous expliquer ce qui se passe vraiment dans les parties vraiment folles de ce marché 'magique', vous vous souviendrez peut-être du proverbe : 'Les imbéciles vous donnent des raisons, les sages n'essaient même pas'", et a annoncé publiquement les prédictions et décisions suivantes :
1. Berkshire Hathaway a pleinement confiance en son portefeuille d'investissements, croyant que son rendement surpassera celui de l'indice S&P 500 au cours des prochaines années, donc l'entreprise ne procédera pas non plus à des rachats d'actions en raison d'une baisse temporaire des cours.
2. Berkshire Hathaway croit que la performance de l'indice S&P 500 au cours des prochaines années sera bien inférieure à sa performance depuis 1982, la prospérité actuelle du marché ne pouvant pas se poursuivre, donc ils n'ajusteront pas non plus leurs décisions d'investissement actuelles.
Et la phrase que j'ai mise dans le sous-titre est le troisième affrontement, survenu lors de l'assemblée générale des actionnaires de Berkshire Hathaway en avril 2000. En répondant aux questions des investisseurs, Buffett a déclaré : "Si vous analysez Internet, vous découvrirez qu'il est plus susceptible de réduire la rentabilité des entreprises que de l'augmenter. Il améliorera l'efficacité des entreprises, mais beaucoup de choses peuvent améliorer l'efficacité des entreprises américaines... Jusqu'à présent, il (Internet) a augmenté la valeur monétaire des entreprises américaines, mais cela ne fait que suivre les lois économiques. Et je pense qu'il est plus susceptible d'entraîner une valeur globale des entreprises américaines inférieure à ce qu'elle aurait dû être."
(Buffett et Munger en 2000, source : capture d'écran vidéo)
Bien sûr, strictement parlant, ce n'était probablement plus un "affrontement". Car l'indice Nasdaq, après avoir atteint son pic en mars 2000, était déjà entré dans un cycle baissier. Fin avril 2000, le Nasdaq avait déjà enregistré une chute vertigineuse de 25% en une semaine, arrivant au "moment du règlement". Cependant, une partie non négligeable des investisseurs considère que Buffett n'est pas vraiment le vainqueur. Par exemple, Marc Andreessen, fondateur d'A16z, estime que Buffett n'a fait que "retarder" ou "éviter" la survenue de certains événements, la "bulle Internet" en elle-même n'était pas une erreur, mais simplement "mal chronométrée".
Il a déclaré : "L'éclatement de la bulle Internet a fait que toutes les idées considérées comme géniales ont instantanément été considérées comme totalement folles et stupides. Pets.com en est un exemple typique. Mais en réalité, toutes ces idées fonctionnent aujourd'hui. Je ne peux penser à une seule idée qui ne fonctionnerait pas aujourd'hui."
"La plupart du temps, l'intelligence ne peut vaincre le risque"
Si la dispute de 2000 était la riposte précipitée de Buffett face à une prospérité excessive du marché, lors de la deuxième dispute quelques années plus tard, le rôle de Buffett était davantage celui de l'"attaquant proactif".
Nous sommes en mai 2006. Lors de l'assemblée générale annuelle des actionnaires, Buffett a lancé un point de vue, estimant qu'avec un horizon temporel suffisamment long, les rendements des prétendus "professionnels" pratiquant une "gestion active" seraient inférieurs à ceux des investisseurs passifs qui "ne bougent pas", car ces professionnels prélèvent des frais de gestion "trop élevés", empêchant les investisseurs d'acquérir des actifs à bas coût. Pour vérifier son point de vue, Buffett a proposé un pari : si quelqu'un pouvait trouver cinq fonds spéculatifs aux frais de gestion élevés, gérés par des gestionnaires renommés, dont les rendements pourraient rivaliser avec ceux d'un fonds indiciel S&P 500 non géré, il était prêt à perdre 500 000 dollars contre eux.
Évidemment, étant donné la stature de Buffett, étant donné sa performance "prophétique" à l'époque de la bulle Internet, personne n'a osé remettre en question ce point de vue à la légère, encore moins le défier. Ainsi, ce n'est qu'en juillet 2007 que le challenger est finalement apparu : le fonds spéculatif Protégé Partners LLC.
Présentons brièvement Protégé Partners. Le fondateur de Protégé Partners s'appelle Jeffrey Glynn Tarrant, un vétéran standard du secteur financier. Il a étudié à la Harvard Business School, son premier emploi après l'obtention de son diplôme — en 1985 — était chez Berkeley Asset Management Company, où il a co-géré l'un des premiers fonds spéculatifs américains, le Sequoia Fund. Protégé Partners est la deuxième aventure entrepreneuriale de Tarrant (sa première création d'entreprise était la société de conseil Altvest fondée en 1996, plus tard rachetée par le géant du conseil Morningstar). C'était à l'origine un fonds de capital-risque ciblant les projets en phase de démarrage, puis avec l'expansion des activités, il est progressivement devenu une société de fonds spéculatifs.
Bien sûr, l'essentiel est que les performances de Protégé sont brillantes. À la mi-2007, au moment de relever le défi, leurs actifs sous gestion s'élevaient à 3,5 milliards de dollars, avec un rendement de 95%. Le plus remarquable est qu'en 2004, ils avaient perçu avec acuité que "la valeur du marché immobilier et des prêts hypothécaires subprime était sérieusement surévaluée et sur le point de s'effondrer". Ils ont alors confié 60 millions de dollars au gestionnaire de fonds spéculatifs légendaire John Paulson, qui était fermement baissier sur le secteur immobilier américain, et ont finalement réussi à engranger des bénéfices substantiels en 2008. Leur histoire a également été écrite dans un livre de non-fiction commerciale intitulé "Le plus grand trade de tous les temps : L'histoire secrète de comment John Paulson a défié Wall Street et créé l'histoire financière".
En bref, Protégé correspondait parfaitement aux critères de Buffett : suffisamment connu, capable de facturer des frais de gestion plus élevés, un fonds spéculatif. Le pari spécifique était le suivant : Protégé, représenté par le cofondateur Ted Seides, a parié sur la performance de cinq fonds spéculatifs, en se référant spécifiquement au rendement moyen de ces fonds après déduction de tous frais, coûts et dépenses. Comme référence, Buffett a choisi la performance d'un fonds indiciel S&P 500 à faible coût lancé par Vanguard (les frais de gestion de ce fonds n'étaient que de 0,04%). Le pari devait commencer le 1er janvier 2008, durer 10 ans, et le vainqueur serait déterminé le 31 décembre 2017.
(Ted Seides, source : réseaux sociaux personnels)
Donnons d'abord la conclusion : Buffett a encore gagné, et a même mis fin au match plus tôt. De 2008 à 2016, sur 9 années, les cinq fonds spéculatifs choisis par Ted Seides ont tous sous-performé le fonds indiciel choisi par Buffett, trois de ces fonds ayant même un rendement annualisé inférieur à 1%.
Seides a dû reconnaître la justesse de Buffett dans un article annonçant sa "défaite", déclarant : "Il a raison, les frais des fonds spéculatifs sont effectivement élevés, et son argumentation est convaincante. Les frais sont d'une importance cruciale en investissement, cela ne fait aucun doute". Buffett a également fait preuve d'une grande classe après la fin du pari, disant que tant Seides que les gestionnaires de ces cinq fonds étaient des "personnes honnêtes et intelligentes". Mais il a ajouté : "La structure tarifaire courante des fonds spéculatifs, avec 2% de frais de gestion plus 20% de participation aux bénéfices, signifie que, même si les gestionnaires de fonds ne fournissent souvent que des propos obscurs et abscons, ils reçoivent une rémunération généreuse."
Mais le processus n'était pas aussi fluide que le résultat ne le laisse paraître. Car comme on le sait, la crise des subprimes de 2008 a entraîné une tempête financière mondiale, et un tel environnement peut mettre en valeur la valeur des "fonds spéculatifs", à savoir leur "capacité à résister aux risques". En termes de performance concrète, le fonds indiciel choisi par Buffett a perdu 37,0% de sa valeur, tandis que les fonds spéculatifs ont perdu 23,9%. Ce n'est qu'après quatre ans que le rendement du fonds indiciel a dépassé celui des fonds spéculatifs.
Pendant ce temps, les activités d'investissement de Buffett lui-même ont également connu un échec. Lors de l'assemblée générale des actionnaires de 2009, Buffett a annoncé publiquement que ses actifs personnels avaient subi une perte sans précédent de 30 milliards de dollars en 2008. Les pertes de Berkshire Hathaway dépassaient même les 80 milliards de dollars, les bénéfices ayant chuté de 62%, c'était l'année la plus mauvaise depuis qu'il avait repris l'entreprise. L'autocritique de Buffett dans sa lettre aux actionnaires était très profonde, il a dit "En 2008, j'ai fait quelques bêtises", estimant que nous faisions face à un "Pearl Harbor économique", et prédisant avec pessimisme que cette récession serait "longue et profonde". En 2015, le rendement positif des fonds spéculatifs choisis par Seides a brièvement dépassé celui du fonds indiciel.
Et le plus ironique est que, pendant tout le pari, ce n'est ni le fonds choisi par Buffett ni ceux choisis par Seides qui ont eu le meilleur rendement, mais les obligations d'État achetées avec la mise des deux parties. En 2008, les deux parties ont acheté pour 640 000 dollars d'obligations d'État à dix ans, prévoyant que ces obligations atteindraient 1 million de dollars à leur échéance, correspondant exactement à l'engagement initial de 500 000 dollars chacun. Mais sous l'effet de la crise des subprimes et du sauvetage mondial nécessitant des taux bas, ces obligations d'État ont enflé, atteignant déjà 1 million de dollars sur le compte en 2012, et 1,8 million de dollars en 2017.
Donc, comme pour la dispute de l'ère de la bulle Internet, les fonds spéculatifs étaient condamnés à l'échec après 2015, mais ils n'étaient pas convaincus intérieurement. Seides a dit : "L'objectif des fonds spéculatifs n'est pas de battre le marché, mais de s'efforcer d'obtenir un rendement positif à long terme, quelles que soient les conditions du marché. Leur façon de penser est très différente de celle des investisseurs traditionnels en "rendement relatif", dont l'objectif principal est de battre le marché, même si cela signifie perdre moins que la baisse moyenne du marché lorsque celui-ci baisse."
L'économiste Noel Watson, quant à lui, estime que même si Buffett a gagné le pari, cette victoire ressemble davantage à "faire bonne figure d'un mauvais jeu", car cela semble indiquer que le marché des capitaux est déjà hautement homogénéisé. Une raison la plus intuitive est que les cinq fonds spéculatifs choisis par Seides étaient très diversifiés, les actions n'en étant qu'une petite partie. Obligations, matières premières, produits dérivés, devises, immobilier étaient tous inclus. Seides a également souligné dans un autre article que la victoire de Buffett était simplement due à la chance d'avoir rencontré une "période de reprise après la crise économique", et qu'en réalité, le fait que le S&P 500 soit devenu l'un des indices les plus performants au monde bénéficiait des rendements apportés par son "exposition au marché".
D'un point de vue logique d'investissement, Seides estime que "les fonds spéculatifs — en particulier les fonds de fonds choisis dans le pari — sont plus diversifiés géographiquement, orientés vers les petites capitalisations, et supportent beaucoup moins de risque de marché par rapport à un portefeuille d'investissement long uniquement entièrement investi."
En réponse, Buffett a directement corrigé sa cible dans sa lettre aux actionnaires de 2016 et a lancé des moqueries sans réserve : "Beaucoup de personnes très intelligentes s'efforcent d'obtenir des rendements supérieurs à la moyenne sur le marché des titres. Nous les appelons investisseurs actifs. Leurs opposés, les investisseurs passifs, par définition, ne peuvent obtenir que le rendement moyen... Mais dans une large mesure, leurs efforts s'annulent mutuellement, et leur intelligence élevée ne peut compenser les coûts qu'ils imposent aux investisseurs. À long terme, en moyenne, les investisseurs obtiendront de meilleurs résultats en investissant dans des fonds indiciels à faible coût qu'en investissant dans un portefeuille de fonds."
"Monsieur Marché doit vous servir, pas vous guider"
En résumé, ce que Buffett combat réellement, ce n'est pas Internet, ni les fonds spéculatifs, ni toute gestion active. Il s'oppose à deux choses plus simples :
Premièrement, remplacer des jugements d'investissement concrets par de l'agnosticisme voire une certaine rhétorique divine.
Deuxièmement, ajouter artificiellement trop de variables, de barrières dans les décisions d'investissement, avec pour objectif final simplement de "monétiser le processus".
Ces deux choses peuvent probablement s'appliquer au récit actuel des VC et de l'IA. Les VC ont bien sûr leurs difficultés. L'investissement en phase de démarrage consiste par essence à parier avec des informations incomplètes. Si chaque entreprise avait déjà des bénéfices, des barrières, de la certitude, les VC ne seraient plus des VC. Le rapport du Forum économique mondial mentionné au début admet également que le capital-risque reste un moteur important du progrès technologique. Une preuve chiffrée la plus intuitive est que aux États-Unis, les entreprises qui ont obtenu un financement en capital-risque et ont finalement fait leur introduction en bourse représentent 94% des dépenses de R&D des entreprises cotées créées au cours des 50 dernières années.
Mais le rapport contient un autre ensemble de changements plus appropriés à examiner aujourd'hui : l'IA change l'économie du capital-risque. D'une part, les entreprises natives de l'IA peuvent atteindre des niveaux de revenus difficiles à imaginer par le passé avec des équipes plus petites ; d'autre part, les capacités de calcul, les centres de données et les systèmes énergétiques dont elles dépendent nécessitent des investissements en capitaux de niveau industriel. En 2025, l'IA représentait déjà plus de la moitié du montant des transactions de VC mondiales, et de plus en plus de fonds se concentraient sur des levées de fonds importantes de plus de 100 millions de dollars.
C'est probablement ce qui intéresserait Buffett. Il ne nierait pas nécessairement que l'IA représente l'avenir. Mais il continuerait probablement à poser des questions : comment cette entreprise finira-t-elle par gagner de l'argent ? Les bénéfices resteront-ils entre les mains de l'entreprise de modèles, ou iront-ils vers les fabricants de puces, les fournisseurs de cloud, l'énergie et les centres de données ? La valorisation d'aujourd'hui est-elle soutenue par des flux de trésorerie ou par le prochain tour de financement ? Si un secteur a besoin de dépenses en capital de plus en plus importantes au fur et à mesure de son avancée, alors ce que les investisseurs achètent, est-ce un dividende technologique ou une consommation de capital ?
Donc, si, comme lors des deux tempêtes financières précédentes, Buffett et le marché des capitaux devaient à nouveau s'engager dans un débat, je crois que la cible du vénérable monsieur ne serait certainement pas les VC. Il se contenterait de rappeler aux investisseurs s'ils utilisent à nouveau 'cette fois c'est différent' pour sauter la question du prix, s'ils utilisent 'l'avenir est trop grand' pour sauter le modèle économique, s'ils utilisent des structures complexes et des valorisations de marché privé pour masquer la question la plus simple.
Enfin, je voudrais conclure par une fable que Buffett a racontée lors de l'assemblée générale des actionnaires de 1987 : "Vous devriez imaginer les cotations du marché comme provenant d'un type particulièrement enthousiaste — Monsieur Marché, qui est votre associé dans votre entreprise privée. Monsieur Marché se présente sans faute chaque jour et propose un prix, soit pour acheter vos actions, soit pour vous vendre les siennes.
Bien que l'entreprise que vous possédez tous les deux puisse avoir des caractéristiques économiques stables, les prix proposés par Monsieur Marché ne le sont absolument pas. Car, malheureusement, ce pauvre type souffre d'une maladie émotionnelle incurable. Parfois, il ressent de l'euphorie et ne voit que les facteurs favorables affectant l'entreprise. Dans cet état d'esprit, il proposera des prix d'achat ou de vente très élevés, car il craint que vous ne lui preniez ses actions et ne lui voliez ses gains imminents. À d'autres moments, il tombe dans la dépression et ne voit que les difficultés auxquelles l'entreprise et le monde sont confrontés. À ce moment-là, il proposera des prix très bas, car il a peur que vous ne lui jetiez vos actions.
Alors, traitez Monsieur Marché comme Cendrillon au bal, vous devez écouter un avertissement, sinon tout se transformera en citrouille et en souris : Monsieur Marché est là pour vous servir, pas pour vous guider. Ce qui est utile, c'est sa bourse, pas sa sagesse. S'il se montre un jour d'une stupidité particulière, vous êtes libre de l'ignorer ou de l'utiliser, mais si vous êtes influencé par lui, ce sera désastreux. En fait, si vous ne pouvez pas être certain de mieux comprendre votre entreprise et de mieux l'évaluer que Monsieur Marché, alors vous ne devriez pas participer à ce jeu."
