Une divulgation récente d'activité de trading a replacé Michael Burry au centre de l'attention médiatique.
Ce gestionnaire de fonds, immortalisé dans le film « The Big Short » pour avoir parié avec précision contre les subprimes, a dévoilé le 30 juin, via sa newsletter Substack « Cassandra Unchained », une liste de positions à découvert, incluant NVIDIA (prix d'entrée 198.09$), Tesla, Applied Materials, le géant des engins de chantier Caterpillar et l'ETF des semi-conducteurs de Philadelphie (SOXX). Le 1er juillet, il a ouvert une nouvelle position à découvert sur Micron Technology (prix d'entrée 1051.87$). Le 25 juillet, Burry a publié un nouveau message, élargissant encore ses positions à découvert sur NVIDIA, Micron et SOXX.
Sa raison n'est pas nouvelle : il pointe deux problèmes dans l'infrastructure de l'IA - un « financement circulaire hors bilan » et une « durée d'amortissement gonflée ». Les pratiques comptables des clients de NVIDIA pourraient faire paraître la rentabilité de toute la chaîne industrielle plus saine qu'elle ne l'est réellement.
À la suite de cette annonce, la réaction sur les réseaux sociaux a été presque réflexe : encore une déclaration baissière.
Le cours de l'action NVIDIA a connu des fluctuations importantes après cette divulgation. Le 30 juin, jour de la première annonce de Burry, NVIDIA a clôturé autour de 200$, soit pratiquement au niveau de son prix d'entrée de 198.09$. Début juillet, sous l'influence d'annonces comme celle de Meta qui prévoyait de louer sa capacité de calcul d'IA inutilisée, l'indice des semi-conducteurs de Philadelphie a chuté de plus de 6% en une journée, et NVIDIA est retombée près de 194$ avant de rebondir rapidement, retrouvant les 210$ à la mi-juillet.
Après le second renforcement de Burry le 25 juillet, NVIDIA a chuté de près de 5% le 27 juillet pour clôturer à 196.51$. Cependant, cette baisse a été directement déclenchée par un article paru le même jour, rapportant que NVIDIA discutait de fournir une garantie de financement d'environ 250 milliards de dollars à OpenAI. Burry a immédiatement commenté sur les réseaux sociaux, y voyant l'équivalent de « NVIDIA garantissant l'achat de ses propres puces par ses clients », faisant écho à son argument de « financement circulaire hors bilan » et exacerbant les inquiétudes du marché.
Par la suite, NVIDIA a oscillé entre 190$ et 200$, touchant un bas à 190$ le 29 juillet avant de remonter rapidement pour clôturer à 200.75$ le 31 juillet. Sur cette base, la position initiale de Burry au prix d'entrée de 198.09$ le 30 juin est pratiquement au pair, avec une légère perte latente ; la partie ajoutée le 25 juillet au prix de 210.28$ afficherait une perte latente d'environ 4.5%.
C'est presque le scénario type de Burry. Ces dernières années, il a fréquemment prédit un marché baissier, mais son taux de réussite a souvent été mis en doute. Cela soulève une question plus pertinente : quand un « pessimiste professionnel » prend à nouveau la parole, à quel point ses jugements sont-ils fiables ? Plus fondamentalement, à Wall Street, ceux qui vendent réellement ces sociétés à découvert sont-ils une minorité agissant seule, ou assiste-t-on à un retrait collectique tacite ?
L'autre facette de la légende : après l'apothéose
La bataille qui a sacralisé Burry s'est déroulée en 2008. Avant l'éclatement de la crise des subprimes, il a passé au crible des milliers de contrats de prêts hypothécaires un par un, découvrant que de nombreux titres notés AAA par les agences de notation étaient en réalité adossés à des emprunteurs incapables de rembourser. Cette vente à découvert l'a rendu célèbre et a ancré le surnom de « Big Short ».
Mais ce qui est rarement mentionné, c'est que ses performances après cette victoire n'ont pas été idéales.
Fin 2020, il a commencé à accumuler des positions courtes sur Tesla, mais le cours de l'action a augmenté au lieu de baisser dans les mois suivants. La taille de sa position révélée fin du premier trimestre 2021 a été interprétée par le marché comme un pari massif de plusieurs milliards de dollars (bien qu'il s'agisse davantage de la valeur notionnelle d'options, la prime réellement investie étant bien inférieure). Cette position courte avait disparu de son portefeuille au troisième trimestre 2021, et plusieurs rapports estiment qu'il a probablement clôturé avec une perte.
Sur l'action GameStop, il a vendu ses positions quelques semaines avant l'envolée spectaculaire, manquant la phase la plus intense de la chasse aux vendeurs à découvert ; quelques années plus tard, après avoir racheté, il s'est débarrassé de nouveau de ses actions, ne cautionnant pas les risques liés à la dette et la logique d'évaluation derrière l'acquisition d'eBay par l'entreprise.
Concernant NVIDIA et Palantir, il a donné deux réponses de nature différente. Début 2023, il a publié un tweet ne contenant que le mot « Sell », un avertissement général au marché. Le marché a ensuite connu un rebond vigoureux, et Burry lui-même a reconnu fin mars s'être trompé. Le véritable ciblage de ces deux actions spécifiques est intervenu en novembre 2025, lorsqu'il a révélé qu'environ 80% de son portefeuille était positionné sur des options de vente (put) sur NVIDIA et Palantir. Cela a été immédiatement suivi par les résultats de Palantir dépassant les attentes, entraînant une brève baisse du cours avant un rebond rapide vers de nouveaux sommets.
Au premier semestre 2026, le destin de ces deux positions courtes a divergé : le cours de NVIDIA a continué de grimper, sa capitalisation boursière dépassant temporairement les 5 000 milliards de dollars, sa position courte restant en perte latente ; Palantir, après qu'il ait publiquement remis en question la manière dont son activité d'IA était grignotée par la concurrence, a chuté de plus de 10% en une semaine.
Bien sûr, son bilan n'est pas fait que d'échecs. Dès 2019, il avertissait que les flux d'investissement passifs se déversant sans distinction dans les grandes capitalisations faussaient les prix ; il a révélé après coup aux médias avoir vendu à découvert et réalisé des bénéfices avant le krach pandémique de 2020 ; il a également mentionné avoir anticipé à la mi-2021 la fin de la folie des « meme stocks ».
Beaucoup sont pessimistes, mais peu osent réellement parier
En examinant ses succès et ses échecs côte à côte, une ligne de démarcation claire apparaît. Les quelques fois où il a véritablement eu raison, c'était sans exception des « problèmes structurels » combinés à un « catalyseur clair » - l'arrivée à échéance des vagues de défauts de crédit hypothécaire, le cygne noir de la pandémie, etc. En revanche, les jugements basés uniquement sur une « surévaluation » sans déclencheur spécifique ont presque toujours échoué sur le timing.
Cela découle de son cadre d'analyse constant : il ignore les ratios P/E et ROE facilement enjolivés, ne croit qu'au flux de trésorerie disponible ; il se méfie des rapports des agences de notation et des analystes, préférant examiner les documents comptables bruts comme on examine un dossier médical.
Cette méthodologie excelle à répondre à « l'actif est-il surévalué, y a-t-il des risques cachés ? », mais elle ne peut pas répondre à « quand le risque se matérialisera-t-il ? », ce qui est précisément la clé pour comprendre son actuelle vente à découvert.
Examinons d'abord une série de données souvent négligées : la proportion des ventes à découvert sur NVIDIA représente actuellement environ 1,3% à 1,4% de ses actions en circulation, un niveau assez bas (bien qu'en valeur nominale, NVIDIA reste l'une des actions les plus courtes du marché américain, la valeur absolue n'est donc pas négligeable). Selon une statistique datant de février de cette année, les institutions vendant NVIDIA à découvert avaient collectivement perdu plus de 50 milliards de dollars, ce qui en faisait à l'époque l'action la plus coûteuse à short pour le marché. Il est à noter cependant qu'après une contraction début d'année, le montant des ventes à découvert est actuellement reparti à la hausse.
Ceux qui osent réellement parier publiquement et massivement à la baisse sont une infime minorité. Burry est le plus bruyant, mais il n'est pas le seul, et il est loin d'être représentatif du courant dominant.
Les trois arguments qu'il avance cette fois n'ont pas tous la même force de conviction.
Premier argument, et le plus solide des trois : la durée d'amortissement.
Cela relève d'une logique comptable de base : lorsqu'une entreprise achète un équipement destiné à une utilisation à long terme, elle ne peut pas comptabiliser la totalité de la dépense comme charge immédiate. Elle doit répartir le coût sur plusieurs exercices comptables futurs en fonction de la « durée d'utilité » de l'équipement, ne déduisant qu'une partie chaque année, ce qui améliore artificiellement le résultat comptable.
Burry remet en question le fait que pour des puces d'IA, dont l'obsolescence est extrêmement rapide, la durée d'utilité réelle pourrait n'être que de 2 à 3 ans. Pourtant, les fournisseurs de cloud comme Microsoft, Google ou Meta, qui achètent ces puces, étalent l'amortissement sur 6 ans. Plus la durée est longue, moins le coût annuel réparti est élevé, et plus le résultat comptable est artificiellement gonflé.
NVIDIA et certains analystes ont répondu, mais il faut souligner que la réponse porte sur la politique d'amortissement des clients en aval, et non sur NVIDIA elle-même. Ce débat ne pourra être tranché que par les résultats des prochaines années (apparition de dépréciations importantes ou non).
Deuxième argument : le financement circulaire hors bilan.
Cet argument suggère que les fortes commandes de puces de NVIDIA ne reflètent pas nécessairement une demande finale réelle des utilisateurs. Il pourrait exister un cycle de capitaux « créant sa propre demande ».
Une version concrète circulant sur le marché est la suivante : NVIDIA fournirait une garantie de financement pour l'expansion des capacités de calcul d'une société d'IA. Cette société utiliserait ces fonds garantis pour louer des services cloud et acheter des puces NVIDIA, permettant ainsi à NVIDIA d'enregistrer un chiffre d'affaires et des commandes « réels ». L'argent, après avoir circulé, finirait par revenir à NVIDIA elle-même, et une grande partie de ces flux financiers intermédiaires n'aurait pas besoin d'être pleinement divulguée dans les états financiers, d'où le terme « hors bilan ».
L'inquiétude de Burry est qu'en éliminant ce type de cycle où l'on « finance ses clients pour qu'ils achètent ses propres produits », la demande finale réelle de NVIDIA pourrait être moins brillante que ne le laissent penser les chiffres comptables. NVIDIA a répliqué que ses investissements stratégiques externes sont minimes, ne représentant qu'une fraction infime de son chiffre d'affaires, et que l'accusation manque de fondement. Cet argument, encore plus que le premier, dépend d'informations non pleinement divulguées et est plus difficile à vérifier.
Troisième argument : la dilution par les rachats d'actions, le moins convaincant.
Burry accuse les rachats d'actions récents de NVIDIA d'avoir artificiellement gonflé le bénéfice par action. NVIDIA a rétorqué que les calculs de Burry incluaient à tort les impôts liés aux attributions d'actions aux salariés, constituant une erreur méthodologique manifeste. Burry lui-même n'a pas fourni de données plus détaillées pour contester, ce qui fait actuellement de cet argument le moins solide des trois.
Il est intéressant de noter que celui qui adopte une position opposée à celle de Burry n'est autre qu'un autre personnage issu de « The Big Short », Steve Eisman. Eisman a déclaré qu'il ne prévoyait pas pour l'instant de vendre NVIDIA à découvert, invoquant notamment : une croissance du chiffre d'affaires encore importante, la poursuite des rachats d'actions et des dividendes, et l'engagement des grands fournisseurs de cloud à continuer d'augmenter leurs dépenses d'investissement. Ces chiffres résistent pour l'instant à l'examen. Cependant, il admet également être nerveux quant à la durabilité de cette hausse, ayant réduit ses positions. Fin juillet, il a même averti que si l'un des géants réduisait ses dépenses d'investissement en IA, le marché américain risquerait une chute vertigineuse.
Deux vétérans, ayant tous deux vécu 2008 et réputés pour leur pensée contraire, donnent cette fois des réponses diamétralement opposées sur la question de l'IA.
La position du légendaire vendeur à découvert Jim Chanos est plus nuancée. Il partage le diagnostic général de Burry sur le « décalage comptable » : les fabricants d'équipements pour semi-conducteurs enregistrent immédiatement leurs revenus, tandis que les fournisseurs de cloud qui achètent les puces étalent des dépenses colossales sur quatre à sept ans. Cela ressemble fortement, selon lui, à la situation précédant la bulle internet de 2001. À l'époque, les résultats de Cisco continuaient d'être bons, mais les opérateurs télécoms masquaient la surcapacité en allongeant les périodes d'amortissement. WorldCom est allé jusqu'à falsifier ses comptes. Ce n'est qu'après la révélation des scandales que tout a explosé, conduisant à la plus grande faillite de l'histoire américaine à cette époque.
Mais en termes d'opérations concrètes, Chanos a choisi une voie totalement différente. Selon ses déclarations publiques, il est prudent face au jeu cyclique dans le domaine des puces mémoire et évite largement Micron. Il ne vend pas non plus directement NVIDIA à découvert, estimant même qu'elle est plus attractive en termes de valorisation que ses pairs. Son véritable pari à la baisse porte sur les sociétés de capital-investissement qui misent à la fois sur l'infrastructure d'IA et l'immobilier commercial, évoluant dans un environnement de taux de capitalisation bas. Il cible la périphérie de l'effet de levier financier dans cette frénésie de l'IA, et non les valeurs des semi-conducteurs elles-mêmes.
En comparant ces trois positions, on constate qu'il existe un certain consensus parmi les vendeurs à décourt chevronnés sur le jugement général : « Y a-t-il une bulle dans l'IA ? ». Mais les divergences sont marquées sur « qui exactement vendre à décourt, et comment le faire », chacun agissant presque pour son compte.
Ce qui est plus important que « a-t-il raison cette fois-ci ? »
La direction et l'exécution sont deux choses distinctes.
Un paradoxe mérite d'être noté : les secteurs à fort caractère cyclique comme les puces mémoire sont, en théorie, les plus faciles pour prédire qu'« une correction finira par arriver ». Pourtant, dans la réalité, les vendeurs à décourt professionnels y essuient souvent des revers.
La raison n'est pas difficile à comprendre. Les oligopoles comme Samsung, SK Hynix et Micron peuvent à tout moment s'entendre pour réduire la production et soutenir artificiellement les prix ; l'irrationalité exubérante du marché peut persister plus longtemps que la résistance financière des vendeurs à décourt ; et le système comptable lui-même peut retarder la révélation des vrais problèmes pendant plusieurs années. Aucune de ces variables ne peut être précisément anticipée simplement en ayant « une recherche suffisamment solide ».
Cette règle traverse ce que Burry, Eisman et Chanos ont en commun. Identifier la direction dépend d'une méthodologie de recherche rigoureuse, d'une sensibilité aux flux de trésorerie, d'une vigilance envers les traitements comptables et d'un flair pour les risques structurels. Ces compétences peuvent être apprises et reproduites. Mais déterminer précisément quand la baisse interviendra et quelle sera son ampleur dépend fondamentalement de la conjonction d'émotions irrationnelles, de rapports de force industriels et de catalyseurs aléatoires. Cela dépasse le cadre des capacités d'analyse et s'apparente davantage à un jeu de probabilités.
Pour l'investisseur ordinaire, ce qui mérite vraiment d'être retenu est leur manière de poser les questions : quels chiffres comptables sont facilement enjolivés, quels risques structurels sont facilement négligés, et que faut-il vérifier lorsque tout le monde dit que « cette fois, c'est différent ». Reproduire la position spécifique d'un vendeur à décourt ou parier sur la concrétisation de son jugement n'est pas l'essentiel.
C'est peut-être cela, le véritable enseignement à retenir de cette vague de vente à décourt.
(Article initialement publié sur l'application Titanium Media, auteur | SiliconValleyTech_news, éditeur | Linshen)
