Auteur : Zuoye Web3
L'orage gronde à l'horizon, Stripe tente à nouveau d'acquérir PayPal, les rôles s'inversent, la dernière fois c'était il y a 30 ans, avec Peter Thiel dont PayPal a absorbé le premier X.com d'Elon Musk.
Je ne comprends pas pourquoi tout le monde parle du ralentissement de la croissance de PayPal, comme si cette piste FinTech nous était particulièrement défavorable. Il y a vingt ans, Peter Thiel s'est lancé dans les paiements, commençant sa première entreprise, et la mafia PayPal fut unifiée. Là où Elon Musk allait, les peuples l'accueillaient avec enthousiasme, profitant vraiment d'un alignement des astres, cette vitalité débordante, ce foisonnement de toutes choses, est encore devant nos yeux. Seulement vingt ans plus tard, les paiements seraient-ils devenus notre tombeau ?
La croissance est un miracle, les stablecoins n'en sont pas
Le fait que Stripe ne soit pas entré en bourse pendant la pandémie apparaît maintenant comme une erreur.
Tous les efforts de Stripe visaient son rêve lointain d'introduction en bourse. Dans le contexte des liquidités abondantes de la pandémie, Stripe a touché pour la première fois une valorisation de 100 milliards de dollars.
Mais ne s'étant pas lancé rapidement à la suite de Coinbase et d'autres, sa valorisation n'a cessé de chuter, confondant les opportunités de l'époque avec ses propres efforts. C'est pourquoi, après mûre réflexion, Stripe a entamé une voie d'acquisitions.
Stripe a démarré avec un modèle axé sur les développeurs, une intégration API en un clic, un argument de vente indéniablement puissant pour les développeurs. C'est l'approche la plus particulière de l'industrie des paiements, ne se concentrant pas sur les taux et les scénarios, mais touchant les personnes qui font réellement le travail en arrière-plan.
Stripe espère réutiliser son expérience encore et encore, attaquant le système d'acquisition côté B, les stablecoins côté C, et même se positionnant sur les protocoles ACP/MPP côté Agent, espérant remodeler toute l'industrie des paiements.
Légende de l'image : Le parcours mouvementé de Stripe vers l'introduction en bourse
Source de l'image : @zuoyeweb3
L'industrie des paiements conserve toujours deux caractéristiques qui entravent la progression de Stripe :
-
L'industrie des paiements reste hautement fragmentée. Se concentrer sur un pays, un secteur, voire quelques entreprises permet de survivre durablement, sans pouvoir être éliminé de l'extérieur ; -
Les paiements sont un sous-produit du secteur bancaire. Les développeurs et les entreprises B2B/B2C finissent par être des extensions des processus bancaires, et les stablecoins sont finalement aussi intégrés à l'orbite des banques.
Surtout, la série d'acquisitions liées aux stablecoins, de l'émission via Bridge, à l'entrée par portefeuille avec Privy, voire Tempo et OpenUSD, aura du mal à répéter les succès passés de Stripe.
La présente motion d'acquisition de PayPal est en réalité le résultat intermédiaire de l'échec de Stripe à percer le marché des particuliers avec les stablecoins, essayant de compléter son offre avec l'activité B2C de PayPal.
Le problème de PayPal n'est pas de ne pas suivre l'époque, de Venmo à PYUSD, rien n'a sauvé sa tendance à la baisse.
En d'autres termes, PayPal est simplement trop vieux, la défaillance structurelle de toute l'entreprise ne peut plus être résolue par de nouvelles activités.
Stripe, lancé un peu plus tard, veut encore augmenter ses possibilités narratives avant son IPO.
Si Stripe a enveloppé l'arrière-plan pour conquérir le marché des développeurs, le marché des stablecoins enveloppe l'avant-plan — l'histoire des réseaux d'émission est probablement terminée, Tempo et OpenUSD pourraient secouer le cours de Circle, mais ne toucheront pas Tether.
Si le plafond de Stripe est Coinbase ou Circle, alors son introduction en bourse est vouée à un sort similaire à un échec. Comparé à la capitalisation d'Adyen et à la valorisation d'Airwallex, le récit stablecoin de Stripe et le récit de l'Agent X sont utiles.
Les stablecoins ne sont pas encore le quotidien du système de paiement actuel, mais c'est une tendance visible ;
Les Agents doivent encore trouver une entrée pour pénétrer le système actuel.
Du côté positif des nouvelles, les Agents achètent déjà massivement de la puissance de calcul et des tokens avec des stablecoins, mais mis à part les soupçons de volume, les Agents ne sont toujours pas entrés dans les activités Web3, sans parler des systèmes d'entreprises et bancaires plus conservateurs.
Légende de l'image : Les Agents sont actuellement principalement utilisés pour gonfler les volumes
Source de l'image : @BarkerMoneyX
Côté A (futur), côté B, côté C, côté D (origines), mais la valorisation de Stripe aura du mal à échapper à la valeur raisonnable plafond de 50 milliards pour la FinTech, 100 milliards inclut trop d'imagination active.
Si on ne peut pas atteindre brièvement le futur, alors étendre l'échelle et l'écosystème, est le seul point sur lequel Stripe peut agir, on peut comprendre Stripe comme un produit d'option.
-
Les Agents utiliseront le stablecoin OUSD, fonctionnant sur Tempo, Stripe devrait être à l'échelle de Visa ; -
Les Agents utiliseront des stablecoins, mais OUSD échoue, Tempo capture une partie du marché, Stripe devrait avoir une valorisation de 100 milliards + la valorisation de la chaîne publique Tempo ; -
L'économie des Agents aura du mal à se réaliser, les Paiements Agentiques sont couverts par de nouveaux concepts, alors Stripe aura au moins ses activités propres.
Les pertes d'investissement sont bien sûr une erreur, mais les opportunités manquées seront encore plus regrettables. En partant de l'énigme posée par Stripe au marché primaire, il vaut la peine de réfléchir davantage à l'évolution de toute l'industrie des paiements.
Le paiement n'est qu'une entrée, les services à valeur ajoutée génèrent des profits
Les Agents sont un avenir palpable, à condition de vivre jusqu'à ce jour.
Se positionner mi-2026 est un moment délicat, fenêtre finale avant la promulgation de lois claires, les revenus des stablecoins pourraient être scellés d'un coup.
Parallèlement, l'avenir à long terme de l'économie des Agents, dont l'attention se concentre aujourd'hui sur les modèles de remplacement des cols blancs et bleus, ainsi que sur les nouveaux équipements portables, les téléphones AIOS, etc.
La transformation des paiements par les Agents n'a pas suscité d'attention sociétale, on peut raisonnablement penser que c'est une opportunité cachée des stablecoins, une opportunité bêta envoyée par l'époque.
Légende de l'image : L'industrie des paiements en mouvement perpétuel
Source de l'image : @zuoyeweb3
Cependant, le modèle opérationnel construit par le passé par l'industrie des paiements avec « licence + localisation » pourrait subir l'impact continu des réseaux de compensation.
Les stablecoins côté avant-plan ont encore besoin d'entrées comme le dépôt, ainsi que de sorties comme la circulation sur chaîne et l'encaissement, c'est aussi là que réside la base réglementaire du secteur bancaire.
Au cours des 30 dernières années, la vague FinTech facilitée par Internet a finalement accru le contrôle des banques sur les paiements, sans être directement transformée ni disparaître comme l'édition, la consommation, le divertissement, la restauration, etc.
Sous les vagues technologiques, les banques sont devenues de plus en plus transparentes, mais conservent toujours les terminaux de l'espèces et des points de contact des agences. D'une certaine manière, la fragmentation de l'industrie des paiements peut être attribuée à la division sectorielle et géographique des banques, tandis que les licences et les frontières souveraines ne font qu'entériner la réalité.
Mais dans les actions de Stripe et Circle, se cache une autre possibilité pour les paiements : acquisition de clients par les stablecoins en front-end, profit par la compensation en back-end.
Stripe et Circle se ressemblent beaucoup, représentant la forme croisée future de la FinTech et de la Crypto, tous deux travaillant sur des chaînes publiques (Tempo vs Arc), des stablecoins (OUSD vs USDC) et des réseaux de compensation.
La raison pour laquelle ce n'est pas le partage des revenus de l'émission de stablecoins, c'est que Circle a déjà commencé à subventionner les canaux Hyperliquid, OUSD partage directement les bénéfices avec les partenaires, les deux parties ont commencé à se concurrencer, ce ne peut être l'avenir.
Mais le système de compensation, pour la première fois, permet à leurs chaînes publiques de ne pas avoir à subventionner de force les partenaires, mais de gagner des revenus grâce à l'efficacité des fonds sur les effets de réseau des paiements et des stablecoins.
Le système de compensation n'est pas compliqué. La compensation traditionnelle en monnaie fiduciaire dépend des réseaux de cartes, de SWIFT, des banques centrales et commerciales, une structure complexe déjà surchargée.
Les nouvelles chaînes publiques de stablecoins, elles, n'ont pas ce fardeau historique et peuvent se concentrer sur l'amélioration de l'efficacité de la compensation. Avec l'obtention par Circle et Stripe de licences bancaires nationales OCC (approuvées sous conditions), après le partage des revenus des stablecoins, ils iront nécessairement vers la compensation.
Et le réseau de compensation pourrait potentiellement se détacher partiellement du système bancaire commercial, gardant les profits en son sein.
Conclusion
Stripe a manqué la fenêtre d'introduction en bourse pendant la pandémie et est entré dans la guerre des tranchées des paiements tiers, une bataille éternelle à la Verdun, où on ne peut jamais écraser les petits acteurs locaux et sectoriels par la seule taille.
Il faut changer de mode de vie, affronter le secteur bancaire par l'efficacité, de PayPal à Stripe, des stablecoins aux Agents, quatre générations coexistent dans l'industrie des paiements, cette fois-ci, y aura-t-il victoire ?
