Cet été, Elon Musk va faire quelque chose qui ne s'est jamais produit dans l'histoire. Il va mettre une grande entreprise de modèles de langage dans une entreprise qui fabrique des fusées, et les faire entrer en bourse ensemble.
Cette entreprise de modèles s'appelle xAI. À l'origine, c'était l'arme d'Elon Musk pour défier OpenAI. Maintenant, elle est dissoute et intégrée dans SpaceX. Récemment, une partie de sa puissance de calcul de réserve a également été partagée avec son ancien concurrent Anthropic.
Cela paraît très inhabituel pour le monde extérieur.
SpaceX, avec son histoire seule, est déjà suffisamment impressionnante. Après trois échecs de lancement et des explosions de fusées en vol, tout le monde pensait que Musk était fou. Plus de 20 ans plus tard, c'est l'entreprise privée la plus précieuse au monde et un contractant clé du programme de retour sur la Lune de la NASA. Si elle entre en bourse avec l'objectif de valorisation de 2 000 milliards de dollars, ce sera presque le plus grand IPO de l'histoire humaine.
Mais juste avant l'arrivée de la victoire, Musk a emballé xAI à l'intérieur.
Les investisseurs n'aiment pas ça. Il manque une chaîne logique convaincante entre les fusées et les grands modèles. De plus, xAI n'est pas une carte gagnante. Au cours des 20 dernières années, Musk a remporté tous les secteurs qu'il a abordés : voitures électriques, internet par satellite, fusées. Mais il y a une exception : l'IA.
C'est quelque chose qui semble un peu contradictoire. Dans la première phase de la compétition de l'IA, Musk n'a pas gagné. Pourtant, cette IPO pourrait être le plus grand pari qu'il ait fait au cours des 20 dernières années.
Il veut transformer une entreprise qui fabrique des fusées en une entreprise d'infrastructure pour l'ère de l'IA. C'est ainsi qu'on peut expliquer la logique de l'intégration de xAI et de SpaceX.
Maintenant, il doit aussi attirer l'ennemi de son ennemi, Anthropic, pour en faire un allié. Ce n'est qu'ainsi que le nouveau récit de SpaceXAI en tant qu'infrastructure pourra tenir.
Grok n'est pas un gagnant
En avril 2026, SpaceX a obtenu une option : elle peut acquérir Cursor plus tard cette année pour un maximum de 60 milliards de dollars.
Cursor est l'un des outils de programmation IA les plus populaires du moment. Ce qui est intéressant, c'est qu'il a vraiment réussi, en grande partie grâce au Claude d'Anthropic. En d'autres termes, Musk envisage de dépenser une grosse somme pour acheter un outil construit sur le modèle d'un concurrent.
Cela illustre déjà la situation de xAI.
Le premier champ de bataille de l'IA est à peu près le suivant.
Du côté des chatbots, ChatGPT règne en maître avec plus de 800 millions d'utilisateurs actifs par semaine, soit l'équivalent de 5 Doubao.
Sur le marché des API d'entreprise, Anthropic a dépassé OpenAI l'année dernière avec environ 32 % contre 25 %, et 8 des 10 entreprises américaines aux revenus les plus élevés sont ses clients.
Sur le marché des outils de programmation IA, Claude Code a capturé environ 42 % des parts de marché des entreprises, avec des revenus annualisés de 2,5 milliards de dollars. Le Cursor que Musk veut acheter fait lui-même partie de l'écosystème Claude.
Et xAI ? Il a créé Grok. Son principal point d'entrée est le réseau social X, contrôlé par Musk lui-même, un lieu plus proche du champ médiatique et du flux d'informations en temps réel.
C'est l'embarras de xAI : il ne manque pas de sujets de conversation, mais il n'a plus que ça. Grok peut parfois arriver premier dans les benchmarks de modèles, les gens l'utilisent pour faire des mèmes, des blagues, mais rarement pour l'intégrer à leur flux de travail, encore moins à leur vie. Commercialisation, marché des entreprises, écosystème de développeurs, xAI n'a gagné aucune de ces trois batailles.
Musk a quitté OpenAI en 2018 et a fondé xAI en 2023. Il y avait entre les deux des divergences personnelles de ligne et son désir de reprendre le contrôle du discours sur l'IA. Mais en 2026, xAI ne peut plus se permettre de perdre, sa position dans l'ensemble du portefeuille commercial de Musk est bien plus profonde qu'au début.
Le problème de xAI réside peut-être dans le style de gestion de Musk : il n'a pas réussi à bien diriger les scientifiques.
En mars de cette année, quatre co-fondateurs de xAI sont partis d'un coup. En quelques mois à peine, l'équipe "rêvée" initiale de 12 personnes a presque été entièrement remplacée.
Au cours des 20 dernières années, Musk a gagné parce qu'il a trouvé une méthodologie. En partant des premiers principes, il parvient toujours à transformer des problèmes complexes en problèmes d'ingénierie.
Une fusée peut être décomposée en moteur, matériaux, nombre de réutilisations et coût de lancement ; une voiture électrique en batterie, moteur, chaîne d'approvisionnement et efficacité d'usine. Chaque étape clé peut être compressée, décomposée en chaîne de montage.
Cette méthode a fait le succès de Tesla et de SpaceX.
Mais les grands modèles sont un peu différents. Ils ont besoin d'une culture de recherche à cultiver, d'un sens esthétique et d'un flair pour le produit, des choses difficiles à obtenir avec les "premiers principes". Il faut trouver les bonnes personnes, leur donner les ressources et l'environnement, et espérer que ça pousse tout seul.
Musk n'a pas cette patience.
Au début, il a bien réuni une équipe de luxe, traversant le monde académique et l'industrie.
Mais à partir de 2025, l'équipe fondatrice de xAI a commencé à se désagréger, les scientifiques de haut niveau recrutés chez Google sont partis les uns après les autres. Début 2026, xAI a subi un séisme organisationnel, les responsabilités de plusieurs co-fondateurs ont été transférées, leurs accès internes désactivés.
En février, Yuhuai Wu est parti, il était une figure centrale du génie logiciel des débuts de xAI. Moins de 48 heures plus tard, un autre co-fondateur, Jimmy Ba, a également annoncé son départ. En mars, Zihang Dai, Guodong Zhang, Manuel Kroiss et Ross Nordeen, quatre co-fondateurs, sont partis ensemble — dont des exécutants venus du système de conduite autonome de Tesla, initialement considérés comme la garde rapprochée de Musk.
Pendant que les génies techniques s'en vont, l'arrière-garde de xAI se fait aussi plus encombrée. Meta réinvestit dans la super-intelligence, les chinois DeepSeek, Kimi, Qwen rattrapent rapidement en termes de faible coût et d'écosystème open source, compressant la place de Grok.
Il est généralement admis à l'extérieur que Musk va trop vite, qu'il impose des délais de projet d'ingénierie à la recherche sur les grands modèles, ce qui revient à tirer sur la tige pour la faire pousser.
Mais il n'a pas changé de méthode pour autant. Il est devenu encore plus entêté.
Transformer un laboratoire d'IA en usine d'IA
Musk a parachuté un groupe de cadres pour reprendre xAI.
Le nouveau président est un ingénieur en réseau satellite sans aucune expérience en intelligence artificielle ; le nouveau CFO connaît bien les flux de trésorerie des projets d'ingénierie, mais pas forcément la commercialisation des grands modèles. Ils viennent tous de SpaceX.
Musk veut transformer xAI, ce laboratoire d'IA qu'il juge inadéquat, en une usine d'IA plus efficace.
Pour comprendre son jugement, il faut regarder l'autre facette du champ de bataille de l'IA. OpenAI prévoit des pertes pouvant atteindre 14 milliards de dollars en 2026 ; Anthropic a déjà sécurisé environ 3,5 gigawatts de puissance de calcul, proche de la consommation d'une ville de taille moyenne.
La prochaine phase de l'IA n'est plus seulement une compétition de modèles et d'algorithmes. Elle devient une course de fond lourde, concernant la puissance de calcul, l'électricité, les terrains et l'endurance du capital.
C'est le domaine familier de Musk.
Le centre de calcul Colossus de xAI, construit en 122 jours, s'est rapidement étendu à 200 000 GPU ; l'objectif de la phase suivante est de 1 million. Le rythme de la compétition n'est plus du tout celui d'un laboratoire d'IA.
Donc, les nouveaux cadres parachutés ne sont pas là pour faire de la recherche. Ils sont là pour gérer les projets, les flux de trésorerie, les délais de livraison. D'abord construire l'infrastructure, puis transformer les ressources en une chaîne de production à haute vitesse.
C'est précisément le jugement central de Musk : le retard de xAI n'est peut-être pas dû à un excès d'efficacité, mais à un manque d'efficacité.
xAI n'est pas considéré comme un gagnant. Mais comme pour Tesla et SpaceX à l'époque, le jugement de Musk sur les opportunités n'a jamais été le même que celui du grand public.
En mars de cette année, il a écrit sur X que Tesla serait l'une des entreprises à réaliser l'AGI, et qu'elle serait probablement la première à créer une AGI sous une forme "humanoïde ou capable de manipuler le monde physique".
Cette phrase est clé. Dans le récit de Musk, la destination finale de l'IA est d'entrer dans le monde physique.
ChatGPT, Claude, Gemini sont les leaders actuels, mais Musk parie sur une autre voie. Si à la fin, l'IA doit conduire des voitures, manipuler des robots, faire fonctionner des usines, la compétition entrera dans son domaine de prédilection.
C'est pourquoi Musk cherche toujours des ressources pour xAI. Il ne pense probablement pas du tout qu'il va perdre. Il veut juste rester à la table de jeu.
Mais xAI brûle plus de 10 milliards de dollars par an, et sa capacité de financement privé a atteint ses limites. Le dernier tour, en janvier de cette année, était le tour E, où xAI a obtenu 20 milliards de dollars, 5 milliards de plus que l'objectif initial. Mais cela ne signifie pas nécessairement que le marché a plus confiance en elle ; l'ensemble des valorisations des actifs d'IA a grimpé, les capitaux ne veulent pas manquer la carte Musk. Les revenus de Grok ne sont que de quelques centaines de millions de dollars, les pertes sont des dizaines de fois supérieures.
Il doit trouver un plus grand navire, pour verrouiller l'apport sanguin de xAI.
Ce navire, c'est SpaceX. Son Starlink est actuellement la seule vache à lait stable génératrice de cash dans l'empire de Musk, rapportant des dizaines de milliards de dollars par an.
Mais le simple récit spatial a du mal à atteindre le plafond de valorisation de 2 000 milliards de dollars. La solution de Musk est la suivante : et si SpaceX n'était pas seulement une entreprise de fusées, mais une entreprise d'infrastructure pour l'ère de l'IA ?
Il estime que le futur goulot d'étranglement de l'IA n'est pas seulement la puissance de calcul, mais aussi l'électricité, les réseaux et les centres de données, qui sont justement les activités principales de SpaceX.
Récemment, il a même évoqué une idée plus radicale : déplacer les centres de données d'IA dans l'espace. Sur Terre, l'électricité, les terrains et le refroidissement seront de plus en plus limités ; dans l'espace, il y a de l'énergie solaire continue, et pas besoin de se battre pour l'électricité avec les habitants. SpaceX ne se contente pas d'envoyer des satellites dans l'espace, à l'avenir il pourrait aussi y envoyer des serveurs d'IA.
Cela ressemble à de la science-fiction, mais c'est déjà écrit dans l'histoire de l'IPO, et aussi dans les objectifs de rémunération de Musk lui-même.
C'est ce qu'il veut faire croire au marché : SpaceX est à la fois une entreprise spatiale et l'entreprise d'infrastructure d'IA la plus rare. Ainsi, les pertes de xAI ne sont plus des pertes, mais des dépenses en capital pour l'expansion des activités d'une entreprise cotée.
Il parie sur lui-même
Du point de vue d'un investisseur rationnel, la question est : le marché des capitaux va-t-il suivre ?
Les investisseurs avisés voient deux choses simultanément : les actifs tangibles de SpaceX sont réels, et l'incertitude de xAI est également réelle. Les fusées Falcon et Starlink sont des générateurs de cash avérés ; xAI, les centres de données spatiaux, l'IA physique, ne sont que des options sur le futur.
Au moins d'après les chiffres de valorisation actuels, le marché n'a pas réagi avec un effet 1+1>2. Fin 2025, la valorisation de référence de SpaceX était de 800 milliards de dollars ; en février de cette année, lors de l'intégration de xAI, la transaction a d'abord porté SpaceX à 1 000 milliards, puis attribué 250 milliards à xAI, pour un total de 1 250 milliards. Cela ressemble plus à une simple addition, sans prime de synergie.
Parce que le récit de SpaceXAI en tant qu'infrastructure d'IA n'a pas été validé après l'intégration.
C'est aussi pourquoi la coopération de Musk avec Anthropic est le premier exemple du nouveau modèle commercial.
La dernière nouvelle est qu'Anthropic obtiendra environ 300 MW de puissance de calcul du centre de données Colossus 1 de SpaceXAI. Bien sûr, cela amènera aussi le marché à douter davantage : la nouvelle entreprise est-elle une société de modèles de pointe, ou est-elle en train de devenir un intermédiaire de centres de données ?
Si l'on regarde seulement la logique métier, xAI aurait dû être lié à Tesla. Robotaxi, FSD, Optimus sont des terminaux naturels, la flotte de 7 millions de voitures de Tesla génère des centaines de millions d'heures de données de conduite réelles par jour, une mine d'or pour entraîner une IA physique. Cette synergie est la plus naturelle, la logique la plus claire.
Mais Musk ne l'a pas fait, pour des raisons subtiles.
Tesla est une entreprise cotée, Musk détient environ 20 %, les décisions importantes doivent faire face au conseil d'administration, aux tribunaux et aux actionnaires ; SpaceX est différent, il détient environ 42 % des droits économiques et contrôle environ 79 % des droits de vote via des super-droits de vote. Les investisseurs publics peuvent acheter des bénéfices, mais Musk tient fermement le volant.
La méthode constante de Musk est de faire tourner l'ensemble du système à grande vitesse autour de sa seule volonté. Cette méthode a été validée dans la fabrication de voitures, Tesla est la référence mondiale des constructeurs automobiles ; elle fonctionne aussi pour les fusées et les satellites, Starlink a déployé 7000 satellites en 4 ans. Maintenant, c'est au tour de l'IA, il veut utiliser la même méthode pour la comprimer dans son système.
En surface, c'est une fusion et une entrée en bourse de SpaceX et xAI ; en regardant plus profondément, c'est le pari de Musk sur l'IA physique ; au niveau le plus fondamental, il parie sur lui-même.
Il parie que la méthodologie des 20 dernières années sera toujours efficace à l'ère de l'IA — concentrer les ressources, comprimer le temps, intégrer verticalement, utiliser la volonté d'une seule personne pour orchestrer un système immense.
Mais cette méthodologie a un prérequis : que les adversaires s'arrêtent, ou ralentissent.
Parmi les adversaires qu'il a vaincus par le passé, les constructeurs de voitures à essence se sont arrêtés, Boeing et Lockheed Martin se sont arrêtés, les entreprises de télécommunications traditionnelles se sont arrêtées.
Cette fois, ses adversaires ne se sont pas arrêtés. OpenAI, Anthropic, Google, Nvidia, plus ByteDance et Kimi en Chine, aucun ne s'est arrêté. Ils sont aussi rapides, aussi impitoyables, aussi prêts à brûler de l'argent, et aussi convaincus qu'ils sont en train de réécrire le monde que Musk.
C'est la première fois en 20 ans que Musk fait face à des adversaires qui lui ressemblent.
Alors, pour revenir à la question initiale, en mettant xAI dans SpaceX, limite-t-il ses pertes ou contre-attaque-t-il ?
Peut-être ni l'un ni l'autre.
Il s'assure simplement que, quelle que soit la personne qui gagne cette bataille à la fin, il sera toujours assis à cette table.
Cet article provient du compte WeChat public "Pixel301", auteur : Pixel301
