观点:美联储对“反向财富效应”的追求正在破坏加密行业

Cointelegraph中文Publié le 2022-12-20Dernière mise à jour le 2022-12-20

Résumé

美联储加息的策略可能会继续,使加密行业很难反弹。为了让加密资产成为对冲通胀的工具,该行业需要探索将加密行业与传统市场脱钩的方法。去中心化金融(DeFi)或许可以通过摆脱传统金融模式提供一条出路。

美联储加息的策略可能会继续,使加密行业很难反弹。为了让加密资产成为对冲通胀的工具,该行业需要探索将加密行业与传统市场脱钩的方法。去中心化金融(DeFi)或许可以通过摆脱传统金融模式提供一条出路。

美联储的政策如何影响加密行业

20世纪80年代,美国联邦储备委员会主席Paul Volcker为控制通货膨胀,引入了加息政策。沃Volcker将利率提高到20%以上,通过降低人们的购买力迫使经济陷入衰退。这一策略奏效了,消费者物价指数(CPI)从14.85%下降到2.5%。即使是现在,美联储仍在使用同样的方法来降低高通胀率。

2022年,美国核心通货膨胀率达到40年来的最高水平,这使得美联储全年都在不断加息。这对加密市场产生了负面影响。Bloomberg Intelligence的高级商品策略师Mike McGlone解释说,美联储的“大锤”今年一直“在给加密领域施加压力”。McGlone认为,美联储的政策可能会导致一场比2008年金融危机更糟糕的崩溃。

市场数据显示了一个明确的模式,即美联储的加息与加密货币价格的大幅下跌相对应。例如,在美联储5月3日和4日召开会议加息0.5%后,比特币价格在5月6日下跌。同样,在美联储6月14日和15日会议加息0.75%后,比特币跌至17500美元。

6月份的加息是导致比特币和以太坊等加密货币从历史高点下跌70%的一个重要因素。正如价格图表所示,美联储的政策与加密市场的波动直接相关。这种不确定性阻碍了加密行业的最终复苏。由于加密货币是一种高风险资产类别,由于利率上升和对经济衰退的担忧,投资者正在减少对加密货币的敞口。

美联储在11月再次加息0.75%。美联储表示,它正试图将“长期通胀率控制在2%”。美联储委员会将继续上调联邦基金利率至3-4%。它“预计在目标范围内的持续上调将是适当的,以实现有足够限制性的货币政策立场,使通胀率随着时间的推移恢复到2%。”

由于通货膨胀率居高不下,没有理由相信美联储会在短期内停止加息。不幸的是,这对加密货币等风险资产来说不是好消息。

美联储政策的未来轨迹

美联储将很有可能根据市场数据反馈继续加息。美国银行写道:“美联储将强调数据的依赖性……在(12月)会议之前,他们将再得到非农就业数据和CPI数据;如果它们保持高位,美联储可能会再加息75个基点,如果没有的话,则可能会减缓至加息50个基点。”策略师们补充说,“直到数据显示可以结束加息了,美联储才会这样做。”

巴克莱银行的信贷研究团队呼应了这一观点,称"美联储需要看到通胀转向…然后才会转向有意义的鸽派立场。"因此,即使美联储降低了加息比例,他们也很有可能会继续加息。根据通胀数据,美联储可能会从12月开始放缓其收紧流动性的措施,但不会立即停止其缓解通胀的策略。因此,投资者需要为加密市场的长期波动做好准备。

美联储打算创造一种反向财富效应,让投资者重新评估他们的加密货币投资组合。他们希望通过减缓需求来制造不稳定的市场形势,但同时也注意避免任何混乱。尽管美国GDP连续两个季度出现萎缩,但美联储急于评估并实施痛苦的政策。因此,加密行业需要找到其他方法来应对美联储的挑战。

目前的市场情况表明,加密资产价格与股票和证券市场交织在一起。投资者仍然认为它们是高风险资产,在高通胀时期对投资持怀疑态度。因此,加密行业必须与其他传统风险资产类别保持距离。幸运的是,美国央行的一份报告表明,人们对加密货币的风险认知正在逐渐改变。

根据纽约联邦储备银行的一份报告,加密货币不再是美国经济的十大潜在风险之一。这揭示了投资者心态的重要变化,表明加密货币最终将成为一种无风险资产类别。但是,如果加密行业继续遵循传统的金融模式,这就不会发生。为了遏制通货膨胀并抵消美联储的政策,加密行业必须拥抱去中心化的金融,以实现一个强劲的未来经济。

Lectures associées

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

L'auteur conteste la pertinence du "trilemme" classique (décentralisation, scalabilité, sécurité) pour les blockchains. Il propose que les vrais freins à l'adoption massive sont la légitimité (environnement réglementaire) et le manque de confidentialité par défaut. La blockchain est définie comme un ordinateur partagé, lent et cher, dont la seule valeur unique est de fonctionner sans propriétaire ni permission. Seul l'argent natif (comme les stablecoins) est un actif adapté, car sa simple inscription au registre constitue sa valeur. Le marché actuel ne sert qu'une niche ("les gens assez aisés"). Les gros capitaux institutionnels restent à l'écart, principalement à cause des risques opérationnels et de deux défauts structurels : 1. **Légitimité** : L'absence de permission, essentielle, crée des zones grises réglementaires. Des progrès législatifs récents (ex: loi GENIUS) commencent à combler ce fossé. 2. **Transparence** : Celle-ci est présentée comme une vertu, mais constitue en réalité une taxe. Elle expose chaque transaction, position et paiement, permettant le MEV (extraction de valeur maximale) et décourageant toute entité sérieuse de révéler sa trésorerie au monde. L'auteur souligne l'ironie d'un système fondé sur la cryptographie qui ne protège pas la vie financière des utilisateurs. La solution réside dans une **confidentialité par défaut avec des preuves de conformité** (via des preuves à connaissance nulle - ZK). Cela permet de prouver un fait (solvabilité, respect des limites, KYC) sans révéler les données sous-jacentes, combinant ainsi protection individuelle et vérifiabilité pour les auditeurs et régulateurs. Cette évolution, purement améliorative, pourrait enfin attirer les milliers de milliards de capitaux institutionnels et faire de la blockchain l'infrastructure financière qu'elle était censée être.

marsbitIl y a 7 h

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

marsbitIl y a 7 h

L'impossible trilemme est un faux problème

L'industrie de la cryptographie a construit le système de cryptographie le plus puissant de l'histoire, mais son principal échec est l'absence de confidentialité financière par défaut. Chaque transaction, paiement et portefeuille est diffusé publiquement. La blockchain est essentiellement un ordinateur partagé, lent et coûteux, dont la seule valeur réside dans son absence de propriétaire unique et sa résistance à la censure. Pendant des années, le débat s'est concentré sur le "trilemme" (décentralisation, évolutivité, sécurité), qui est aujourd'hui largement résolu. Le vrai frein à l'adoption massive n'est pas là. La véritable contrainte est double : la légitimité juridique et le manque de confidentialité. Les fonds sont l'actif natif de la blockchain, mais les grands capitaux institutionnels restent à l'écart car l'environnement est perçu comme trop risqué et non conforme. La transparence totale de la chaîne n'est pas une vertu, mais une taxe. Elle expose les utilisateurs au MEV (Maximum Extractable Value), où les transactions sont espionnées et exploitées avant leur règlement, drainant des milliards de dollars de valeur. La plus grande ironie est que ce système, bâti sur la cryptographie, n'applique pas le chiffrement aux activités financières des utilisateurs, contrairement à la communication qui l'a adopté il y a des décennies. La solution n'est pas un anonymat total, mais une confidentialité prouvable et conforme. Les technologies cryptographiques modernes (comme les preuves à connaissance nulle) permettent de vérifier la solvabilité, la conformité KYC ou les limites de risque sans révéler les données sous-jacentes. Cela préserve les avantages de l'auditabilité tout en éliminant l'exposition permanente. En combinant un cadre réglementaire émergent (comme le GENIUS Act) et une confidentialité par défaut avec des mécanismes de divulgation vérifiable, la blockchain peut effectuer une mise à niveau pure. Elle cesse d'être un "tableur public coûteux" pour devenir une machine partagée qui confirme la véracité des transactions sans en divulguer le contenu. C'est le pont qui permettra aux capitaux institutionnels et à la finance traditionnelle de rejoindre la chaîne, débloquant ainsi les milliers de milliards de dollars qui attendent. Le système cryptographique le plus puissant apprend enfin à garder un secret, et cela change tout.

链捕手Il y a 7 h

L'impossible trilemme est un faux problème

链捕手Il y a 7 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

La demande de puces photoniques connaît une croissance exponentielle, stimulée par les besoins en interconnexion optique des centres de données d'IA. Une course mondiale aux capacités de production est engagée. Aux États-Unis, Coherent étend sa ligne de production de semi-conducteurs InP de 6 pouces au Texas, soutenue par un financement et un investissement stratégique de Nvidia. Nokia développe ses capacités de test et d'emballage avancés en Pennsylvanie. Le japonais JX Advanced Metals prévoit d'augmenter sa production de substrats InP par 7 à 10 fois. En Europe, IQE et Tower Semiconductor ont conclu un accord d'approvisionnement à long terme pour les plaquettes InP, illustrant la tendance à l'intégration hétérogène des composants InP performants dans les plateformes silicium-optique matures. En Chine, l'expansion est rapide. Suzhou TFC Optical Communication (Solstice) investit 12 milliards de dollars dans un projet d'expansion. San'an Photonics possède une capacité de production mensuelle de 2 750 plaquettes pour les puces InP. Yunnan Germanium a lancé un projet pour augmenter la production de tranches de monocristal InP. La chaîne d'approvisionnement chinoise se consolide de la matière première au module. Malgré les débats sur les délais de déploiement du CPO (Co-Packaged Optics), l'augmentation globale de la consommation de contenu optique (moteurs photoniques, lasers) est incontestable, tirée par la demande croissante de bande passante dans l'IA. Le paysage futur impliquera probablement plusieurs architectures (silicium-optique, VCSEL, MicroLED) coexistant pour différentes distances et besoins. Cette frénésie d'expansion mondiale, des États-Unis et du Japon à l'Europe et la Chine, représente un pari collectif de l'industrie des semi-conducteurs sur l'avenir photonique de l'informatique à haute performance.

marsbitIl y a 10 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

marsbitIl y a 10 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

Le projet Re est une plateforme de réassurance décentralisée qui connecte les stablecoins à l'industrie traditionnelle de l'assurance. Elle collecte des stablecoins (actuellement 1700 milliards de dollars en circulation) et les utilise comme garantie pour fournir du capital à des compagnies d'assurance américaines. En échange, les assureurs paient des primes dont les bénéfices sont reversés aux déposants sur la blockchain, générant un rendement annuel réel estimé entre 12% et 14%. Le modèle exploite un effet de levier réglementaire : 1 dollar de garantie permet de soutenir 5 à 7 dollars de primes d'assurance. Cette efficacité opérationnelle, couplée à l'automatisation par contrats intelligents, permet à Re de concurrencer les géants traditionnels du secteur avec une équipe réduite. Les déposants reçoivent des jetons représentatifs (receipt tokens) qu'ils peuvent ensuite utiliser dans le DeFi (ex: Morpho, Fluid) pour du "looping" et potentiellement augmenter leurs rendements. Re a également émis un jeton de gouvernance, RE, inspiré du modèle historique de Lloyd's of London, permettant de contrôler l'allocation du capital central. En résumé, Re crée une nouvelle source de rendement non corrélée aux marchés crypto ou actions, en canalisant les stablecoins vers l'économie réelle via la réassurance, tout en démocratisant l'accès à cette classe d'actifs auparavant réservée aux grands investisseurs institutionnels.

链捕手Il y a 11 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

链捕手Il y a 11 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

L’arrivée de Jerome Warsh à la tête de la Fed est confrontée à une question fondamentale : **comment interpréter le boom actuel de l’IA** ? Deux scénarios historiques s’affrontent. Le premier, inspiré de 1996 sous Alan Greenspan, suggère que les gains de productivité conteniront l’inflation, permettant à la Fed de rester patiente. Le second, évoquant 1999, craint que des attentes trop optimistes ne provoquent une surchauffe, exigeant un resserrement monétaire précoce. Warsh penche vers le scénario de 1996, affirmant qu’une croissance tirée par la productivité est à « embrasser ». Il redoute qu’une réaction prématurée de la Fed n’étouffe une expansion bénéfique. Cependant, le contexte actuel – tensions commerciales, déficits budgétaires, reflux de la mondialisation – est bien plus inflationniste que celui des années 1990, réduisant la marge de manœuvre. La position de Warsh est contestée, notamment par Austan Goolsbee de la Fed de Chicago. Selon lui, un boom anticipé par tous peut inciter à une dépense prématurée, alimentant l’inflation avant même que les gains de productivité ne se matérialisent. La flambée des coûts des data centers et des composants en serait un signe. En réponse, d’autres, comme Christopher Waller, notent que les contraintes de crédit des ménages pourraient limiter cet effet de « anticipation des dépenses ». Enfin, Warsh souhaite réduire le « forward guidance » (guidage prospectif), un outil hérité de 1999. Mais si l’économie suit le scénario de 1999, il pourrait être contraint de l’utiliser pour éviter des turbulences sur les marchés. Ainsi, **la première grande épreuve de Warsh consistera à trancher : sommes-nous en 1996 ou en 1999 ?** Sa réponse définira l’orientation de la politique monétaire et marquera son mandat.

marsbitIl y a 12 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

marsbitIl y a 12 h

Trading

Spot
Futures
活动图片