特朗普否认人工智能泰勒·斯威夫特的照片:“我没有生成它们”

币界网Publié le 2024-08-22Dernière mise à jour le 2024-08-22

币界网报道:

周三,美国总统唐纳德·特朗普的共和党候选人否认对人工智能生成的图像的创建有任何了解,这些图像显示年轻女性穿着印有“为特朗普加油”的t恤,以及泰勒·斯威夫特似乎支持这位前总统的海报。

这位前总统周日在他的Truth Social账户上分享了人工智能生成图像的截图,并在帖子中添加了“我接受!”。其中一张照片包括泰勒·斯威夫特的一个deepfake,上面写着“泰勒想让你投票给唐纳德·特朗普”,这张照片是第一次世界大战和第二次世界大战时期“山姆大叔”海报上的一个游戏。

在接受福克斯商业频道Grady Trimble的采访时,特朗普承认他知道这些不是真的。他问他是否担心自己会被这位巨星起诉。

特朗普说:“除了别人制造了它们,我对它们一无所知。”。“我没有生成它们;有人出来了,他们说,‘哦,看看这个。’这些都是别人编造的。”

特朗普和其他知名人士——包括现任总统乔·拜登、副总统卡玛拉·哈里斯和教皇方济各——一直是人工智能生成的深度伪造的对象,这些图像的传播在拜登3月份的国情咨文演讲中被提及。

为了利用他们的模型遏制虚假信息,许多人工智能开发人员努力防止他们各自的工具被用来生成与选举和当选官员相关的内容。尽管如此,像xAI的Grok这样的人工智能工具有更宽松的设置,使伪造图像更容易创建。

特朗普继续回应了他在2月份接受福克斯商业频道采访时发表的声明,他在采访中称人工智能“可怕”和“危险”

“人工智能总是以这种方式非常危险;它也发生在我身上,”特朗普说。“他们在制造,让我说话。我在人工智能方面说得非常完美,绝对完美,而且我也在为其他产品和事物代言。这有点危险。”

尽管特朗普称人工智能很危险,但在芝加哥举行的民主党全国代表大会之前,他也在X(又名推特)上分享了一张人工智能生成的副总统哈里斯的照片。

由Ryan Ozawa编辑。

Lectures associées

UK FCA dévoile son livre de règles pour les cryptomonnaies : Approche basée sur les risques débutant en octobre 2027

Le régulateur financier britannique (FCA) a dévoilé un nouveau cadre réglementaire pour le secteur de la cryptomonnaie, qui entrera en vigueur en octobre 2027. Plutôt qu’une approche uniforme, cette réglementation adopte une méthode basée sur les risques : les entreprises devront détenir des capitaux proportionnés à leur exposition au risque et réaliser leurs propres tests de résistance annuels. Les petites structures et celles présentant moins de risques bénéficieront d’obligations de déclaration allégées pour réduire leurs coûts de conformité. La FCA supervisera les évaluations des entreprises sans imposer de règles identiques à toutes, dans le but de renforcer la confiance sur le marché et d’attirer 3 à 4 millions d’utilisateurs supplémentaires au Royaume-Uni. Concernant les stablecoins, le cadre maintient des protections pour les consommateurs – comme la détention des réserves sous un trust légal – tout en assouplissant certaines exigences. Les émetteurs jugés systémiques pourraient toutefois faire face à une surveillance renforcée. Cette initiative vise à offrir une clarté réglementaire tout en tenant compte des spécificités du secteur, bien que certains acteurs alertent sur les risques d’appliquer des règles conçues pour la finance traditionnelle à des infrastructures décentralisées.

ambcryptoIl y a 1 h

UK FCA dévoile son livre de règles pour les cryptomonnaies : Approche basée sur les risques débutant en octobre 2027

ambcryptoIl y a 1 h

Les outils que vous utilisez tous les jours, Claude et Codex, sont maintenant limités en interne chez Meta

Meta, l'un des plus grands clients de Claude Code et Codex, a imposé en mai des restrictions internes à l'utilisation de ces assistants de programmation IA, malgré leur utilisation intensive. Ces limites, toujours en vigueur, visent à prévenir le "piège de la distillation", où les sorties des modèles concurrents pourraient contaminer les données d'entraînement et d'évaluation de MetaCode, l'assistant IA maison en développement. L'objectif est de protéger l'intégrité du processus d'apprentissage de MetaCode. Les directives interdisent spécifiquement d'utiliser Claude ou Codex pour générer des tests, corriger des bogues ou évaluer des performances, car cela impliquerait que MetaCode apprenne les "compétences" ou les standards de jugement de ses concurrents. Seules les tâches auxiliaires comme l'organisation du code sont autorisées, sous supervision humaine stricte. Cette démarche reflète une préoccupation industrielle plus large : lorsqu'une IA est utilisée pour en créer une autre, la frontière entre les capacétés développées indépendamment et celles dérivées d'un modèle concurrent devient floue. Meta cherche ainsi à éviter tout risque contractuel et à réduire sa dépendance et ses coûts face à des outils externes onéreux, tout en naviguant sur la ligne fine entre bénéficier de technologies avancées et préserver l'autonomie de son propre développement IA.

marsbitIl y a 1 h

Les outils que vous utilisez tous les jours, Claude et Codex, sont maintenant limités en interne chez Meta

marsbitIl y a 1 h

Planck a-t-il été rétracté ? Le père de la mécanique quantique trébuche sur un algorithme

Une récente découverte a révélé que deux articles du physicien légendaire Max Planck, publiés en 1940 et 1942 dans la revue allemande *Die Naturwissenschaften*, étaient marqués comme « retirés » (retracted) sur la plateforme numérique de Springer. Cette situation étonnante n'est pas due à une fraude ou une erreur scientifique, mais semble être le résultat d'un traitement automatique inapproprié par des algorithmes de l'éditeur. Les articles en question, de nature plutôt philosophique, s'inscrivaient dans les pratiques de diffusion courantes de l'époque, comme la republication d'un discours sous différents formats. Cependant, les systèmes modernes de gestion des droits d'auteur et de détection de duplication les ont probablement identifiés à tort comme des cas de « republication non autorisée » ou de violation de copyright. Conséquence frappante : sur le site de Springer, les textes originaux ont été remplacés par des pages vides, rendant les documents inaccessibles via cette source officielle. Cet incident met en lumière les risques de distorsion historique lorsque les archives scientifiques du passé sont traitées par les infrastructures numériques et les règles commerciales contemporaines. Il soulève des questions cruciales sur la préservation fidèle de la mémoire scientifique à l'ère du numérique et de l'IA, où de tels marquages erronés pourraient être perpétués et amplifiés par les futurs systèmes d'information.

marsbitIl y a 1 h

Planck a-t-il été rétracté ? Le père de la mécanique quantique trébuche sur un algorithme

marsbitIl y a 1 h

Remboursez ! Claude 4.8 subit une baisse d'intelligence nocturne, et GPT-5.6 voit sa puissance de calcul « divisée par deux »

Les géants de l'IA, OpenAI et Anthropic, sont au cœur d'une polémique concernant une éventuelle dégradation de leurs modèles. Du côté d'OpenAI, des tests suggèrent qu'une version "gpt-5.6-sol" serait testée en secret via Codex. Un test de "Juice" (représentant le budget de réflexion du modèle) montre que cette version retournerait la valeur 128, contre 768 pour le GPT-5.5 normal, soit une réduction perçue de 6x. Cela soulève la question : s'agit-il d'une avancée ou d'une version allégée pour réduire les coûts ? Chez Anthropic, l'indignation est plus vive. Les utilisateurs dénoncent une forte dégradation des performances de Claude, notamment l'Opus 4.8 Max. Ils rapportent une baisse drastique des capacités de raisonnement, des problèmes de mémoire contextuelle, des réponses erronées ou inutilement verbeuses, et un comportement parfois contradictoire, le modèle semblant "pousser au gaslighting". Pour beaucoup, sa performance est désormais inférieure à celle d'anciens modèles comme Haiku. L'article émet l'hypothèse que ces baisses pourraient être une stratégie délibérée. Les entreprises pourraient, en phase de lancement, booster temporairement les modèles pour créer l'illusion d'un progrès spectaculaire, puis réduire silencieusement leurs capacités pour maîtriser les coûts de calcul exorbitants, surtout dans un contexte financier tendu. L'énorme introduction en bourse de SpaceX aurait notamment asséché les liquidités du marché, mettant la pression sur les autres géants technologiques. Le scandale met en lumière un manque de transparence fondamental : les utilisateurs paient pour un service qui peut être modifié à leur insu, sans aucun recours ni explication. Le test "Juice" symbolise ainsi une demande de clarté : savoir ce que l'on achète réellement.

marsbitIl y a 2 h

Remboursez ! Claude 4.8 subit une baisse d'intelligence nocturne, et GPT-5.6 voit sa puissance de calcul « divisée par deux »

marsbitIl y a 2 h

Trading

Spot
活动图片