Une brûlure d'1 milliard de HYPE pourrait choquer l'offre – Hyperliquid peut-il maintenir les 20 $ ?

ambcryptoPublié le 2025-12-18Dernière mise à jour le 2025-12-18

Résumé

L'Hyper Foundation a proposé de brûler 1 milliard de jetons HYPE détenus par le Fonds d'Assistance, d'une valeur de plus de 37 milliards de dollars. Cette décision, soumise au vote des validateurs du 21 au 24 décembre, pourrait créer un choc d'offre positif en réduisant significativement le supply circulant. Cependant, le prix de HYPE, en baisse de 56%, teste actuellement les 27$ et se dirige vers un support critique à 20$. Cette faiblesse s'accompagne d'une chute drastique des volumes de trading, les contrats perpétuels étant passés de 57% à 16% du marché. Un déverrouillage de 10 millions de jetons prévu en décembre pourrait en outre exercer une pression vendeuse à court terme. La question centrale est de savoir si le burn massif pourra contrebalancer ces facteurs baissiers et permettre aux bulls de défendre le niveau symbolique des 20$.

Hyperliquid [HYPE] affiche une activité fondamentale notable.

Le token est tombé en dessous du niveau des 30 $ mais restait en hausse de plus de 3 % au moment de la rédaction. Cette modeste hausse a suivi une proposition de la Fondation Hyper visant à réduire l'offre.

La question clé est maintenant de savoir si cette mesure fera monter les prix, ou si les déblocages de décembre à venir contreront l'effet.

La Fondation Hyper propose de brûler 1 milliard de HYPE

Le Fonds d'Assistance détenait 1 milliard de tokens HYPE, que la Fondation Hyper a proposé de brûler. Les validateurs indiqueront leur intention de gouvernance le 21 décembre, les résultats du vote étant attendus le 24 décembre, date à laquelle les utilisateurs pourront commencer le staking.

Au moment de la rédaction, le Fonds d'Assistance détenait plus d'un milliard de tokens évalués à plus de 37 milliards de dollars.

Si la proposition de la Fondation l'emporte lors de l'étape de vote, cela réduira considérablement l'offre totale et en circulation, indiquant une perspective positive.

En raison de l'ampleur des tokens brûlés, un choc d'offre s'ensuivrait. Lorsque l'offre diminue et rencontre une demande croissante, les prix ont tendance à augmenter, une tendance classique de la dynamique de l'offre.

Cependant, le scénario actuel ne montrait pas de preuve de demande, car le prix et l'activité étaient en baisse.

Les haussiers défendront-ils la zone des 20 $ ?

Sur les graphiques, le prix du HYPE cassait les niveaux inférieurs, s'alignant sur le marché crypto au sens large. L'altcoin a franchi la zone des 35 $, qui avait précédemment empêché une nouvelle rupture plus de cinq fois.

Après avoir touché 27 $, HYPE était en baisse d'environ 56 % et semblait se diriger vers le support critique à 20 $. Cependant, le changement dans la dynamique de l'offre pourrait modifier cette perspective.

Le niveau des 20 $ servait à la fois de marqueur psychologique et de précédent plus haut d'avril. À ce titre, il représentait un point de retournement potentiel si les haussiers pouvaient défendre la zone.

La faiblesse du prix de HYPE reflétait une chute brutale du volume des contrats perpétuels (Perps). Représentant autrefois 57 % du marché, le volume des Perps est tombé à seulement 16 %, au moment de la rédaction.

En termes pratiques, le volume des échanges est passé d'un pic de mi-octobre d'environ 30 milliards de dollars à environ 8 milliards de dollars.

D'autre part, le volume au comptant était d'environ 200 millions de dollars, contre plus de 1,2 milliard de dollars lorsque HYPE était en hausse.

Alors que ses activités et ses prix chutent, une pression de vente supplémentaire semble se construire.

Pression de vente à venir due au déblocage

Bien que la proposition puisse aider à inverser la direction des prix, les prochains déblocages de tokens HYPE de décembre posaient un problème.

Selon un post d'Ali Charts, 10 millions de tokens supplémentaires entreront sur le marché, portant le total débloqué depuis novembre à 20 millions.

Bien que cela ne compense pas entièrement l'impact de la brûlure d'1 milliard de tokens, l'augmentation de l'offre en circulation pourrait encore créer une pression de vente à court terme.


Réflexions finales

  • HYPE propose de brûler environ 1 milliard de tokens et a ouvert le vote
  • Le prix de HYPE lutte alors qu'il semble se diriger vers 20 $, bien qu'un renversement semblait possible étant donné le changement potentiel dans la dynamique de l'offre.

Questions liées

QQuelle est la proposition de la Fondation Hyper concernant les jetons HYPE ?

ALa Fondation Hyper a proposé de brûler 1 milliard de jetons HYPE détenus par le Fonds d'Assistance, ce qui réduirait considérablement l'offre totale et en circulation.

QQuel est le calendrier du processus de gouvernance pour la proposition de brûlage ?

ALes validateurs indiqueront leur intention concernant la gouvernance le 21 décembre, et les résultats du vote sont attendus le 24 décembre, date à laquelle les utilisateurs pourront commencer le staking.

QQuel est le niveau de prix critique que les haussiers (bulls) tentent de défendre pour HYPE ?

ALes haussiers tentent de défendre la zone de prix critique de 20 $, qui est à la fois un marqueur psychologique et un plus haut précédent datant d'avril.

QQuel effet l'augmentation prévue de l'offre en décembre pourrait-elle avoir sur le prix de HYPE ?

ALe déblocage prévu de 10 millions de jetons supplémentaires en décembre pourrait créer une pression de vente à court terme, même s'il ne compensera pas entièrement l'impact du brûlage d'un milliard de jetons.

QComment le volume des transactions (trading volume) a-t-il évolué récemment pour HYPE ?

ALe volume des transactions a considérablement diminué. Le volume des Perpétuels (Perps) est passé de 57 % du marché à seulement 16 %, et le volume spot est tombé à environ 200 millions de dollars contre plus de 1,2 milliard de dollars lors de la hausse des prix.

Lectures associées

L'action de Circle s'effondre de 76 %, un stablecoin lié au dollar hongkongais sera lancé d'ici deux semaines

Le cours de l'action de Circle (CRCL) a chuté d'environ 76% depuis son pic de juin de l'année dernière, atteignant environ 62 dollars le 19 juillet. Cette baisse reflète une réévaluation par le marché face à l'intensification de la concurrence et aux pressions sur les marges, malgré la confiance affichée par la direction dans la stratégie à long terme. Le président de Circle, Heath Tarbert, met en avant les atouts de l'entreprise, notamment l'USDC et ses 730 milliards de dollars de circulation. Cependant, de nouveaux défis émergent : l'alliance entre le nouveau stablecoin Open USD et la plateforme Visa Stablecoin Platform menace de fragmenter le marché. Parallèlement, Circle poursuit son expansion dans les paiements réels, comme en témoigne son partenariat avec JCB au Japon. Le paysage réglementaire ajoute à la complexité. Tether (USDT) dispose d'une période d'adaptation d'environ deux ans pour se conformer au GENIUS Act américain, ce qui pourrait nécessiter un important réajustement de ses réserves. À Hong Kong, le secteur entre dans une phase de concrétisation, avec Standard Chartered et l'entreprise Anchorage prêtes à lancer un stablecoin lié au dollar de Hong Kong (HKDAP) après avoir obtenu une licence. La chute du cours de Circle symbolise la transition du secteur des stablecoins d'une dynamique de "vainqueur unique" à un paysage concurrentiel multipolaire. La valeur attribuée par le marché aux avantages d'échelle est en cours de révision, et la capacité d'exécution des acteurs sera déterminante dans les deux prochaines années.

marsbitIl y a 10 mins

L'action de Circle s'effondre de 76 %, un stablecoin lié au dollar hongkongais sera lancé d'ici deux semaines

marsbitIl y a 10 mins

Sous le siège du capital, la décentralisation est la seule défense des chaînes publiques

L'auteur, Omid Malekan, professeur adjoint à la Columbia Business School, défend farouchement la décentralisation comme la caractéristique essentielle et non négociable des blockchains publiques. Il s'oppose à ceux qui privilégient la scalabilité, le business développement ou le financement abondant, estimant que ces priorités conduisent inévitablement à la corruption par le capital. Son raisonnement, qu'il qualifie de réaliste et machiavélique, repose sur la nature intrinsèquement opportuniste des entreprises et des institutions. Celles-ci chercheront toujours à s'approprier ou à neutraliser toute technologie menaçant leur position dominante. Le principal risque pour une blockchain n'est donc pas une attaque externe (comme une attaque à 51%), mais une prise de contrôle interne par des intérêts capitalistes. L'auteur illustre ce propos par l'exemple des blockchains de consortium ou "permissionnées". Ces systèmes, présentés comme des solutions pragmatiques, sont en réalité des outils pour préserver les oligopoles existants (comme Visa et Mastercard) en verrouillant l'accès à la concurrence. Pour lui, ces solutions hybrides et centralisées sont inefficaces et peu sûres à long terme. Il conclut que, malgré ses défauts et sa complexité, une blockchain comme Ethereum, avec son haut degré de décentralisation, reste la meilleure défense contre cette capture institutionnelle. C'est l'infrastructure la plus résistante pour construire un système financier véritablement ouvert et neutre, où les actifs finiront par affluer naturellement vers la sécurité la plus forte.

Foresight NewsIl y a 18 mins

Sous le siège du capital, la décentralisation est la seule défense des chaînes publiques

Foresight NewsIl y a 18 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche un conflit de gouvernance

L’article aborde la controverse soulevée par la proposition BIP-110, qui vise à réduire temporairement la capacité d’enregistrement de données non financières sur la blockchain Bitcoin via un soft fork. La proposition, initiée par Dathon Ohm, prévoit d’imposer de nouvelles limites au niveau du consensus, notamment sur la taille des scripts et l’utilisation d’OP_RETURN. Elle est activable par un signal minier à 55% sur une période déterminée. Les partisans soutiennent que les inscriptions et les runes surchargent les nœuds et détournent Bitcoin de sa mission monétaire, notant que les politiques de relais par défaut (comme l’ajustement dans Bitcoin Core v30) sont devenues inefficaces face aux canaux privés vers les mineurs. Les opposants, dont Michael Saylor et Adam Back, critiquent fermement l’approche. Saylor y voit un précédent de gouvernance dangereux, avec un seuil d’activation trop bas (55% contre 95% pour BIP-9) et des risques de division de la chaîne. Adam Back défend le principe d’un réseau sans permission, où la lenteur du consensus technique agit comme un système immunitaire contre les modifications non éprouvées. Techniquement, des experts comme Martin Habovštiak montrent que le stockage arbitraire de données pourrait contourner ces restrictions, tandis qu’un client alternatif comme DOG Mode pourrait les neutraliser au niveau du relais. Le débat révèle des tensions plus profondes sur la gouvernance de Bitcoin : les mineurs (divisés, avec des positions variées chez Ocean, Foundry et F2Pool), les opérateurs de nœuds (comme Bitcoin Knots) qui défendent leur souveraineté, les mainteneurs du code, et désormais des acteurs économiques majeurs comme MicroStrategy, dont les réserves de BTC influencent le récit. Un bug potentiel (BlockSlop) lié à l’activation tardive de BIP-110 a également été révélé, ajoutant un risque technique. En définitive, BIP-110 sert de test de pression pour la gouvernance bitcoin, opposant une vision interventionniste visant à préserver la fonction monétaire du réseau à une vision neutraliste défendant son ouverture et son processus de consensus prudent. La question centrale reste : qui a le pouvoir de décider ce qu’est Bitcoin ?

marsbitIl y a 31 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche un conflit de gouvernance

marsbitIl y a 31 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche une divergence de gouvernance

Le débat autour du BIP-110 (Réduction de données par softfork temporaire) a remis en lumière les profondes divergences de gouvernance au sein de la communauté Bitcoin. Cette proposition vise à limiter par consensus les données non financières, comme les inscriptions et les runes, en imposant des restrictions sur la taille des scripts et OP_RETURN. Ses partisans, incluant certains nœuds et mineurs comme Ocean, arguent que ces données parasitaires alourdissent la charge des nœuds et détournent l'objectif monétaire de Bitcoin, et que les politiques de relayage par défaut (comme l'ajustement dans Bitcoin Core v30) sont inefficaces. Les opposants, menés par des figures comme Michael Saylor et Adam Back, contestent vigoureusement l'approche. Ils estiment que modifier les règles de consensus pour interdire des transactions valides est antidémocratique, contraire au principe de neutralité du protocole et crée un précédent dangereux en matière de gouvernance. Back souligne que le processus de consensus technique lent et méticuleux est précisément ce qui protège Bitcoin. Saylor, représentant d'un grand détenteur institutionnel, met en garde contre les risques de division de la chaîne et d'instabilité du marché. La discussion révèle également les limites techniques du BIP-110 : des méthodes alternatives pour encoder des données persistent, et un logiciel client comme "DOG Mode" pourrait contourner les restrictions. De plus, un problème potentiel de consensus ("BlockSlop") a été révélé, exposant les risques techniques d'une telle mise à niveau. Au-delà de la question des données, le conflit pose une question fondamentale : qui décide de ce qu'est Bitcoin ? Les mineurs (avec des divisions internes, comme le montre le vote pondéré de Foundry), les opérateurs de nœuds, les développeurs principaux ou les grands détenteurs de capitaux ? Le BIP-110, qu'il soit activé ou non, sert de test de pression pour le système de gouvernance décentralisé et sans autorité unique de Bitcoin.

链捕手Il y a 43 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche une divergence de gouvernance

链捕手Il y a 43 mins

Trading

Spot
活动图片