¿Por qué 1 dólar genera más ganancias en un banco? Analizando el dilema estructural de los préstamos DeFi

marsbitPublicado a 2025-12-17Actualizado a 2025-12-17

Resumen

Por qué 1 dólar genera más ganancias en un banco? Este artículo analiza las limitaciones estructurales de los préstamos DeFi. Aunque 1 dólar en depósitos bancarios produce 10 veces más rendimiento que el mismo monto en USDC en Aave, esto refleja las características actuales del mercado de criptomonedas, no el potencial a largo plazo del crédito descentralizado. El crédito en cadena se utiliza principalmente para cuatro estrategias: operaciones de base con ETH, staking recurrente de stablecoins, apalancamiento para acumular criptomonedas y farming de rendimiento, y operaciones con pares de divisas. Estas estrategias están vinculadas a oportunidades de rendimiento y ciclos de apalancamiento nativos de las criptomonedas, lo que hace que el mercado de préstamos sea altamente cíclico y correlacionado con el "PIB cripto". En comparación, los bancos tienen costos de financiamiento más bajos, realizan actividades de transformación de riesgos más complejas (como préstamos corporativos sin garantía) y operan en un entorno oligopólico con altas barreras de entrada. Para evolucionar, los protocolos de préstamos DeFi necesitan incorporar nuevos tipos de riesgo y garantías, como activos del mundo real tokenizados (RWA) y crédito proveniente de instituciones tradicionales. Esta desconexión del ciclo de precios de las criptomonedas permitirá que el sector alcance su potencial como mercado crediticio general, un cambio que podría comenzar a materializarse en 2026.

Autor: Silvio

Compilado por: Saoirse, Foresight News

Un dólar depositado en un banco genera 10 veces más ganancias que la misma cantidad en USDC en Aave. Este fenómeno parece desfavorable para el sector de préstamos DeFi, pero en realidad refleja más las características estructurales del mercado actual de criptomonedas que el potencial a largo plazo del crédito en cadena.

El margen de interés neto es un indicador de la rentabilidad de los depósitos. Bancos bajo FIDC, Aave bajo Blockworks.

Este artículo explorará los siguientes temas: la aplicación práctica actual de los protocolos de préstamo, las razones estructurales por las que su rentabilidad es menor que la de los bancos, y cómo esta situación podría cambiar a medida que el negocio crediticio se desvincula gradualmente del ciclo de apalancamiento nativo de las criptomonedas.

El papel del crédito en cadena

Mi primer trabajo implicaba analizar carteras bancarias y evaluar la solvencia de los prestatarios. Los bancos canalizan fondos crediticios a empresas reales, y su margen de beneficio está directamente relacionado con la macroeconomía. Del mismo modo, analizar a los prestatarios en protocolos de finanzas descentralizadas (DeFi) ayuda a comprender el papel que desempeña el crédito en la economía en cadena.

Gráfico de datos de préstamos pendientes de Aave

El monto de los préstamos pendientes en Aave ha superado los 20 mil millones de dólares, un logro impresionante. Pero, ¿por qué la gente pide prestado en cadena?

El uso real de los prestatarios en Aave

Las estrategias de los prestatarios se pueden dividir en cuatro categorías:

1. Utilizar ETH que genera intereses como garantía para pedir prestado WETH: El rendimiento del ETH apostado (staked) suele ser mayor que el del WETH, creando una operación de base estructural (esencialmente, "pedir prestado WETH y aún obtener rendimiento"). Actualmente, este tipo de operación representa el 45% del total de préstamos pendientes, y la mayor parte proviene de unas pocas "ballenas". Estas cuentas de billetera suelen estar relacionadas con emisores de ETH apostado (como la plataforma EtherFi) y otros "stakers en ciclo". El riesgo de esta estrategia es que el costo de pedir prestado WETH podría dispararse, lo que rápidamente haría que el índice de salud de la garantía cayera por debajo del umbral de liquidación.

Gráfico supuesto de la tasa de préstamo de WETH: Si la tasa se mantiene por debajo del 2.5%, la operación de base es rentable.

2. Stakers en ciclo con stablecoins y PT: Se puede formar una operación de base similar utilizando activos que generan intereses (como USDe), cuyo rendimiento puede ser mayor que el costo de pedir prestado USDC. Antes del 11 de octubre, esta estrategia de tenencia era muy popular. Aunque estructuralmente atractiva, esta estrategia es muy sensible a los cambios en las tasas de financiación y las políticas de incentivos de los protocolos, lo que explica por qué su escala se contrae rápidamente cuando cambian las condiciones del mercado.

3. Garantía volátil + deuda en stablecoin: Esta es la estrategia más popular entre los usuarios, adecuada para dos necesidades: primero, para aumentar la exposición a criptomonedas mediante apalancamiento, y segundo, para reinvertir las stablecoins prestadas en "minería de liquidez" de alto rendimiento para realizar operaciones de base. Esta estrategia está directamente relacionada con las oportunidades de rendimiento de la minería y es la principal fuente de demanda de préstamos de stablecoins.

4. Otras categorías residuales: Incluyen "garantía estable + deuda volátil" (para apostar contra un activo) y "garantía volátil + deuda volátil" (para operar pares de monedas).

1) Distribución del peso de las estrategias de préstamo por billetera en Aave; 2) Distribución del número de billeteras por estrategia

Gráfico del índice de salud de la garantía ponderado por el monto del préstamo

Para cada una de estas estrategias, existe una cadena de valor compuesta por múltiples protocolos: estos protocolos utilizan Aave para integrar el flujo de transacciones y distribuir rendimientos a usuarios minoristas. Hoy en día, esta capacidad de integración es la principal barrera de entrada competitiva en el mercado crediticio de criptomonedas.

Entre ellas, la estrategia de "garantía volátil + deuda en stablecoin" es la que más contribuye marginalmente a los ingresos por intereses (los ingresos por préstamos de USDC y USDT representan más del 50% de los ingresos totales).

Gráfico de la proporción de ingresos por intereses por tipo de activo

Aunque es cierto que algunas empresas o individuos utilizan préstamos en criptomonedas para financiar operaciones comerciales o gastos de la vida real, la escala de estos usos prácticos es muy limitada en comparación con el uso de "aprovechar el apalancamiento en cadena / arbitraje de diferenciales de rendimiento".

Tres factores clave que impulsan el crecimiento de los protocolos de préstamo:

  1. Oportunidades de rendimiento en cadena: Como el lanzamiento de nuevos proyectos, minería de liquidez (por ejemplo, actividades de minería en la plataforma Plasma);
  2. Operaciones de base estructural con liquidez profunda: Como el par ETH/wstETH y las operaciones relacionadas con stablecoins;
  3. Colaboraciones con grandes emisores: Estas colaboraciones pueden ayudar a abrir nuevos mercados (por ejemplo, la combinación de la stablecoin pyUSD con RWA).

El mercado crediticio está mecánicamente vinculado al "PIB cripto" (correlación Beta), al igual que los bancos son esencialmente un termómetro del "PIB del mundo real". Cuando suben los precios de las criptomonedas, aumentan las oportunidades de rendimiento, se expande la escala de las stablecoins que generan intereses y los emisores adoptan estrategias más agresivas, lo que en última instancia impulsa el crecimiento de los ingresos de los protocolos de préstamo, aumenta las recompras de tokens y hace subir el precio del token Aave.

Gráfico de correlación entre la valoración del mercado crediticio y los ingresos: La valoración del mercado crediticio está directamente relacionada con los ingresos.

Comparación entre bancos y mercado de préstamos en cadena

Como se mencionó anteriormente, 1 dólar en un banco es 10 veces más eficiente en generar ganancias que 1 dólar en USDC en Aave. Algunos podrían ver esto como una señal negativa para los préstamos en cadena, pero en mi opinión, esto es esencialmente el resultado inevitable de la estructura del mercado, por tres razones:

  1. El costo de financiamiento es más alto en el ámbito cripto: El costo de financiamiento de los bancos se basa en la tasa de referencia de la Fed (inferior al rendimiento de los bonos del Tesoro), mientras que la tasa de depósito para USDC en Aave suele ser ligeramente superior al rendimiento de los bonos del Tesoro;
  2. Las actividades de transformación de riesgo de los bancos comerciales tradicionales son más complejas y merecen una prima mayor: Los grandes bancos gestionan préstamos no garantizados por miles de millones de dólares a empresas (por ejemplo, financiando la construcción de centros de datos). Esta gestión de riesgos es mucho más difícil que "gestionar el valor de la garantía del staking en ciclo de ETH", por lo que merece mayores rendimientos;
  3. Entorno regulatorio y poder de mercado: La banca es una industria oligopolística, con altos costos de cambio para los usuarios y barreras de entrada significativas.

Desvinculando el préstamo del "ciclo" de las criptomonedas

Los sectores exitosos de las criptomonedas se han ido desvinculando gradualmente de los altibajos del propio mercado cripto. Por ejemplo, el interés abierto en los mercados de predicción ha seguido creciendo incluso durante las fluctuaciones de precios; lo mismo ocurre con la oferta de stablecoins, cuya volatilidad es mucho menor que la de otros activos del mercado cripto.

Para acercarse más al modo de operar del mercado crediticio en general, los protocolos de préstamo están incorporando gradualmente nuevos tipos de riesgo y garantías, como:

  • RWA y acciones tokenizadas;
  • Crédito en cadena originado por instituciones fuera de cadena;
  • Garantías basadas en acciones o activos del mundo real;
  • Suscríptura estructurada mediante puntuaciones de crédito cripto nativas.

La tokenización de activos crea las condiciones para que el negocio crediticio se convierta en el "punto final natural" del espacio cripto. Cuando el negocio crediticio se desvincule del ciclo de precios, su margen de beneficio y valoración también se liberarán de las ataduras del ciclo. Preveo que esta transición comenzará a manifestarse en 2026.

Preguntas relacionadas

Q¿Por qué un dólar en el banco genera 10 veces más ganancias que un USDC en Aave?

AEsto se debe a diferencias estructurales: los bancos tienen costos de financiamiento más bajos (basados en tasas de la Fed), realizan actividades de transformación de riesgos más complejas (como préstamos no garantizados a empresas) y operan en un entorno oligopólico con altas barreras de entrada, lo que justifica mayores márgenes.

Q¿Cuáles son las principales estrategias de los prestatarios en Aave según el artículo?

ASe clasifican en cuatro: 1) Préstamos de WETH con ETH que genera intereses como garantía (45% del total), 2) Estrategias de apalancamiento con stablecoins y activos generadores de rendimiento, 3) Garantías volátiles + deuda en stablecoins (para apalancamiento o yield farming), y 4) Otras como garantías estables + deuda volátil (para trading de pares).

Q¿Cómo está vinculado el mercado de préstamos DeFi con el 'PIB cripto'?

AEl mercado de préstamos actúa como un barómetro del 'PIB cripto', con una beta positiva: cuando los precios suben, aumentan las oportunidades de rendimiento, se expanden las stablecoins generadoras de intereses y los emisores adoptan estrategias más agresivas, impulsando los ingresos de los protocolos.

Q¿Qué factores estructurales limitan actualmente la rentabilidad de los préstamos en DeFi?

ATres factores clave: 1) Costos de financiamiento más altos que los bancos (tasas de depósito superiores a los bonos del Tesoro), 2) Gestión de riesgos menos compleja (préstamos sobrecolateralizados vs. préstamos no garantizados bancarios), y 3) Menor concentración de mercado y ausencia de barreras regulatorias que permitan márgenes elevados.

Q¿Cómo podrían los protocolos de préstamos escapar de la dependencia cíclica de las criptomonedas?

AIncorporando nuevos tipos de riesgo y garantías, como RWA tokenizados, acciones, créditos provenientes de instituciones tradicionales, y utilizando scoring crediticio nativo de crypto. La tokenización de activos facilita esta transición, que podría comenzar a materializarse en 2026.

Lecturas Relacionadas

Paquete de software Injective afectado por ataque malicioso en la cadena de suministro – Detalles

El paquete de software de Injective Labs fue comprometido en un ataque a la cadena de suministro, donde un actor malicioso subió una versión infectada (@injectivelabs/sdk-ts v1.20.21) al gestor de paquetes npm. El atacante logró acceso a la cuenta de GitHub de un colaborador legítimo para distribuir commits maliciosos. El código malicioso, disfrazado como telemetría, no se activaba durante la instalación, sino al usar funciones específicas de generación de carteras (fromMnemonic o fromHex), robando así claves privadas y frases semilla. Esto permitía recrear y drenar las carteras de criptomonedas de las víctimas. El paquete comprometido tenía unas 50.000 descargas semanales y afectó a 87 paquetes que dependían directamente de él, además de extenderse a través de dependencias transitivas en otros 17 paquetes de Injective. Aunque luego se publicó una versión limpia (v1.20.23), la versión maliciosa permaneció disponible. Se recomienda a los usuarios afectados rotar todas sus credenciales, crear nuevas carteras y transferir sus fondos. Este incidente coincide con la pérdida de $20 millones por BonkDAO debido a una propuesta de gobernanza maliciosa.

ambcryptoHace 1 hora(s)

Paquete de software Injective afectado por ataque malicioso en la cadena de suministro – Detalles

ambcryptoHace 1 hora(s)

¿Dónde está el anclaje de valoración de MegaETH tras la salida de Aave y la fuerte volatilidad de su TVL?

Según datos de DefiLlama, MegaETH experimentó una fuerte volatilidad en su TVL entre el 9 y el 10 de julio, cayendo brevemente a poco más de 30 millones de dólares, lo que supone una caída del 60% en 24 horas y un descenso del 70% respecto al pico de mayo. El principal protocolo en cadena, Aave V3, retiró alrededor del 80% de su liquidez en un día. El precio del token MEGA cayó a unos 0,048 dólares, con una capitalización de mercado de unos 54 millones de dólares y un FDV de aproximadamente 4.800 millones. MegaETH, una vez una de las nuevas blockchains más esperadas, contó con una fuerte afluencia de capital inicial respaldado por importantes fondos de capital de riesgo y entusiasmo de KOLs. En su punto máximo, su FDV alcanzó los 20.000 millones de dólares y su TVL de DeFi llegó a 245 millones, posicionándose entre las 11 principales blockchains. Sin embargo, su TVL dependía en gran medida de Aave y de estrategias de apalancamiento con stablecoins como USDe. Cuando el rendimiento de USDe cayó por debajo del coste de préstamo en Aave, estas posiciones se desmontaron, provocando una salida masiva de capital. Actualmente, el valor de MegaETH parece desalineado con su actividad real. Con un FDV de 4.700 millones de dólares, los protocolos de la cadena generan menos de 90.000 dólares de ingresos reales en 30 días y tienen solo 2.619 direcciones activas diarias. Además, gran parte de los ingresos provienen de una aplicación de juego de cartas, Monster, y no de protocolos DeFi. Su stablecoin nativa, USDM, también está perdiendo valor. La comunidad critica la falta de comunicación del equipo y la migración de proyectos a otras cadenas. El caso de MegaETH refleja una tendencia más amplia en la que el mercado está dejando de premiar los altos TVL impulsados por incentivos o arbitraje, exigiendo en su lugar fundamentos sólidos, ingresos reales y un ecosistema saludable para respaldar la valoración. A menos que el equipo pueda convertir el capital recaudado en adopción y utilidad real, es difícil ver un pilar sólido para su valoración más allá de posibles rebotes temporales por sentimiento del mercado.

链捕手Hace 1 hora(s)

¿Dónde está el anclaje de valoración de MegaETH tras la salida de Aave y la fuerte volatilidad de su TVL?

链捕手Hace 1 hora(s)

Informe en profundidad de Goldman Sachs: ¿Quiénes serán los ganadores a largo plazo en la industria china de modelos de IA a gran escala?

Informe de Goldman Sachs sobre los posibles ganadores a largo plazo en la industria china de modelos de IA. Los modelos de inteligencia artificial de China se encuentran en un punto de inflexión histórico. Según Goldman Sachs, los modelos de código abierto han alcanzado un rendimiento cercano al de los modelos propietarios globales líderes. Esta evolución ha pasado del enfoque en la eficiencia de costos de DeepSeek el año pasado al momento de la inteligencia del modelo de GLM de Zhipu este año. La adopción por parte de empresas chinas y pymes globales se está expandiendo rápidamente, creando un efecto de vuelo de datos que impulsará nuevas iteraciones. La clave del éxito radica en la innovación arquitectónica y la eficiencia de parámetros, lo que permite a los modelos chinos lograr un rendimiento comparable a un costo significativamente menor. Se está formando una estructura de mercado de dos niveles: un segmento premium (ej. GLM5.2 de Zhipu) y un segmento de bajo costo para tareas de agentes inteligentes y usuarios sensibles al precio. Se proyecta que los ingresos por API y suscripciones de modelos chinos crecerán drásticamente, de 35 mil millones de RMB en 2026 a 879 mil millones en 2030. La estrategia predominante es el código abierto o de pesos abiertos, que favorece la adopción, aunque presenta desafíos para la monetización. La industria podría migrar hacia un modelo de "pesos abiertos + licencia comunitaria" con acuerdos de reparto de ingresos. La expansión internacional, especialmente en mercados no estadounidenses, representa la mayor oportunidad de crecimiento, aprovechando la ventaja de costo-rendimiento. Goldman Sachs identifica a los posibles ganadores utilizando un marco tridimensional que evalúa la capacidad de fijación de precios, la ventaja de costos y la solidez financiera. En modelos de texto básico, Zhipu AI y DeepSeek tienen la posición más sólida. En el ámbito multimodal/generación de video, ByteDance lidera con su modelo Seed. La firma mantiene su calificación de compra para MiniMax, citando su atractiva valoración.

marsbitHace 1 hora(s)

Informe en profundidad de Goldman Sachs: ¿Quiénes serán los ganadores a largo plazo en la industria china de modelos de IA a gran escala?

marsbitHace 1 hora(s)

Informe Profundo de Goldman Sachs: ¿Quién será el ganador a largo plazo en la industria china de modelos de IA grandes?

China se encuentra en un punto de inflexión histórico en cuanto a modelos de IA a gran escala. Según Goldman Sachs, los modelos chinos de código abierto/ponderaciones abiertas han alcanzado un rendimiento cercano al de los mejores modelos propietarios globales, con una rápida adopción por empresas chinas y pymes mundiales, creando un efecto de círculo virtuoso de datos para futuras mejoras. El informe destaca la ventaja de coste-eficiencia de los modelos chinos, lograda mediante innovaciones arquitectónicas (como MoE) que permiten alto rendimiento con menos parámetros activos (3-5%). Modelos como DeepSeek V4 Pro (1,6 billones de parámetros) y GLM5.2 de Zhipu (0,7 billones) son ejemplos clave. El LongCat 2.0 de Meituan, entrenado con chips nacionales, marca un hito en la autosuficiencia. El mercado se está estructurando en dos niveles: modelos premium (como GLM5.2, ~1$/millón de tokens) y modelos económicos para agentes de IA (~0.06-0.2$/millón). Se proyecta que los ingresos por API/suscripción crezcan desde 35.000 millones de RMB en 2026 hasta 879.000 millones en 2030. La estrategia predominante es el código abierto o ponderaciones abiertas (salvo ByteDance), lo que fomenta la adopción pero limita la monetización directa. Se espera una transición hacia licencias comunitarias con acuerdos de reparto de ingresos para mejorar la rentabilidad. La expansión internacional, especialmente en mercados no estadounidenses, es clave. El enfoque empresarial global está cambiando de maximizar tokens a priorizar el ROI. Plataformas como AWS Bedrock y Gemini ya ofrecen modelos chinos. Para identificar a los ganadores a largo plazo, Goldman Sachs aplica un marco basado en capacidad de fijación de precios, ventaja en costes y solidez financiera. En modelos de texto, Zhipu y DeepSeek tienen la posición más fuerte. En multimodal/generación de video, ByteDance lidera con Seed, seguido por Kuaishou y MiniMax. Se mantiene una calificación de compra para MiniMax y Kuaishou.

链捕手Hace 1 hora(s)

Informe Profundo de Goldman Sachs: ¿Quién será el ganador a largo plazo en la industria china de modelos de IA grandes?

链捕手Hace 1 hora(s)

Circle obtiene la aprobación final de la OCC para un banco fiduciario nacional que fortalecerá la infraestructura de USDC

Circle ha recibido la aprobación final de la Oficina del Contralor de la Moneda de EE.UU. (OCC) para establecer Circle National Trust, un banco fiduciario nacional. Este hito regulatorio permitirá a la emisora del stablecoin USDC operar servicios de custodia de activos digitales bajo supervisión bancaria federal directa. La nueva entidad, inicialmente, brindará servicios de custodia para Circle y sus afiliados, con miras a atender también a instituciones financieras. La aprobación sienta las bases para que, en el futuro, la gestión de las reservas de USDC pueda integrarse en este marco regulatorio federal, reforzando la infraestructura del stablecoin con mayor transparencia y gobernanza. Este paso coloca a Circle a la vanguardia de la integración de empresas cripto en el sistema bancario tradicional estadounidense.

ambcryptoHace 1 hora(s)

Circle obtiene la aprobación final de la OCC para un banco fiduciario nacional que fortalecerá la infraestructura de USDC

ambcryptoHace 1 hora(s)

Trading

Spot
活动图片

Categorías popularesright-arrow

Etiquetas Popularesright-arrow