Autor | @plur_daddy
Compilado por | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Traductor | DingDang (@XiaMiPP)
Nota del editor: El oro y la plata se desplomaron simultáneamente, las acciones estadounidenses cayeron en picado en todos los sectores, y el mercado de criptomonedas fue aún más desastroso, con un volumen de liquidaciones que superó los 26 mil millones de dólares en 24 horas. Bitcoin cayó en picado hasta rozar el nivel de los 60,000 dólares, con una caída de casi el 20% en un solo día; desde el máximo de 126,000 dólares en octubre del año pasado, el precio de BTC se ha reducido a la mitad. Lo más aterrador es que el mercado apenas ha mostrado una resistencia significativa.
Todos buscan desesperadamente una razón: las acciones tecnológicas estadounidenses arrastraron a las cripto; la nominación de Warsh por Trump generó expectativas de políticas restrictivas (hawkish); el dólar demasiado fuerte, datos de empleo débiles... Estas explicaciones suenan muy razonables. Pero en opinión del autor de este artículo, son más bien apariencias, no el núcleo del problema. La verdadera razón subyacente es: El dinero en el mundo se está volviendo insuficiente. El propio ciclo de gasto de capital masivo en IA está pasando de "inyectar liquidez" a "absorber liquidez", lo que genera una escasez sustancial de capital financiero global. El siguiente contenido es el artículo original del autor, que desglosará paso a paso cómo opera este mecanismo.
Estamos experimentando un cambio de paradigma en el mercado, debido a la escasez de capital financiero causada por el ciclo de gasto de capital en IA. Esto tiene implicaciones extremadamente profundas para los precios de los activos, porque durante mucho tiempo el capital ha sido excesivamente abundante. El paradigma Web 2.0 y SaaS que impulsó la prosperidad del mercado en la década de 2010 era, en esencia, un modelo de negocio extremadamente ligero en capital, lo que permitió que una gran cantidad de capital excedente fluyera hacia diversos activos especulativos.
Ayer, mientras discutía el panorama del mercado, tuve un "momento de revelación". Creo que este es el artículo más diferenciado que he escrito en mucho tiempo. A continuación, desglosaré capa por capa cómo funciona todo esto.
Existe un mecanismo altamente similar entre el gasto de capital en IA y los estímulos fiscales gubernamentales, lo que nos ayuda a entender la lógica subyacente.
En el estímulo fiscal, el gobierno emite bonos, por lo que el sector privado absorbe el riesgo de duración; luego el gobierno obtiene efectivo y lo inyecta en la economía. Este efectivo circula en la economía real y genera un efecto multiplicador. El impacto neto en los precios de los activos financieros es positivo, precisamente debido a la existencia de este efecto multiplicador.
En el gasto de capital en IA, las mega empresas tecnológicas emiten bonos o venden bonos del tesoro (u otros activos), y nuevamente el sector privado absorbe el riesgo de duración; luego estas empresas obtienen efectivo y lo ponen en uso. Este efectivo también circula en la economía real y genera un efecto multiplicador. Finalmente, el impacto neto en los precios de los activos financieros sigue siendo positivo.
Mientras estos fondos provengan del "polvo seco" (capital inactivo sin utilizar) dentro del sistema económico, este proceso puede funcionar sin problemas. Funcionaba muy bien, casi "elevando todo". En los últimos años, este ha sido el paradigma dominante: el gasto de capital en IA actuó como un estímulo incremental, inyectando un estimulante en la economía y el mercado.
El problema es: Una vez que se agota el polvo seco, cada dólar que fluye hacia el gasto de capital en IA debe ser absorbido de otro lugar. Esto desencadena una competencia convexa por el capital. Cuando el capital se vuelve escaso, el mercado se ve forzado a reevaluar: ¿hacia dónde es más "útil" dirigir el capital? Simultáneamente, el coste del capital (es decir, el tipo de interés determinado por el mercado) aumenta.
Lo repito: cuando el dinero escasea, se produce una "lucha de eliminación" entre los activos. Los activos más especulativos sufren pérdidas desproporcionadas, tal como se beneficiaron de manera desproporcionada cuando el capital era extremadamente abundante pero carecía de usos productivos. En este sentido, el gasto de capital en IA actúa efectivamente como un "QE inverso", generando un efecto negativo de rebalanceo de cartera.
El estímulo fiscal normalmente no enfrenta este problema porque la Fed suele terminar siendo el absorbedor último del riesgo de duración, evitando así el "efecto expulsión" sobre otros usos del capital.
El "dinero" del que se habla aquí puede intercambiarse por "liquidez". Pero la palabra "liquidez" puede causar confusión porque tiene diferentes significados en distintos contextos.
Pongo una analogía: el dinero o la liquidez es como el agua. Necesitas que el nivel del agua en la bañera sea lo suficientemente alto para que los activos financieros (esos patitos de goma flotantes) suban todos juntos. Hay varias formas de hacerlo:
- Puedes aumentar la cantidad total de agua (bajada de tipos / QE)
- Puedes desatascar las tuberías de entrada (operaciones de "ingeniería de tuberías" como las actuales RRP (recompra inversa) / RMP (compra de gestión de reservas))
- O puedes reducir la velocidad a la que el agua sale de la bañera.
Las discusiones sobre la liquidez en la economía casi siempre se centran en la oferta monetaria. Pero, de hecho, la demanda de dinero es igualmente importante. Y el problema que enfrentamos ahora es: La demanda es demasiado alta, lo que causa un evidente efecto de expulsión.
Hay informes de que algunas de las personas con "los bolsillos más profundos" del mundo –Arabia Saudí y SoftBank– están básicamente secos. La última década ha sido un festín global de compra de activos, y ahora estamos "llenos". Veamos específicamente qué significa esto.
Supongamos que Sam Altman (fundador de OpenAI) se acerca a ellos pidiéndoles que cumplan sus promesas previas. A diferencia de periodos anteriores donde aún tenían polvo seco, ahora tendrían que vender algo primero para conseguir el dinero. Entonces, hipotéticamente, ¿qué venderían?
Examinarían su cartera de inversiones y elegirían los activos en los que tienen menos confianza: venderían parte de su Bitcoin con bajo rendimiento; venderían algunos activos de software SaaS que enfrentan riesgo de disrupción; retirarían capital de fondos de cobertura con malos resultados a largo plazo. Y estos fondos de cobertura, para hacer frente a los reembolsos, tendrían que vender activos. Los precios de los activos caen, la confianza se debilita, la disponibilidad de margen se restringe, lo que desencadena más ventas pasivas en otros lugares. Estos efectos se propagan y amplifican en cascada a través de los mercados financieros.
Peor aún, Trump elige a Warsh. Esto es particularmente problemático porque él cree que el problema actual es que hay demasiado dinero, cuando en realidad, enfrentamos exactamente el problema opuesto. Por eso, desde que fue seleccionado, el ritmo de estos cambios de mercado se ha acelerado notablemente.
He estado intentando entender: ¿por qué los fabricantes de chips de memoria como DRAM / HBM / NAND (por ejemplo, SNDK, MU) se comportan mucho mejor que otras acciones? Claro, el precio de los productos subyacentes se está disparando. Pero más importante, estas empresas ahora y en el futuro cercano están en un estado de ganancias excesivas, a pesar de que obviamente sus ganancias son cíclicas y eventualmente retrocederán. Cuando el coste del capital sube, la tasa de descuento también aumenta. El resultado es: Los activos especulativos con duración larga, que dependen de expectativas a largo plazo, son golpeados, mientras que los activos con flujos de caja cercanos se benefician relativamente.
En un entorno así, los activos cripto naturalmente sufren un "golpe devastador", porque son la sonda de primera línea para los cambios en las condiciones de liquidez. Esta es también la razón por la que el mercado parece "caer sin fin".
Las acciones de momentum altamente especulativas de los minoristas apenas pueden mantener cualquier ganancia, e incluso sectores con fundamentales que están mejorando luchan con dificultad.
Dado que la demanda de dinero supera a la oferta, las tasas de los bonos soberanos y del crédito suben simultáneamente.
Este no es un período para estar cómodamente muy comprado. Esta es una etapa para defenderse, ser extremadamente selectivo con las tenencias y gestionar el riesgo seriamente. No te estoy diciendo que liquides tus posiciones, este artículo no es una instrucción de trading. Deberías tomarlo como un marco contextual para ayudarte a entender lo que está sucediendo.
Yo personalmente vendí oro y plata en los máximos, y actualmente la mayor parte de mi cartera es efectivo. No tengo prisa por comprar nada. Creo que, si eres lo suficientemente paciente, surgirán oportunidades extremadamente raras este año.
Finalmente, gracias a los amigos geniales en el chat grupal con los que analicé a fondo estos problemas, incluyendo a @AlexCorrino, @chumbawamba22, @Wild_Randomness.
