Después de cambiar el consenso de PoW a PoS, $ETH tiene rendimientos por staking, creando un espacio para el arbitraje de "descalce de plazos" entre sus propios tokens de staking líquido (LST) y tokens de re-staking líquido (LRT).
Como resultado, el apalancamiento, los préstamos en ciclo y el arbitraje de plazos de los rendimientos del staking de ETH se han convertido en la mayor aplicación de protocolos de préstamo como Aave, y también constituyen una de las bases del DeFi en cadena actual.
Así es, la mayor aplicación del DeFi actual es el "arbitraje".
Pero no se alarmen ni se desanimen; las finanzas tradicionales también son así.
El problema es que el descalce de plazos de ETH no ha traído liquidez adicional u otro valor a la industria blockchain, ni siquiera al ecosistema de Ethereum en sí, sino que solo ha generado una presión de venta continua, ya que las ganancias por staking de ETH obtenidas por las instituciones eventualmente deben realizarse.
La presión de venta y la compra de ETH, junto con la deflación, forman una relación delicada de ataque y defensa. Aunque a Vitalik no le gusta la sobrefinanciarización de blockchain, él mismo abrió esta caja de Pandora.
Podemos comparar intuitivamente el descalce de plazos entre ETH y sus tokens líquidos, con el descalce de plazos de depósitos y préstamos bancarios tradicionales.
El descalce de plazos, más comúnmente, ocurre cuando los bancos absorben depósitos a corto plazo y otorgan préstamos a largo plazo. Este proceso resuelve una contradicción fundamental en la actividad económica: la preferencia de liquidez desalineada.
Un sistema monetario basado en el crédito crea dinero en sentido amplio a través de la concesión de préstamos, "monetizando" anticipadamente la productividad futura. Aunque existen burbujas cíclicas, el núcleo sirve efectivamente al crecimiento de la economía real.
Sin los bancos como intermediarios para realizar la transformación de plazos, la capacidad de inversión social estaría estrictamente limitada por el stock de ahorros a largo plazo.
El descalce de plazos permite a los bancos, asumiendo el riesgo de liquidez, concentrar los fondos inactivos de todos y convertirlos en capital productivo.
El riesgo está en las corridas bancarias. Por lo tanto, existen prestamistas de último recurso como los bancos centrales y seguros de depósitos, entre otros, para combatir el riesgo. Pero en realidad, esto "socializa" el riesgo de plazo, es decir, lo transfiere a toda la sociedad.
Mientras que el arbitraje de plazos en el ámbito DeFi es puramente arbitraje de apalancamiento, no creación de valor.
Las instituciones hacen staking de ETH en Lido para convertirlo en stETH, luego usan stETH como garantía en protocolos de préstamo como Aave, toman prestado ETH y repiten el primer paso para préstamos en ciclo.
De esta manera, amplifican los rendimientos del staking PoS de ETH. Siempre que el costo del préstamo sea menor que el rendimiento del staking de Ethereum, será rentable.
El ETH prestado no se utiliza para desarrollar dApps o comprar activos, sino que inmediatamente regresa al contrato de staking.
Aunque el mecanismo PoS de Ethereum se vuelve más seguro con más capital, el "staking en ciclo" realizado por las instituciones a través de Lido y Aave es en realidad un comportamiento de arbitraje del presupuesto de seguridad de la red.
Con la actualización de Dencun, el consumo de Gas en la red principal es insuficiente y ETH ha vuelto a un estado inflacionario. La venta de rendimientos de staking por parte de las instituciones ejerce una presión estructural sobre el precio.
Justin Drake, investigador de la Fundación Ethereum, una vez propuso el concepto de "Emisión Mínima Viable" (Minimum Viable Issuance, MVI). Si 15 millones de ETH en staking son suficientes para resistir un ataque a nivel nacional, entonces los 34 millones actuales en staking representan en realidad un exceso de capacidad de seguridad.
En este contexto de "seguridad excesiva", la nueva inflación de ETH ya no es un gasto de seguridad necesario, sino que se convierte en un impuesto inflacionario para los tenedores de tokens.
Esta es la situación actual. La cantidad de stablecoins en cadena sigue alcanzando nuevos máximos, ETH sigue emitiendo más, pero la mayor escena es el arbitraje de préstamos en ciclo en protocolos de lending, que no aporta liquidez al mercado.
Por lo tanto, Vitalik puede no haberse dado cuenta de que la transición de Ethereum a PoS es en realidad una "apuesta arriesgada". ¿Apostar a qué?
Primero, al rendimiento del staking de ETH versus el rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense.
Después de la transición de PoW a PoS, ETH tiene rendimiento por staking, convirtiéndose efectivamente en un bono perpetuo. El APY actual de stETH es del 2.5%, inferior al de los bonos del Tesoro estadounidense. Es decir, el rendimiento del staking de ETH se encuentra en un estado de "diferencial negativo" en comparación con el rendimiento de los bonos del Tesoro.
Para las instituciones, comprar ETH es menos atractivo que comprar bonos del Tesoro estadounidense o bonos del Tesoro tokenizados. En otras palabras, el precio de ETH actualmente refleja con descuento su desventaja frente al rendimiento de los bonos del Tesoro.
En segundo lugar, la externalidad traída por RWA (Activos del Mundo Real). El valor total de los tokens en staking determina el costo de un ataque y, directamente, la seguridad de la red. Por lo tanto, puede existir una relación de resonancia alcista entre el valor total de RWA en cadena y la capitalización de mercado total de ETH.
Finalmente, creer o no en Ethereum es una postura, pero también se puede elegir una perspectiva neutral: solo mirar el presente.
Fin.
