Dos estructuras de supervivencia: creadores de mercado y arbitrajistas

链捕手Publicado a 2026-05-16Actualizado a 2026-05-16

Resumen

En el ámbito del trading de alta frecuencia en los mercados de criptomonedas, coexisten dos modelos de operación principales: los market makers y los arbitrajistas cross-exchange. Los market makers operan con órdenes limitadas (maker) para capturar el spread, manteniendo una alta utilización nominal del capital. En cambio, los arbitrajistas cross-exchange buscan diferencias de precio entre exchanges, operando principalmente como takers, lo que reduce su eficiencia de capital a la mitad en términos nominales. Ambas estrategias gestionan "exposiciones de riesgo" de forma distinta. Para los market makers, el riesgo surge de la naturaleza pasiva de sus órdenes en el libro; pueden acumular inventario (riesgo de inventario) si una de sus posiciones no se empareja rápidamente. Su exposición es fragmentada, frecuente y está sujeta a ajustes de precios constantes. Para los arbitrajistas, la exposición surge de asimetrías entre exchanges (como reglas de tamaño mínimo o latencia), creando desequilibrios temporales en sus posiciones supuestamente cubiertas. La relación entre riesgo y beneficio también difiere. Los market makers buscan alta probabilidad de acierto y rotación rápida. Su exposición de inventario, dentro de ciertos límites, puede contribuir a beneficios superiores aprovechando la reversión a la media. Venden "control del tiempo" a cambio de un spread y comisiones bajas. Los arbitrajistas buscan diferencias de precio o tasas de financiación deterministas. Para ellos, cualqu...

Autor: @Boywus

 

En el trading de alta frecuencia a nivel micro, existen dos corrientes que perduran a largo plazo: una es el trading de creador de mercado, que vive del spread, realiza cotizaciones unilaterales, generalmente colocando órdenes como maker, disfrutando de una utilización del capital nominalmente completa; la otra es el arbitraje entre intercambios, que busca la diferencia de precios entre intercambios y las tasas de financiación, generalmente tomando órdenes como taker, con una utilización del capital que nominalmente es solo la mitad de la del creador de mercado.

Este artículo analizará las características de su exposición al riesgo, explicando sus diferencias.

Origen de la exposición al riesgo

En el mundo del libro de órdenes limitadas, toda exposición al riesgo es, en esencia, el precio que pagas por usar el poder de "controlar el tiempo" para obtener "controlar el precio".
Puede entenderse como una opción gratuita: cuando eliges ser el colocador de la orden, obtienes el derecho a fijar el precio. El sistema hace cola en el nivel de precio que tú elijas para intervenir, pero no hay almuerzos gratis, y como contrapartida, entregas gratuitamente el derecho a elegir "cuándo ejecutar" o incluso "si se ejecutará" a todos los Taker del mercado.
Los dos grandes problemas que el trading de creación de mercado debe resolver son: "riesgo de inventario" y "fijación justa de precios". Después de colocar una orden, si la posición no se liquida en el corto plazo, podemos considerarla como "exposición al riesgo", y en términos de cantidad, el sistema de control de riesgos la evaluará en tiempo real.
Cuando el arbitraje entre intercambios utiliza órdenes taker, debido a que los entornos de ordenación de los dos intercambios son diferentes, como slippage, interrupciones del flujo, reglas de tamaño de paso, pueden generar una exposición que no esté completamente cubierta 1:1.

Características de ejecución de la exposición al riesgo

La fragmentación del creador de mercado proviene de ladiscontinuidad pasiva de la ejecución en el libro de órdenes. El creador de mercado intenta cotizar bilateralmente, pero bajo las compras fragmentadas de las órdenes iceberg y los robots que dividen órdenes, tu Bid puede ser parcialmente ejecutado en cantidades de 0.1, 0.5, 2.1, mientras que tu Ask permanece inactivo. Los fragmentos del creador de mercado se distribuyen de manera frecuente y aleatoria a lo largo del eje del tiempo, y dependen de ajustes de precio continuos y mínimos.
La fragmentación del arbitraje entre intercambios proviene de laasimetría de reglas entre múltiples mercados y los retrasos de ejecución, la exposición es exógena, activa y transita entre mercados,,como las reglas de tamaño de paso: el intercambio A requiere un lote de 1 BTC, mientras que otro intercambio requiere 10 BTC, lo que haría que, una vez ejecutado en A, inevitablemente se forme una "exposición al riesgo", pero generalmente menor a 10 BTC, lo que finalmente lleva a que la orden de cobertura se vea comprimida.

Características de exposición del riesgo

Características de apertura del creador de mercado: Cuando el creador de mercado ejecuta una compra (Bid) unilateral para abrir una posición, y la orden de venta (Ask) no se ejecuta durante mucho tiempo sin que el precio rompa el nivel de la Bid. Esto indica que el mercado está en un saludable proceso de reversión a la media, y este inventario está a favor del viento, esperando ser cerrado en el rebote.
Características de cierre del creador de mercado: Cuando el creador de mercado se enfrenta a una tendencia unilateral, acumulando un gran inventario largo, el sistema intenta colocar órdenes de venta Maker para cerrar posiciones mediante el sesgo (Skewing). Si no se ejecutan durante mucho tiempo, indica que la OFI (Orden Flow Imbalance) del mercado se ha deteriorado gravemente, y la caída se está acelerando. En este momento, el cierre Maker se vuelve inútil, las pérdidas del inventario se amplifican linealmente y el sistema enfrenta una crisis de liquidación o stop loss forzado.
Las características de exposición del arbitraje entre intercambios radican principalmente en aspectos de ingeniería:
  • ADL (Autodeleverage) del intercambio

  • Deriva del oráculo del intercambio

  • Intervención humana de la tasa de financiación (funding) del intercambio

  • Ruptura de la correlación del subyacente

Relación entre la exposición al riesgo y la ganancia

Ambos juegan una partida de expectativa geométrica entre "pérdida por fricción en la ejecución" y "volatilidad del riesgo residual". Los sistemas que persiguen obsesivamente la exposición cero finalmente serán eliminados por los altos costos de transacción.
Una buena arquitectura debe permitir que el sistema elija "dejar volar la bala" durante un cierto tiempo y dentro de un cierto monto, entre el costo y el riesgo.
El creador de mercado busca alta tasa de éxito, alta rotación y baja ganancia por operación. Disfruta de una utilización nominal del capital del 100%, renunciando al control del tiempo para obtener comisiones Maker baratas y el spread. Por lo tanto, la exposición del inventario del creador de mercado contribuye directamente a ganancias excesivas dentro de un cierto rango.
Cuando el inventario no sobrepasa los límites del control de riesgos, la liquidación del inventario acompañada de reversión a la media tiene un rendimiento mucho más explosivo que simplemente capturar el spread fijo bilateral. El creador de mercado intercambia "pasividad temporal local" por "determinación probabilística a largo plazo".
El arbitraje entre intercambios busca diferencias de precio espaciales deterministas y rendimientos estructurales (como las tasas de financiación). Al ejecutarse principalmente como taker, su utilización nominal del capital se reduce a la mitad (debe mantener margen simultáneamente en ambos lados), y paga altas comisiones taker.
Por lo tanto, la exposición al riesgo en el trading de arbitraje entre intercambios (ya sean fragmentos debido a restricciones del intercambio o residuales por retrasos en la ejecución de múltiples piernas) es casi puramente un elemento de erosión de las ganancias. Los arbitrajistas toleran la exposición a fragmentos porque forzar la cobertura de pequeños fragmentos usando órdenes taker tiene un costo de slippage mayor que el riesgo de mantener directamente los fragmentos. El arbitrajista intercambia "hundimiento espacial del capital" por "determinación inmediata local".

Convergencia de diferentes caminos en el libro de órdenes micro

La dirección evolutiva final de ambos es abolir por completo la creencia dogmática en una única forma de orden en la ejecución micro. Tanto los creadores de mercado institucionales como los pequeños arbitrajistas maduros eventualmente reestructurarán su sistema en una estrategia híbrida basada en el costo, el retraso y la toxicidad del flujo de órdenes.
Los arbitrajistas entre intercambios, para ahorrar costos, también usarán el modo maker para abrir y cerrar posiciones. En comportamiento y gestión de exposición, ya se superponen ampliamente con la lógica de sesgo de inventario del creador de mercado; el trading del creador de mercado realizará órdenes taker para liquidar en caso de alta alerta del sistema de control de riesgos, y usará varias herramientas de cobertura para el inventario desfavorable, incluso formando un bloqueo completo en situaciones extremas.Las finanzas son la fijación de precios del riesgo. Ambos interactúan con el mercado de diferentes formas, obteniendo diferentes proporciones de rendimiento. El creador de mercado vende tiempo, el arbitrajista vende espacio; uno expone el inventario al mercado, el otro hunde el capital en el mercado.

Ambos están usando diferentes formas de exposición al riesgo para canjear del mercado esa escasa y cruel certeza.

Preguntas relacionadas

Q¿En qué se diferencian principalmente los creadores de mercado y los arbitrajistas en cuanto a su fuente de ingresos y su exposición al riesgo?

ALos creadores de mercado (market makers) obtienen ingresos principalmente del spread (diferencia entre el precio de compra y venta) y disfrutan de una utilización nominal del 100% de su capital al utilizar órdenes maker. Su exposición al riesgo, o 'inventario', surge de forma pasiva y fragmentada debido a la ejecución asimétrica de sus órdenes en el libro de órdenes. Los arbitrajistas, en cambio, buscan diferencias de precios entre exchanges o tasas de financiación, y normalmente utilizan órdenes taker, lo que reduce su utilización nominal del capital a la mitad. Su exposición al riesgo es más externa y activa, resultante de asimetrías regulatorias o de ejecución entre los mercados.

Q¿Qué significa la afirmación de que en el mundo del libro de órdenes limitadas, 'toda la exposición al riesgo es esencialmente el precio que pagas por cambiar el poder de controlar el tiempo por el poder de controlar el precio'?

ASignifica que cuando un trader coloca una orden limitada (maker), adquiere el control sobre el precio al que desea operar (la 'opción' de elegir el precio). Sin embargo, como contrapartida, cede el control sobre el *momento* de la ejecución (cuándo o incluso si se ejecutará la orden) a los traders que toman liquidez (takers) en el mercado. Esta incertidumbre temporal es la fuente fundamental de la exposición al riesgo para el proveedor de liquidez.

QSegún el artículo, ¿cómo se relacionan la exposición al riesgo y las ganancias para un creador de mercado frente a un arbitrajista?

APara el creador de mercado, una exposición al riesgo (inventario) controlada y dentro de los límites puede *contribuir directamente* a ganancias superiores. El inventario que se liquida durante una reversión a la media puede generar más beneficios que simplemente capturar el spread fijo. Para el arbitrajista, la exposición al riesgo (principalmente 'fragmentos' de posiciones no cubiertas) es casi siempre un *elemento que erosiona las ganancias*. El arbitrajista tolera estos fragmentos porque el costo de cerrarlos de inmediato con órdenes taker (deslizamiento, comisiones) supera el riesgo de mantenerlos brevemente.

Q¿Qué evolución final prevé el autor para ambos tipos de actores en los mercados microestructurales?

AEl autor sugiere que ambos tipos de estrategias convergerán hacia un sistema híbrido y pragmático que abandona la adhesión dogmática a un solo tipo de orden (maker o taker). Los arbitrajistas maduros empezarán a usar órdenes maker para reducir costos, gestionando el inventario de manera similar a un creador de mercado. Los creadores de mercado, por su parte, utilizarán órdenes taker para descargar inventario riesgoso o para cubrir posiciones, actuando ocasionalmente como arbitrajistas. Ambos optimizarán su ejecución en función del costo, la latencia y la 'toxicidad' del flujo de órdenes.

Q¿Qué metáfora utiliza el autor para resumir la naturaleza fundamental de lo que ofrecen al mercado un creador de mercado y un arbitrajista?

AEl autor utiliza una metáfora espaciotemporal: 'El creador de mercado vende tiempo, el arbitrajista vende espacio'. El creador de mercado expone su inventario (riesgo) *al mercado a lo largo del tiempo*, a cambio del spread y comisiones maker. El arbitrajista 'hunde' su capital *en el espacio* entre diferentes mercados o instrumentos, a cambio de diferencias de precio o tasas de financiación. Ambos utilizan diferentes formas de exposición al riesgo para intercambiar con el mercado y obtener una pequeña porción de certidumbre.

Lecturas Relacionadas

Tras la aprobación de la Ley GENIUS y la Ley CLARITY, ¿cuál es realmente la arquitectura correcta para los rendimientos en cadena?

El artículo analiza la evolución del crédito en blockchain, destacando tres categorías: préstamos cripto con sobrecolateralización, préstamos sin garantía y **crédito respaldado por activos (ABC)**. Este último es el de mayor crecimiento y la única solución creíble al problema de **selección adversa** en el ecosistema. Actualmente, el ABC en blockchain se implementa principalmente a través de fondos tokenizados, lo que no resuelve el problema de fondo, sino que traslada el riesgo del gestor del fondo. La propuesta clave es resolverlo a nivel de protocolo, codificando la evaluación, estructura y recuperación en la **bóveda (vault)** inteligente misma. El marco regulatorio estadounidense, con las leyes **GENIUS** y **CLARITY**, prohíbe que las stablecoins paguen rendimientos directamente. Esto convierte a las bóvedas (como las estándar ERC-4626) en el vehículo fundamental para ofrecer rendimientos de forma regulada y transparente. Por lo tanto, el diseño de estas bóvedas —su permisividad, contabilidad, divulgación y cumplimiento— se vuelve crítico. El futuro, en un plazo de 12 a 18 meses, dependerá de construir productos de ABC conformes, centrados en Estados Unidos y diseñados desde su base para la nueva era regulatoria, aprovechando la enorme base de capital existente en stablecoins.

Foresight NewsHace 19 min(s)

Tras la aprobación de la Ley GENIUS y la Ley CLARITY, ¿cuál es realmente la arquitectura correcta para los rendimientos en cadena?

Foresight NewsHace 19 min(s)

TechFlow 情报局:Nuevo modelo Fable de Anthropic genera polémica por limitar la investigación en bioseguridad, el IPC de EE.UU. sube a 4.2%, máximo en tres años

**Resumen:** La compañía de IA Anthropic enfrenta críticas por limitaciones "silenciosas" en sus modelos Fable y Mythos para investigación en ciencias biológicas, alegando motivos de seguridad. Tras el escándalo, anunciaron que informarán a los usuarios sobre ajustes futuros. En otro episodio de la pugna entre gigantes de IA, Dario Amodei, cofundador de Anthropic, reveló que su salida de OpenAI se debió a la deshonestidad de Sam Altman, no a desacuerdos sobre seguridad. Mientras tanto, OpenAI planea recortes de precios agresivos para competir. En cripto, BlackRock avanza con su ETF de Bitcoin con generación de rendimientos, mientras el CEO de Bank of America advierte que las stablecoins podrían drenar billones de dólares en depósitos bancarios. A pesar de una inflación estadounidense (IPC) en 4.2% (máximo en 3 años) y el cierre del estratégico Estrecho de Ormuz por Irán, el Bitcoin cayó, cuestionando su narrativa como "activo refugio". En hardware, Nvidia y AMD intensifican su rivalidad con nuevos modelos de IA y arquitecturas para desafiar el dominio de CUDA. Un fallo judicial alemán marcó un hito al declarar a Google legalmente responsable por las respuestas incorrectas de su AI Overviews. La tensión geopolítica escaló con Irán cerrando el Estrecho de Ormuz, amenazando el 20% del transporte global de petróleo y provocando ataques de represalia de EE.UU. Los mercados reaccionaron con caídas en acciones y oro, mientras el petróleo subía. Tres desarrollos subrayan los dilemas de nuestro tiempo: las restricciones de Anthropic a la investigación, la responsabilidad legal de Google por su IA y el primer caso reportado de un dron autónomo que mata a un soldado, delinean la urgente necesidad de definir los límites éticos y legales de la IA. La tecnología avanza, pero debe navegar un mundo real de inflación, conflicto e incertidumbre económica.

marsbitHace 33 min(s)

TechFlow 情报局:Nuevo modelo Fable de Anthropic genera polémica por limitar la investigación en bioseguridad, el IPC de EE.UU. sube a 4.2%, máximo en tres años

marsbitHace 33 min(s)

Otra nueva división empresarial de Alibaba, ¿qué señal es?

En junio, Alibaba anunció su tercera reorganización de IA en 2026, fusionando sus dos principales equipos de IA, el Departamento de Modelo Grande Tongyi y el Laboratorio de Vida Futura, para formar el nuevo Departamento de Token Foundry. Este departamento, dirigido personalmente por el CEO del grupo, Wu Yongming, tiene como objetivo centralizar recursos y acelerar la comercialización de la IA. La reorganización también incluye el nombramiento de Zhou Jingren, fundador del sistema Qwen, como Científico Jefe del grupo para liderar el nuevo Instituto de Investigación del Futuro de la IA de Alibaba. El departamento Token Foundry ("Fábrica de Tokens") refleja la estrategia de Alibaba de actuar como proveedor fundamental en la era de la IA, enfocándose en la creación y aplicación de "tokens" de IA. Esta movida sigue a la creación previa del grupo de negocio ATH (Alibaba Token Hub) y el Comité de Tecnología del grupo, señalando una transición desde la fase de "integración de recursos" hacia la de "aceleración de la implementación". La nueva estructura organizativa de cuatro niveles (investigación, modelo base, plataforma de servicios, productos de aplicación) busca equilibrar la innovación a largo plazo con las necesidades comerciales a corto plazo. El cambio de rol de Zhou Jingren hacia la investigación de vanguardia, liberado de la gestión operativa, junto con el enfoque comercial del Token Foundry dirigido por el CEO, muestra la estrategia dual de Alibaba: competir en el presente mientras invierte en el futuro. Este ajuste se produce cuando Alibaba declara que su negocio de IA ha entrado en una fase de retorno comercial, con ingresos recurrentes anuales (ARR) relacionados con la IA proyectados para superar los 30.000 millones de yuanes a fin de año. La reorganización de Alibaba refleja una tendencia global entre los grandes jugadores tecnológicos (Google, Microsoft, Meta, Amazon) de consolidar sus equipos de IA bajo un mando unificado y directo del CEO para reducir la fricción interna y acelerar el desarrollo. Esto ocurre en un contexto de creciente competencia en el campo de MaaS (Modelo como Servicio) y de reducción de la ventana de oportunidad en la industria de la IA, donde la carrera ha pasado de ser solo sobre parámetros de modelos a incluir capacidades de ingeniería, comercialización y ecosistema.

marsbitHace 57 min(s)

Otra nueva división empresarial de Alibaba, ¿qué señal es?

marsbitHace 57 min(s)

Del regreso a la dimisión: Los 437 días de Chen Hang en DingTalk

Durante 437 días, Chen Hang, fundador de DingTalk, regresó como CEO con la misión de transformar la plataforma de trabajo en la principal aplicación de IA para empresas de Alibaba. Su gestión se caracterizó por una disciplina férrea, con medidas controvertidas como horarios estrictos y auditorías de productividad, que generaron malestar interno y críticas públicas. Bajo su liderazgo, DingTalk lanzó AI DingTalk 1.0, presentando el proyecto "ONE" como nueva entrada interactiva basada en IA, y posteriormente la versión 2.0 con la plataforma empresarial nativa de IA "Wukong". Este último implicó una reescritura completa del código base para permitir que la IA ejecute tareas automáticamente, cambiando el enfoque de la herramienta. Sin embargo, la presión por resultados rápidos, combinada con los intensos métodos de gestión, culminó en dos artículos virales escritos por empleados que exponían una cultura laboral tóxica. Esto llevó a una inusual reprimenda pública del Comité de Socios de Alibaba. Como consecuencia, Chen Hang fue reemplazado el 11 de junio por Chen Yusen, un técnico de 32 años conocido por su estilo más colaborativo. Aunque Chen Hang sentó las bases tecnológicas para la estrategia de IA de Alibaba, su partida marca un cambio hacia una cultura corporativa más abierta e inclusiva, mientras DingTalk busca reinventarse en la nueva era de la inteligencia artificial.

marsbitHace 1 hora(s)

Del regreso a la dimisión: Los 437 días de Chen Hang en DingTalk

marsbitHace 1 hora(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片