Valor, crecimiento y riesgo de los mercados de predicción

“Imaginen, ¿qué otra oportunidad de cobertura les permitiría ganar 13 veces en 7 meses?” Así describió Brian Quintenz, excomisionado de la CFTC y actual director de Kalshi, recientemente en CNBC un contrato de Kalshi.

Este contrato apostaba sobre cuántas veces la Reserva Federal reduciría las tasas en 2026. En enero, el precio de “0 recortes” era de solo 6 centavos, ahora ha subido a 82 centavos. Si compraste por 10 dólares en enero, ahora valdrían unos 137 dólares; si hubieras hecho la misma predicción correcta utilizando los futuros de fondos federales, la herramienta que los inversores profesionales suelen usar para negociar expectativas de tasas, la ganancia podría ser de apenas unos centavos. Esta diferencia es muy importante para cualquier empresa que dependa de tasas estables para operar.

Pero los mercados de predicción son como una prueba de Rorschach (en psicología, observar las diferentes tendencias cognitivas a través de cómo las personas interpretan la misma mancha de tinta borrosa). Un exregulador de derivados llamaría a un retorno de 13 veces una oportunidad de cobertura, el director financiero de una empresa podría verlo como un seguro, y para el consumidor promedio con una aplicación en su teléfono, es una apuesta de 13:1. Tres personas están viendo en realidad el mismo contrato, el mismo mercado y el mismo precio.

El poder de los mercados de predicción proviene precisamente de su simplicidad. Un contrato de “Sí/No” te permite negociar prácticamente la respuesta a cualquier pregunta: ¿Recortará la Fed las tasas? ¿Los Knicks pueden defender el título? ¿Será Fintech Nerdcon el mejor evento de 2026? Cuando el precio del contrato de “0 recortes” es de 82 centavos, significa que el mercado cree que la probabilidad de que ocurra ese resultado es del 82%. Si al final realmente no hay recortes, el contrato pagará 1 dólar. El precio es la probabilidad.

Los contratos por eventos también son un muy buen negocio. Robinhood reveló en sus resultados del Q2 que los ingresos de los mercados de predicción superaron por primera vez a los del comercio de criptomonedas y acciones: los ingresos por contratos por eventos alcanzaron 156 millones de dólares, el comercio de acciones 129 millones y las criptomonedas 100 millones; entre todos los negocios de tipo comercial, solo las opciones fueron más altas, con 342 millones.

Una de las cosas en las que Robinhood es más experto es captar la atención de los consumidores con productos especulativos. Si un activo especulativo puede llevar usuarios a la plataforma, es una herramienta de adquisición muy buena. Piensa al revés: si Robinhood nunca hubiera ofrecido estos productos especulativos, ¿realmente tendría 28.4 millones de cuentas con fondos?

Al menos ya hay evidencia de que algunos usuarios que llegaron a Robinhood por los mercados de predicción finalmente establecen carteras de inversión a largo plazo. Los suscriptores de Robinhood Gold alcanzaron 4.8 millones, un aumento del 39% interanual; los depósitos netos establecieron un récord de 21,700 millones de dólares, y el total de activos bajo custodia alcanzó los 369,000 millones.

Mejores herramientas de cobertura, adquisición de usuarios más efectiva y, para otros, mejores datos de probabilidad de resultados que las encuestas de opinión. Esta es la defensa más sólida que se puede hacer por los mercados de predicción.

Pero este panorama tiene tres problemas.

Primero, los deportes se están convirtiendo en la categoría más grande de los mercados de predicción, están reemplazando directamente parte de las apuestas deportivas tradicionales y, por lo tanto, están afectando los impuestos relacionados en varios estados de EE. UU. Kalshi y Polymarket ya enfrentan al menos 20 acciones legales iniciadas por reguladores estatales, tribus nativas e individuos, y ambas empresas también están presentando contrademandas y apelaciones, mientras que la CFTC también está demandando a varios de esos estados, llevando la disputa a niveles más altos. ¿Podrán los tribunales resolver estos problemas en el próximo año? Probablemente no.

En segundo lugar, los mercados de predicción lanzan contratos principalmente mediante “autocertificación” ante el regulador CFTC. Este sistema depende de la interpretación de la ley por parte del organismo regulador, y esa interpretación a menudo cambia con los gobiernos y la rotación de reguladores. La CFTC actual es muy amigable con los mercados de predicción y defiende activamente este modelo, pero ¿qué pasa si cambia el viento en el futuro?

Lo más importante, los mercados de predicción están compitiendo por la atención del mismo grupo de personas que las plataformas de apuestas deportivas tradicionales. Las personas que antes podrían haber hecho apuestas deportivas ahora entran en los mercados de predicción, pero es posible que no estén cubiertas por las protecciones estatales o federales utilizadas en la industria tradicional para reducir el daño al consumidor, mientras que el comportamiento problemático de apuestas en sí mismo ya está aumentando. Por supuesto, las plataformas designadas como DCM (mercado de negociación de derivados regulado por la CFTC) aún deben cumplir al menos 23 principios centrales, y se están agregando nuevos requisitos regulatorios.

Si los problemas legales no se resolverán durante mucho tiempo, si los reguladores pueden cambiar en dos años y los consumidores son más bien una “entrada de datos” para este mercado que clientes, entonces lo único que puedo estar seguro es de que todo está lleno de incertidumbre.

Quizás, ¿deberíamos abrir un contrato por evento sobre el propio destino regulatorio de los mercados de predicción?

Pero, lamentablemente, el futuro de los mercados de predicción no se liquidará de manera simple con un resultado como un contrato de “Sí/No”. Y el futuro de los mercados financieros y los intereses de los consumidores pueden depender de cómo resolvamos finalmente este problema.

Antes de apresurarnos a juzgar, necesitamos comprender más plenamente los pros y los contras de los mercados de predicción. Así que, este es mi intento.

1. Los deportes se convierten en el mayor motor de crecimiento de los mercados de predicción

Los datos de crecimiento parecen un producto en explosión.

• En el Q2 de 2026, el volumen de negociación de los mercados de predicción alcanzó los 111,000 millones de dólares, superando la suma de los volúmenes de negociación anuales de 2024 y 2025, con un aumento interanual del 1795%.

• Junio se convirtió en el mes con el volumen de negociación más alto en la historia de los mercados de predicción, alcanzando los 52,700 millones de dólares, impulsado principalmente por la Copa del Mundo.

• Solo los mercados de predicción relacionados con la Copa del Mundo tuvieron un volumen de negociación nominal de 17,000 millones de dólares.

• Según datos de Prediction Atlas, actualmente hay 125 plataformas activas de mercados de predicción, de las cuales Kalshi y Polymarket representan el 91% de todo el volumen de negociación nominal.

• En Q2 hubo 23 rondas de financiación pública, con un total de financiación de 1,288 millones de dólares. Kalshi completó una ronda de financiación de 1,200 millones, valorando la empresa en 22,000 millones de dólares; a finales de junio, el Financial Times informó que estaba negociando una operación con una valoración de 40,000 millones de dólares. La matriz de la Bolsa de Nueva York, ICE, ya ha invertido 2,000 millones en Polymarket, que comenzó a cobrar tarifas en enero de este año y para junio sus ingresos anualizados ya superaban los 1,000 millones.

Los deportes están impulsando este crecimiento. El 87% del volumen de negociación de Kalshi en junio provenía de los deportes; el 97% de los contratos por eventos abiertos en Robinhood ese mes estaban relacionados con la Copa del Mundo. La Copa del Mundo en sí generó 17,000 millones en volumen, algunas estimaciones incluso alcanzan los 20,000 millones. Durante el torneo, según datos de Bloomberg que citan un informe de Predicted, los mercados de predicción ya representaban alrededor del 27% de toda la actividad de apuestas deportivas en EE. UU.

En la primera quincena de junio, Kalshi y Polymarket juntos representaron el 73.5% de las nuevas descargas de aplicaciones de apuestas deportivas, DraftKings solo el 13.7% y FanDuel solo el 8.9%. Durante la Copa del Mundo, Kalshi agregó 3 millones de usuarios, y en su punto máximo, las tarifas de transacción diarias incluso superaron los 10 millones de dólares.

Estas aplicaciones pueden funcionar de manera diferente a las plataformas de apuestas deportivas tradicionales, pero claramente están compitiendo por los mismos usuarios. Los datos también lo demuestran: según Apptopia, durante la Copa del Mundo, los usuarios diarios activos de Kalshi y Polymarket ya superaron a los de DraftKings y FanDuel.

Entonces, los mercados de predicción no están creando una nueva demanda de la nada, están compitiendo directamente por los apostadores promedio, y están ganando. Esto naturalmente plantea una pregunta: ¿Los mercados de predicción son simplemente apuestas deportivas con licencia federal?

No exactamente.

En las plataformas de apuestas deportivas tradicionales, la plataforma es tu contraparte. Establece las probabilidades para asegurar sus ganancias, e incluso puede limitar tu cuenta si ganas demasiado. Si el cliente gana, la plataforma pierde, por lo que estas plataformas necesitan muchos usuarios que pierdan dinero lenta y constantemente a largo plazo.

A una bolsa de valores no le importa quién gana o pierde. El mercado determina los precios, otro comerciante está en el lado opuesto, y la plataforma solo necesita ganar dinero con la actividad comercial. Hace 25 años, Betfair en el Reino Unido demostró que el modelo de intercambio puede funcionar. Lo realmente nuevo hoy es la licencia regulatoria, los canales de pago en dólares y la capacidad de distribución.

Pero el “no importa quién gane” también trae otro problema: los que finalmente ganan dinero suelen ser los comerciantes profesionales y los creadores de mercado, no la plataforma.

En mayo de 2026, The Wall Street Journal analizó 1.6 millones de cuentas de Polymarket y descubrió que solo el 0.1% de las cuentas se llevaron el 67% de todas las ganancias, mientras que más del 70% de las cuentas finalmente perdieron dinero. Este 0.1% de comerciantes con ventaja son los llamados “sharps”, que se benefician de las apuestas casuales de una gran cantidad de usuarios comunes.

Los propios datos de Kalshi también muestran que por cada usuario que gana dinero, hay 2.9 usuarios que pierden, aunque la cofundadora Luana Lopes Lara respondió que, aun así, las personas tienen más probabilidades de ganar dinero en los mercados de predicción que en las apuestas deportivas o el trading intradía.

Así que la situación actual es: los mercados de predicción están creciendo rápidamente gracias a los apostadores comunes, el dinero de los usuarios comunes finalmente fluye hacia jugadores profesionales, y al mismo tiempo reciben menos protección al consumidor que en mercados similares.

Entonces, ¿por qué se puede decir que los mercados de predicción son “mejores mercados”?

2. El verdadero valor de los mercados de predicción no está solo en predecir resultados

La defensa más sólida de los mercados de predicción probablemente sea esta.

El ejemplo de Brian Quintenz sobre las tasas de la Fed es ciertamente asombroso, pero recuerda, ahora está en la junta directiva de Kalshi. Así que déjalo a un lado por un momento y veamos otros escenarios. Encontrarás que una gran cantidad de eventos con valor económico real pueden recibir un precio a través de los mercados de predicción.

En los grandes mercados de predicción actuales, en la sección financiera ya se puede negociar el precio del petróleo, los precios de las acciones, las políticas de la Fed, los resultados electorales, la tasa de inflación e incluso “la película con mayor recaudación global de 2026”. Si las ganancias de tu empresa dependen de cualquiera de estas variables, entonces la lógica del contrato de tasas de la Fed anterior también se aplica.

Además, estas probabilidades pueden ser una de las mejores estimaciones de probabilidad de resultado que podemos obtener actualmente. El personal de la Fed estudió este año los mercados de tasas de Kalshi y publicó un artículo titulado “Kalshi and the Rise of Macro Markets”. El estudio encontró que las predicciones de Kalshi pueden igualar o superar los futuros de fondos federales y los resultados de las encuestas de grandes agencias de pronóstico profesional; desde 2022, antes de cada reunión de la Fed, incluso ha mantenido un récord perfecto en el “resultado más probable”.

Por supuesto, este es solo un documento del personal de la Fed y no representa la posición oficial de la Fed. Los autores también advierten que los precios del mercado no son estimaciones de probabilidad completamente imparciales, pero el resultado sigue siendo bastante sorprendente.

Hoy, si quieres negociar decisiones de la Fed, normalmente usas futuros de fondos federales o instrumentos como TLT (ETF de bonos del Tesoro a largo plazo de EE. UU.), pero ambos tipos de productos tienen riesgo de base. El COO de Public, Stephen Sikes, lo explicó claramente en el podcast Tokenized:

“No quiero negociar TLT porque tiene riesgo de base en relación con la decisión final de la Fed. Solo quiero negociar directamente la decisión de la Fed.”

Los mercados de predicción hacen exactamente eso.

Incluso puedes usarlos para cubrir riesgos muy indirectos. Un bar en el Upper East Side de Nueva York, The Jeffrey, prometió ofrecer bebidas gratis a los clientes si los Knicks ganaban. Para cubrir el riesgo de esta campaña de marketing, el bar gastó 5,000 dólares comprando un contrato de “Los Knicks ganan”; cuando los Knicks realmente ganaron, recuperó alrededor de 8,000 dólares del contrato, justo para cubrir el costo de las bebidas.

Este bar enfrentaba un riesgo real, pero ninguna compañía de seguros estaba dispuesta a diseñar un seguro específico para una campaña tan pequeña, tan binaria y de plazo tan definido, pero los mercados de predicción sí podían. Incluso para un riesgo empresarial más básico como el tipo de cambio, menos del 10% de las pequeñas empresas realizan cobertura, mientras que entre las empresas Fortune 500, esta proporción alcanza el 92%. Kalshi ya ha presentado formalmente un plan de cobertura para empresas ante la CFTC.

Los intercambios también pueden fijar precios para cosas que las plataformas de apuestas tradicionales u otros mercados ni siquiera tocarían. Por ejemplo, un resultado que finalmente depende de una decisión privada personal.

En julio de 2026, el mercado “¿Cuál será el próximo equipo de LeBron James?” tuvo un volumen de negociación acumulado de más de 245 millones de dólares en Kalshi y Polymarket. Las plataformas de apuestas tradicionales reguladas no abren este tipo de mercado a gran escala porque ninguna empresa puede modelar con precisión la decisión privada de una persona para construir de manera estable su margen de ganancias. Pero un intercambio no necesita hacer esto, el mercado mismo encuentra el precio. Aunque, esta vez, el mercado también se equivocó: LeBron finalmente fue a Filadelfia.

Algunas coberturas de mercados de predicción incluso parecen estar muy cerca del seguro. El equipo de la Liga Española, Osasuna, pagó una prima de 1.2 millones de euros para comprar una cobertura de riesgo de descenso de aproximadamente 6 millones de euros. El descenso significa que un equipo, después de quedar en último lugar en la liga, cae a una liga inferior y pierde una gran cantidad de ingresos por televisión.

Esta cobertura fue diseñada por la correduría de seguros Howden, según los informes, finalmente ejecutada a través de Kalshi, y la empresa de comercio cuantitativo Susquehanna fue la contraparte del otro lado. Finalmente, Osasuna mantuvo la categoría, Susquehanna ganó más de 1 millón de dólares y la cobertura comprada por el equipo expiró sin valor. Pero eso es exactamente lo que debería suceder con un seguro.

Esta transacción también revela un hecho incómodo. Osasuna pudo realizar esta cobertura porque del otro lado estaba una institución altamente especializada, Susquehanna; y Susquehanna estaba dispuesta a estar aquí, en gran parte porque aquí existe un gran volumen de comercio de consumidores comunes.

El volumen de comercio de usuarios comunes es la liquidez para los que cubren riesgos.

Esta es precisamente la contradicción central de todo el problema: parece que hemos encontrado una manera de construir mercados financieros más eficientes basados en consumidores no tan profesionales.

Las empresas de comercio electrónico también pueden usar los mercados de predicción para cubrir inventarios. Una empresa de comercio electrónico cubrió el riesgo de inventario en torno al desempeño de un equipo local latinoamericano en la Copa del Mundo; esta transacción se realizó a través de un corredor en Polymarket y alcanzó varios cientos de millones de dólares. La empresa se posicionó en el lado opuesto a su riesgo de inventario, logrando así la cobertura.

Rob Hadick, socio de Dragonfly, me dijo en el podcast Tokenized: “Las posibilidades del lado institucional son casi ilimitadas.”

Incluso el precio futuro del poder de cómputo puede ser fijado por los mercados de predicción. La demanda actual de GPU para IA es enorme. Meta, Microsoft, Alphabet y Amazon planean invertir cientos de miles de millones en gastos de capital para IA, una parte significativa financiada por deuda. Pero sin un precio de referencia para los ingresos futuros de las GPU, es difícil para los prestamistas fijar precios de crédito basados en las GPU.

Así que el 14 de julio, Kalshi lanzó una curva forward de precios de alquiler de GPU, la primera curva forward pública de precios de poder de cómputo. En 2023, el alquiler de una GPU H100 superaba los 8 dólares por hora; según el índice Ornn, ahora ha caído a alrededor de 1.70 dólares. Si tu mayor costo de inversión puede caer un 80% en tres años y luego dispararse repentinamente, realmente necesitas una curva de precios forward.

CME está desarrollando futuros de poder de cómputo, ICE también está trabajando con Ornn en una versión de liquidación en efectivo, pero ambos aún están esperando la aprobación regulatoria. Kalshi ya está en línea porque los contratos por eventos de bolsas licenciadas pueden lanzarse mediante “autocertificación” (la bolsa puede determinar por sí misma que un nuevo contrato cumple con los requisitos regulatorios y lanzarlo primero).

Hoy, las instituciones crediticias aún no otorgan préstamos basados en el precio futuro esperado de las GPU. Pero una vez que esto cambie, los mercados de predicción podrían redefinir la forma en que se fijan los precios en todo el mercado de deuda capital casi sin que nadie se dé cuenta.

Por supuesto, estas aplicaciones aún están en una etapa muy temprana. Hay un largo camino desde una plataforma popular entre los apostadores deportivos hasta convertirse realmente en parte del futuro mercado de capitales, y este camino inevitablemente estará lleno de disputas legales y regulatorias.

3. ¿Quién regula realmente los mercados de predicción?

El mismo contrato, si entra en tres edificios diferentes ahora, se convierte en tres cosas completamente diferentes. En el Cboe de Chicago, es una opción binaria regulada por la SEC; en Kalshi, es un contrato de swap regulado por la CFTC; y ante el regulador de apuestas deportivas de un estado, puede ser considerado una apuesta deportiva no autorizada.

Casi todos están luchando en torno a esta ambigüedad legal.

La posición de la CFTC es muy clara: los contratos por eventos son derivados. La agencia está demandando actualmente a 9 estados, con la esperanza de evitar que estos cierren los mercados de predicción, y considera que los contratos por eventos deben estar bajo la jurisdicción exclusiva de la CFTC. Desde que Michael Selig fue confirmado como presidente de la CFTC a fines del año pasado, la agencia ha estado reforzando este tipo de reclamaciones de jurisdicción.

La CFTC también propuso un nuevo marco integral. Según este esquema, podrían existir contratos deportivos más amplios como “¿puede un equipo avanzar?” o “¿quién ganará el partido?” porque tienen una función de descubrimiento de precios; pero estarían prohibidos los contratos que apuestan sobre lesiones de jugadores, decisiones de árbitros o eventos específicos durante el juego que son “contrarios al interés público”.

En los últimos cuatro meses, la CFTC ha emitido más de 500 páginas de nuevas regulaciones, con la esperanza de llenar rápidamente los vacíos. También se opuso recientemente explícitamente a que las plataformas utilicen la presentación de “probabilidades de apuestas al estilo americano”, algo que DraftKings y FanDuel precisamente hicieron. Incluso hace que uno sospeche si lo hicieron a propósito para que los reguladores los regañen.

Pero los estados no están de acuerdo en absoluto con la lógica de la CFTC. Para estos estados, este tipo de contratos por eventos deportivos son esencialmente un producto de apuestas deportivas.

Kalshi y Polymarket ya enfrentan al menos 20 acciones de reguladores estatales, tribus nativas e individuos. Recientemente, 44 fiscales generales estatales enviaron una carta conjunta a la CFTC, argumentando que la agencia no tiene autoridad para regular los contratos por eventos deportivos.

Unos días después, el centro financiero más grande del mundo también se unió a la batalla. La fiscal general de Nueva York demandó a Kalshi en un tribunal estatal de Manhattan, reclamando daños que podrían alcanzar los 36,000 millones de dólares. Una de las acusaciones es que Kalshi permitía a jóvenes de 18 a 20 años participar en transacciones de eventos deportivos en la plataforma. La postura de la fiscal general de Nueva York, Letitia James, es muy directa: mercados de predicción como Kalshi son plataformas de apuestas, “así de simple”.

Las bolsas tradicionales y las ligas deportivas quieren límites regulatorios más estrictos. El asesor general de CME escribió a la CFTC, argumentando que su definición de “contratos de juego” es un “sorprendente exceso de autoridad” que de hecho socava la regulación estatal de las apuestas deportivas. La NFL también instó a la CFTC a endurecer las reglas, argumentando que el marco actual es insuficiente para proteger la integridad del juego y a los consumidores.

Y luego hay otro problema más espinoso: el uso de información privilegiada.

Como escribí en “The Everywhere Insider” en abril de este año: Creamos mercados de predicción para encontrar la verdad, y luego descubrimos que los que más ganan suelen ser precisamente los que ya saben la verdad de antemano.

En abril de 2026, los fiscales federales de EE. UU. acusaron a un sargento de las Fuerzas Especiales del Ejército de usar inteligencia confidencial sobre operaciones en Venezuela para apostar en Polymarket sobre el arresto de Maduro, obteniendo una ganancia de unos 400,000 dólares. En mayo, un ingeniero de Google fue acusado de usar datos internos para apostar sobre tendencias de búsqueda, obteniendo 1.2 millones de dólares.

En julio, el propio sistema de monitoreo de Kalshi descubrió que un miembro del personal del teleprompter de la Casa Blanca estaba apostando sobre si Trump diría ciertas palabras específicas en un discurso, y él mismo había tenido acceso al guion. Kalshi luego congeló más de 90,000 dólares en su cuenta. Otros tres candidatos políticos llegaron a acuerdos con Kalshi por apostar sobre sus propios resultados electorales.

Las plataformas ya están tomando medidas. Introducen servicios de monitoreo profesional, requieren que los empleados divulguen información profesional y realmente aplican medidas contra los infractores. Al menos en el problema del uso de información privilegiada, los mecanismos de control parecen estar funcionando gradualmente, y los atrapados también pagan un precio alto.

Así que, al final, el problema solo puede ser resuelto por los tribunales, y las respuestas actuales de los tribunales son un caos. En abril de este año, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. le dio a Kalshi su primera victoria a nivel federal de apelación. El tribunal dictaminó 2 a 1 que los contratos por eventos deportivos son swaps y, por lo tanto, deben estar regulados exclusivamente por la CFTC.

Pero a nivel de tribunales inferiores, los argumentos de Kalshi bajo la Ley de Comercio de Productos Básicos ya han perdido en Nueva York, Maryland, Nevada, Michigan, Massachusetts, Utah y Washington, mientras que ganaron en Arizona y Tennessee, y hay varios casos pendientes. Minnesota incluso convirtió en un delito grave la negociación de contratos por eventos deportivos a partir del 1 de agosto, aunque un juez federal ha bloqueado temporalmente la implementación de esa prohibición.

Estos casos siguen en apelación, y al menos uno probablemente termine en la Corte Suprema de EE. UU.

Los motivos de los estados, por supuesto, no son completamente para proteger a los consumidores. En 2025, los reguladores estatales y los gobiernos locales de EE. UU. obtuvieron un récord de 18,090 millones de dólares en impuestos directos de las apuestas deportivas comerciales y las industrias relacionadas. Si el volumen de negociación que originalmente pertenecía a las apuestas deportivas se traslada a las bolsas de predicción reguladas federalmente, este dinero no entraría en las arcas estatales.

El mecanismo de “autocertificación” permite a los mercados de predicción lanzar nuevos contratos rápidamente, pero también crea un enorme espacio de ambigüedad. De hecho, Kalshi o Polymarket pueden lanzar primero un contrato y luego ser revisados posteriormente por el regulador. Por eso Kalshi ya pudo lanzar contratos forward de poder de cómputo, mientras que CME e ICE aún están esperando en la fila.

Mientras las disputas legales entre los estados y el gobierno federal no tengan una respuesta definitiva real, los mercados de predicción probablemente seguirán utilizando este mecanismo para expandirse. Desde una perspectiva de tolerancia al riesgo, esto se parece mucho a la estrategia de Uber en su momento.

Si gestionas un mercado de predicción, enfrentas una situación en la que los tribunales no resolverán el problema en años; los reguladores actuales te son favorables, pero nadie sabe qué pasará en dos años; y cada trimestre que creces, tus ventajas en futuras negociaciones regulatorias serán mayores. Así que, desde una perspectiva racional, la mejor estrategia es, por supuesto, seguir haciendo, seguir ganando mercado, seguir litigando.

Pero en esta guerra regulatoria de niebla, ¿quién realmente está del lado del consumidor? Todos dicen que lo están, pero ¿realmente lo están?

4. Cuanto más rápido crezcan, más prominente será el problema de la protección al consumidor

Si los mercados de predicción terminan siendo solo una forma más eficiente de perder dinero para personas con problemas de apuestas excesivas, entonces hemos fallado por completo, porque los datos actuales sobre apuestas problemáticas no se ven bien.

Después de la legalización de las apuestas deportivas, según datos de investigadores de la Universidad de California en San Diego, el número de personas que buscan ayuda por adicción aumentó un 61%. Según Bloomberg, desde principios de este año, los usuarios de Kalshi han tenido una pérdida neta de 294 millones de dólares a través de transacciones tipo “parlay” (combinadas); en julio de este año, este tipo de contratos representaron el 36% de todo el volumen de contratos de Kalshi. Durante la final de la Copa del Mundo, una combinación de parlays muy popular tenía una probabilidad de éxito implícita de solo el 2.7% al inicio del partido.

Kalshi permite que usuarios de 18 años abran cuentas. El Consejo Nacional de Apuestas Problemáticas de EE. UU. ya ha pedido a las plataformas de predicción que aumenten la edad mínima a 21 años y muestren información de ayuda de manera destacada en las páginas. La demanda de Nueva York acusa que jóvenes de 18 a 20 años ya están realizando transacciones relacionadas en Kalshi. El propio Kalshi admite que la mayoría de los usuarios en su plataforma finalmente pierden dinero.

Lo más problemático es que estas plataformas están comercializando productos de manera casi idéntica a las apuestas deportivas tradicionales, incluso promocionando directamente parlays (combinar los resultados de múltiples partidos, todas las apuestas deben acertar para obtener ganancias).

Nadie compra parlays por el descubrimiento de precios o la cobertura de riesgos. Los parlays son esencialmente boletos de apuestas de alto riesgo empaquetados de manera más atractiva, y hay una razón por la cual son uno de los productos de mayor margen en la industria tradicional de apuestas deportivas: según datos estatales, por cada dólar apostado, el apostador promedio de una sola apuesta pierde 6 centavos en promedio, mientras que el apostador de parlays pierde 19 centavos en promedio.

Y luego está la publicidad omnipresente. The Wall Street Journal y Politico descubrieron que Polymarket alguna vez creó un sitio web “clon” casi idéntico a su sitio oficial, reemplazando una letra minúscula l con una I mayúscula en la URL, y se lo dio a creadores de contenido en edad universitaria para que grabaran videos de cómo “ganaban mucho dinero” con apuestas simuladas. Si estas transacciones realmente ocurrieran en el mercado real, más de la mitad perderían dinero.

Para ser justos, Kalshi ya ha lanzado funciones como autoexclusión, límites de depósito y apoyo de salud mental. El problema es que estas son solo opciones de producto de la plataforma, no un requisito legal.

Una plataforma tradicional de apuestas deportivas que opera en Nueva Jersey debe proporcionar medidas de protección similares porque el gobierno estatal lo exige. La edad del usuario debe ser de 21 años y la publicidad está claramente restringida. Pero una bolsa de predicción que puede operar a nivel nacional, la cantidad de protección que puede proporcionar actualmente depende básicamente de lo que esté dispuesta a hacer por sí misma.

La razón es simple: las reglas regulatorias de la CFTC fueron escritas originalmente para agricultores de trigo y departamentos de swap trading, no para usuarios comunes que hacen parlays de la Copa del Mundo en sus teléfonos a las 2 a.m.

El COO de Public, Stephen Sikes, me dijo que están completamente de acuerdo con la lógica de que “los mercados de predicción son mejores mercados”. Public también planea lanzar mercados de predicción, pero no tocarán los deportes:

“Las apuestas de alto riesgo no deberían aparecer en una cuenta de inversión, no haremos esos productos.”

Respeto mucho esta decisión, pero también sé lo que cuesta esta elección. Los productos de comercio especulativo como las criptomonedas y ahora los mercados de predicción son la parte superior del embudo de adquisición de clientes para empresas como Robinhood. Robinhood tiene 28.4 millones de cuentas con fondos, mientras que Public reveló recientemente que tiene más de 3 millones de miembros, aproximadamente una décima parte de Robinhood.

Muchos usuarios llegan a la plataforma por la especulación, pero algunos finalmente se quedan y comienzan a usar productos de inversión más a largo plazo.

El problema entonces se convierte en: si para una empresa “hacer lo correcto” significa ceder su motor de crecimiento más fuerte a competidores que no están dispuestos a autolimitarse, ¿cuántos consejos directivos realmente elegirán lo correcto?

Es difícil esperar que estas empresas se restrinjan voluntariamente. Para ellas, la opción comercial más racional sigue siendo seguir avanzando a toda velocidad.

Y cuando todos están luchando, los que finalmente pierden suelen ser las personas comunes.

5. ¿Cómo hacer que los mercados de predicción sean mejores mercados?

Los mercados de predicción son mejores mercados, pero aún no ofrecen una mejor protección al consumidor.

No creo que la solución sea prohibir los mercados de predicción. El valor de los datos aquí es demasiado grande, hay demasiados usos reales de cobertura, y una prohibición total solo expulsaría a los usuarios comunes al extranjero, hacia plataformas con protecciones al consumidor aún más débiles.

Pero creo que al menos se pueden hacer cuatro cosas:

1. Incorpora mecanismos de protección directamente en el mercado. Establece períodos de reflexión; establece límites de posición según niveles de ingresos verificados; evalúa la capacidad de pago antes de que los usuarios realicen transacciones grandes; recompensa la calidad de la predicción, no el tamaño de la apuesta. Ya propuse sugerencias similares en octubre pasado, estas medidas no arruinarán el mercado. La industria del juego entendió hace muchos años que la “fricción” en los productos a veces puede ser parte de la funcionalidad. Por supuesto, el problema es que cuando comienzas a agregar estas protecciones al consumidor, un “mercado” comienza a parecerse cada vez más a un producto de apuestas, pero esto sigue siendo un paso positivo.

2. Haz que las advertencias de riesgo coincidan con el comportamiento real del producto. Si el Consejo Nacional de Apuestas Problemáticas de EE. UU. cree que la edad mínima debería ser 21 años y que las páginas deberían mostrar información de ayuda, entonces, al menos en productos deportivos y parlays, la divulgación de riesgos, las restricciones de edad y las normas publicitarias deberían parecerse más a las de una plataforma de apuestas deportivas que a una cuenta de corretaje de valores. Y, ¿podemos detener la publicidad frenética de parlays? Al menos también se deberían agregar más divulgaciones de riesgo.

3. Establece un camino desde el apostador hacia una cartera de inversión. Robinhood en realidad ya tiene todos los productos necesarios: Gold tiene 4.8 millones de suscriptores, ofrece subsidios para cuentas de jubilación, y los depósitos netos también establecieron un nuevo récord. Dado que la plataforma puede atraer usuarios con la especulación, teóricamente la misma máquina también puede llevarlos gradualmente hacia el ahorro y la inversión a largo plazo. Ya hay evidencia de que algunos usuarios de mercados de predicción finalmente establecen carteras de inversión a largo plazo, solo que la evidencia aún es débil. Entonces, fortalécela, mídelo, publica los datos relevantes y luego inclúyelos en los resultados financieros junto con los ingresos de los parlays.

4. Separa los contratos por eventos deportivos y asigna protecciones al consumidor. Existe una necesidad real de cobertura en el ámbito deportivo, pero esta necesidad es en realidad muy pequeña. La gran mayoría de los contratos por eventos deportivos compiten esencialmente con los productos de apuestas deportivas tradicionales. Entonces, ¿por qué no gravar específicamente los impuestos relacionados con los deportes y establecer límites de posición unificados y protección al consumidor, en lugar de seguir dependiendo completamente de la voluntariedad de la plataforma?

Si crees que “transformar el impulso especulativo en salud financiera” suena demasiado ingenuo, mira lo que hizo el Reino Unido hace 70 años. No solo lo hicieron, sino que lo hicieron conscientemente a nivel nacional.

6. Poniendo el mecanismo de lotería en una cuenta de ahorros

En abril de 1956, el Reino Unido enfrentaba dos problemas simultáneamente: inflación y falta de ahorro.

El entonces canciller del Exchequer, Harold Macmillan, quería absorber más fondos del sistema circulante, pero simplemente aumentar las tasas de interés no era suficiente para atraer a los ahorradores comunes. Así que en el día del presupuesto anunció el lanzamiento de los Premium Bonds, o “bonos con premio”.

Tu capital no corre riesgo, pero el gobierno ya no te paga intereses fijos; en cambio, reúne los intereses de todos y, a través de un sorteo mensual, distribuye premios libres de impuestos. El sorteo es realizado por una máquina llamada ERNIE, diseñada por un ingeniero que había trabajado en la descodificación de códigos en Bletchley Park.

La oposición lo llamó una “lotería sórdida”. La expresión es ciertamente ingeniosa, pero al público no le importó. El primer día, los británicos compraron 5 millones de libras en bonos con premio.

Setenta años después, los Premium Bonds se han convertido en el producto de ahorro más popular del Reino Unido, con más de 22 millones de titulares. Hoy, un solo sorteo mensual distribuye alrededor de 447 millones de libras, aproximadamente 590 millones de dólares, en premios libres de impuestos.

Si estamos destinados a vivir en una era donde la actividad especulativa es cada vez más común, al menos podemos intentar que este impulso no arruine la vida de las personas.

Estados Unidos legalizó su propio mecanismo similar en 2014, es decir, el “ahorro con premios”, pero casi nadie lo ha hecho realmente grande. En un año en el que la inflación estadounidense alguna vez alcanzó el 4.2% y casi todos los hogares podían sentir la presión de los precios, transformar el deseo especulativo en ahorro no es una idea anticuada nostálgica; la solución siempre ha estado allí.

El contrato por eventos que puede generar 13 veces al principio del artículo también está fijando esencialmente el precio de la misma pregunta en tiempo real: la inflación. La “oportunidad de cobertura” a la que Quintenz se refería estaba observando precisamente el mismo número que Macmillan trataba de resolver en 1956.

Un padre desilusionado con los mercados de predicción

Soy una persona que no puede evitar ver el potencial de algo.

La industria cripto está creciendo lentamente, han aparecido las stablecoins y la tokenización. Pero ahora, tengo otro niño problemático talentoso y al mismo tiempo preocupante: los mercados de predicción.

En toda mi carrera, incluyendo los activos digitales, nunca he visto un producto de mercado con tanto potencial como los mercados de predicción. Pero ahora, el punto muerto entre los estados de EE. UU., la CFTC y las plataformas de predicción no resuelve lo que realmente nos importa: la protección al consumidor.

En octubre pasado, escribí que probablemente teníamos entre 18 y 24 meses para establecer suficientes mecanismos de protección. De lo contrario, una vez que ocurra una reacción violenta, los reguladores pueden tomar medidas excesivamente duras y finalmente destruir también las partes realmente valiosas de los mercados de predicción.

Han pasado 10 meses. Nueva York ya ha presentado una demanda de hasta 36,000 millones de dólares, 44 fiscales generales estatales quieren revertir la lógica regulatoria de la CFTC. La reacción violenta llegó antes de lo que imaginaba, y ni siquiera han comenzado las elecciones de medio término en EE. UU.

Los mercados de predicción son mejores mercados, pero para la gran mayoría de las personas comunes, actualmente no son más amigables que otros productos de apuestas de alto riesgo.

Realmente creo que esto eventualmente cambiará.

Las empresas que hoy pueden sobrevivir y crecer mientras realmente orientan sus productos en una dirección más saludable, en realidad se están preparando para la próxima era. Esa era puede llegar solo después de que algo realmente estalle y los tribunales finalmente emitan un veredicto definitivo.

Solo espero que las bolsas, los gobiernos estatales y los reguladores se despierten antes y decidan hacer las cosas un poco mejor.

Después de todo, mañana es otro día.